стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
43
WindWarrior 25 марта 2012, 23:33 176 Армия и Флот

Новые нормы годового налёта в вооружённых силах России

@sdelanounas_ru

В сети появились сканы приказа министра обороны России от 3 сентября 2011 года "Об утверждении норм годового налета летному составу Вооруженных Сил Российской Федерации".

читать полностью
Источник: top.oprf.ru

Поделись позитивом в своих соцсетях


Авиация
все комментарии
  • 0
    Нет аватара Sgavrikov
    26.03.1216:47:13
    А какая разница? Главное что их сбивали...
    #95741 ↑
    • 0
      Нет аватара ch
      26.03.1218:30:13
      Ну да, когда у противника серьезное ПВО и персонал (у Украины есть и то и другое, в Грузии такого быть не должно было), обученный с ним работать, самолеты сбивают. Это только если вы против племени маджахедов воюете, у вас нет потерь в авиации. Против мобильного ПВО довольно трудно воевать, это не зарытые в землю зенитки координаты которых вам известны до миллиметра, а мобильные комплексы: включил радар, сбил самолет, выключил радар, в течение минут сворачиваешь комплекс и драпаешь с этого места, чтобы тебя авиация подавления ПВО не сравняла с землей. Поэтому охотятся сначала за ПВО, которое вообще говоря прячется... частоты меняет... если с неподавленной точки ПВО на вас летит современная ракета, а лучше две или четыре вы вот что будете делать? По земле чертить бесполезно, вас НВО все-равно найдет. Ну уйдете от одной ракеты, а если никого в небе кроме вас нет и за вами охотятся несколько расчетов не жалеющих ракет, которым абы что сбить? Наверное не нужно уточнять, что ракета летит много быстрее самолета. Воевать хорошо сидя за компьютером... PS Чтобы не сбивали, нужно воевать против какого-нибудь племени в Африке. Например, американцы китайцев не то что осью зла не называют, а даже эмбарго на торговлю с ними не вводят - потому что как и вы народ США привык, что потерь в ходе войны авиации случаются в результате чего угодно, но только не в результате боевых действий. А вообще в отношении любой более или менее современной армии это не так. Именно поэтому развивают беспилотные и ракетные вооружения - вот там можно гонять на эмуляторе до посинения. Отредактировано: ch~19:13 26.03.2012
      #95795 ↑
      • 0
        Нет аватара Sgavrikov
        26.03.1219:51:05
        Кажется мы друг друга не понимаем. Я прекрасно знаю что на войне бывают потери. И знаю что отнюдь не от авиа катастроф. Я за то, что бы этих потерь было как можно меньше. Лётчики дорого стоят. Да и людей просто жарко. А лётный опыт может спасти чью-то жизнь. И я считаю что лётчики действительно мало летают. Раз им в две смены летать приходится, значит техники у нас большой недостаток и тренажёров или перепроизводство пилотов. Что вряд ли. На эмуляторах отрабатывают автоматизм движений в различных ситуациях И тактику боя. А также экономят ресурс реального самолёта. А перегрузки должны прочувствовать в реальном полёте. Пока тренажёры не научат перегрузки воспроизводить. Хотя их и на центрефуге воспроизвести можно.
        #95834 ↑
    • 0
      Нет аватара Mikamoon
      27.03.1210:55:28
      Sgavrikov: Вон, Грузия уже показала качество налёта, когда наши самолёты сбивала. Ваши слова? Вот в том и разница.
      #96128 ↑
      • 0
        Нет аватара Sgavrikov
        27.03.1211:40:56
        ПВО было грузинское? Воевало на стороне Грузии? Разницы не вижу. В пятидневной войне наши самолёты сбивали. Воевали мы с грузинами. Так что разницы не вижу. Да, БУК был украинский. Да, украинцы были в статусе военных советников. И что с того? Не было бы там украинцев, была бы американская ПВО с тем же результатом для наших самолётов. В том числе и потому, что лётчики мало летали. А если вспомнить что о них писали, то понимаешь что отбирали наиболее опытных. Результат известен. А обычных лейтенантов с меньшим налётом ещё быстрее ссадили бы. Вот и всё. Считаю, что боевая подготовка должна быть более интенсивной. И не только у лётчиков.
        #96151 ↑
        • 0
          Нет аватара Mikamoon
          27.03.1212:43:20
          Да кто ж спорит. Но сравните - средний годовой налет летного состава в 2001 г. составил 13,7 часов, 2002 г. - 21 час, в 2005 г - 24-27 часов, в 2006 г. около 40 часов. Это не налет, а постоянная предпосылка к летному происшествию. Минимальным всегда считался налет от 100 до 150 часов в год в зависимости от типа самолета. Есть куда стремиться: Индия - 300 часов, СЩА - 250 часов. Чем больше летаешь, тем дольше живешь. В этом году 150 часов, в следующем больше будет...
          #96195 ↑
        • 0
          Нет аватара WindWarrior
          27.03.1217:05:55
          Не было бы там украинцев, была бы американская ПВО с тем же результатом для наших самолётов.
          У американцев,к слову,в настоящее время вся наземная ПВО представлена "Авенджерами" и "Пэтриотами". Аналога "Бука" у них нет,а "Пэтриоты" они грузинам не подарили бы.
          #96391 ↑
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,