>Источниковедение, историография-история ни когда не была точной наукой, и не может ей быть. Вся история основана лишь на предположениях и доводах, которые очень часто делаются в угоду каким либо силам:внутренним(действующей власти) или внешней(учебники Сороса, про которые описано ниже). Всё правильно. Школьный курс истории во многом является одним из методов государственной пропаганды. Поэтому ориентироваться на него, как на истину, несколько неуместно. Но всё-таки, история - это наука, и, чтобы стать специалистом в этой сфере надо потратить годы на обучение и научную работу. И то станешь специалистом "узкого профиля". Поэтому в народ лезет всякая бредятина, как на упомянутой уже Украние. А в специальной литературе, в научной среде идёт бесконечное "бодание" приверженцев разных школ и теорий, бесконечное уточнение фактов и фактиков, которое нам с вами ничего не скажет и вообще покажется неимоверной чушью. Теперь если вернуться к Карамзину, Миллеру, Байеру и Шлёцеру, то их работа во многом и была этой научной "бадягой". Нелюбимый вами Шлёцер привнёс в российскую историческую науку новое слово - критическую работу с источниками (гораздо более критическую, чем Татищев), хотя он сам и не преуспел на этом поприще (частично из-за собственных амбиций). В общем, люди в меру сил и способностей (а так же в меру развития тогдашней науки вообще) занимались наукой, а не пропагандой. К Карамзину неожиданно пришёл успех (и тут действительно появился и пропагандистский эффект). Но успех этот и популярность его труда связаны с процессами в обществе, вызванными Отечестенной войной 1812-го года. В общем, как сказал классик "Не читайте перед завтраком советских газет". Вообще никаких лучше не читать. Пропаганда она не для мозгов. >Расскажите мне поподробнее... Дык летописи с "Повестью временных лет"     >Даже если смотреть с точки зрения этимологии-по вашему это соответствует действительности?

Больше (положит, больма, valde) еще обыкновенна въ русскомъ яз., но означаетъ не grosser, а mehr, plus, откуда получили свое имя Бояре, въ древнпхъ хроникахъ называемые постоянно боляре.

Это перевод из первоисточника. Оригинальная "Грамматика" была составлена на немецком. Противником этого "учебника" был Ломоносов, т.к. местами Шлёцер шагнул дальше и копнул глубже, чем Михайло Васильевич. Учебник и не предназначался для России, кстати. P.S. Кстати, с подачи нелюбимого вами Миллера было издано первое издание "Истории Российской" Татищева. А уж в ней сплошные венеды и никаких варягов.