стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
52
rvk 28 марта 2025, 21:19 3713 Авиация

МАК не выявил у самолёта SSJ-100 конструктивных недостатков

@sdelanounas_ru

Все абсолютно закономерно. Самолет тогда выдержал такие нагрузки, какие и не должен был выдерживать. Но его трижды шмякнули об ВПП с запредельными перегрузками. То что виноваты пилоты, было ясно всем, кто пытался поглубже разобраться в причинах происшествия. Там все очевидно.

 © t.me

Итак…

читать полностью
Источник: t.me

Поделись позитивом в своих соцсетях


  • rvk
  • 76
Superjet-100, МАК, Авиация, Трагедия в Шереметьево
все комментарии
  • 2
    Е.Юрий Е.Юрий
    04.04.2513:17:09

    Жесткая посадка — весьма распространенная ошибка, от которой трудно застраховаться. Но от этого самолеты не должны гореть

    Жесткая посадка с полными топливными баками очень крайняя мера — самолетам необходимо выработать топливо перед посадкой. У выработавшего топливо самолета вес горпздо меньше, а следовательно и перегрузка даже при жесткой посадке намного меньше.

    Я уже писао выше — бак у самолета не расположен над стойкой — стойка крепится к лонжеронам и находится рядом с баком, причем почти на всех саиолетах в мире. Стойка не расчитана на перегрузку почти 6 единиц — если бы самолет совершил правильную посадку без тройного «козления», то с большой долей вероятности все было бы штатно. Но все равно конструкторы решили переделать стойку, и это правильно, чтобы даже не расчетные нагрузки, когда стойка разрушается не приводили к пробитию бака.

    #1299486 ↑
    • -4
      Нет аватара mikr
      04.04.2514:01:03

      Рассуждения о том, что бак находится не над стойкой, а рядом со стойкой, являются демагогией. На само деле ситуация разделяется на два варианта по признаку разгерметизации бака. Если при разрушении стойки шасси бак разгерметизировался, значит — одна ситуация. Если не разгерметизировался, значит — другая.

      -

      Что касается решения перенести бак и усилить стойки, то это также от лукавого. На самом деле бак некуда переносить. Самолет должен быть набит топливом под завязку. Потому что приказано летать на дальность 5000 км. А чтобы убрать баки над шасси, придется вернуться к проектной дальности 3000 км. Это понятно?

      #1299492 ↑
      • 1
        Е.Юрий Е.Юрий
        04.04.2516:21:11

        А чтобы убрать баки над шасси, придется вернуться к проектной дальности 3000 км. Это понятно?

        Никто никуда баки убирать не будет — бак останется на своем месте — изменится схема разрушения подкоса и стойки в целом, чтобы не возникало соприкосновение с баком.

        Рассуждения о том, что бак находится не над стойкой, а рядом со стойкой, являются демагогией.

        Как раз Вы и написали, что бак над стойкой — имейте хотя бы уважение к той теме, о которой говорите — выучите матчасть.

        Самолет сделан из металла, металл имеет предел прочности, и если бы стойка не пробила бак, он мог бы разрушится от удара о бетонку — стойка не расчитана на такие нагрузки, это не палубный самолет.

        Что касается решения перенести бак и усилить стойки, то это также от лукавого.

        Надеюсь Вы предлжите свое экпертное решение, а так же жду Вас в списках конструкторов ПАО Яковлев.

        #1299507 ↑
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,