Никаких преимуществ в этом методе не заметно. Расход арматуры по сравнению со сваркой или увязкой внахлест немного сокращается, зато появляется расход соединительных муфт, который по металлоемкости заметно превышает экономию арматуры. Прочность стыка ухудшается по причине локальной деформации арматуры в зоне опрессовки и образования зоны с уменьшенной площадью сечения. Поскольку опрессовка требует применения тяжелого оборудования (гидростанция, гидропресс, соединительные рукава, гидрораспределительная арматура), то трудоемкость процесса окажется достаточно высока. Особенно в труднодоступных местах. Время монтажа также вряд ли сократится. Манипуляции с опрессовочным оборудованием ни разу не удобнее сварочных работ. Да и по стоимости дешево не получится. Гидравлика по определению дорогая, а подготовка квалифицированного перессовальщика далеко не бесплатна. К тому же сварщик востребован в разных областях строительства, а оператор гидропрессования нужен только для одной единственной специфики.

И да, сварочный аппарат сегодня стоит копейки. Если испортился, то выбросить и заменить — вообще не проблема. А ремонт гидроаппаратуры — тот еще геморрой. Кто в теме, тот поймет…

70 МПа?
Вы серьезно???

Спасибо за комментарий.

Однако ряд Ваших выводов противоречит не рекламным материалам производителя, а действующей нормативной базе и результатам испытаний механических соединений арматуры.

О «снижении прочности» из-за обжатия.

Принцип работы механической муфты как раз основан на пластической деформации муфты и её зацеплении с периодическим профилем арматуры. Поэтому сама по себе деформация не является дефектом — она является рабочим элементом конструкции.
Главный вопрос не в наличии деформации, а в результате испытаний. Согласно требованиям ГОСТ 10922 и ГОСТ 34227 к механическим соединениям арматуры, соединение должно обеспечивать передачу усилий на уровне, установленном нормативами. Если соединение не выдерживает испытания на растяжение, циклические нагрузки и другие предусмотренные проверки, оно не может быть допущено к применению.
Поэтому спор о том, «должна ли локальная деформация ослаблять арматуру», давно решён испытаниями. Нормативы требуют результата, а не предположений.

О «бесполезности» технологии.

Если бы механические соединения не давали преимуществ, то не существовало бы отдельных ГОСТов на данный класс изделий и не применялись бы десятилетиями в высотном строительстве, мостостроении, транспортной инфраструктуре и объектах повышенной ответственности.
Сегодня механические соединения арматуры применяются по всему миру именно потому, что позволяют получать равнопрочные соединения без зоны термического влияния, характерной для сварки.

О стоимости муфт.

Вы рассматриваете только стоимость металла в муфте, но строительная организация считает стоимость готового стыка.

В неё входят:
Трудозатраты, производительность, стоимость контроля качества, стоимость исправления дефектов, организация огневых работ, дефицит квалифицированных сварщиков, влияние на общий график строительства.

Именно поэтому на крупных объектах заказчики выбирают механические соединения даже при наличии дополнительных затрат на муфты.

О сложности оборудования.

Да, гидропресс сложнее бытового сварочного инвертора. Но сравнивать промышленный пресс для выполнения ответственных арматурных соединений со сварочным аппаратом по принципу «сломался — выбросил и купил новый» несколько некорректно.
Экскаватор тоже дороже лопаты, однако никто не делает вывод, что лопата технологичнее.
Оборудование сравнивают по производительности, качеству результата и экономике выполнения работ.

О рабочем давлении 70 МПа.

Особенно удивил тезис о невозможности работы гидросистемы при таком давлении.
70 МПа — это не уникальное и не «космическое» значение для силовой гидравлики. В диапазоне 60-80 МПа работают гидравлические прессы, гидроножницы, аварийно-спасательный инструмент, кабельные опрессовщики и другое промышленное оборудование.
Кроме того, давление в гидросистеме нельзя напрямую сравнивать с пределом прочности материала уплотнения. Работоспособность гидроузла определяется конструкцией уплотнений, опорных колец, зазорами, схемой нагружения и подбором материалов. Если бы Ваша логика была верна, то не существовало бы значительной части современной силовой гидравлики.

Подводя итог.

Мы не утверждаем, что механическая опрессовка должна заменить сварку в каждом случае. Для небольших объёмов и простых задач сварка остаётся вполне рабочим решением.

Но утверждение о том, что технология не имеет преимуществ, трудно согласовать с существованием нормативной базы, результатами испытаний, мировой практикой применения и реальным опытом эксплуатации механических соединений на ответственных строительных объектах.