Авиация

Окраска самолётов на ОАО «Спектр-Авиа» (видео)

Хотите узнать, как красят Суперджеты? Смотрим ролик!

Вступайте в наши группы и добавляйте нас в друзья :)

Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен и сделайте вашу ленту объективнее!

Авиация, Аэрофлот, Ульяновск, СухойСуперджет100, Sukhoi Superjet 100, SSJ-100

0
Hitagara
27.08.1222:01:27

Красавчег:
© img707.imageshack.us

#175664 ↑
0
Tsim
27.08.1222:33:18

Ролик норм. Но когда шло перечисление производителей краски и оборудования - наших производителей я там не услышал .

#175668 ↑

0
sash1234567
27.08.1223:05:26

К сожалению, нужно признать, что производить краски для самолётов - очень узкая специализация. Это как производство процессоров для военных суперкомпьютеров. Технологиями с Россией никто делиться не будет, а самим создавать - слишком накладно. Да и не приоритетная задача это сейчас. Лучше бы национализировать центральный банк и выцарапать у американцев право печатать свои деньги, а не перекрашенные доллары. А то как в Зимбабве - РФ пользуется долларами во всех расчётах. Только в Зимбабве решили даже не тратиться на перекрашивание - просто ввели USD вместо национальной валюты. А в России вроде как рубли, а на самом деле "грязная зелёная бумажка"... (с)

#175671 ↑

0
eugene771
27.08.1223:22:35

Есть наши производители краски. По желанию заказчика красится самолет. Хуже ли наши и насколько я не в курсе.

#175673 ↑
0
icyborn
28.08.1200:29:36

Лучше бы национализировать центральный банк и выцарапать у американцев право печатать свои деньги, а не перекрашенные доллары.
ЦБ РФ не нуждается в национализации, так как он уже национальный. Особый правовой статус дан ему в рамках системы "сдержек и противовесов", чтоб правительство печатным станком слишком не игралось, т.к. у нас не Америка, да и Америке это в итоге боком выходит. У американцев никаких прав также выцарапывать не нужно, они никакими правами на нашу национальную валюту не владеют. Отказываться или нет от валютного коридора - это внутренний вопрос, со своими "за" и "против".

#175682 ↑

0
sash1234567
28.08.1208:51:50

Глупости пишете... Я даже спорить не буду. ЗЫ: для интересующихся: читайте книгу Старикова "Национализация Рубля". Там есть все необходимые подтверждения и ссылки на источники и документы.

#175735 ↑

0
~~pro-13~~
28.08.1212:56:01

Если под "национализацией" понимается полное подчинение правительству, тогда и надо говорить своими словами.... А вы уверены, что в правительстве сплошь порядочные и бескорыстные люди? Банковская система в СССР была полностью подконтрольна властям, и? Да и контроль имеется, просто ЦБ не является гос. учреждением. Я про эффективность государственного устройства.
Отредактировано: pro-13~13:29 28.08.12

#175831 ↑
0
Kolobok
28.08.1217:17:31

Стариков про политику пишет может и здраво(я не эксперт),а вот про национализацию ЦБ провели уже давно,просто другим путём. Старикову лучше про экономику не писать,очень уж смешно выходит.

#175991 ↑
0
PaulNSK
29.08.1213:49:39

По-вашему, выходит, что и ГосБанк СССР не был "национализирован": "2. Союз ССР не несет ответственности по обязательствам Госбанка СССР за исключением случаев, когда он сам принял на себя такую ответственность. Госбанк СССР не несет ответственность по обязательствам Союза СССР за исключением случаев, когда он сам принял на себя такую ответственность." ЗАКОН О ГОСУДАРСТВЕННОМ БАНКЕ СССР, ст. 3. Может, вы почитаете ещё кого-нибудь, кроме Старикова?

#176448 ↑

0
DivisionBoy
28.08.1208:54:52

Сорри за холивар, но все же Почему это он уже национализирован? В законе о центральном банке сказано:http://www.cbr.ru/today/status_functions/law_cb.pdf Статья 2. Государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России - по обязательствам государства... Статья 22. Банк России не вправе предоставлять кредиты Правительству Российской Федерации для финансирования дефицита федерального бюджета... На сколько я понимаю, сейчас идет борьба как раз по поводу 22 статьи, чтобы ЦБ в полной мере мог предоставлять кредиты. Может я и ошибаюсь, я не очень в политике, просто делаю выводы из общей массы заинтересованности. На эту тему очень интересно здесь пишут: http://malchish...id=426&Itemid=1 и здесь: http://polit-in...bject/objID/189

#175737 ↑

0
~~pro-13~~
28.08.1213:14:27

"Статья 22. Банк России не вправе предоставлять кредиты Правительству Российской Федерации для финансирования дефицита федерального бюджета..." А, что здесь плохого? Например: Не секрет, что в правительстве есть люди занимающиеся нецелевым использованием гос. средств на свои нужды. Большие хищения будут вызывать, больший дефицит бюджета и покрывать их будет обязан ЦБ. Следовательно ему будет нужно напечатать рублей больше, чем того требует экономика, а это вызовет увеличение денежной массы и следовательно и увеличенную инфляцию. Кому это надо?

#175840 ↑

0
DivisionBoy
28.08.1215:23:42

Там еще речь шла и о том, что государственные банки не могут в полной мере финансово поддерживать предприятия, так как все они подчиняются ЦБ. ЦБ в свою очередь предлагает нереальные варианты для финансирования предприятий. Поэтому приходится брать займы у иностранных банков и тем самым влезать в долги. Может я немного искажаю информацию, почитайте лучше оригинал(ссылки выше я указал), там грамотно эта система описана.
Отредактировано: DivisionBoy~15:25 28.08.12

#175929 ↑

0
Tezen44
28.08.1217:14:35

правительство имеет право манипулировать ставкой рефинансирования? НЕТ. Если в США ставка 0% то там и кредит может быть под 3 - 5%, а если у нас 8% то и кредит у нас меньше чем за 10 15% не получишь. Вот и подумайте как на промышленость влияет независимость нац банка. Самое то сейчас взять банк под контроль и снизить до нуля ставку, банк особо не обеднеет, а заводы смогут дёшево брать кредиты. Они им как раз нужны чтоб модернизировать производство под ВТО.

#175989 ↑

0
~~pro-13~~
28.08.1220:14:28

Если Фед. резерв США по сути наш ЦБ и вы пишете, что у них ставка под 0%, то дело не в том полностью он государственный или нет. И вообще формально он контролируется властью.
Отредактировано: pro-13~20:49 28.08.12

#176058 ↑

0
Tezen44
28.08.1223:42:06

это так, но фед резерв как то следит за ситуацией, манипулирует ставкой, даёт льготные кредиты, пытается выровнять положение в экономике. А нашему похоже наплевать на экономику страны. В 2008 ФРС, буквально уговаривал предприятия взять кредит (ставку снизил, отсрочки по выплатам дал и т п), а наши банки наоборот ужесточили требования и подняли процент! А как же: заводы погибают им деньги срочно нужны, так они их по любому возьмут, а мы наваримся маленько. Мой завод тогда выжил только за счёт заказов РЖД, все кто мельче не смогли платить, им кредиты не давали. Если нашему банку не хватает ума пойти навстречу государству, по моему в таком виде он государство не должен устраивать. P. S. может на ФРС правительство америки может больше влиять чем мы на свой?

#176140 ↑

0
PaulNSK
29.08.1213:33:25

Все Нацбанки манипулируют ставкой рефинансирования. Но она зависит не от желания Банка или правительства, а от текущего уровня инфляции, скорости обращения денег в стране и достаточности денежной массы как минимум. Насчет выживания заводов в кризис - банкротство неэффективного производства есть санация промышленности. Не можешь продать продукцию - не бери кредит. К тому же, за превышение кредитной ставки с банков берут доп. налог. Насчет "влияния на НацБанк" - вы бы посмотрели хоть, кто в управлении нашего Банка, там лишних и "независимых" людей нет - одни министры и депутаты. Наш Банк не менее "национальный", чем ФРС США.

#176439 ↑

0
Solncevorot
29.08.1200:04:15

Как только ЦБ РФ будет национализирован, жди атаки Америки. Потому что это реальная угроза жизни Америки... короче, это серьезный шаг и его на самом деле страшно совершать. Новые самолеты покрашены очень хорошо - любо-дорого смотреть, лучше чем в былые времена. Короче, за такую красоту не жалко заплатить иноземным производителям красок.

#176147 ↑

0
ardenoux
27.08.1223:10:49

краски и оборудования - наших производителей я там не услышал
Ах, ну да, это важно! А еще некоторые заводчане в шмотки от ненаших производителей периодически одеты. Это тоже недоработочка и так же нуждается в замечании.

#175672 ↑

0
Tsim
27.08.1223:59:42

По вашему это мелочь?

#175677 ↑

0
~~DarkCrew~~
19.12.1214:29:28

НИИЛКП может сделать такую краску и оборудование поставить. было бы финансирование.

#242905 ↑

0
dencam
27.08.1223:44:01

Слепой ура-патриотизм всегда приводил к былинным провалам. Лучше использовать хорошую краску и хорошо делать работу. Много ли патриотов поедут красить машину к маляру, чья работа отваливается через год? Владельцы самолётов тоже деньги считают.

#175675 ↑
0
Andrey Oslovskiy
28.08.1200:14:34

Наконец-то начали делать приличные рекламные ролики - приятно даже просто посмотреть!!!

#175680 ↑
0
ratol
28.08.1202:01:26

Не понял, как краска "улучшает" аэродинамику самолета? Наоборот, лишний вес добавляет. В остальном, ролик отличный!

#175693 ↑

0
imperskij@pes
28.08.1202:41:19

таки улучшает. как слизь гидродинамику рыбы.

#175695 ↑

0
ratol
28.08.1204:39:34

гидродинамику
Вопрос был несколько из другой области физики

#175702 ↑

0
igorborisov Борисов
28.08.1207:49:58

Аэро- и гидродинамика - родственные области науки. Можно даже сказать, что одна и та же, аэродинамику можно назвать частным случаем гидродинамики для воздуха. Их изучают обычно вместе. Действуют одни и те же законы, только среды разные, отсюда некоторые различия, но не принципиальные. Там даже терминология одна и та же - ламинарность, турбулентность, пограничный слой и т.п. Почему, Вы думаете, форма фюзеляжа самолета и корпуса подводной лодки очень похожи? "Шершавый" самолет будет тратить на преодоление сопротивления воздуха больше, чем "скользкий" точно так же, как рыба без слизи будет тратить больше энергии на преодоление сопротивления воды. И еще неизвестно, кому из них легче, скорость самолета сильно выше, чем у рыбы.
Отредактировано: igorborisov.livejournal.com~08:04 28.08.12

#175714 ↑

0
A_SEVER
28.08.1209:40:32

"Шершавый" самолет будет тратить на преодоление сопротивления воздуха больше, чем "скользкий"
Всё правильно!

#175747 ↑
0
Aerodinamik
28.08.1211:47:25

Аэро- и гидродинамика - родственные области науки. Можно даже сказать, что одна и та же
Не можно, а так и есть - называется одним словом гидрогазодинамика

#175794 ↑
0
ratol
28.08.1211:53:47

только среды разные, отсюда некоторые различия, но не принципиальные
Ничего себе непринципиальные. Плотности воздуха и воды, по вашему, тоже принципиально не отличаются друг от друга?
"Шершавый" самолет будет тратить на преодоление сопротивления воздуха больше, чем "скользкий"
Шершавый несомненно. Именно по этому плоскости самолета тчательно полируются. Но причем здесь краска? Форма да, влияет. Не думаю, что сама краска будет влиять на аэродинамические характеристики, в сторону их улучшения. Я тут ниже уже приводил пример. Вспомните первые советские реактивные истребители - они вобще неокрашеные летали. С уважением.

#175797 ↑

0
user78
28.08.1212:16:30

Плотности воздуха и воды, по вашему, тоже принципиально не отличаются друг от друга?
на больших скоростях сопротивление воздуха может сильнее чем сопротивление воды на малых) Попробуйте высунуть руку из илллюминатора на скорости 900км/ч, познаете истинную плотность воздуха
Шершавый несомненно. Именно по этому плоскости самолета тчательно полируются. Но причем здесь краска?
разная краска обладает разными свойствами обтекаемости воздухом. Никогда не видели как блестит свежевыкрашенный самолёт? Он более "гладкий", легче проходит сквозь воздух - чуть меньше сопротивление)
Не думаю, что сама краска будет влиять на аэродинамические характеристики, в сторону их улучшения.
улучшение то очень незначительное - 3-5%, но есть.
Вспомните первые советские реактивные истребители - они вобще неокрашеные летали.
на то они и первые... Вспомните еще гофрированные ТБ-3) Да и вообще истребителям не так важно каждый процент топлива экономить как в пассажирской авиации.
Отредактировано: user78~12:17 28.08.12

#175808 ↑

0
ratol
29.08.1205:49:32

на больших скоростях сопротивление воздуха может сильнее чем сопротивление воды на малых) Попробуйте высунуть руку из илллюминатора на скорости 900км/ч, познаете истинную плотность воздуха
Имелась в виду принципиальная разница в плотностях при прочих равных. Ну да это уже отход от темы. Принимаю ваше мнение.
разная краска обладает разными свойствами обтекаемости воздухом
Честно признаюсь, не знал об этом.
улучшение то очень незначительное - 3-5%, но есть.
3-5 % это не незначительное Я предполагал меньше процента. Опять вы меня удивили.

#176180 ↑

0
Kolobok
28.08.1217:21:05

Первые инструменты каменные были,и ничего,рубили,ломали,резали...так что стальные инструменты ничуть не лучше каменных,вообще непонимаю как можно инструменты делать из стали...вспомните предков в пещерах!

#175993 ↑

0
ratol
29.08.1205:51:02

иногда лучше жевать, чем говорить. Особенно, если по существу сказать нечего.

#176182 ↑

0
Kolobok
29.08.1206:07:56

Иногда лучше книжки умные читать,чем тупить на форумах с криками" не верю".По твоей логике и молекул не существует,их же не видать.Ограниченое мышление,способное воспринимать только то,что можно потрогать...напоминает животных,не находишь?

#176186 ↑

0
ratol
29.08.1206:15:56

Я заблуждался, но мне было интересно, и я получил исчерпывающий ответ от нескольких комментаторов, за что им благодарен. А в чем польза от вашего комментария? Комплекс затычки в каждой бочке... напоминает сетевого тролля, не находишь?

#176187 ↑

0
Kolobok
29.08.1216:11:52

Тут есть много людей,которым хватает терпения объяснять таким как вы,что 2х2=4,что круглое колесо катится лучше квадратного.Я ими,честно говоря,восхищаюсь.Потому что у меня нормально общаться с человеком,который задаёт такие вопросы:
Не понял, как краска "улучшает" аэродинамику самолета? Наоборот, лишний вес добавляет. В остальном, ролик отличный!
сил моральных не хватит. Конечно не все всё знают,не спорю.Да только если мне специалисты в какой то области скажут что-то,а у меня на этот счёт будет другая информация,составленная лишь на базе моего невежества,то я,как минимум,полезу в интернеты поискать информацию по этой теме,прежде чем писать\говорить глупости. Ну а раз вы приводите как пример первые советские истребители,то почему огрызаетесь,когда я привожу пример с первыми древними инструментами?
Отредактировано: Kolobok~16:12 29.08.12

#176547 ↑

0
imperskij@pes
28.08.1215:36:51

благодарю, ответили за меня.

#175945 ↑

0
Antidote
28.08.1210:40:29

Есть и такое вот мнение

#175772 ↑

0
Slava
28.08.1209:52:09

Не понял, как краска "улучшает" аэродинамику самолета? Да очень просто, только представьте себе скорость и какое трение он испытывает в полете

#175753 ↑

0
ratol
28.08.1211:19:25

Представляю. И все равно не понятно. Первые советские реактивные истребители и перехватчики, например, вобще без краски летали, иногда на протяжении всей службы. Плюс у нас традиционно новый самолет в первый полет отправляется неокрашеным вобще. А с Су-27, на котором мировые рекорды ставили, вобще всю краску смыли - в то время это позволило неплохо облегчить самолет. Вобще интересный вопрос. У нас здесь есть комрад Аэродинамик, хотелось бы услышать и его мнение на этот счет.

#175787 ↑

0
Aerodinamik
28.08.1212:05:13

У нас здесь есть комрад Аэродинамик, хотелось бы услышать и его мнение на этот счет.
Так уже ответили.
Первые советские реактивные истребители и перехватчики, например, вобще без краски летали, иногда на протяжении всей службы.
Если бы не нужен был камуфляж/опознавательные знаки/ливрея авиакомпании - то так бы и летали. При условии конечно, что шероховатость листовых деталей меньше покрашенной детали и заклепки не так сильно торчат. Касательно сверхзвуковых перехватчиков - их поверхности начинают значительно разогреваться на большой скорости + даже увеличиваться в размерах. Еще такой нюанс - на большой скорости обычно бОльшую часть сопротивления дает волновое сопротивление или грубо говоря сопротивление давления, а не сопротивление трения... Если говорить о соотношении вес/шероховатость краски, то тут логично, что чем лучше процесс покраски - тем и вес меньше и шероховатость тоже меньше, т.е. выигрыш во всем. Но все эти разговоры ПМСМ от лукавого, т.к. чтобы поддерживать идеально низкое сопротивление самолета нужно чтобы вся его поверхность была идеальной - ровно покрашенной, помытой, без каких-либо вмятин и царапин, без выступающих заклепок и других крепежных элементов.
А с Су-27, на котором мировые рекорды ставили, вобще всю краску смыли - в то время это позволило неплохо облегчить самолет.
Так с него еще поотрезали много чего и отполировали

#175800 ↑

0
ratol
29.08.1206:01:13

При условии конечно, что шероховатость листовых деталей меньше покрашенной детали и заклепки не так сильно торчат.
Вот и я того же мнения. Правда, как меня уже правильно поправили, речь шла о пассажирских самолетах, а у них там свои стандарты экономии топлива. Плюс они дозвуковые.
Если говорить о соотношении вес/шероховатость краски, то тут логично, что чем лучше процесс покраски - тем и вес меньше и шероховатость тоже меньше, т.е. выигрыш во всем.
Да, именно вот это соотношение меня и интересовало. Плюс я не знал, что у разных красок разные параметры обтекаемости воздухом. Спасибо за ликбез всем участникам.
Отредактировано: ratol~06:02 29.08.12

#176185 ↑

0
Armine
28.08.1211:41:54

Вот бы тоже самое в судостроении сделать. Вышел корабль из дока, не корабль-ляля. Весь в серебристом металлике, на носу дракон с открытой пастью, по борту стразы с кулак величиной а на главном орудии, прямо по стволу надпись "Наш ответ Чемберлену". Ну это так в порядке бреда, а вообще ролик классный и не беда, что краска не наша, лучше импортной краской красить свои самолеты, чем своей краской импортные.

#175791 ↑

Написать комментарий

Отмена

Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,