Окраска самолётов на ОАО «Спектр-Авиа» (видео)

Хотите узнать, как красят Суперджеты? Смотрим ролик!

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Другие публикации по теме

Поделись позитивом в своих соцсетях

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии

0

ratol28.08.12 02:01:26

Не понял, как краска "улучшает" аэродинамику самолета? Наоборот, лишний вес добавляет. В остальном, ролик отличный!

#175693 ↑
- 0
  
  imperskij@pes28.08.12 02:41:19
  
  таки улучшает. как слизь гидродинамику рыбы.
  
  #175695 ↑
  - 0
    
    ratol28.08.12 04:39:34
    
    гидродинамику
    Вопрос был несколько из другой области физики
    
    #175702 ↑
    - 0
      
      guest28.08.12 07:49:58
      
      Аэро- и гидродинамика - родственные области науки. Можно даже сказать, что одна и та же, аэродинамику можно назвать частным случаем гидродинамики для воздуха. Их изучают обычно вместе. Действуют одни и те же законы, только среды разные, отсюда некоторые различия, но не принципиальные. Там даже терминология одна и та же - ламинарность, турбулентность, пограничный слой и т.п. Почему, Вы думаете, форма фюзеляжа самолета и корпуса подводной лодки очень похожи? "Шершавый" самолет будет тратить на преодоление сопротивления воздуха больше, чем "скользкий" точно так же, как рыба без слизи будет тратить больше энергии на преодоление сопротивления воды. И еще неизвестно, кому из них легче, скорость самолета сильно выше, чем у рыбы.
      Отредактировано: igorborisov.livejournal.com~08:04 28.08.12
      
      #175714 ↑
      - 0
        
        A_SEVER28.08.12 09:40:32
        
        "Шершавый" самолет будет тратить на преодоление сопротивления воздуха больше, чем "скользкий"
        Всё правильно!
        
        #175747 ↑
      - 0
        
        Aerodinamik28.08.12 11:47:25
        
        Аэро- и гидродинамика - родственные области науки. Можно даже сказать, что одна и та же
        Не можно, а так и есть - называется одним словом гидрогазодинамика
        
        #175794 ↑
      - 0
        
        ratol28.08.12 11:53:47
        
        только среды разные, отсюда некоторые различия, но не принципиальные
        Ничего себе непринципиальные. Плотности воздуха и воды, по вашему, тоже принципиально не отличаются друг от друга?
        "Шершавый" самолет будет тратить на преодоление сопротивления воздуха больше, чем "скользкий"
        Шершавый несомненно. Именно по этому плоскости самолета тчательно полируются. Но причем здесь краска? Форма да, влияет. Не думаю, что сама краска будет влиять на аэродинамические характеристики, в сторону их улучшения. Я тут ниже уже приводил пример. Вспомните первые советские реактивные истребители - они вобще неокрашеные летали. С уважением.
        
        #175797 ↑
        
        0
        
        user7828.08.12 12:16:30
        
        Плотности воздуха и воды, по вашему, тоже принципиально не отличаются друг от друга?
        на больших скоростях сопротивление воздуха может сильнее чем сопротивление воды на малых) Попробуйте высунуть руку из илллюминатора на скорости 900км/ч, познаете истинную плотность воздуха
        Шершавый несомненно. Именно по этому плоскости самолета тчательно полируются. Но причем здесь краска?
        разная краска обладает разными свойствами обтекаемости воздухом. Никогда не видели как блестит свежевыкрашенный самолёт? Он более "гладкий", легче проходит сквозь воздух - чуть меньше сопротивление)
        Не думаю, что сама краска будет влиять на аэродинамические характеристики, в сторону их улучшения.
        улучшение то очень незначительное - 3-5%, но есть.
        Вспомните первые советские реактивные истребители - они вобще неокрашеные летали.
        на то они и первые... Вспомните еще гофрированные ТБ-3) Да и вообще истребителям не так важно каждый процент топлива экономить как в пассажирской авиации.
        Отредактировано: user78~12:17 28.08.12
        
        #175808 ↑
        
        0
        
        ratol29.08.12 05:49:32
        
        на больших скоростях сопротивление воздуха может сильнее чем сопротивление воды на малых) Попробуйте высунуть руку из илллюминатора на скорости 900км/ч, познаете истинную плотность воздуха
        Имелась в виду принципиальная разница в плотностях при прочих равных. Ну да это уже отход от темы. Принимаю ваше мнение.
        разная краска обладает разными свойствами обтекаемости воздухом
        Честно признаюсь, не знал об этом.
        улучшение то очень незначительное - 3-5%, но есть.
        3-5 % это не незначительное Я предполагал меньше процента. Опять вы меня удивили.
        
        #176180 ↑
        
        0
        
        Kolobok28.08.12 17:21:05
        
        Первые инструменты каменные были,и ничего,рубили,ломали,резали...так что стальные инструменты ничуть не лучше каменных,вообще непонимаю как можно инструменты делать из стали...вспомните предков в пещерах!
        
        #175993 ↑
        
        0
        
        ratol29.08.12 05:51:02
        
        иногда лучше жевать, чем говорить. Особенно, если по существу сказать нечего.
        
        #176182 ↑
        
        0
        
        Kolobok29.08.12 06:07:56
        
        Иногда лучше книжки умные читать,чем тупить на форумах с криками" не верю".По твоей логике и молекул не существует,их же не видать.Ограниченое мышление,способное воспринимать только то,что можно потрогать...напоминает животных,не находишь?
        
        #176186 ↑
        
        0
        
        ratol29.08.12 06:15:56
        
        Я заблуждался, но мне было интересно, и я получил исчерпывающий ответ от нескольких комментаторов, за что им благодарен. А в чем польза от вашего комментария? Комплекс затычки в каждой бочке... напоминает сетевого тролля, не находишь?
        
        #176187 ↑
        
        0
        
        Kolobok29.08.12 16:11:52
        
        Тут есть много людей,которым хватает терпения объяснять таким как вы,что 2х2=4,что круглое колесо катится лучше квадратного.Я ими,честно говоря,восхищаюсь.Потому что у меня нормально общаться с человеком,который задаёт такие вопросы:
        Не понял, как краска "улучшает" аэродинамику самолета? Наоборот, лишний вес добавляет. В остальном, ролик отличный!
        сил моральных не хватит. Конечно не все всё знают,не спорю.Да только если мне специалисты в какой то области скажут что-то,а у меня на этот счёт будет другая информация,составленная лишь на базе моего невежества,то я,как минимум,полезу в интернеты поискать информацию по этой теме,прежде чем писать\говорить глупости. Ну а раз вы приводите как пример первые советские истребители,то почему огрызаетесь,когда я привожу пример с первыми древними инструментами?
        Отредактировано: Kolobok~16:12 29.08.12
        
        #176547 ↑
      - 0
        
        imperskij@pes28.08.12 15:36:51
        
        благодарю, ответили за меня.
        
        #175945 ↑
  - 0
    
    Antidote28.08.12 10:40:29
    
    Есть и такое вот мнение
    
    #175772 ↑
- 0
  
  Slava28.08.12 09:52:09
  
  Не понял, как краска "улучшает" аэродинамику самолета? Да очень просто, только представьте себе скорость и какое трение он испытывает в полете
  
  #175753 ↑
  - 0
    
    ratol28.08.12 11:19:25
    
    Представляю. И все равно не понятно. Первые советские реактивные истребители и перехватчики, например, вобще без краски летали, иногда на протяжении всей службы. Плюс у нас традиционно новый самолет в первый полет отправляется неокрашеным вобще. А с Су-27, на котором мировые рекорды ставили, вобще всю краску смыли - в то время это позволило неплохо облегчить самолет. Вобще интересный вопрос. У нас здесь есть комрад Аэродинамик, хотелось бы услышать и его мнение на этот счет.
    
    #175787 ↑
    - 0
      
      Aerodinamik28.08.12 12:05:13
      
      У нас здесь есть комрад Аэродинамик, хотелось бы услышать и его мнение на этот счет.
      Так уже ответили.
      Первые советские реактивные истребители и перехватчики, например, вобще без краски летали, иногда на протяжении всей службы.
      Если бы не нужен был камуфляж/опознавательные знаки/ливрея авиакомпании - то так бы и летали. При условии конечно, что шероховатость листовых деталей меньше покрашенной детали и заклепки не так сильно торчат. Касательно сверхзвуковых перехватчиков - их поверхности начинают значительно разогреваться на большой скорости + даже увеличиваться в размерах. Еще такой нюанс - на большой скорости обычно бОльшую часть сопротивления дает волновое сопротивление или грубо говоря сопротивление давления, а не сопротивление трения... Если говорить о соотношении вес/шероховатость краски, то тут логично, что чем лучше процесс покраски - тем и вес меньше и шероховатость тоже меньше, т.е. выигрыш во всем. Но все эти разговоры ПМСМ от лукавого, т.к. чтобы поддерживать идеально низкое сопротивление самолета нужно чтобы вся его поверхность была идеальной - ровно покрашенной, помытой, без каких-либо вмятин и царапин, без выступающих заклепок и других крепежных элементов.
      А с Су-27, на котором мировые рекорды ставили, вобще всю краску смыли - в то время это позволило неплохо облегчить самолет.
      Так с него еще поотрезали много чего и отполировали
      
      #175800 ↑
      - 0
        
        ratol29.08.12 06:01:13
        
        При условии конечно, что шероховатость листовых деталей меньше покрашенной детали и заклепки не так сильно торчат.
        Вот и я того же мнения. Правда, как меня уже правильно поправили, речь шла о пассажирских самолетах, а у них там свои стандарты экономии топлива. Плюс они дозвуковые.
        Если говорить о соотношении вес/шероховатость краски, то тут логично, что чем лучше процесс покраски - тем и вес меньше и шероховатость тоже меньше, т.е. выигрыш во всем.
        Да, именно вот это соотношение меня и интересовало. Плюс я не знал, что у разных красок разные параметры обтекаемости воздухом. Спасибо за ликбез всем участникам.
        Отредактировано: ratol~06:02 29.08.12
        
        #176185 ↑