стань автором. присоединяйся к сообществу!
Лого Сделано у нас
86
Slava 26 ноября 2012, 17:26 24

Судостроительный комплекс «Звезда» (Приморский край): ход строительства (ноябрь 2012)

@sdelanounas_ru

 

 

                                             Блок корпусообрабатывающих производств

 

читать полностью

Источник: dcss.ru

Поделись позитивом в своих соцсетях

  • 0
    Slava Slava
    27.11.1212:27:13
    Понял Вашу мысль, но не могу согласится с тем что нам не нужен мощный ВМФ. Как подумаешь сколько у нас земли...богатств и т.д. И реалии современного мира, где так этого всего не хватает. Мы просто должны быть в состоянии отразить любое нападение на земле, в воздухе, на воде, под водой и т.д. просто обязаны, если хотим и дальше существовать в прежнем виде. А особенно, если еще и претендуем на полезные ископаемые на северном полюсе. ps Моё скромное мнение, спорить не буду    
    • 0
      Нет аватара A-50
      27.11.1212:49:10
      Очень мощный ВМФ нам конечно жизненно необходим. Тут я "За!" обеими руками и обеими ногами, как говорится. Но весь вопрос - для чего. Т.е. подо что его затачивать? Мой мнение, с моей крохотной колоколенки - борьба за господство в океане - это не совсем наша задача. Мы жизненно не зависим от океана. Во всяком случае - пока и всю свою тысячелетнюю историю тоже так было. Прикрыть свои берега, защитить свои акватории, прикрыть районы боевого патрулирования своих ПЛАРБ. В дальней перспективе - иметь достаточно сил чтобы срывать любые попытки атаки нашей страны КРМБ и авиации с морских направлений. Но лезть в драку за контроль над Маллакским проливом, контролировать Гибралтар или Ормузский пролив нам не столь необходимо как Западу.
      Отредактировано: A-50~12:50 27.11.12
      • 0
        user78 user78
        27.11.1213:07:22
        Мой мнение, с моей крохотной колоколенки - борьба за господство в океане - это не совсем наша задача. Мы жизненно не зависим от океана.
        США и Китай тоже жизненно не зависят от океана. Т.е. они и без океана спокойно себе выживут.. однако имеют/создают мощный флот.
        Прикрыть свои берега, защитить свои акватории, прикрыть районы боевого патрулирования своих ПЛАРБ.
        для этого создаётся современный флот - корветы, фрегаты..
        Но лезть в драку за контроль над Маллакским проливом, контролировать Гибралтар или Ормузский пролив нам не столь необходимо как Западу.
        У США/Китая мощный флот вовсе не для контроля Гибралтара. Да и Ормузский пролив США вполне может прикрыть с авиабаз в Омане, Катаре, Бахрейне, Кувейте и т.д. Однако они привели авианосцы, словно заявляют "мы тут". Это больше игры в игрушки, инструменты геополитики, но они тоже нужны.
        • 0
          Нет аватара A-50
          27.11.1213:28:53
          США и Китай тоже жизненно не зависят от океана. Т.е. они и без океана спокойно себе выживут.. однако имеют/создают мощный флот.
          Извините, не соглашусь с Вами в этой части. США и вся Западная цивилизация - суть цивилизация морская. Там всегда доминировали автоталассические народы. И США существуют как сверхдержава исключительно из-за полного господства в мировом океане. И история становления Штатов как сверхдержавы полностью связано с флотом. Запад молится на теорию талассократии. И лишь благодаря талассократии Запад доминирует и живёт богато. Морское господство, как источник богатства и власти передавалось в Европе от одной талассократической империи к другой: от Венецианской республики - к Нидерландам, от Нидерландов - к Великобритании, от Великобритании - к США. Без своих ВМС - США ничто. Китай - не морская цивилизация, а прибрежная (как Германия, например). Но сегодня КНР всё больше зависит от ресурсов, рассыпаных по всему миру, а следовательно и от торговых морских коммуникаций. Но дело даже не в том, китайская экономика, по сути - часть американской. КНР несамостоятельная единица. Во всяком случае - пока.
          У США/Китая мощный флот вовсе не для контроля Гибралтара. Да и Ормузский пролив США вполне может прикрыть с авиабаз в Омане, Катаре, Бахрейне, Кувейте и т.д.
          А для чего тогда? Извините, а Вы с концепцией применения ВМС США знакомы? Имя Элма Зумволт Вам о чём-нибудь говорит? Да и прошу - КНР не примешивайте. КНР даже до уровня СССР 70-х - ещё ползком и ползком. Да Китай ещё может развалится до этого на части - его естественное, кстати, состояние.
          Отредактировано: A-50~13:37 27.11.12
          • 0
            user78 user78
            27.11.1214:16:10
            А для чего тогда? Извините, а Вы с концепцией применения ВМС США знакомы?
            США большой океанский флот нужен для: 1. втаптывания в каменный век слабых непокорных государств 2. для охраны своих подводных лодок с ядерными ракетами и охоты за российскими/китайскими подлодками 3. престижу. "Смотрите какие у нас мускулы, мы самые крутые, бойтесь нас, сдавайтесь без боя". Когда я начинаю говорить, что в военном плане Россия не намного то слабее США (прежде всего из-за очень мощных СЯС), то обыватели тут же возражают "ты чо с дуба рухнул? у них одних авианосцев.. а крейсеров.. а эсминцев.. уууу.. а у России что?". И поверьте, мнение обывателей очень важно. Народ должен верить в мощь своей страны.
            Да и прошу - КНР не примешивайте. КНР даже до уровня СССР 70-х - ещё ползком и ползком.
            1. вы явно недооцениваете потенциал Китая     2. "даже до уровня СССР 70-х" СССР 70-х - это грандиозная сила, на самом деле. Так что частица "даже" тут неуместна.
            • 0
              Нет аватара A-50
              27.11.1215:32:24
              Уважаемый user78 всё что Вами написано верно. Но! Ещё один важнейший момент - контроль над узловыми точками мира. А это как правило проливы и морские узкости. Поскольку никто и никогда не будет воевать просто за открытый океан. Т.е. ВМС США позволяют Американцам очень быстро блокировать судоходство и буквально "удушить" какой-нибудь Китай. (хотя с какой это стати они будут душить часть своей экономики).
              Когда я начинаю говорить, что в военном плане Россия не намного то слабее США (прежде всего из-за очень мощных СЯС)
              Согласен! Где подписаться под Вашими словами?     Отсутствие серьёзного противника в лице СССР сыграло с Западом злую шутку. Где-то читал Хантингтона о том, что в будущих русских, китайский, индийских и арабских учебниках глава о гибели западной цивилизации будет начинаться с параграфа о распаде Советского Союза и Социалистического блока. Если бы мы были так слабы в военном плане, как принято думать, нас бы не пытались столь настойчиво взорвать изнутри и "раскачать" до полного развала. Учитывая плавную деградацию и сокращение многих ветвей ВС США (один F-22 чего стоит!), американские ВС медленно но верно превращаются в полицейскую силу, которая вскоре не сможет выдержать войну с серьёзным противником. Во всяком случае у меня создаётся такое впечатление. С одной стороны мы никогда не были такими уж слабенькими, с другой стороны Штаты слабеют, а с третьей - мы наращиваем военную мощь.
              1. вы явно недооцениваете потенциал Китая
              Но я его стараюсь и не переоценивать.    
              2. "даже до уровня СССР 70-х" СССР 70-х - это грандиозная сила, на самом деле. Так что частица "даже" тут неуместна.
              Я имел ввиду исключительно мощь военно-морских сил. И тут Китаю, Вы правы, далеко даже до СССР 70-х.     Хотя мы всегда уступали на море в мощи и эффективности ВМС США. Китай не добрался пока даже до нас "тогдашних".
              Отредактировано: A-50~15:34 27.11.12
              • 0
                A_SEVER A_SEVER
                27.11.1217:42:40
                Китай не добрался пока даже до нас "тогдашних"
                Но у него есть небольшой бонус - он может достаточно быстро собрать свой флот в кулак, чего СССР/Россия сделать не может в силу географии.
                • 0
                  Нет аватара A-50
                  27.11.1221:55:59
                  Вот это я и пытаюсь донести - мы вынуждены распылять свои силы по пяти изолированным театрам. А кое-кто вполне себе может собрать всё в единый "кулак".
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,