MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: www.rg.ru

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

  • 0
    Нет аватара ardenoux30.01.13 11:27:45
    Смысл немного меняется, да?
    Конечно меняется, если пояснение к термину "орудия" попытаться натянуть и на "оружие". Но под "оружием" здесь и у всех нормальных людей понимается огнестрельное оружие.
    процент преступлений с использованием их так и держится на уровне фоновых значений
    Ходим по кругу: а % преступлений с использованием огнеметов вообще ноль. И что?
    Меня уже с белоленточными сравнивают
    Упаси, Боже! Как же такое сравнение возможно - креативный класс и вы?! Не вас, а новомодную манеру мизера общества словоблудием (типа использовать низзя, "брать с собой" низзя, гладкоствол - не самообороны) и шумом компенсировать свое и аргументов недостаточное количество.
    • 0
      Нет аватара guest30.01.13 11:49:08
      Конечно меняется, если пояснение к термину "орудия" попытаться натянуть и на "оружие". Но под "оружием" здесь и у всех нормальных людей понимается огнестрельное оружие.
      то есть, Вы считаете, что фраза "оружия или орудий, предназначенных для ведения военных действий" означает "любого оружия или орудий, предназначенных для ведения военных действий"? То есть пистолет применить - это общеопасный способ, а противолавинную пушку - нет? Кстати, насчет использования устаревшей информации - тут мы оба хороши. Я привел цитату из комментария к УК 1999 года, Вы - так вообще 1996-го. Ну мне-то можно, я дилетант, а Вы как же так? Написал это в прошлом сообщении, но не успел - Вы уже ответили. Нашел более свежий комментарий. Совсем свежий не получилось - только в закрытом доступе есть, но от 2010-го года откопал:
      14. Убийство, совершенное общеопасным способом (п. "е"). Отнесение данного способа к квалифицирующим признакам объясняется тем, что при его применении под угрозу ставится не один, а неограниченное количество потерпевших, объектов уголовно-правовой охраны, т.е. имеет место увеличение объема (массы) вреда. Кроме того, усиливается вероятность достижения преступного результата. Для правильного понимания общеопасного способа важно четкое представление о круге и характере применяемых средств. К ним теория и практика относят: огонь, взрывчатые, отравляющие, удушающие, радиоактивные, легковоспламеняющиеся вещества, взрывные устройства и т.п. Для всех этих средств характерно, что они обладают значительной поражающей и разрушительной силой, способны одновременно воздействовать на ряд объектов. Виновный, приведший такие средства в активное состояние, освобождает заключенный в них значительный запас энергии, во многих случаях теряя затем за ними контроль. В итоге порой причиняется совершенно бессмысленный вред тем объектам (людям), на которые(-ых) виновный свои действия не направлял. ....... Поэтому, например, убийство путем сжигания жертвы в печи не может считаться совершенным общеопасным способом. Данного способа не усмотрел Верховный Суд РФ в действиях С., с близкого расстояния произведшего прицельный выстрел дробовым зарядом в К., стоявшего вблизи других лиц <1>. -------------------------------- <1> БВС РФ. 1996. N 5. С. 7. К квалифицируемым по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК видам лишения жизни относятся убийства путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, источников общего пользования, обвала и т.п. Следовательно, понятие общеопасного способа предполагает как наличие определенной категории средств, так и соответствующую обстановку, в которой они реализуются, создавая угрозу наступления множественности преступных последствий <1>. Общеопасный - значит, представляющий в конкретном случае общую, для многих, опасность.
      Как я, собственно, и говорил. Выстрел из пистолета и даже из дробовика, если он совершен не в толпе или даже в толпе, но в упор - это не общеопасный способ. Основная характеристика общеопасного способа - вероятность, что пострадают другие люди, кроме тех, против кого задумывалось преступление. Так что для уголовного кодекса нет разницы, с помощью "официально оружия" убили человека или нет. Жду от Вас упоминания "использовать низзя, брать с собой низзя, гладкоствол - не самообороны!" и в следующем сообщении, не разочаруйте меня!
      Ходим по кругу: а % преступлений с использованием огнеметов вообще ноль. И что?
      Огнеметов в свободном обращении нет и достать их крайне сложно, травматика - есть и любой человек может её вполне без проблем купить, пройдя определенные процедуры. Разницу ощущаете?
      Отредактировано: igorborisov.livejournal.com~12:22 30.01.13
      • 0
        Нет аватара ardenoux30.01.13 12:44:56
        То есть пистолет применить - это общеопасный способ, а противолавинную пушку - нет?
        Какое забавное словоблудие! Был перл:
        гражданский короткоствол к оружию, предназначенному для ведения военных действий, не относится
        на который я ответил, что отдельно выделено "оружие", а отдельно - "орудия". И комментарий про "военные действия" пояснял именно "орудия". Но для забалтывания вы его приплели и к "оружию". Теперь понеслось гонево про орудия. А вся тема начиналась с того, что убийство с применением огнестрела рассматривается (и отражается в законодательстве, и в УК, и в уставе) иначе, чем кухонного ножика. Как минимум, по причине наличия отдельного закона об Оружии.
        Разницу ощущаете?
        Не, не ощущаю. А все потому, что если заменить "огнемет" на "бензопилу", "топор", "палаш", то смысл не изменится: оправдывать предмет %ом совершенных им преступлений - бредятина.
        • 0
          Нет аватара guest30.01.13 13:02:22
          на который я ответил, что отдельно выделено "оружие", а отдельно - "орудия". И комментарий про "военные действия" пояснял именно "орудия". Но для забалтывания вы его приплели и к "оружию". Теперь понеслось гонево про орудия.
          Комментарий про "военные действия" пояснял "оружие или орудия". Или Вы считаете, что нужно было написать, "оружия, предназначенного для ведения военных действий или орудий, предназначенных для ведения военных действий"? Я считаю, что и так понятно, например. Тем более, я уже привел более развернутый и свежий вариант комментария, где русским по белому написано, когда преступление считается совершенным общеопасным способом. Или после 96-го года комментарии уже писали дилетанты, не разбирающиеся в сути вопроса?
          А вся тема начиналась с того, что убийство с применением огнестрела рассматривается (и отражается в законодательстве, и в УК, и в уставе) иначе, чем кухонного ножика. Как минимум, по причине наличия отдельного закона об Оружии.
          Да. И я доказал, что это не так, причем на основании комментариев к уголовному кодексу, которые Вы же и предложили. Преступление, совершенное с помощью кухонного ножика будет рассматриваться по тому же пункту той же статьи УК, что и аналогичное преступление, совершенное с помощью пистолета (или охотничьего ружья), если оно, конечно, не совершено общеопасным способом (то есть не могли пострадать другие люди, просто вслушайтесь в само слово - обще-опасным) и нет дополнительного состава преступления по другой статье (например, 222 или 223 - незаконный оборот или изготовление оружия). И использование оружия при совершении преступления не делает способ общеопасным автоматически, как Вы пытаетесь представить на основании неверного толкования устаревшего комментария к УК.
          Не, не ощущаю. А все потому, что если заменить "огнемет" на "бензопилу", "топор", "палаш", то смысл не изменится: оправдывать предмет %ом совершенных им преступлений - бредятина.
          Ну, собственно, что в лоб, что по лбу. Вы же сами говорили, что если разрешить оружие - его накупят неуравновешенные личности и пойдут стрелять направо и налево. Травматы разрешили, количество преступлений, совершаемых с их помощью - следовое. Или Вы считаете, что травматы - это не то, а вот если разрешать нарезное - тут-то они и попрут косяками, а потом сразу из магазина на улицы и ну стрелять направо и налево? Или просто "огнестрельное оружие нельзя разрешать просто потому, что оно огнестрельное оружие, а если реальность расходится с моими представлениями - тем хуже для реальности".
          Отредактировано: igorborisov.livejournal.com~13:26 30.01.13
          • 0
            Нет аватара ardenoux30.01.13 13:51:29
            считаете, что нужно было написать
            Нет, конечно. Потому, что оружие это оружие. Про него даже отдельный закон есть. А орудия - совсем иное. К ним есть комментарий.
            И я доказал, что это не так
            Доказали? Поздравляю! Видимо, кроме ФЗ Об Оружии, есть еще ФЗ Об Ножиках. А так, совсем ни какой разницы...
            если реальность расходится с моими представлениями - тем хуже для реальности
            Этточно! Несчастная реальность вынуждена терпеть словесные потоки обломанных в ствоих хотелках страдальцев по пистикам. Как много словес про "хачу пистик", и снова облом...
            • 0
              Нет аватара guest30.01.13 14:07:49
              Нет, конечно. Потому, что оружие это оружие. Про него даже отдельный закон есть. А орудия - совсем иное. К ним есть комментарий.
              Попросите знакомого юриста растолковать Вам этот комментарий (который, кстати, уже не имеет юридической силы, я объяснил почему). И он Вам скажет, что данное уточнение ("предназначенных для ведения военных действий") относится в данном контексте к оружию и орудиям, а не только к орудиям.
              Доказали? Поздравляю! Видимо, кроме ФЗ Об Оружии, есть еще ФЗ Об Ножиках. А так, совсем ни какой разницы...
              Причем тут ФЗ "Об оружии"? Он регулирует правила оборота и использования оружия и ничего более.
              Отредактировано: igorborisov.livejournal.com~14:08 30.01.13