MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
07 апреля 59
50
Дмитрий Шапкин Армия и Флот

На КАМАЗе модернизируют бронеавтомобиль "Выстрел"

  • На КАМАЗе модернизируют бронеавтомобиль "Выстрел"
  • На КАМАЗе модернизируют бронеавтомобиль "Выстрел"


Автомобиль «Выстрел-М» будет результатом глубокой модернизации серийного автомобиля КАМАЗ-43269, способный противостоять серьезным минным и баллистическим угрозам.

 Например, минная защищенность, конкретные значения которой пока не установлены, по нашему мнению, должна быть не ниже 6 кг в эквиваленте ВВ, а баллистическая защита должна быть не ниже 6а класса.

Испытания «Выстрела» на предмет определения уровня минной защиты не проводились, поскольку требования по противоминной защищенности в ТТЗ заказчиком не предъявлялись. Уровень заданной противоминной защиты автомобиля«Выстрел-М» на данном этапе разработки проверяется расчетными методами с применением симуляции воздействия взрыва на математическую модель.

Автомобиль позиционируется в сегменте бронированных автомобилей полной массы до 14 тонн.

Основные отличия бронеавтомобиля "Выстрела-М" от КАМАЗ-43269 «Выстрел»:

1. Автомобиль:
- Двигатель Cummins 300 л.с.
- Коробка передач: механическая 9S1310
- Серийные ведущие мосты 43118 и 4350
- Серийная раздаточная коробка 65111
- Шины КАМА-1260 425/85 R21
- Класс защиты 6 по ГОСТ 50963-96

2. Бронекорпус:
- новая схема бронирования
- взрывозащищённая конструкция:
- V-образная конструкция днища,
- защита поддона двигателя и агрегатов трансмиссии

Исходная

  • На КАМАЗе модернизируют бронеавтомобиль "Выстрел"
  • На КАМАЗе модернизируют бронеавтомобиль "Выстрел"

Модернизированная

  • На КАМАЗе модернизируют бронеавтомобиль "Выстрел"
  • На КАМАЗе модернизируют бронеавтомобиль "Выстрел"

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: topwar.ru

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

  • 0
    Нет аватара BalkonskiiMakar07.04.13 01:50:24
    Поинтереснее выглядит конечно
    #322017 ↑
  • 0
    Нет аватара guest07.04.13 02:02:09
    Нравится очень! Этакий БТР-40 двадцать первого века)
    Отредактировано: Lera Kalashnikova~02:05 07.04.13
    #322021 ↑
  • 0
    Григорий Басс Григорий Басс07.04.13 02:55:36
    а что с БРДМ ? замечательная же машина была - и есть ? по сути тот же броневик , только еще и плавала , кто нибудь в курсе ее судьбы , жива или новая мода на "суперджипы" ее похоронила , вообще как по мне , так создание современных броневичков это хорошо , но именно как соседних ветвей с БТР , БРДМ и прочими , и если их не сталкивать , а вести параллельно , то все хорошо , но если либо-либо , то уж лучше полноценные боевые машины , а не новомодные обросшие броней джипы и грузовики
    Отредактировано: Григорий Басс~03:03 07.04.13
    #322031 ↑
    • 2
      Нет аватара guest07.04.13 03:00:56
      БРДМ в борт не держит даже АК, не говоря уже о СВД или ПКМ. О противоминной защите вообще говорить не приходится. Времена тех войн, под которые создавались БРДМ, БМД-1 и иже с ними уже давно прошли.
      #322032 ↑
      • 0
        Нет аватара BalkonskiiMakar07.04.13 03:04:59
        ого))) Откуда девушки такое знают? Вы часом не из рода легендарного Калашникова?)))))
        #322033 ↑
        • 1
          Нет аватара guest07.04.13 03:14:08
          Нет, но род по моему мнению не менее легендарный, хоть и не такой известный)

          А по поводу знаний, это скажем так "общеизвестно"    
          #322035 ↑
          • 0
            Нет аватара BalkonskiiMakar07.04.13 13:39:56
            "А по поводу знаний, это скажем так "общеизвестно""
            Извините меня, я сразу не подумал, что естественно всем известно "БРДМ в борт не держит даже АК, не говоря уже о СВД или ПКМ"           )))))))))))
            #322264 ↑
      • 0
        Григорий Басс Григорий Басс07.04.13 03:06:09
        я не о конкретных машинах , а о концепции
        #322034 ↑
        • 0
          Нет аватара guest07.04.13 03:14:47
          А чем она отличается по концепции?
          #322036 ↑
          • 0
            Григорий Басс Григорий Басс07.04.13 03:26:35
            БРДМ от выстрела ? - плавать умеет    
            #322038 ↑
            • 0
              Нет аватара guest07.04.13 03:37:28
              Ну тогда для примера (я не троллю, просто интересно как вы думаете)

              Сколько раз пригодилась плавучесть нашей техники в последних военных конфликтах: Афганистан, Чечня, Грузия?

              Современные средства разведки практически свели на нет необходимость в таком классе техники как разведывательные машины. Спутники и "карманные" средства связи заменили бронированные машины с кучей аппаратуры и мощными радиостанциями. У каждого второго солдата в бою есть ПТУР или РПГ соответственно живучести у машины никакой... а если делать её супер-пупер защищенной - далеко она не уплывёт, вес не позволит) ИМХО - в них просто смысла нет, а вот надёжный транспорт - самое необходимое в современных условиях.

              Ещё вот осенило попозже     Та же плавучесть была в требованиях минобороны в то время потому, что планировалось "решительным броском" за пол часа доехать до Ла-манша, сейчас таких целей у нашей армии не стоит)
              Отредактировано: Lera Kalashnikova~03:41 07.04.13
              #322042 ↑
              • 0
                Григорий Басс Григорий Басс07.04.13 04:20:28
                в грузии кстати разведчики таки неплохо покатались ... , правда номенклатуру использовавшейся техники не знаю , думаю и в чечне тоже без дела не сидели , средства разведки это хорошо , но живой отряд это всегда живой отряд , а отряд оснащенный теми же упомянутыми вами спецсредствами сможет гораздо больше , чем просто отряд или просто спецсредства     , ПТУР вещь все же довольно редкая , но и против РПГ "суперджипы" также не тянут , и то и то надежный транспорт хотя тут еще вопрос что надежней и проходимей , особенно учитывая сколько у нас всяческих водоемов и болот , но БРДМ лучше вооружена , хотя модернизированный выстрел смотрю тоже обзавелся "башенкой" , в общем если проходимостью не уступает , то по сути это таже БРДМ и есть , в общем то и "суперджипы" вполне подходят на роль БРДМ , если оснащены соответственно , но все же хотелось бы - специальная БРДМ отдельно , то что подходит на роль БРДМ отдельно .

                P.S. выстрел я в общем то к "суперджипам" и не относил , он по моему как раз из ряда полноценных изначально боевых машин .
                Отредактировано: Григорий Басс~04:42 07.04.13
                #322048 ↑
                • 0
                  Нет аватара guest07.04.13 05:01:10
                  БРМ по вместительности уступают, про БРДМ вообще говорить нечего) Та же противоминная защита у них отсутствует в принципе.

                  Да, в конфликтах они использовались (не плавали), но за неимением ничего более лучшего) Та же БМП-3 по характеристикам в разы лучше любой БРМ имеющейся на вооружении. Так что ИМХО для огневой поддержки использовать БМП-3 и иже и ними, а на мощностях необходимых для производства БРДМ производить Тигры и Выстрелы.     У кого же Выстрела устанавливается либо НСВТ либо КПВТ либо АГС-17, так что по вооружению он не уступает БРДМ. Плюс компановка БРДМ неважная, люков нет ни в бортах (там маленькие колёса) ни сзади ( там двигатель и водомёт), в случае экстренного покидания, только наверх...
                  #322059 ↑
                  • 0
                    Григорий Басс Григорий Басс07.04.13 05:31:06
                    ну БРМ3 по сути БМП3 и есть , а БРДМ3 - БТР80 , я же имел ввиду БРДМ2 , хорошая ведь машинка , ее бы модернизировать как следует . кстати , давно думал насчет противоминной защиты , почему с этим такая проблема , есть же более менее компактные разминирующие комплексы - установить выдвижные на пару метров штанги с соответствующей начинкой-обвесом и вперед , в конце концов перед колонной одну специально противоминно оборудованную машину пустить - с соответственной начинкой , обвесом и тралом - в чем проблема то
                    вот неплохая статья по теме http://topwar.ru/26668-ho...-zovu-chesti-i-dolga.html 
                    Отредактировано: Григорий Басс~13:13 12.04.13
                    #322061 ↑
                    • 1
                      Нет аватара guest07.04.13 05:40:48
                      Как мне думается, столько противоминных средств БРДМка не утащит) трал+глушилки+защита от магнитных мин) будет у неё скорость 5 км/ч и в неё только слепой не попадёт))) Да и то, от хорошего фугаса она по швам сварным разойдётся и просто погнётся, броня то не та = 7 мм в среднем.

                      Тот же Выстрел или новые модульные машины могут вполне стать хорошей заменой БРДМ, как ни крути, но мне кажется, что её время безвозвратно прошло...

                      Только маталыга сделана с расчётом на использование в 24-м веке!    
                      Отредактировано: Lera Kalashnikova~05:42 07.04.13
                      #322063 ↑
                      • 0
                        Григорий Басс Григорий Басс07.04.13 06:22:21
                            , про разминирующие средства это я для всей техники имел ввиду , есть же более менее компактные , что нибудь воздействующее на радио и магнитные взрыватели , впрочем с простыми нажимными действительно либо трал либо "горыныч" нужен
                        #322067 ↑
                  • 2
                    Нет аватара Poll07.04.13 16:07:50
                    При всем моем уважении, для БРДМ 2 предлагались варианты модернизации с люками в бортах:

                    #322411 ↑
              • -2
                Нет аватара Prostotak07.04.13 09:54:44
                Ещё вот осенило попозже     Та же плавучесть была в требованиях минобороны в то время потому, что планировалось "решительным броском" за пол часа доехать до Ла-манша, сейчас таких целей у нашей армии не стоит)
                   
                и ,кстати, не ставят сейчас подобную задачу просто потому ,что ВС России не в состоянии ее выполнить "решительным броском" даже теоретически.


                Сколько раз пригодилась плавучесть нашей техники в последних военных конфликтах: Афганистан, Чечня, Грузия?

                а в локальных конфликтах , как правило, оно и не требуется.. хотя невозможность техники преодоления водных преград при отсутствии неразрушенных переправ конечно должно служить сдерживающим войска фактором и в локальных конфликтах    , не говоря уж про "скрытно выдвинуться , преодолев с ходу водную преграду" в полномасштабной войне , ведь в локальных никто себя подобным не унижает      
                Отредактировано: Prostotak~10:06 07.04.13
                #322103 ↑
                • 1
                  user78 user7807.04.13 10:31:34
                  и ,кстати, не ставят сейчас подобную задачу просто потому ,что ВС России не в состоянии ее выполнить "решительным броском" даже теоретически.

                  В состоянии. Просто после появления тактического ядерного и высокоточного ракетного оружия орды танков, переправляющихся через ламанш уже не нужны. Весь Лондон и промышленные центры Англии можно разрушить за несколько минут.    
                  не говоря уж про "скрытно выдвинуться , преодолев с ходу водную преграду" в полномасштабной войне

                  полномасштабная мировая война нынче ядерная.
                  Отредактировано: user78~10:33 07.04.13
                  #322119 ↑
                  • -1
                    Нет аватара Prostotak07.04.13 10:38:30
                    орды танков, переправляющихся через ламанш уже не нужны

                    они и раньше не могли через него переправиться своим ходом   
                    соотнесение плавучести бронетехники и форсирования Ла-Манша - работа воспаленного мозга.
                    Весь Лондон и промышленные центры Англии можно разрушить за несколько минут.

                    есть неоднократно сценариев полномасштабных войн между теми же Нато и Россией ,не затрагивая сакральных территорий основных держав. в т.ч. и Великобритании.

                    полномасштабная мировая война нынче ядерная.

                    никак нет, совсем необязательно.
                    Отредактировано: Prostotak~11:03 07.04.13
                    #322127 ↑
                  • 0
                    Нет аватара Prostotak07.04.13 10:44:31
                    Весь Лондон и промышленные центры Англии можно разрушить за несколько минут

                    В состоянии

                    это апокалиптический сценарий, не в состоянии обычным вооружением, и раньше могли ядерным, но могли и обычным.
                    #322130 ↑
                    • 0
                      user78 user7807.04.13 11:16:58
                      это апокалиптический сценарий, не в состоянии обычным вооружением, и раньше могли ядерным, но могли и обычным.

                      в состоянии и обычным оружием. Изучи состав армии Великобритании. Сколько у них самолётов, сколько вертолётов, сколько танков, сколько атомных подлодок, сколько комплексов пво.    
                      Что там говорить, эти горевояки чудом не проиграли войну Аргентине...    
                      Отредактировано: user78~11:18 07.04.13
                      #322152 ↑
                      • -1
                        Нет аватара Prostotak07.04.13 11:20:13
                        Изучи состав армии Великобритании

                        Сколько у них самолётов, сколько вертолётов, сколько танков.

                        причем тут это вообще   ? основная проблема там в том, что до ее территории вообще-то добраться надо   

                        эти горевояки чудом не проиграли войну Аргентине

                        у Аргентины изначально не было шансов, причем ни одного.
                        #322154 ↑
                        • 1
                          Нет аватара guest08.04.13 05:30:42
                          у Аргентины изначально не было шансов, причем ни одного.

                          Прикупи аргентинцы побольше "Экзосетов", а их было всего лишь пять штук, и как знать...
                          #322907 ↑
                          • 0
                            Нет аватара Prostotak08.04.13 08:46:03
                            если бы да кабы, а так - без шансов.
                            #322934 ↑
  • -2
    Нет аватара Prostotak07.04.13 09:50:23
    насколько я понял КАМАЗу никто модернизацию "Выстрела" не заказывал ,т.е. модерят просто в расчете потом "впарить".
    #322101 ↑
    • 0
      Нет аватара laerss07.04.13 12:56:41
      С учетом импортного движка и коробки,явно не МО
      #322221 ↑
      • 0
        Нет аватара Prostotak07.04.13 15:54:27
        ВВ он тоже нах.. не нужен.. ВВ свои темы качает.
        #322389 ↑
    • 1
      obormot obormot07.04.13 15:13:05
      Впарить это если гуано производишь, а КАМАЗ дело делает.
      Ниша бронеавтомобилей для ВС РФ считай что свободна, Минобороны мечется (пардон - металось) как свинья на верёвке вплоть до Италии. Нормальный ход - подсуетиться, сделать вещь, провести грамотный маркетинг и забрать себе сладкий заказ. Всё правильно.
      #322341 ↑
      • -2
        Нет аватара Prostotak07.04.13 15:23:25
        Ниша бронеавтомобилей для ВС РФ считай что свободна,

        ниша как раз таки очень и очень занята, МО - мечется, и то, как правило , в воображении многих, только из-за тупо возможности "освоения" выделенных , но и тут посмотрим что дальше будет, средств.. очередной плохой MRAP - броневик МО нах.. не нужен, бо в нормальной войне он так же весело горит , как и критикуемый в этой теме некими дамами , БРДМ   
        #322351 ↑
        • 0
          obormot obormot07.04.13 15:27:37
          ...ниша как раз таки очень и очень занята...
          Я многое упустил...    
          Кем же занята, если не секрет, конечно?
          #322355 ↑
          • -1
            Нет аватара Prostotak07.04.13 15:38:34
            Я многое упустил...    
            Кем же занята, если не секрет, конечно?

            всем комплектом бронетехники ,уже принятым на вооружение   
            #322371 ↑
            • 0
              obormot obormot07.04.13 15:47:36
              Ах прямо-таки ВСЕМ? Ну это многое объясняет!    
              И кто же, по вашему мнению, является УЖЕ принятым на вооружение аналогом Выстрел-М?
              #322382 ↑
              • Комментарий удалён
                • 0
                  obormot obormot07.04.13 15:54:57
                  Товарищ не понял или делает вид...
                  Повторяю: И кто же, по вашему мнению, является УЖЕ принятым на вооружение аналогом Выстрел-М? Смысл слова "аналог" вам ведом?    
                  #322390 ↑
                  • -1
                    Нет аватара Prostotak07.04.13 16:02:24
                    потому и удалил ,т.к. не понял... "Выстрел", изначально, по ТЗ - санитарно-эвакуационный бронеавтомобиль с поля боя, но тут, как обычно, аппетит приходит во время еды... модное поветрие.. пропиарили разработку - теперь ждут реакции     . если бы был бы "реальный зацеп" начали бы натурные испытания 100%.
                    #322401 ↑
                    • 1
                      obormot obormot07.04.13 16:10:39
                      Ага, а любой автомобиль изначально - коляска Карла Бенца.    
                      Все последующие навороты это так... фигня, модное поветрие...
                      #322413 ↑
              • 0
                Нет аватара Prostotak07.04.13 15:58:05
                удалил предыдущий, т.к. ответил в "чутка ниже".
                #322396 ↑
          • 0
            Нет аватара Prostotak07.04.13 15:40:43
            там "Выстрел", по изначальному, в свое время,ТЗ - санитарно-эвакуационный автомобиль с поля боя, в новейшей реаркарнации - пятое колесо телеге, до этого была специализированная "шишига"-кунг.. теперь ее практически - нет.
            Отредактировано: Prostotak~15:56 07.04.13
            #322375 ↑
            • 0
              obormot obormot07.04.13 16:03:15
              Марку и армейское наименование сих неведомых мне зверей не затруднит означить? Или не будем тратить время на доказательство недоказуемого?
              Отредактировано: obormot~16:06 07.04.13
              #322402 ↑
              • 0
                Нет аватара Prostotak07.04.13 16:18:25
                не пойму..чем вам "Выстрел" который, кстати,вполне успешно используют нынче всякие спецподразделения,не подходит в изначальной ипостаси? а санитарный -"кунг"     чем не устраивает?
                в коридорах любой санчасти любой воинской части МО, где, правда, нынче не сократили санчасть   , висят плакаты с правилами использования санитарно -эвакуационных автомобилей    если, вдруг, вы военнослужащий, а в коридорах Вашей санчасти подобное не висит, значит нач.мед Вашей части
                1)негодяй сам нач.мед.(сало заворачивает в плакаты)
                2)негодяй таки нач.штаба
                3)полный негодяй - командир части (тогда другой вопрос , зачем ему "негодяйничать" в том аспекте. который его напрямую никак не "обделяет"? С отсутствия наглядной агитации в медчасти - никакого гешефта нет и быть не может, скорее наоборот)
                4)оболтус - военнослужащий.
                Отредактировано: Prostotak~16:24 07.04.13
                #322419 ↑
                • 0
                  obormot obormot07.04.13 16:22:49
                  не пойму.. висят плакаты правилами использования санитарно -эвакуационных автомобилей
                  Вот и я не пойму - ежели они у вас по всем стенкам висят, так дойдите до него, ознакомьтесь и запостите сюда марку и армейское наименование этого авто. Какие у вас проблемы из 4-х вышеперечисленных?    
                  #322425 ↑
                  • 0
                    Нет аватара Prostotak07.04.13 16:41:46
                    за вот-вот 30 лет в форме(не все 30 календарных) - никаких...    
                    если у Вас такие проблемы,( а служили ли вообще? начнем с этого), найти спецификацию санитарно-эвакуационного транспорта(куда входят даже пресловутые "таблетки") для Вас проблема? ну.. рассуждайте дальше об военной бронетехнике, никаких препятствий, тут таких подобных - видимо-невидимо.
                    Отредактировано: Prostotak~16:47 07.04.13
                    #322460 ↑
                    • 0
                      obormot obormot07.04.13 16:49:36
                      Ну в общем диагноз ясен.
                      Назвать марку якобы имеющегося в ВС РФ автомобиля-аналога Выстрел-М вы не в состоянии. Оно и понятно: таковой не существует в природе.
                      А весь бред про мифические ТЗ это просто тупой флуд нипрашто.
                      Итак, подвожу итог: ниша бронеавтомобиля типа Выстрел-М в российской армии свободна и если КАМАЗ сделает достойную машину, то может получить хороший контракт. Что и требовалось доказать.
                      #322472 ↑
                      • 0
                        Нет аватара Prostotak07.04.13 16:58:15
                        стоп.. аналога "Выстрел - М" нет и быть не может    Вы не подменяйте подменяемое.    настолько бронированного специализированного "санитарно-эвакуационного" автомобиля там не было и не нужно быть...    
                        Отредактировано: Prostotak~16:58 07.04.13
                        #322483 ↑
                      • -1
                        Нет аватара Prostotak07.04.13 16:59:49
                        а других задач для него и не ставили   
                        Вы ж сами "воткнули" намедни в этой теме.
                        Я только не понял сколько бойцов на борт берёт?

                        потому Вы и не поняли   
                        Отредактировано: Prostotak~08:59 08.04.13
                        #322486 ↑
  • -3
    Нет аватара SuperPatriot07.04.13 13:40:20
    Отлично, будет чем хомяков, шакалящих у посольства госдепа, разгонять в случае необходимости.
    #322265 ↑
  • 0
    obormot obormot07.04.13 15:14:57
    Я только не понял сколько бойцов на борт берёт?
    #322343 ↑
  • Комментарий удалён
  • Комментарий удалён
  • 1
    Нет аватара guest09.04.13 01:15:19
    Не знаю, насколько прав или не прав, но коробка должна быть механической. Появившаяся недавно мода ставить американские автоматы на наши внедорожники мягко говоря смущает.
    #323660 ↑