1) >>Указанные процессоры, при работе в режиме совместимости х86, звёзд с неба не хватают и по производительности не дотягивают до своих истинно х86 собратьев. Но разработчики и не позиционировали их как замену, у каждого свои ниши, где он оправдан. А Эльбрус позиционируется как процессор специально для исполнения x86 кодов? Интересно, где же ты такое нашел. Покажи. 2) >>Для меня совместимость с х86 абсолютно не принципиальна - я об этом нигде и не заявлял. Самый первый камент, с которого начался наш спор: "главный затык в попытке объять необъятное. они бы ещё свой интернет начали делать, ни с чем не совместимый." Как в дальнейшем выяснилось, Эльбрус таки "с чем-то" совместим. Да и вообще утверждения типа "Ты в процессорных архитектурах разбираешься? Есть понимание, что под полностью уникальную архитектуру нужно будет писать уникальное ПО?" вызывают у любого хоть немного знакомого с микропроцессорами инженера умиление. Значит эту свою основную претензию ты снимаешь? Если да, то я вообще теперь не понимаю, что же тебя в нем не устраивает. 3) >>хотя бы тем, что оттягивает внимание и средства Т.е. будь твоя воля, ты бы Эльбрус закрыл, а оставил только МЦСТ-R, я правильно понимаю? 1) >>Производительность П4, Эльбрус-S и Эльбрус-микро нельзя сравнить напрямую, запустив на каждом х86 код. Потому что Эльбрус-микро - это SPARC система. Разумеется нельзя. В указанном тобой абзаце речь идет про "родные" коды. Результаты тестов с х86 кодами - в предыдущем абзаце. Читай внимательно перед тем как критиковать (www.mcst.ru/doc/elektronika-08-08.pdf): Первый абзац (про испытания с x86 кодами) "Тем не менее, следовало экспериментально показать достоинства архитектуры "Эльбрус" относительно процессоров семейства Intel х86, работающих на несравненно более высокой частоте. Для этого было выполнено прямое исполнение в кодах Intel x86 более 20 операционных систем (MSDOS, Windows XP, Linux, QNX и др.) и более 1000 популярных приложений. Продемонстрированная при этом полная совместимость позволила провести "гонки" на про- изводительность с микропроцессором Pentium 4 (1,4 ГГц) (рис.4). В результате на 21 задаче пользователей производительность ВК "Эльбрус-3М1" в однопроцессорном режиме была равна в среднем производительности компьютера на основе Pentium 4 с тактовой частотой 2 ГГц." Второй абзац (про испытания с "родными" кодами): "Испытания ВК "Эльбрус-3М1" в однопроцессорном режиме показали увеличение быстродействия в среднем в 5,2 раза относительно ВК "Эльбрус-90 микро" (500 МГц) и в 1,44 раза относительно компьютера на основе Pentium 4 (1,4 ГГц). При столь высокой производительности энергопотребление процессора мало – отношениепроизводительности к мощности превышает 0,4 GFlops/Вт, что является превосходным показателем для универсальных одноядерных микропроцессоров. Он достигнут за счет эффективной загрузки аппаратуры распараллеливающим программу компилятором." 2) >>Видно что по SPEC95 у них сильно плавает результат. Настолько сильно, что они раздвинули вилку в 5 раз (это вообще ни в какие ворота). Да, это так. Но я не вижу тут ничего ненормального для "неродного кода". На рис.4 результаты тоже сильно плавают в зависимости от задачи, кстати говоря. >>Более того, они смешали в кучу П2-П3-П4. Т.к. результаты в неродных кодах сильно скачут в зависимости от задачи. >>Причем, Эльбрус-3М1 - это двух процессорная система. Испытания наверняка проводились в однопроцессорном режиме, как и в www.mcst.ru/doc/elektronika-08-08.pdf. >>Ну и опять таки - в одном месте пишут что средняя производительность соответствует П2@500, а в другом, П4@1400 (что примерно эквивалентно П2@1000). Т.е. расхождения в оценка - 2 раза. Где пишут про то, что "средняя производительность соответствует П2@500"? Покажи. В указанном тобой отрывке (http://www.mcst.ru/doc/mgu_it-2008.doc) речь идет про то, что в неродных кодах (IA-32, т.е. x86) "средняя производительность ВК «Эльбрус-3М1» даже превышает в 1,17 раза Pentium III (450 МГц). " В другом документе (www.mcst.ru/doc/elektronika-08-08.pdf) речь идет про то, что в родных кодах "Испытания ВК "Эльбрус-3М1" в однопроцессорном режиме показали увеличение быстродействия в среднем в 1,44 раза относительно компьютера на основе Pentium 4 (1,4 ГГц)" Где здесь какие-то противоречия? Я их в упор не вижу.