Вы серьезно думаете, что, сумев сделать компьютерное управление на взлете и входе в плотные слои атмосферы, где надо действовать
точнее и быстрее человека, не сумели сделать посадку,с которой
человек успевает справляться?

да, американцы действительно не смогли сделать систему полностью автоматической посадки как на Буране. И это более сложная задача чем руление при торможении, т.к. там один и тот же четкий алгоритм, а в случае с посадкой - нужно принимать в расчет множество факторов, чтобы с первой попытки идеально зайти на полосу (второй попытки уже не будет - челнок садится с выключенными двигателями, на планировании).

Вот из описания автоматической посадки Бурана:

До сих пор полет проходил строго по расчетной траектории снижения - на контрольных дисплеях ЦУПа его отметка смещалась к ВПП посадочного комплекса практически в середине допустимого коридора возврата. "Буран" приближался к аэродрому несколько правее оси посадочной полосы, все шло к тому, что он будет "рассеивать" остаток энергии на ближнем "цилиндре". Так думали специалисты и летчики-испытатели, дежурившие на объединенном командно-диспетчерском пункте. В соответствии с циклограммой посадки включаются бортовые и наземные средства радиомаячной системы. Однако при выходе в ключевую точку с высоты 20 км "Буран" "заложил" маневр, повергший в шок всех находившихся в ОКДП. Вместо ожидавшегося захода на посадку с юго-востока с левым креном корабль энергично отвернул влево, на северный цилиндр выверки курса, и стал заходить на ВПП с северо-восточного направления с креном 45º на правое крыло. ... Замешательство наземных операторов было настолько велико[9], что они перестали наводить на "Буран" самолет сопровождения! Послеполетный анализ показал, что вероятность выбора такой траектории была менее 3%, однако в сложившихся условиях это было самое правильное решение бортовых компьютеров корабля!

У Бурана был самый настоящий искуственный интеллект. Штука сложная даже сегодня, а тогда - вообще фантастика, на десятки лет опередившая достижения американцев.