MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
24 мая 7
37

Итоги работы крупнейших российских солнечных энергоустановок

Российский научно-технический центр тонкопленочных технологий в энергетике при ФТИ им. Иоффе опубликовал результаты мониторинга региональных энергоустановок, функционирующих на основе солнечной энергии. Группой специалистов были изучены годовые показатели фотоэлектрических (солнечных) систем суммарной мощностью 350 кВт.

Основными объектами исследований стали крупнейшие в России солнечные установки с дистанционной системой мониторинга: кровельная система на здании железнодорожного вокзала Анапы (установленная мощность 70 кВт) и дизель-солнечная электростанция в Республике Алтай (100 кВт), оборудование для которых поставила проектная компания РОСНАНО «Хевел».

Согласно выводам ученых, реальные показатели работы большинства объектов оказались выше на 20–40% от прогнозных значений. К примеру, удельная выработка электроэнергии установки в Анапе составила 1336,34 кВт·ч/кВт, что соответствует показателям установок в Риме (Италия). Кроме того, солнечная электростанция, размещенная на кровле вокзала в Анапе, в светлое время суток полностью обеспечивала потребности вокзального комплекса в электроэнергии.

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: www.rusnano.com

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

  • 0
    Нет аватара semirek24.05.13 18:45:35
    здесь в первую очередь играет себестоимость кремниевых элементов и их долговечность.
    тэс тоже обладают себестоимостью + цена топлива, что должно также окупаться.
    европейцы идут в плане энергетике не логично---отдавая приоритет альтернативным источникам энергии: у них концепция защиты окружающей среды.
    Отредактировано: semirek~18:46 24.05.13
    • 1
      Нет аватара guest24.05.13 20:46:33
      С их плотностью населения в этом есть логика — лесов не осталось, поэтому при сжигании топлива экология портится сильнее, чем у нас. Кругом живут люди — нет возможности строить большие ГЭС. А об атоме заговоришь — на следующий срок не выберут, вон там какие акции протеста…    
      • 0
        Нет аватара 5476725.05.13 10:15:42
        А об атоме заговоришь — на следующий срок не выберут, вон там какие акции протеста…

        это потому что мы поддерживаем европейские зелёные партии!
    • 1
      Нет аватара mmx24.05.13 20:56:52
      у них концепция защиты
      окружающей среды.
      Я бы сказал у них концепция страуса. Деньги потраченные на субсидии это ведь не бумажки в сейфе и не цифры в компьютере, это поработавшие на эти деньги где-то заводы которые производили оборудование, это шахты/карьеры которые добыли для этих заводов ресурсы, это электростанции которые сгенерировали для добычи и производства энергию, это транспорт который все вышеперечисленное возил туда-сюда. Увеличение цены на производство еденицы "зеленой" энергии по сравнению с обычной фактически означает увеличение выбросов на еденицу "зеленой" энергии по сравнению с обычной. Проще говоря ветряки и солнечные батареи не просто не защищают окружающую среду, они ей вредят. Вредят больше чем традиционные электростанции (естественно пропорционально их доле в существующих генерирующих мощностях). Больше как раз на сумму выплаченных "зеленым" дотаций.
      • 0
        g-r-i-n g-r-i-n24.05.13 23:05:40
        По этой же логике получается, что солнечная электроэнергия вредит только пока не окупится (если допустить, что батареи работают дольше, чем окупаются, а электричесво достается бесплатно). Грубо говоря при разнице цен на эл-во в один порядок экологическая выгода даст о себе знать через срок в 10 раз больший, чем окупаемость ТЭС. Это много, но при прочих равных все-таки небессмысленно.
        • 0
          Нет аватара mmx25.05.13 06:43:08
          Чтобы сравниться с нормальной энергетикой солнечная электростанция должна не просто окупиться, она должна еще успеть заработать на постройку своей замены и на развитие отрасли - грубо говоря на строительство еще одной такой станции.
    • 1
      MagiRus MagiRus24.05.13 23:49:11
      у них концепция защиты
      окружающей среды

      СВОЕЙ окружающей среды, ибо производство панелей, которое зачастую находится далеко от мест установки, тоже довольно грязный процесс.    
      • 0
        Нет аватара mmx25.05.13 06:44:55
        Земля то круглая     СО2 вылетевший в атмосферу где-то на китайском заводе уже через несколько дней окажется и над европой тоже.
        • 0
          MagiRus MagiRus25.05.13 11:48:02
          Да СО2 это безобиднейшая вещь и если бы дело было только в нем.     Одной из главных гадостей при производстве панелей является тетрафторид кремния (SiF4), который в свою очередь неплохо превращается в фторводородную или по другому плавиковую кислоту. А она способна разъедать стекло и другие силикатные компоненты. Есть еще очень "замечательный" натрийалюмофторид, тоже та еще гадость. Да и утилизация отработавших панелей довольно грязная штука. Короче если все сложить вместе, то ядерная энергетика куда более экологичная вещь чем солнечная по нагрузке на окружающую среду в расчете на произведенный КВт электроэнергии.