Получается, что с космическим реактором все совсем плохо?

Скорее сложно.    

Там действительно не просто получить высокий КПД. Кроме того, преобразование воды в пар и обратно требует дополнительного оборудования, а значит не выгодно по массе. Оптимально использовать газовый цикл, но там проблема в подъёме давления перед турбиной. Подъём давления у жидкости менее энергозатратен, чем у газа, поэтому с водой и проще работать. Газовый цикл отличается и в нём КПД увеличивают подъёмом температуры перед турбиной и давлением газа. Но тут ограничением являются конструкционные материалы. Если бы были материалы выдерживающие температуры в несколько тысяч градусов при высоком давлении, то с КПД вообще не заморачивались бы, он в газовом цикле был бы всегда большой. А так нужно бороться за увеличение рассеивания «лишнего» тепла. В космосе тепло можно убрать только излучением, ведь там нечему отдать тепло, вот поэтому холодильник-излучатель во много раз больше по габаритам самой энергоустановки. И тут возникает ещё и проблема метеоритной опасности. Нужно предусмотреть возможность повреждения части холодильника без потери всего теплоносителя и без остановки энергоустановки. А увеличение длины трубопроводов в холодильнике увеличивает гидравлические потери, что ещё больше снижает КПД.

Поэтому действительно задача получить мегаватты в космосе весьма нетривиальна. Мегаватты энергии — это гектары холодильника излучателя. До последнего времени мощность космических установок исчислялась киловаттами, но не мегаваттами, да и предпочитали прямое преобразование тепла в электроэнергию с помощью термопар. Там хоть КПД и небольшой, но можно сильно сэкономить на массе и упростить конструкцию, сделать более надёжной, что для космоса весьма ценно. Ведь ремонтников там нет.