стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
106
antius 20 августа 2013, 10:53 17 Транспорт, спецтехника и логистика

Испытания нового экраноплана прошли в Петрозаводске

@sdelanounas_ru




Первые испытания экраноплана производства ООО ЭО «Орион», призванные подтвердить конструкторские характеристики на практике, прошли в Петрозаводске.

Экраноплан «Орион» может разогнаться до 130 километров в час, затем взлететь на сто метров в небо и ускориться до 300 километров. При этом на борт возьмет три тонны груза и 20 пассажиров.

Экранопланы способны эксплуатироваться на самых различных маршрутах, в том числе и тех, которые недоступны для обычных судов. Они незаменимы для работы в труднодоступных районах, для спасателей и туристов.

читать полностью
Источник: www.vz.ru

Поделись позитивом в своих соцсетях

Вступай в наши группы и добавляй нас в друзья :)


Следи за успехами России в Телеграм @sdelanounas_ru

экраноплан, орион
все комментарии
  • 1
    user78 user78
    20.08.1317:10:44
    Ну выйдет из строя редуктор или этот вал, неважно - главное, что авторотации нет:
    As per the article, the V-22 has a dead-man's curve that extends all the way to 2,000 feet and 200 knots (in helicopter mode, presumably). The Pentagon quietly struck the autorotation requirement from the program after it became clear that the V-22 was going to be unable to do it without extensive (and expensive) modifications

    Это большой минус таких машин по сравнению с вертолётами. И сама схема нестабильная. Всего с 1988 построено около 160 машин, включая опытные. Не думаю, что такой тип летательных аппаратов станет массовым, вертолёты намного надёжнее и дешевле. А обошлась программа "Osprey" в гигантские 35 миллиардов долларов.
    Отредактировано: user78~17:21 20.08.13
    #418975 ↑
    • 2
      Next_warrior Next_warrior
      20.08.1317:33:19
      Да я и не спорю с тем что машина неудачная, просто уточнил на счет движка.

      Американцы делают технику не для войны. У них не было опыта ведения крупномасштабной войны с равным по силе противником, они не понимают цену надежности и неприхотливости оружия. Они привыкли воевать против аборигенов или в качестве союзников в подавляющем большинстве.

      Техника у них сложна в обслуживании, требует определенных условий базирования, воюя со слабыми странами они себе это могут позволить. А на большую войну они видимо не рассчитывают. Или рассчитывают решить всё одним ядерным или безядерным ударом, но мы то знаем что не прокатит. Был уже один захватчик со своим планом молниеносной войны. Застрял на 5 лет и всё - тю тю. Против нас не попрешь.

      Мы знаем цену надежности и неприхотливости техники и оружия. В безангарном хранении и базировании. В любое время суток и в любых условиях, в любое время года. Всегда техника должна быть боеспособна и в случае чего ремонтопригодна - попробуйте на Абрамсе движок поменять в пустыне при +50... Наши меняли за 3 часа. Было дело. Когда индусы проверяли надежность нашего танка перед заключением контракта.

      Я молчу про баснословную цену когда F-22 настолько дорог что даже безмерно раздутый военный бюджет Америки его не потянул. Я имею ввиду полную закупку - сколько хотели. Стоимость самолета равна весу в золоте. Так никто не будет воевать - никаких ресурсов не хватит.

      Какие ещё доводы нужны чтобы люди поняли что есть Американская военная техника, а что есть наша.

      Я вспомнил поговорку. Совсем недавно прочел где то.

      Хочешь понтов? - покупай американское оружие.
      Нужно много оружия? - бери китайское.
      Готовишься к войне - покупай Русское оружие.
      #419014 ↑
      • 2
        user78 user78
        20.08.1318:09:28
        Согласен. Однако и недооценивать штаты не стоит, они умели и умеют делать хорошую технику. Но факт их постепенной деградации налицо. Почти каждый новый образец вооружения становится чуть ли не хуже и дороже чем предыдущий. F35 намного хуже чем F22, Zumwalt хуже чем Arleigh Burke, B2 хуже чем B1 и т.д.

        Я молчу про баснословную цену когда F-22 настолько дорог что даже безмерно раздутый военный бюджет Америки его не потянул. Я имею ввиду полную закупку - сколько хотели. Стоимость самолета равна весу в золоте. Так никто не будет воевать - никаких ресурсов не хватит.

        там вообще мутная история с F-22. На программу F-35 они уже потратили столько денег, что хватило бы на дополнительно 400-500 новых самолетов F-22 даже по золотой цене 140-150 млн за штуку. Тут грех не вспомнить про Брэдли))
        Отредактировано: user78~18:11 20.08.13
        #419047 ↑
      • 0
        Нет аватара guest
        22.08.1318:05:53
        > Всегда техника должна быть боеспособна и в случае чего ремонтопригодна - попробуйте на Абрамсе движок поменять в пустыне при +50...

        Меняли и многократно. Процедура занимает менее часа. Конструкция трансмиссии и силовой установки "Абрамса" в этом вопросе продумана до мелочей.

        > Наши меняли за 3 часа.

        Сказки Вы какие-то баете. На Т-72 замена двигателя занимает почти сутки. И вовсе не в полевых условиях. На газотурбинном Т-80 - порядка 5 часов.

        > но мы то знаем что не прокатит

        Угу-угу... Иракцам это расскажите... И югославам, заодно...

        > Я молчу про баснословную цену когда F-22 настолько дорог что даже безмерно раздутый военный бюджет Америки его не потянул.

        Разговоры в пользу бедных. F-22A поставлено 180+ штук. Для сравнения, наш парк, например, МиГ-31 составляет всего лишь ~250 штук.
        #421012 ↑
        • -1
          Next_warrior Next_warrior
          22.08.1318:38:16
          Уважаемый тролль.
          Хотя какой ты уважаемый?
          Слышь троллина, зашедший сюда из ЖЖ. Хоть бы журнал свой что ли заполнил, или тебя так часто банят что лень уже его заполнять?

          Ты написал такую фигню что не имеет смысла что либо расписывать.
          Хоть бы доводы какие бы приводил более или менее правдоподобные что ли.

          "Разговоры в пользу бедных. F-22A поставлено 180+ штук. Для сравнения, наш парк, например, МиГ-31 составляет всего лишь ~250 штук." офонареть довод. какое корректное сравнение. я просто шокирован. честно. я сначала сидел с фэйспалмом пару минут, потом поржал, благодарю за поднятое настроение. Нечасто выдается нынче посмеяться.
          #421036 ↑
    • 0
      Нет аватара guest
      22.08.1317:31:15
      > Ну выйдет из строя редуктор или этот вал, неважно - главное, что авторотации нет

      Ещё смешней. С интересом посмотрю на вертолёт, который будет авторотировать с заклинившим редуктором или сломанным валом :D

      > И сама схема нестабильная.

      Схема гораздо стабильнее вертолётной. Уметь управлять просто надо, бо в пилотировании V-22 не похож на вертолёты.

      > Всего с 1988

      Ну что Вы так скромно. Давайте уж сразу с 1981 года начинать, когда JVX стартовала.

      Полномасштабное серийное производство V-22 началось лишь в 2006 году. Темп производства по первому пятилетнему контракту составлял ~35 машин в год.

      >построено около 160 машин, включая опытные.

      По состоянию на начало года ВС США имели в своём составе как минимум 195 V-22. Этим летом был заключён второй пятилетний контракт ещё на 99 машин.

      > Не думаю, что такой тип летательных аппаратов станет массовым, вертолёты намного надёжнее и дешевле.

      Ещё смешней. Ну расскажите нам, сколько в год выпускается вертолётов с максимальным взлётным весом в ~27.5 тонн.

      > А обошлась программа "Osprey" в гигантские 35 миллиардов долларов.

      Ещё смешней. Ваши "гигантские 35" на самом деле означают, что средние расходы на программу составляют чуть больше миллиарда долларов в год. Это копейки.
      #420967 ↑
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,