Есть другой выход - нормальное планирование транспортных и пешеходных потоков.

Если близлежащие постройки действительно создают большой пешеходный трафик и это место аварийное - тут надо делать НАЗЕМНЫЙ регулируемый пешеходный переход. Кроме того, что он будет в разы, если не на порядки, дешевле этого монструозного чуда - он еще и будет значительно безопаснее.

Люди туда просто напросто не полезут - не от лени или наплевательского отношения к законам и правилам. А просто потому что искренне не будут видеть смысла (у них же нет статистики аварийности перед глазами) лезть в этого монстра, если можно в 10 раз быстрее и проще тупо перейти эту довольно узкую улицу по поверхности. Я уже не говорю о трети населения, для которой подобный надземный переход - практически непреодолимое препятствие. Вышеупомянутый мифический "менталитет" здесь абсолютно не причем - точно так же люди мыслят во всём мире.

Можно сколько угодно говорить, как это плохо, что люди не хотят этим пользоваться. Можно тратить ещё больше денег на заборы и ограждения, чтобы вынудить людей всё-таки идти через этот переход. Но люди всё равно будут переходить по поверхности, всё равно перелезать через заборы, и всё равно их будут сбивать. Поэтому обычный наземный переход со светофором будет в разы безопаснее.

Таким образом, построив тут регулируемый наземный пешеходный переход, город бы не только сэкономил кучу денег, но и реально повысил бы безопасность этого участка. Судя по фотографии (довольно узкая дорога и какие-то постройки вдоль нее), эта нелепая конструкция тут нужна только для "зарабатывания денег" на её строительстве.

Единственный аргумент против наземного регулируемого перехода вместо надземного может быть, если это - загородная федеральная трасса. Да и то аргумент слабенький - безопасность переходов и огромная экономия средств вполне оправдают лишнюю минуту (а в среднем наверняка и меньше), которую водителям придется потратить на прохождение этого участка.

Кроме того, загородная федеральная трасса по уму (к теме о правильной организации транспортных потоков) должна проходить за городом, в объезд всех населенных пунктов, в местах, где нет того пешеходного потока, для которого необходим надземный переход.

Если же избежать прохождения через населенный пункт никак нельзя, и там настолько большой транспортный поток, что светофор не годится (а это только в том случае, если это хайвей - с минимум 2 полосами в каждом направлении, отбойниками на разделительной и по бокам, без доступа для пешеходов и городского общественного транспорта, редкими съездами, высокой разрешенной скоростью и т.д.) - надо делать надземный переход. Но делать его по уму - либо занизив проезжую часть, чтобы сделать мосты переходов более доступными, либо вообще убрав трассу на эстакаду. Где другого выхода, кроме как лезть на верхатуру, нет - ставить лифты или эскалаторы. Нормально оборудовать лестницы (поставить перила по центру, продлить их хотя бы на пол метра до начала лестницы, сделать нескользящую поверхность на ступеньках, выделить ярким цветом начало и конец ступенек для слабовидящих людей). И как МИНИМУМ ежемесячно (а лучше еженедельно) выделять бюджет на чистку перехода от граффити, расклеянного спама, пригревшихся бомжей, нанесенной на обуви грязи и т.д.

Короче говоря, поставил новости минус. Вообще не понимаю, как она в топ вылезла - большая редкость для этого сайта, но новость всё-таки о том, как сделали ХУЖЕ, чем было (особенно с учетом цена/эффективность).