Несколько камер, вместо одной, нужно для предотвращения высокочастотных колебаний газового потока и т.п.
И что это за идиотизм - прикидывать эффективность исходя из тяги на камеру, эффективность нужно смотреть из отношения тяги к весу.

Однокамерный двигатель имеет все весовые преимущества перед многокамерным

напоминает срач ученых, которые хаяли наш миг с 2-мя двигателями. Типа русские дураки и т.д. и т.п. А со временем сами стали ставить по два двигателя. Вот если Вы специалист и отлично все знаете, то почему тут сидите, а не ракеты проектируете?

Боюсь, он уже никак не сможет прочесть сей фундаментальный труд. Не прошло и 10 дней с момента опубликования, как на Авиабазе парочкой неприцельных залпов подбили сей опус еще на взлете: http://www.balancer.ru/g/p3236537  Автор через своего распространителя пообещался статью переписать, а сама нетленка сейчас недоступна    

25 лет модернизаций РД-170, а тяга на камеру практически не изменилась.

Ни одна из этих модернизаций не требовала увеличения тяги двигателя. Как правило требовалось именно УМЕНЬШИТЬ тягу (РД-180, РД-191). Соответственно, не было никакой надобности существенно наращивать тягу одной камеры. Тем более, что существенное наращивание скорее всего достигается через ухудшение эффективности двигателя. Это банальные вещи, Алекс    

так вы невежда?

В чем?

Да, конечно. Потому что решение ставить тридцать двигателей было явно вынужденным, да и двигатели были неудачными (сначала там НК-15 стоял, который был однократного пуска и часто взрывался). НК-33, надежный и прекрасный, появился, когда программа Н-1 уже была обречена на закрытие.

Что-то Маску не мешает вероисповедание ставить множество Мерлинов на свою Хеви. 28 штук - на 2 меньше, чем у Мишина на Н-1.

В начале 50-х?

Во второй половине.

Ну тогда назовите мощный (с большой тягой) РД с низким давлением в КС

F-1.

Только не повторите свою ошибку

Не припоминаю здесь за собой ошибок.

Так у них же за плечами F-1 практически с таким же УИ

Спейс-Икс не разрабатывал F-1, этой фирмы тогда и в проекте не было. Вы уже совсем чушь нести начали.

И вдруг на 1-ю ступень 9 движков, вместо 2-х. Вы опять себе противоречите: и Мерлин и F-1 оба открытого цикла, но с существенно разной тягой.

Мерлин изначально разрабатывался для Фалькон-1 - малюсенькой ракеты. На малюсенькие ракеты обычно ставят малюсенькие двигатели. Делать для Ф-9 другой, более сложный двигатель не стали из экономии средств и соображений взаимозаменяемости. Как этого можно не знать?

Исходя из этой логики, не нужно разрабатывать ничего нового. Лучше взять старое, ведь "какая бы древняя технология не была, её же можно использовать, при этом не вкладывая денег в разработку". Но МиГ-29 все-таки был разработан и это не вызывает удивления.

Нет, Вы не поняли мою мысль. 29-й эффективней от 21-го по многим показателям. В случае же с луной, сейчас стоит вопрос просто довезти груз до луны (или другие задачи). Смысл только в большом грузе, который надо передвинуть. Не нужны суперпушки или манёвренность, только доставка груза. Если 21-й МИГ справлялся с нынешними задачами, то его бы и использовали параллельно с другими. А он просто не подходит под наши ТЗ. Так вот если амеровский старый двигатель не подходит по ТЗ, то чем? У них на всех форумах все кричат, что русские движки фиговые по сравнению с их старым, но тоже не могут объяснить, почему если у них такой крутой проект, они его не используют.

Собственно, и потребности нет

Вот тут более вероятно. Предполагаю, что проще несколько раз слетать на новых двигателях, чем один раз на старом, но мощном. Если так, тогда все встает на свои места