стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
63
CosmonautTV 07 сентября 2013, 10:22 Космонавтика

Мотор для Луны, 1000 тон тяги

Следи за успехами России в Телеграм @sdelanounas_ru

В подмосковных Химках в НПО «Энергомаш» собирают двигатели нового поколения для ракеты «Союз», «Зенит». История НПО «Энергомаш» неразрывно связана с именем его создателя, академика В.П. Глушко, которому на днях исполнилось бы 105 лет.

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в телеграмм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈
Источник: http://tvroscosmos.ru

Вступай в наши группы и добавляй нас в друзья :)


Поделись позитивом в своих соцсетях

Другие публикации по теме


Русский космос, тв роскосмос, наука, космонавтика, ракетный двигатель, космос
  • 5
    user78 user78
    07.09.1310:36:41
    +! Радует количество молодёжи на заводе. Ну и двигатель РД-175 с тягой 1000 тонн - мощь. РД-171 с тягой 800 тонн уже самый мощный в мире, а у РД-175 вообще не будет конкурентов ещё очень долго.    
    #434029 ↑
  • 0
    Login_off Login_off
    07.09.1310:56:52
    Привет!

    Надеюсь, что на возвращаемой первой ступени будет РД-175, по фотке с испытаний макета похоже

    Login_off
    #434035 ↑
    • 0
      Нет аватара WJ
      08.09.1300:16:29
      Не будет. Это метановый 4-х камерник.
      #434349 ↑
  • 0
    Нет аватара guest
    07.09.1315:08:05
    В названии опечатка
    #434127 ↑
  • -9
    Нет аватара stasik
    07.09.1316:31:05
    Кто-нибудь, можете прокомментировать? Сегодняшний пуск Булавы.

    Что стало причиной неудачи? Брак, халтура рабочих, или происки врагов?

    Почему вообще с этой ракетой так много неудач? Конструкция такая?
    #434167 ↑
    • 2
      Toliamba Toliamba
      07.09.1317:03:52
      не больше и не меньше чем у других, посмотрите статистику по другим ракетам.
      #434195 ↑
    • 2
      Tezen44 Tezen44
      07.09.1317:28:33
      Ну как же без Булавы... Я правда думал что об этом начнёт ныть СССР.
      #434203 ↑
    • 5
      A_SEVER A_SEVER
      07.09.1317:38:56
      Что стало причиной неудачи?
      Специалисты, если уже и знают причину аварии (что не факт), не будут распространяться на эту тему, а домыслы неспециалистов кому нужны?
      #434205 ↑
      • 1
        Tezen44 Tezen44
        07.09.1317:48:30
        И когда интересно теперь будут 5 дополнительных стартов? Этак они могут до зимы не успеть.
        #434208 ↑
        • 3
          Izon Izon
          07.09.1319:47:54
          Вообще, Шойгу молодец! Качественно работает.
          #434232 ↑
    • 0
      edsw edsw
      07.09.1322:36:06
      "Начальный этап пуска прошел успешно, но на второй минуте полета из-за сбоя в работе бортовых систем ракеты полет был прерван" http://militaryrussia.ru/blog/ 
      #434291 ↑
    • 0
      CosmonautTV CosmonautTV
      09.09.1309:36:44
      А причём здесь Булава и эти двигатели?
      #435117 ↑
  • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
    • 2
      Нет аватара serge7201
      07.09.1319:43:25
      у F-1 было 690 тс на двигатель, а сколько камер в двигателе - десятое дело, не сравнивайте целое с четвертинкой.
      #434229 ↑
      • -7
        Нет аватара guest
        07.09.1320:13:41
        На двигатель, а в двигателе F-1 сколько камер? И почему у РД-170 4 камеры, а не одна? Из-за конструктивных и эстетических изысков? Речь в фильме шла о тяге в вакууме, поэтому я дал сравнимую цифру. Да и не так уж важно 690 или 790 - по сравнению с 250 на камеру (ещё не достигнутую, пока 210), то нашим до таких цифр ещё как до Луны.
        #434238 ↑
        • 4
          Нет аватара serge7201
          07.09.1321:01:40
          Расскажите в таком случае почему на Сатурн ставили 5 двигателей, не смогли многокамерный сделать? Камеры отдельно в космос ничего не выводят. И другие запчасти тоже. Можете посчитать количество гаек болтов и прокладок в разных двигателях - смысла это не имеет. Есть габаритные параметры двигателя, есть массовые, есть тяга двигателя. Остальное выбирается конструктором исходя из решаемых задач.
          А то получается у вас бред, американцы в начале ХХ века строили самолет с 4 крыльями, а у нас век спустя с двумя все еще строят. Необходимость построения однокамерной конструкции сначала докажите. А потом и посмотреть можно сколько можно получить на камеру если такая необходимость возникнет.
          #434253 ↑
          • -7
            Нет аватара guest
            07.09.1321:28:45
            Однокамерный двигатель имеет все весовые преимущества перед многокамерным. Лучше вы сначала скажите зачем нужно несколько камер, если можно обойтись одной? Я ответ знаю. И кстати да, 5 двигателей на 1-й ступени не нужны, если можно обойтись одним, а тягу можно сбросить регулировкой подачи топлива. ЖРД позволяют это делать. Вот Фалкон летает на 9-ти, это отчего так?
            А количество гаек и болтов это уже из учебника демагога. Я на таком уровне не общаюсь.
            #434264 ↑
            • 0
              Нет аватара vepr-fs
              08.09.1313:18:04
              Несколько камер, вместо одной, нужно для предотвращения высокочастотных колебаний газового потока и т.п.
              И что это за идиотизм - прикидывать эффективность исходя из тяги на камеру, эффективность нужно смотреть из отношения тяги к весу.
              #434522 ↑
            • 0
              Нет аватара guest
              11.09.1312:11:33
              Однокамерный двигатель имеет все весовые преимущества перед многокамерным
              напоминает срач ученых, которые хаяли наш миг с 2-мя двигателями. Типа русские дураки и т.д. и т.п. А со временем сами стали ставить по два двигателя. Вот если Вы специалист и отлично все знаете, то почему тут сидите, а не ракеты проектируете?
              #436574 ↑
        • 1
          QWERTY2013 QWERTY2013
          08.09.1302:50:42
          Один из стариков с Энергомаша сказал что однокамерный движок такой мощности невозможен. Нужна камера сгорания большого объёма. В большом объёме возникают неконтролируемые детонационные волны, простым языком оно взрывается.
          #434415 ↑
          • -4
            Нет аватара guest
            08.09.1303:14:06
            Именно это я и имел в виду, когда отвечал serge7201
            Лучше вы сначала скажите зачем нужно несколько камер, если можно обойтись одной? Я ответ знаю.

            Вы не читали исследование F-1 проделанное Геннадием Ивченковым "Оценка характеристик F-1, основанная на анализе теплообмена и прочности трубчатой рубашки охлаждения" ?
            #434416 ↑
            • 0
              Нет аватара Markov
              09.09.1314:41:20
              Боюсь, он уже никак не сможет прочесть сей фундаментальный труд. Не прошло и 10 дней с момента опубликования, как на Авиабазе парочкой неприцельных залпов подбили сей опус еще на взлете: http://www.balancer.ru/g/p3236537  Автор через своего распространителя пообещался статью переписать, а сама нетленка сейчас недоступна    
              #435329 ↑
    • 5
      Izon Izon
      07.09.1319:50:21
      Может направить энергомашевцев в Штаты перенимать опыт у ещё живых пенсионеров пока они не умерли?

      Судя по тому, что сейчас амеры у Энергомаша двигатели покупают, уже поздно)))
      Отредактировано: Izon~19:50 07.09.13
      #434234 ↑
    • 0
      Нет аватара Markov
      07.09.1322:03:06
      Значит планируют достичь 250 тс на камеру и это не просто (а получится ли?).

      Ну, пожертвуют какой-нибудь другой характеристикой (давлением, температурой или массой) и получат больше тс.

      Может направить энергомашевцев в Штаты перенимать опыт у ещё живых пенсионеров пока они не умерли?

      Нет особой проблемы сделать F-1. Только кому такое г... сейчас надо?
      #434277 ↑
      • -5
        Нет аватара guest
        07.09.1323:39:54
        Ну, пожертвуют какой-нибудь другой характеристикой (давлением, температурой или массой) и получат больше тс.

        Давлением как раз жертвовать не нужно, чем выше давление, тем лучше. Формула тяги проста: массовый расход умножаем на УИ. Т.е. чем выше скорость истечения и расход рабочего тела, тем больше тяга.
        Вообще-то РД-171 уже предельный движок, даже и не знаю как они доведут тягу на камеру до 250т.
        Нет особой проблемы сделать F-1

        Да вот за 50 лет ещё никому не удалось, в том числе и самим авторам.
        #434331 ↑
        • 1
          Нет аватара Markov
          08.09.1300:00:14
          Давлением как раз жертвовать не нужно, чем выше давление, тем лучше. Формула тяги проста: массовый расход умножаем на УИ

          Понизив давление, можно увеличить размер камеры при тех же прочностных и температурных характеристиках стенки камеры. Увеличив размер камеры, можно увеличить расход.

          даже и не знаю как они доведут тягу на камеру до 250т.

          Ну и что, что вы этого не знаете? Вы двигателист, что ли?

          Да вот за 50 лет ещё никому не удалось, в том числе и самим авторам.

          Ах нет, вы просто опровергатель     В таком случае, совершенно не существенно, что вы не знаете как довести тягу. Двигатели разрабатывают двигателисты, а не опровергатели.
          Отредактировано: Markov~00:00 08.09.13
          #434340 ↑
          • -6
            Нет аватара guest
            08.09.1300:13:03
            Ну и что, что вы этого не знаете? Вы двигателист, что ли?

            25 лет модернизаций РД-170, а тяга на камеру практически не изменилась.
            Ах нет, вы просто опровергатель

            А, так вы невежда? Ну тогда это диагноз.
            #434347 ↑
            • 1
              Нет аватара Markov
              08.09.1300:24:27
              25 лет модернизаций РД-170, а тяга на камеру практически не изменилась.

              Ни одна из этих модернизаций не требовала увеличения тяги двигателя. Как правило требовалось именно УМЕНЬШИТЬ тягу (РД-180, РД-191). Соответственно, не было никакой надобности существенно наращивать тягу одной камеры. Тем более, что существенное наращивание скорее всего достигается через ухудшение эффективности двигателя. Это банальные вещи, Алекс    

              так вы невежда?

              В чем?
              #434354 ↑
              • -4
                Нет аватара guest
                08.09.1300:36:36
                В чем?

                В том, что не знаете простой вещи: керосиновые движки достигли предельной тяги на камеру ещё во времена Глушко в начале 80-х. И сейчас бьются за сущие проценты.
                #434364 ↑
                • 1
                  Нет аватара Markov
                  08.09.1300:41:50
                  Конечно не знаю. Все тематические учебники, энциклопедии и справочники говорят, что наивысшая (не обязательно предельная) тяга на камеру ЖРД была достигнута в 60-х. Ну и кто же из нас невежда? ;)
                  #434375 ↑
                  • -2
                    Нет аватара guest
                    08.09.1300:51:41
                    Ну тогда назовите этот предельный керосиновый движок из 60-х.
                    Отредактировано: Alex Pustovoyt~00:52 08.09.13
                    #434384 ↑
                    • 1
                      Нет аватара Markov
                      08.09.1300:53:28
                      F-1. Только не предельный, а просто с наибольшей тягой на ЖРД-камеру.
                      #434385 ↑
                      • -4
                        Нет аватара guest
                        08.09.1301:00:41
                        Конгениально! Посмотрите выше (и раньше) - я начал с того, что поставил под сомнение параметры F-1, и теперь вы доказываете их верность ссылками ... на самого подозреваемого. Это как в суде брать алиби от подсудимого. Вы с предметом "логика" знакомы?    
                        #434391 ↑
                        • 1
                          Нет аватара Markov
                          08.09.1301:03:49
                          я начал с того, что поставил под сомнение параметры F-1

                          Вы можете ставить под сомнение хоть таблицу умножения    

                          теперь вы доказываете их верность ссылками ... на самого подозреваемого

                          Врете. Я сослался на учебники, энциклопедии и справочники: https://sdelanounas.ru/blo...0277/?pid=434375#comments 

                          Это как в суде брать алиби от подсудимого

                          Нет. Это как в суде опираться на мнение экспертов.
                          Отредактировано: Markov~01:04 08.09.13
                          #434393 ↑
    • 1
      Нет аватара Nguyen
      07.09.1322:29:21
      Не объясните ли Вы, любезный, почему на таких замечательных двигателях никто не летает?
      #434287 ↑
      • -6
        Нет аватара guest
        07.09.1323:33:53
        Потому что F-1 замечательный на бумаге и никогда не имел таких заявленных характеристик. За 50 лет так и не появилось второго такого. Вся история развития ракетного двигателестроения показала, что такой двигатель не может существовать. Об этом американцы не знали в конце 50-х, начале 60-х (Глушко уже тогда догадывался), мы об этом знаем сейчас.
        #434324 ↑
        • 0
          Нет аватара guest
          11.09.1312:16:07
          Простите, а на чем они летали? Не важно, сами летали или как, но ведь что-то было же
          #436590 ↑
    • 3
      Нет аватара guest
      08.09.1300:09:27
      Негодный троллинг - только для тех, кто матчасть не знает.
      У F-1 была другая конструкция камеры сгорания, и за тягу они расплатились удельным импульсом, который был очень низкий, если сравнивать с другими кислород-керосиновыми двигателями. А у школы двигателестроения СССР давление в камерах было выше, и удельный импульс - тоже выше. Поэтому и тяга была меньше. И сейчас сравнивать РД-175 с F-1 - это как паровоз с тепловозом. Были мощные паровозы, но тепловозы в целом лучше, сложнее и прогрессивнее.
      #434346 ↑
      • -5
        Нет аватара guest
        08.09.1300:24:37
        Ну давайте посмотрим УИ F-1: 265с в начале 60-х.
        Мерлин: УИ 266с в начале 2000-х (всё на ур.моря)
        Ну и какой такой низкий УИ у F-1 если у современного Мерлина такой-же? Может дело не в конструкции КС, а в кривых ручонках?
        Есть только одна школа двигателестроения: правильная школа, исходящая из законов физики, а они неумолимы. Хочешь получить мощный и эффективный ракетный двигатель - увеличивай давление в КС.
        И сейчас сравнивать РД-175 с F-1

        Нет ещё РД-175, только планируют.
        и удельный импульс - тоже выше. Поэтому и тяга была меньше.

        Вообще-то тяга прямо пропорциональна УИ.     Вас за желание уменьшить УИ Глушко бы убил на месте. Каждая доп.сек УИ это предмет гордости двигателистов.
        Негодный троллинг - только для тех, кто матчасть не знает.

        Ба, что слышу. Упоминание матчасти это тоже из учебника демагога.
        Отредактировано: Alex Pustovoyt~00:25 08.09.13
        #434355 ↑
        • 1
          Нет аватара guest
          08.09.1300:40:49
          Ну, конечно, Мерлин     Маск его чуть ли не на коленке делал, а вы сравниваете    
          Хочешь УИ - повышай давление в камере. Хочешь тягу - повышай размер камеры. А вот размер и давление друг другу мешают. Американцам была нужна большая тяга, они давление понизили, конструкцию этим упростили (и то порядочно намучившись с процессами горения), и с большим трудом, но смогли сделать двигатель.
          А у нас эта задача решалась от "семерки" до "Энергии" повышением количества камер. Потому что камеры с нашими параметрами давления невозможно было сделать достаточно большими для получения большой тяги.
          #434372 ↑
          • -2
            Нет аватара guest
            08.09.1300:49:10
            А у нас эта задача решалась от "семерки" до "Энергии" повышением количества камер.

            И поэтому на Н-1 поставили туеву кучу однокамерных НК-33, когда нужно было несколько движков большой тяги? Что-то вы сами себе противоречите.
            #434382 ↑
            • 1
              Нет аватара guest
              08.09.1300:57:19
              Да, конечно. Потому что решение ставить тридцать двигателей было явно вынужденным, да и двигатели были неудачными (сначала там НК-15 стоял, который был однократного пуска и часто взрывался). НК-33, надежный и прекрасный, появился, когда программа Н-1 уже была обречена на закрытие.
              #434388 ↑
              • -5
                Нет аватара guest
                08.09.1301:10:24
                Ну наконец-то мы с вами пришли к одному знаменателю
                решение ставить тридцать двигателей было явно вынужденным

                Конечно вынужденным. Несомненно, Кузнецов сделал бы РД большой тяги... если бы смог. Но с тех пор Глушко только немного увеличил тягу на камеру и всё. С тех пор в керосинках ни гу-гу.
                #434400 ↑
                • 1
                  Нет аватара guest
                  08.09.1307:15:05
                  Кузнецов сделал бы, если бы у него опыт был. А вот Глушко с Королевым поругался, и двигатели делать отказался.
                  #434430 ↑
            • 0
              Нет аватара WJ
              08.09.1310:40:53
              Что-то Маску не мешает вероисповедание ставить множество Мерлинов на свою Хеви. 28 штук - на 2 меньше, чем у Мишина на Н-1.
              #434472 ↑
              • 0
                Нет аватара guest
                08.09.1322:00:55
                Такое решение тоже от необходимости. Я помню его интервью, где он говорил, что стоимость производства "большого" двигателя будет как существующая Falcon-9. Он деньги вынужден экономить и ставить то, что есть.
                #434796 ↑
        • 1
          Нет аватара Markov
          08.09.1301:01:01
          Может дело не в конструкции КС, а в кривых ручонках?

          Дело в первую голову именно в конструкции. Но не КС, а двигателя. F-1 и Мерлин - это двигатели открытой схемы, что и обуславливает низкий УИ. Но во-вторую очередь можно отметить, что Спейс-Икс имеет мало опыта в двигателестроении.

          Хочешь получить мощный и эффективный ракетный двигатель - увеличивай давление в КС.

          Подтасовываете. Чтобы получить мощный и ОДНОВРЕМЕННО эффективный - да, нужно помимо прочего увеличивать давление. Чтобы получить просто мощный - можно давление снижать.

          Вас за желание уменьшить УИ Глушко бы убил на месте

          В свое время Глушко тоже делал двигатели с низким УИ    
          #434392 ↑
          • -2
            Нет аватара guest
            08.09.1301:05:23
            В свое время Глушко тоже делал двигатели с низким УИ

            В начале 50-х?    
            Чтобы получить просто мощный - можно давление снижать.

            Ну тогда назовите мощный (с большой тягой) РД с низким давлением в КС. (Только не повторите свою ошибку)
            Отредактировано: Alex Pustovoyt~01:05 08.09.13
            #434395 ↑
            • 1
              Нет аватара Markov
              08.09.1301:08:12
              В начале 50-х?

              Во второй половине.

              Ну тогда назовите мощный (с большой тягой) РД с низким давлением в КС

              F-1.

              Только не повторите свою ошибку

              Не припоминаю здесь за собой ошибок.
              #434397 ↑
              • -4
                Нет аватара guest
                08.09.1301:33:43
                F-1

                Markov, Прощайте, с демагогами время не трачу.   
                #434409 ↑
                • 1
                  Нет аватара Markov
                  08.09.1301:42:24
                  Ну, можете и таким способом слиться    
                  #434412 ↑
          • -3
            Нет аватара guest
            08.09.1301:14:43
            Спейс-Икс имеет мало опыта в двигателестроении.

            Так у них же за плечами F-1 практически с таким же УИ. И вдруг на 1-ю ступень 9 движков, вместо 2-х.
            Вы опять себе противоречите: и Мерлин и F-1 оба открытого цикла, но с существенно разной тягой.
            #434402 ↑
            • 1
              Нет аватара Markov
              08.09.1301:21:36
              Так у них же за плечами F-1 практически с таким же УИ

              Спейс-Икс не разрабатывал F-1, этой фирмы тогда и в проекте не было. Вы уже совсем чушь нести начали.

              И вдруг на 1-ю ступень 9 движков, вместо 2-х. Вы опять себе противоречите: и Мерлин и F-1 оба открытого цикла, но с существенно разной тягой.

              Мерлин изначально разрабатывался для Фалькон-1 - малюсенькой ракеты. На малюсенькие ракеты обычно ставят малюсенькие двигатели. Делать для Ф-9 другой, более сложный двигатель не стали из экономии средств и соображений взаимозаменяемости. Как этого можно не знать?
              #434405 ↑
              • -3
                Нет аватара guest
                08.09.1301:31:24
                Вы уже совсем чушь нести начали.

                Это вы не несите чушь. Где, как вы думаете, Маск брал себе кадры? Исключительно среди выпускников универов? Вы о преемственности знаний и технологий знаете? В США была перестройка? У них первый ПК был 4-х core 2,3ГГЦ 64 бит? Их первый телефон был айфоном, а с тех пор всё идёт только под гору, и скоро они начут пользоваться роторными BELL? У них каждая новая автомотофирма начинает с Форд "Model T", а авиафирма с самолёта братьев Райт?    
                #434408 ↑
                • 2
                  Нет аватара Markov
                  08.09.1301:41:22
                  Вы о преемственности знаний и технологий знаете?

                  Конечно знаю, я же инженер. Более-менее полная передача знаний и технологий возможна лишь в пределах одного КБ. В остальных случаях информация передается лишь частично.

                  С тягой двигателей вы разобрались? Поняли, почему на Фальконе-9 стоит слабый Мерлин?
                  #434411 ↑
                • 0
                  CosmonautTV CosmonautTV
                  09.09.1309:44:45
                  У них каждая новая автомотофирма начинает с Форд "Model T", а авиафирма с самолёта братьев Райт?
                  Нет, конечно нет. Но все более менее современные технологии, в частности могущие принести прибыль, являются коммерческой тайной. И хрен этими тайнами поделятся инженеры Боинга с коллегами из Локхид Мартин.
                  #435118 ↑
    • 0
      Нет аватара guest
      11.09.1312:09:52
      Наверное хорошая была ракета с хорошими двигателями. Но от чего они сами то не используют свои наработки той давности? Неужели они оставли это на запас внукам?
      #436566 ↑
      • 0
        Нет аватара Markov
        11.09.1313:54:36
        Но от чего они сами то не используют свои наработки той давности?

        Может, именно потому, что наработки - аж той давности?    
        #436636 ↑
        • 0
          Нет аватара guest
          11.09.1314:41:54
          Я честно не понимаю этой тонкости. Вот разницу между тепловозом и паровозом понимаю, а тут нет. Там были другие материалы, которые сейчас не добудешь или как? Просто как я понимаю - если есть потребность, то какая бы древняя технология не была, её же можно использовать, при этом не вкладывая денег в разработку или не покупая слабенькие и плохенькие движки у "врага". А раз так, то дело тёмное получается
          #436660 ↑
          • 0
            Нет аватара Markov
            11.09.1314:56:49
            Я честно не понимаю этой тонкости. Вот разницу между тепловозом и паровозом понимаю, а тут нет

            А разницу между МиГ-21 и МиГ-29? ;)

            Там были другие материалы, которые сейчас не добудешь или как?

            Нет. Там был просто дремучий двигатель на уровне конца 50-х. Только и всего.

            какая бы древняя технология не была, её же можно использовать, при этом не вкладывая денег в разработку

            Исходя из этой логики, не нужно разрабатывать ничего нового. Лучше взять старое, ведь "какая бы древняя технология не была, её же можно использовать, при этом не вкладывая денег в разработку". Но МиГ-29 все-таки был разработан и это не вызывает удивления.

            если есть потребность

            Собственно, и потребности нет    

            А раз так, то дело тёмное получается

            Но, к счастью, всё не так    
            #436675 ↑
            • 0
              Нет аватара guest
              11.09.1315:26:26
              Исходя из этой логики, не нужно разрабатывать ничего нового. Лучше взять старое, ведь "какая бы древняя технология не была, её же можно использовать, при этом не вкладывая денег в разработку". Но МиГ-29 все-таки был разработан и это не вызывает удивления.
              Нет, Вы не поняли мою мысль. 29-й эффективней от 21-го по многим показателям. В случае же с луной, сейчас стоит вопрос просто довезти груз до луны (или другие задачи). Смысл только в большом грузе, который надо передвинуть. Не нужны суперпушки или манёвренность, только доставка груза. Если 21-й МИГ справлялся с нынешними задачами, то его бы и использовали параллельно с другими. А он просто не подходит под наши ТЗ. Так вот если амеровский старый двигатель не подходит по ТЗ, то чем? У них на всех форумах все кричат, что русские движки фиговые по сравнению с их старым, но тоже не могут объяснить, почему если у них такой крутой проект, они его не используют.

              Собственно, и потребности нет
              Вот тут более вероятно. Предполагаю, что проще несколько раз слетать на новых двигателях, чем один раз на старом, но мощном. Если так, тогда все встает на свои места
              #436696 ↑
              • 0
                Нет аватара Markov
                11.09.1315:33:15
                Так вот если амеровский старый двигатель не подходит по ТЗ, то чем?

                Зависит от ТЗ, разумеется. Но можно сразу сказать, что мировой космонавтике известно по меньшей мере два современных двигателя, существенно превосходящих F-1 по совокупности характеристик практически по любому возможному ТЗ на супертяж. Не считая даже того, что эти двигатели находятся в производстве, а F-1 нет.

                Предполагаю, что проще несколько раз слетать на новых двигателях, чем один раз на старом, но мощном

                Хмм... Вы, видимо, считаете, что у американцев все другие двигатели слабее F-1? Это не так. А потому все встает на свои места еще более уверенно    
                #436703 ↑
                • 0
                  Нет аватара guest
                  11.09.1315:58:27
                  Хм, я полностью убедился, что в данном вопросе мне лучше не высказываться, поэтому оставлю для себя вариант "он нафиг не нужен под нынешние задачи".
                  Спасибо за разъяснения
                  #436718 ↑
  • Комментарий удален
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,