MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • 0
    user78 user7829.01.14 23:28:37
    Ну да, миф, который есть как минимум у трёх стран?

    это от бедности.     По сути как настоящие ударные авианосцы они выступать не могут, скорее шикарные яхты для престижу. Это ксается и тайского "Чакри Нарубет" (водоизмещение 11 485 т, длина 182,6 м), и испанского Принсипе де Астуриас (17 188 т, 195 м, списан 6 февраля 2013 за ненужностью такого класса кораблей), и итальянского Джузеппе Гарибальди (13 850 т, 180,2 м). Но на них хотя бы были самолёты вертикального взлёта и посадки были - "Харриер". У нас таких самолётов нет.

    Палуба Мистраля по-любому должна выдерживать падение вертолёта, поскольку исключать такие инциденты нельзя.

    Нагрузка от многочисленных посадок самолётов массой 20-25 тонн на скорости 230 км/ч всяко выше чем от посадок вертолётов на околонулевой скорости.     Палуба для авианосца должна быть гораздо прочнее чем для вертолётоносца.

    Лифта достаточно имеющегося.

    боюсь не потянет он тяжелый заправленный истребитель.    

    Точно! И это значит, что если ремонт Кузнецова вдруг затянется (из-за очередного кризиса или из-за политических событий), то мы можем навсегда потерять школу палубных лётчиков.

    не дрейфь, циник, навсегда не потеряем! Даже учить если с нуля, на переобучение толкового лётчика с сухопутного на палубного уйдет максимум 1-2 года.    
    А если случится политический или экономический кризис вроде 90-х, то и на предлагаемых тобой сверхмалых недоавианосцах никто не будет совершать тренирочные полеты - просто будут экономить топливо.    
    Отредактировано: user78~23:28 29.01.14
    #513096 ↑
    • 0
      Нет аватара Cinik30.01.14 00:04:52
      это от бедности

      А мы от нужды!
      По сути как настоящие ударные авианосцы они выступать не могут

      1. А как это - "как настоящие ударные авианосцы"? Какую-нибудь Ливию бомбить? А оно нам сдалось?
      2. Для "настоящих ударных авианосцев" нам ещё нужно флот сопровождения строить.
      3. А Мистрали с вертолётами как что выступать должны? Если они нас с вертолётами почему-то устроили, почему с самолётами вдруг не устроят? А?
      Но на них хотя бы были самолёты вертикального взлёта и посадки были - "Харриер". У нас таких самолётов нет.

      Ну, то есть, с вертикалками такие корабли Вас не смущают? Если не ошибаюсь, палубные Ф-35 именно на такие ставятся? И американцы не заморачиваются, что "как настоящие ударные авианосцы они выступать не могут"?
      А чем КБ МиГ всё это время занималось? А если там ну пусть не подобие коровы Ф-35, но нечто способное садиться на низкой скорости разрабатывается? Мы же не испанцы или тайцы, мы ведь и самолёты тоже строим!
      Нагрузка от многочисленных посадок самолётов массой 20-25 тонн на скорости 230 км/ч всяко выше чем от посадок вертолётов на околонулевой скорости.

      Согласен. Но Вы, видимо, говорите об усталости металла? Потому что на однократные сильные удары палуба Мистраля должна быть рассчитана. Глупо было бы, если бы упавший вертолёт проламывал палубу и взрывался в ангаре.
      Думаю, если учитывать, что 22 тонны это взлётный вес МиГа, а не посадочный. Если учитывать, что самолётов там будет не сто, а меньше десятка. Если учитывать, что это будет временное решение. То лет пятнадцать такой эксплуатации палуба Мистраля выдержит, а большего и не надо.
      боюсь не потянет он тяжелый заправленный истребитель.

      Если меня не подводит память, то на этом сайте писали, что подъёмники, расположенные в кормовой части, делали наши вместе с самой этой кормовой частью. А то, что наши умеют делать подъёмники для "тяжёлых заправленных истребителей", сомнений нет.
      Даже учить если с нуля, на переобучение толкового лётчика с сухопутного на палубного уйдет максимум 1-2 года.

      Когда обучение происходит в "школе", когда тебя не престарелый ветеран учит, а твой товарищ, который рядом с тобой летает, это другое дело.
      А когда надо с нуля обучать сразу всех пилотов для понастроенных авианосцев, это никуда не годится. Не стоит выделки тратить миллиарды на авианосцы, когда с них летать некому.
      Даже если Вы и правы в своей оценке, представьте, что целых два года после постройки наш авианосный флот будет небоеспособен и использоваться лишь как учебное пособие. Нет, это, извините, раздолбайство!
      А если случится политический или экономический кризис вроде 90-х, то и на предлагаемых тобой сверхмалых недоавианосцах никто не будет совершать тренирочные полеты - просто будут экономить топливо.

      Извините, но наскрести несколько сотен тонн керосина это не то же, что несколько сотен миллиардов рублей на работу верфи. Даже при Ельцине на палубников керосин находили.
      #513116 ↑