MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
25 апреля 18
72
nanonews Энергетика и ТЭК

Солнечные станции в Якутии стремительно увеличивают выработку электроэнергии

Четыре солнечные электростанции ОАО «Сахаэнерго» (дочернее предприятие ОАО АК «Якутскэнерго», входит в холдинг ОАО «РАО Энергетические системы Востока»), установленные в разных районах Якутии, успешно прошли зимний период

За четыре месяца станции показали сравнительно небольшую выработку (суммарно – 9 826 кВт-ч электроэнергии), однако главным достижением энергетики считают то, что оборудование в очередной раз доказало свою надежность на фоне экстремальных перепадов температур. Так, на одной из станций – в пос. Ючюгей – зимой фиксировалась температура ниже –60 градусов Цельсия, на остальных станциях она опускалась ниже –50 градусов Цельсия.

Функционирование СЭС в суровых северных условиях стало возможным благодаря якутским энергетикам, которые создали новую конструкцию для крепления солнечных панелей. Данная технология, не имеющая аналогов в мире, позволяет устойчиво эксплуатировать оборудование даже при сильном ветре и холоде, а поворотные механизмы препятствуют накоплению снега.

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: www.energyland.info

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • -1
    Нет аватара guest26.04.14 17:20:35
        : Если за 4 месяца 0.7 то откуда за год 7? Не говоря уж
    не говоря уж, что в эти месяцы ноябрь-февраль солнца, а то и света вообще практически не бывает. а из чего солнечные батареи должны были выработать электричество ?
    А ещё в минуса (Вам) можно добавить то, что любая электростанция работает, и ВСЕГДА БУДЕТ работать с mах. и min. потребления. но проектируется и строится из расчёта максимума. с запасом к тому же. Это не экономно, знаете. но иначе она работать не сможет. выключится, или часть потребителей в самый нужный момент придётся обесточить. 70%это отличный показатель. обычно и 30 меньше может бывать. а на 100%, когда - это проблема как раз.
    так что экономист - эксперт... книжки полистайте, если практикой не довелось...
    А ещё в таких местах крайне нужна надёжность. Чтобы починить какуюньдь поломку, аварию - нужно электричество. круг замкнут. Делать это в холоде и темноте, без инструмента, оборудования - это да. деньги ни бумажные, ни электронные не помогают, знаете! Всяко бывает, и с резервированием, и с доставкой топлива, и т. д. короче за компом в цивилизации это не понять.
    Отредактировано: openid.mail.rumailall--in~17:30 26.04.14
    #540450 ↑
    • 0
      Нет аватара mmx26.04.14 17:56:28
      так что экономист - эксперт... книжки полистайте

      Уже полистал и тебе советую. Изучи как в ЕС энергокомпании вынужденны терять миллиарды на простое своих генерирующих мощностей в угоду "зеленым" источникам энергии. На (условно говоря) стокиловаттном поселковом дизеле такие потери малозаметны, а вот когда энергетики должны строить десятки энергоблоков простаивающих во время работы ветрячков и солнечных батареечек - это выливается в гигантские убытки для экономики.
      #540460 ↑
      • 0
        Нет аватара guest26.04.14 18:39:00
        продолжай листать. прочитамши два абзаца про экономику зелёной энергии в ЕС, прочитай сколько денег и ресурсов стоит доставка топлива на север, ну, в Якутии, например. Говорить штампами, как попугай, прочитав пару, отвлечённых от места и реалий, анализов , чтоб показаться умным... Вишь, я минусики не ставлю, хоть и не согласен. я высказываю иной взгляд. а ты "обижаешься"))) Про миллиарды в европе расскажи европейцам, а туда, где цена- жизни, поедь, да помёрзни! а потом расскажешь , ага? да и европах зелёная энергия будет расти, и очень сильно. Ею нельзя ЗАМЕНИТЬ традиционную. На неё нельзя положиться без подстраховки, но выгоды превышают недостатки, и начальные затраты. суммарные выгоды, не только денежные. и даже у нас с дешёвыми энергоносителями полно мест где будут ставиться солцеветровые. такова реальность. Даже если ТЫ, например, так не считаешь.
        Отредактировано: openid.mail.rumailall--in~18:42 26.04.14
        #540480 ↑
        • 0
          Нет аватара mmx27.04.14 05:02:30
          Вишь, я минусики не ставлю, хоть и не согласен. я высказываю иной взгляд. а ты "обижаешься")))
          Я тоже не ставил, а ты уже успел обидеться на меня    

          прочитай сколько денег и ресурсов стоит доставка топлива на север, ну, в Якутии, например
          Между прочим типичная ошибка в проталкиваемой СМИ пропаганде "зеленой" энергетики - считать только стоимость топлива.

          Испания - 8 миллиардов дотаций ежегодно: http://portal-energo.ru/articles/details/id/585 

          Италия - 10 миллиардов дотаций ежегодно: http://erazvitie.org/inde...article/energetika-italii 

          Германия - 22 миллиарда дотаций ежегодно: http://www.profile.ru/eko...alternativnyi-tupik-70485 

          Чудес не бывает, если это настолько не выгодно в таких теплых и солнечных странах то с какой стати это вдруг станет выгодно в Якутии?

          но выгоды превышают недостатки, и начальные затраты. суммарные выгоды, не только денежные. и даже у нас с дешёвыми энергоносителями полно мест где будут ставиться солцеветровые. такова реальность. Даже если ТЫ, например, так не считаешь.

          Это не я так считаю, это считают экономисты и энергетики:
          Электроэнергия, вырабатываемая на одной из крупнейших в Европе демонстрационной солнечной электростанции установленной мощностью 3,3 МВт, пущенной в 1994 г. в эксплуатацию компанией ENEL в г. Сьерре (Италия), почти в 10 раз дороже электроэнергии, производимой на ТЭС на органическом топливе. Аналогично, стоимость производства электроэнергии, производимой на ветроустановках в Финляндии, в 1,5—2 раза выше, чем на электростанциях, использующих импортируемое органическое топливо.

           http://esco-ecosys.narod.ru/2003_5/art07.htm 

          Другой вопрос почему ЕС продолжает вливать бабло в эту бездонную бочку? Хотя в ЕС чиновники вообще странные, вызывают много вопросов. Например почему они так упорно занимаются пропагандой гомосеков если абсолютное большинство населения нормальные люди? И может на не стоит брать пример с этих странных чиновников?    
          #540582 ↑
          • 0
            Нет аватара brat_po_razumu27.04.14 06:02:35
            Другой вопрос почему ЕС продолжает вливать бабло в эту бездонную бочку? Хотя в ЕС чиновники вообще странные, вызывают много вопросов.


            А фигли еврочинушам не выбросить сотню миллиардов в зеленку? Чай - не свои деньги выбрасывают! Мои налоги.

            Да еще просят меня дополнительно внести.

            Я в лохотроны не играю.

            То, что они с меня налогово состригают - 60-70% моей зарплаты - ну, этого я избежать не могу, ибо - закон. Но еще и от немногого оставшегося - в лохотрон играть?
            #540584 ↑
          • 0
            Нет аватара Fagot_66527.04.14 07:40:18
            Между прочим типичная ошибка в проталкиваемой СМИ пропаганде "зеленой" энергетики - считать только стоимость топлива

            Чудес не бывает, если это настолько не выгодно в таких теплых и солнечных странах то с какой стати это вдруг станет выгодно в Якутии?

            Это не я так считаю, это считают экономисты и энергетики:

            Странно, а энергетики ОАО «Сахаэнерго» не в курсе, как и спецы из ОАО «РАО Энергетические системы Востока». В связи с этим может Вам написать им письмо, в котором поясните нерентабельность использования "зелёнки". Тем самым Вы предотвратите неоправданные расходы и "баловство". А может Вам съездить на международную конференцию, которую организовывают РАО ЭС Востока и Правительство Республики Саха (Якутия) при поддержке ОАО «РусГидро», и уже там показать/рассказать о том, что "зелёнка" совершенно не выгодна. Ну и от пользователей, за активную гражданскую позицию, Вам будет почёт и уважение.
            #540607 ↑
            • 0
              Нет аватара mmx27.04.14 08:58:45
              А может мне еще и в "Спортлото" написать?    

              Наши энергетики в отличии от ЕСовских реальные деньги вкладывают в строительство АЭС (15 энергоблоков), в реакторы на быстрых нейтронах и в замкнутый ядерный топливный цикл. Так что я спокоен за нашу энергетику. А "зеленка" у наших только для престижу, пусть потешатся    
              #540612 ↑
              • 0
                Нет аватара Worker28.04.14 21:07:49
                Маломощную АЭС к сожалению трудно и не выгодно делать. Хотя проекты АЭС транспортируемых на грузовиках были раньше, но это больше для военных. И мощность там всё равно, как не крути мегаватты, а тут для деревни 30 кВт хватает. Так как эти посёлки в труднодоступных местах, то здесь даже солнечная энергетика может окупиться. И, кроме того, солнечная ЭС в данном случае обеспечит бесперебойность энергоснабжения, даже в случае невозможности доставки топлива для ДЭС. Ведь всякое может случиться.
                #540894 ↑
        • 0
          Нет аватара brat_po_razumu27.04.14 06:14:24
          Вишь, я минусики не ставлю, хоть и не согласен


          Это правильно.
          #540585 ↑