MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
20 марта 46
54
novichkov_ia Производство

Производство двигателей РД-191 на Воронежском механическом заводе

В настоящее время на ВМЗ продолжаются работы по освоению производства узлов и агрегатов жидкостного ракетного двигателя

РД-191 для новогоракетно-космического комплекса «Ангара» (легкий, средний и тяжелый классы). РД-191 превосходит по своим техническим параметрам многие ранее созданные ЖРД данного класса.

РД-191 представляет собой дальнейшее развитие двигателей семейства РД-170/171, которые были разработаны для универсальной транспортной системы «Энергия», а сейчас используются в составе РН «Зенит».

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: www.vmzvrn.ru

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • 0
    Нет аватара senpoul24.03.15 22:50:13

    Посчитайте, я вроде как уже считал. 115 тонн начальной массы. ХС 3400 и 3370 например.

    А протон Вы зря отбросили, зачем сопли ловить, лучше новую ракету делать. А они гады взяли и ещё 1.6 тонны…

    Мне бы тоже хотелось что-бы грузили нормальными. Вы меня обвиняете что это не так? я уже высказывал свои соображения по поводу направлений.

    #631999 ↑
    • 0
      Нет аватара Markov24.03.15 22:57:21

      Посчитайте, я вроде как уже считал. 115 тонн начальной массы. ХС 3400 и 3370 например.

      Программ у меня нет, руками не рискну. И в любом случае у меня нет добавки к стоимости РД-191 из-за доп.дросселирования, так что смысла в расчете нет.

      А протон Вы зря отбросили, зачем сопли ловить, лучше новую ракету делать

      Сопли бывают разные. Мы обсуждаем вполне конкретную. Вы же упорно, раз за разом, пытаетесь подсунуть совсем другие вопросы.

      Мне бы тоже хотелось что-бы грузили нормальными. Вы меня обвиняете что это не так?

      Я вас ни в чем не обвиняю. Я лишь удивляюсь вашим тезисам. Что углубление дросселя, например, нужно для сохранения кадров.

      #632006 ↑
      • 0
        Нет аватара senpoul24.03.15 23:11:19

        Уважаемый, формула Циолковского творит чудеса. Не говорите что эксцеля у Вас тоже нет. ну хоть калькулятор встроенный в операционку?

        Про углубление дросселя я уже сказал. вывод малой нагрузки на первом УРБ. Без чушек и дополнительных РБ для утяжеления.

        Давайте мыслить концептуально. 5 процентов форсировки протона это хорошо. Возможность придушить УРБ ангары, для использования в качестве ступени для малой нагрузки, и отказа от ещё одной ступени, это почему-то плохо?

        Дросселирование двигателя шатла до 35% это тоже плохо? (мы не про достоинства шатла, но без дросселирования он бы не летал…

        #632016 ↑
        • 0
          Нет аватара Markov24.03.15 23:41:54

          Уважаемый, формула Циолковского творит чудеса.

          К формуле Циолковского еще кучу потерь добавить надо. И вы это отлично знаете.

          И — отсутствие разницы в цене, как я и сказал. Что обессмысливает расчет.

          Давайте мыслить концептуально. 5 процентов форсировки протона это хорошо. Возможность придушить УРБ ангары, для использования в качестве ступени для малой нагрузки, и отказа от ещё одной ступени, это почему-то плохо?

          Плохо, потому что можно, например, просто увеличить размерность центрального блока на А5. Но этого делать низзя, потому что тогда обязательно найдутся несознательные личности, которые будут ехидно спрашивать, что означает буковка «У» в «УРМ» — ну не «универсальный» же!

          Дросселирование двигателя шатла до 35% это тоже плохо?

          Простите, сколько? Вы точно уверены в этом числе? Мне вот память подсказывает что-то очень скромное, в районе 60−70%.

          #632028 ↑
          • 0
            Нет аватара senpoul25.03.15 22:54:54

            Простите, не корректно выразился про Шатл. Нужно было сказать «основная двигательная установка из 3х двигателей RS-25».

            Отдельно взятый RS-25 имеет придел дросселя около 70%.(полностью согласен)

            НО на шатле 3 RS-25, и в конце активного участка работает только один. Причина в том, что RS-25 имеет тягу в 220 тонн, вся установка 660, в то время как в зависимости от ПН масса шатл+бак может опускаться меньше 130 тонн. Что пр 100% даст 5g, а это как уже оговаривалось не хорошо, потому G<=3. При 2х получаем 3.3 G, а гонять 2 двигателя на росселе когда можно гонять один на 100% не выгодно (Вам объяснять не нужно, а остальные уже не читают).

            Циолковский даёт ХС. А всё что зависит от циклограммы, это не к метру. Согласен.

            #632492 ↑
            • 0
              Нет аватара Markov25.03.15 23:05:18

              Ну то есть это еще один блестящий пример к моему утверждению, что вопросы перегрузки проще решать не добавочным дросселированием, а как-нибудь иначе.

              #632495 ↑
          • 0
            Нет аватара senpoul25.03.15 22:59:00

            Уважаемый Markov, мы с вами одного поля люди с позицией столь близкой, что остальным наши излияния читать не интересно наверное.

            Я не против продолжить данный дискус, но мне уже стыдно, как мы тут намусорили. Если вы поставите после моего ника @mail .ru, то получите адрес моей почты, с которой я с удовольствием могу продолжить данное обсуждение.

            Отредактировано: senpoul~00:01 26.03.15
            #632493 ↑
            • 0
              Нет аватара Markov25.03.15 23:05:50

              Да по большому счету уже все обсудили    

              #632496 ↑