MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
20 марта 46
54
novichkov_ia Производство

Производство двигателей РД-191 на Воронежском механическом заводе

В настоящее время на ВМЗ продолжаются работы по освоению производства узлов и агрегатов жидкостного ракетного двигателя

РД-191 для новогоракетно-космического комплекса «Ангара» (легкий, средний и тяжелый классы). РД-191 превосходит по своим техническим параметрам многие ранее созданные ЖРД данного класса.

РД-191 представляет собой дальнейшее развитие двигателей семейства РД-170/171, которые были разработаны для универсальной транспортной системы «Энергия», а сейчас используются в составе РН «Зенит».

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: www.vmzvrn.ru

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • 0
    Нет аватара senpoul25.03.15 22:42:07

    Да. Тут явно мой ляп, спасибо открыли глаза. и ведь сам ссылки на него давал. Видимо стереотип сработал «рулевик = малый УИ». Хорошая была контора КБ Южное   

    Тем не мение я продолжаю отстаивать мнение, что вариант с одним двигателем экономически целесообразее и по крайней мере не хуже по массовому совершенству. РД-8/ 380 кг РД-120/ 1285 т. е. РД-8 в3 раза меньше тяги на кг веса даёт, что уже не очень хорошо на 2й ступни.

    Я бы даже согласился обсчитать потери УИ при использовании корекции по крену за счет газа отобранного из газогенератора, но мы получим результат максимизации этих потерь, как если-бы РД-8 всё время на раскрутку работал. Что будет не корректно. а вот как получить данные об необходимом объёме управляющего усилия по крену, не представляю. Могу сказать только что сосиска летящая в «почти вакууме» Раскручиваться сильно не должна. следовательно наша максимизация потерь, ничего общего с реальностью иметь не будет.

    Так что данный спор грозит вылиться в чистую теологию. По этой причине бог с ним.

    Кстати, если РД-8 так хорош, то при наличии отдельного двигателя(всё равно уже есть) надо было 3ю ступень городить. эффект больше)))

    Отредактировано: senpoul~23:43 25.03.15
    #632491 ↑
    • 0
      Нет аватара Markov25.03.15 23:02:51

      Вы смотрите только на один аспект. Уже даже усложнение РД-120 на управление и дросселирование вы оставляете за скобками. А есть и другое.

      Открываю «Руководство пользователя «Наземный Старт». Читаем для Зенит-2SLB: «После выключения маршевого двигателя рулевой двигатель продолжает работать дополнительно 500 сек.(или до 890 сек. для других миссий) для достижения требуемой позиции на момент отделения полезного груза" То есть ровно то, что я и предполагал ранее. Предлагаете душить РД-120 до уровня РД-8, чтобы сохранить этот участок?

      Кстати, если РД-8 так хорош, то при наличии отдельного двигателя(всё равно уже есть) надо было 3ю ступень городить. эффект больше

      Угу. То есть сразу придется усложнять РД-120 на управление и самостоятельный запуск, терять у него УИ на управление и, как я понимаю, при дросселировании, да еще добавлять сверху целую ступень со всеми вытекающими. Прекрасная идея.

      Отредактировано: Markov~00:07 26.03.15
      #632494 ↑
      • 0
        Нет аватара senpoul26.03.15 00:47:33

        Намного лучше чем кажется. Кстати это скорее Ваша концепция, с которой мы начинали. Да, мы потеряем что-то на усложнении второй ступени (не так много, двигатель замкнутого цикла сам по себе очень не дёшев, фенички погоды не сделают)

        А вот выигрыш на участке «достижения позиции» огромен. мы не таскаем мётрвую, тяжёлую 2ю ступень(2/3 от массы ПН). Соответстенно либо рост нагрузки, либо рост ХС.

        Проблема есть одна: мало тяги на 2й ступени (она у зенита и так очень тяжёлая) но это тоже может быть отыграно большей эфективностью 3х ступенчатого варианта (даже при уменьшении общей массы 2х стпеней).

        Как вариант, увеличение 1й ступени, ибо она недоразмеряна, а запас тяги у РД-170 огромен. (это кстати по ЖД габариту мне помниться её резали)

        Но я ещё раз говорю. Есть нагрузка и есть ракета. Если нагрузка для ракеты есть, значит это правильная ракета. Пока кто-то не сделал лучше. А мы можем сколь угодно теоретизировать.

        Зенит был хорош, для 80х. И перспективен на модернизацию. Но теперь он история (причём более история, чем А3 с аналогичными характеристиками на НОО)

        #632507 ↑
        • 0
          Нет аватара Markov26.03.15 18:02:31

          Кстати это скорее Ваша концепция, с которой мы начинали.

          Упаси бог! Ни разу не предлагал ставить дополнительную ступень.

          Соответстенно либо рост нагрузки, либо рост ХС.

          За которые вы будете расплачиваться появлением аж целой ступени, не считая остальное. Если уж вы решились на третью ступень, то не режьте вторую, а уж сделайте нормальную что вторую, что третью — и получИте обычный 3-хступенчатый Зенит, который вполне себе держался на рынке.

          Если нагрузка для ракеты есть, значит это правильная ракета.

          Полностью с этим согласен. Потому ваши предложения пилить Зенит даже без углубления в детали выглядят сомнительно.

          #632735 ↑