MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: vk.com

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • 2
    Нет аватара cheri27.06.15 15:17:57

    нет там просто решилось на уровне фундамента.

    где можно вбить сваи.

    Если в Тузле нормально, а на Чушке они проваливаются, то прямая дорога через Тузлу.

    Т. е. думаю, это был чисто вопрос фундаментов.

    #664178 ↑
    • 0
      Нет аватара kostya25118927.06.15 15:31:49

      Если в Тузле нормально, а на Чушке они проваливаются, то прямая дорога через Тузлу.

      значит вопрос с устойчивостью моста уже решен? Ну всмысле того что вы сказали, решили строить много, но с надежностью, чем мало, но с риском того что мост уйдет под воду, или его вообще смоет.

      #664187 ↑
      • 0
        Нет аватара cheri29.06.15 06:49:41

        значит вопрос с устойчивостью моста уже решен? Ну всмысле того что

        вы сказали, решили строить много, но с надежностью, чем мало, но с риском того что мост уйдет под воду, или его вообще смоет.

        насколько я понял ситуацию, почитав форумы дело именно в грунтах.

        под Чушкой небольшое подземное море и сваи проваливаются в него.

        под Тузлой грунт на 2-3 порядка устойчивей и это определило выбор.

        добавлю что Керченский пролив место довольно тяжелое для мостостроения еще с точки зрения льда и штормов (не говоря уже о землетрясениях)

        так что первая и последняя буква тут определяется общей УСТОЙЧИВОСТЬЮ сооружения.

        #664534 ↑
    • 3
      Нет аватара guest27.06.15 19:03:03

      Все проще- на Чушке нет места для стройки. Пришлось бы закрывать переправу, потому и отказались от варианта через нее.

      #664229 ↑