MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
11 сентября 33
59
Гвардеец Армия и Флот

Новейшая самоходка 2С35 «Коалиция-СВ» на RAE-2015 стала объектом зависти иностранных артиллеристов

Одной из звезд проходящей в Нижнем Тагиле на X Международной выставки вооружения, военной техники и боеприпасов Russia Arms Expo — 2015 (RAE-2015) стала продемонстрированное там новейшее российское 152-мм самоходное артиллерийское орудие 2С35 «Коалиция-СВ», созданное в корпорации «Уралвагонзавод». Данная артсистема уже сейчас, до принятия на вооружение является объектом зависти военных всех стран мира. Подобную машину пытались создать ведущие конструкторы, в том числе и США,

но «довести до ума» ее удалось только в России.

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: vestnik-rm.ru

Поделись позитивом в своих соцсетях

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • -2
    Нет аватара guest12.09.15 11:07:48

    Да, безусловно, но у несамоходной техники больший размер расчёта. Как орудия, так и буксира. Это тоже нужно учитывать. Или людей считать не будем

    У буксира один водитель, так же как САУ. Или нет? На содержание, ремонт САУ нужно гораздо больше народу, чем простыке как валенок, буксир и пушка. Надежность соответсвтено. Причем если сломается только пушка или буксир, изначально более надежные, можно заменить другими. В случае САУ-выходит их строя все в комплексе.

    Наверное, можно. Но для этого каждое орудие придётся оснастить комплектом электроники. Не будет же командир с «небольшим чемоданчиком» бегать между расчётами? А значит, необходимы ещё и каналы обмена данными. Также, в случае появления электроники необходим источник питания.

    Всё это в целом, приведёт у удорожанию.

    Чемодан нужен для расчета. Остальное вручную делается за сопоставимое время.даже одини чемодан на орудие ывыйдет дешевле. А апргрейдить можно хоть каждый месяц. Вместо одного-другой с более крутым вычислителем. А в случае САУ электронику -нужно интегрировать и испытывать, все это очень небыстро. И недешево. не нужны никакие датчики итп -обьясните, к чему они? Все в чемодане. Для всех орудий условия погодв и целеполагание-одинаковы.

    Массовость в этом случае — уступает точности огневого поражения. Но, я бы не стал

    проводить сравнение здесь, т.к. это всё же слишком разные классы вооружения. И сравнивать «абстрактную САУ» с «абстрактной гаубицей» — я не вижу смысла.

    Но, если хотите, мы с Вами можем сравнить Коалицию-СВ, с любой пушкой на Ваш выбор, и посмотрим что из этого получается?

    Про то и речь.Нужно и то, и другое. массовое оружие, для массированных ударов пр наступлени армий, фронотов, миллионов содат. САУ-для спецопераций, для поддержки войск вблизи линии фронта. Поэтому нужны больше Акации, чем супердальнобойные коалиция-их профиль узкая специализация.Сейчас точечное уничтожение-этим ракеты занимаются.

    #689676 ↑
    • Комментарий удалён
      • -2
        Нет аватара guest12.09.15 11:32:11

        Ничего, что «Акация» — такая же САУ?
        Я не выступаю против САУ вообще. А против замены дальнобойной артиллерии машинами поля боя. И эти тоже нужны, но в небольшом количестве.

        #689696 ↑
        • Комментарий удалён
          • -2
            Нет аватара guest12.09.15 11:51:24

            Машина поддержки войск на линии фронта.

            #689709 ↑
            • Комментарий удалён
              • 5
                Гвардеец Гвардеец12.09.15 13:06:39

                Ему и не в домёк что та же «Акация» стоит за рокадой и бьёт по наводке   

                #689750 ↑
    • Комментарий удалён
      • -1
        Нет аватара guest12.09.15 11:35:39

        Расчет же! Сколько там расчет САУ? а у буксируемого орудия?

        Сколько? У нас что, сотни тысяч орудий? А если гикнется автоподача, насколько знаю, на этот случай в САУ есть ручная подача. И держится соответствующий резерв персонала.

        Супердальнобойные коалиции — чего это? Те же 30-40 км
        Супер-это для красного словца. А вообще Коалиция-70 км. Это оружие не для спец задач?

        #689698 ↑
        • Комментарий удалён
          • -3
            Нет аватара guest12.09.15 11:54:01

            Ну, сколько? Ну не ленитесь, полазьте, поищите инфу. Привыкли на халяву.
            Я так понял, сами не знаете, а пыжитесь.

            70 км — это спецснаряд для спецзадач. А обычным — 30-40 км.
            Тогда не надо тердить, что Коалиция превосходит в разы прежние поколения САУ.

            #689712 ↑
            • Комментарий удалён
              • -2
                Нет аватара guest12.09.15 12:16:54

                Именно что превосходит.
                В разы? Везде твердят и восхищаются-70 км. Остальные опции у всех САУ есть. За ту цену два орудия все больше выстрелов сделают. Бюджет не резиновый, ограгичен. Возможности заводов ограничены. Вероятность полного поражения нас противником падает с числом примененного нашего оружия. Просто теория вероятности.

                #689727 ↑
                • Комментарий удалён
                • 1
                  shigorin shigorin13.09.15 01:22:49

                  «вероятность» тут вообще не тот термин.

                  #689972 ↑
                  • 0
                    Нет аватара guest13.09.15 02:22:09

                    Пример-допустим, есть два обьекта, вероятность поражения одного обьекта-0.1. Тогда вероятность полного поражения обеих обьектов за то же время-0.01.

                    Пусть одна пушка выдает число выстрелов в 2 раза больше. Но вероятность ее поражения будет выше, чем 2-х отдельных.

                    Отредактировано: Омутин Зафар~03:22 13.09.15
                    #689976 ↑
                    • 2
                      shigorin shigorin13.09.15 13:12:14

                      Поражение поражению рознь, как совершенно справедливо указали на существенно более низкую вероятность поражения орудия прямым попаданием по сравнению с выводом из строя расчёта (осколки, контузия).

                      Нет смысла оперировать цифрами в вакууме, когда не понимаешь обсуждаемую тему настолько, что тебе-то цифры и не нужны, и так глазами видел и чужой опыт знаешь, поэтому в голове именно в численном виде их может попросту не оказаться.

                      Некоторые так пытаются обсуждать уязвимости в ПО, а они тоже бывают очень и очень разные, как клинический пример -- сравнивать «одну штуку» удалённого выполнения кода без аутентификации в конфигурации по умолчанию и «одну штуку» возможной утечки данных в нетипичной конфигурации в момент выполнения пользователем специфической операции тоже не шибко полезно…

                      С уважением и лучшими намерениями,

                      Миша.

                      #690055 ↑
                      • 0
                        Нет аватара guest13.09.15 16:25:28

                        Это понятно, но и без расчетов кое что, на что в массе совсем не обращают внимание, в реале существует. Я просто обращаю на это внимание. Чтобы не было ошибочных выводов.

                        #690104 ↑
                        • 1
                          Нет аватара guest14.09.15 11:12:13

                          Уважаемый Омутин!

                          Вы конечно правы, буксируемая арта намного дешевле САУ. Но и прилетит ей в ответку — с намного более высокой вероятностью.

                          Говоря очень простыми словами — потери в технике сведут на нет разницу в стоимости. Но еще и добавятся мертвые люди. Которые ценны сами по себе. А ведь грамотного артиллериста еще и обучить надо, а это тоже деньги.

                          Не обижайтесь, но Ваши выкладки и расчеты, «аргументы» — для человека хоть немного разбирающего в оружии, выглядят не серьезно.

                          #690345 ↑
                          • 0
                            Нет аватара guest14.09.15 17:33:38

                            У меня встречный вопрос-артиллерия любой дальности, должна быть самоходная и бронированная? Необходимо отказаться от буксируемой вообще? На Украине в наше время вроде отказываться обе стороны не собираются.

                            Примечание: в мире гибнет в год 2 млн. чел. в результате ДТП. Несмотря на подушки и т.п, уже то что ранее весило 700 кг, сейчас весит более тонны. Отказыватьмя от авто не собирается никто.

                            Пехоту надо упразднить, также, заменить роботами. Гибнут же, даже в брониках и касках.

                            В ВОВ прямой наводкой на поле боя артиллеристы сражались. Я это не предлагаю. Но с расстояния более 50 км от противника, тоже надо в танке сидеть?

                            Отредактировано: Омутин Зафар~18:39 14.09.15
                            #690457 ↑
                            • 1
                              Нет аватара guest14.09.15 20:40:18

                              Так никто и не говорит, что буксируемая арта не нужна совсем. Она есть. Но она отходит постепенно. Вояки не дураки, этот тренд во всем мире.

                              Пример с авто — совсем мимо. От авто никто не отказывается, их делают безопаснее. Тут Вы скорее подтверждаете слова мои и других Ваших оппонентов.

                              Про расстояние 50км… Вы правда не понимаете?

                              ОК, попробую объяснить. На примере той же МСТА-С. У нее дальность далеко не 50км. У Коалиции кстати тоже, только спец-боеприпасом.

                              Ну в общем. Есть такой прием — одновременный огневой налет одним орудием. Это когда делается 6-8 выстрелов с разными траекториями полета снарядов, и прилетают они одновременно. И пока они летят, САУ снимается с места и валит оттуда, пока ветер без камней. Ну то есть, пока ее позицию не накрыли, допустим, залпом РСЗО или тактической ракетой не херакнули.

                              А теперь представьте, сможет ли так сделать буксируемая арта? Ответ, мне кажется, очевиден.

                              #690528 ↑
                              • 0
                                Нет аватара guest15.09.15 08:10:15

                                Так никто и не говорит, что буксируемая арта не нужна совсем.
                                Ну некоторые спорят запальчиво, в этой вот ветке. Есть преимущества у буксируемой, я про это и писал, чтобы не было перекоса мнений.

                                Пример с авто — совсем мимо. От авто никто не отказывается, их делают безопаснее.
                                С буксируемой нужны свои методы применения. И отказываться тоже не надо. Хрущев в свое время все ракетами хотел заменить. Авиацию и артиллерию чуть не уничтожил. Кораблей много порезать успел. Нам такое надо?

                                Есть такой прием — одновременный огневой налет одним орудием.
                                Это прием ограниченного применения, когда нужно сделать 6-8 выстрелов. А если 100 -200 выстрелов? Тут уже батарея против одиночной САУ будет лучше.

                                Отредактировано: Омутин Зафар~09:12 15.09.15
                                #690675 ↑
                                • 1
                                  Нет аватара guest15.09.15 08:52:11

                                  Да не делает сейчас никто 100-200 залпов. Прилетит в ответ, практически гарантированно! Посмотрите на войну в Новороссии, даже там ведется активная контрбатарейная борьба. И это при том, что у сторон нет современных средств.

                                  А если это гипотетический конфликт сторон, обладающих артиллерийскими радарами и прочими средствами? Каково время жизни буксируемой батареи?

                                  Итог — буксируемая арта нужна в случае войны с папуасами. Если воевать с современной армией, то ей быстро придет конец.

                                  #690690 ↑
                                  • 0
                                    Нет аватара guest15.09.15 09:21:12

                                    Да не делает сейчас никто 100-200 залпов. Прилетит в ответ, практически гарантированно! Посмотрите на войну в Новороссии, даже там ведется активная контрбатарейная борьба. И это при том, что у сторон нет современных средств.

                                    У ИГИЛ есть? У талибов? Наши войска в Таджикистане не просто так стоят. Почему не подавить превентивно возможную контрбатарею?

                                    А если это гипотетический конфликт сторон, обладающих артиллерийскими радарами и прочими средствами? Каково время жизни буксируемой батареи?

                                    Радар можно ли подавить антирадиолокационной ракетой?

                                    Итог — буксируемая арта нужна в случае войны с папуасами.

                                    Так папуасоы и будут привлекаться широко. Это дешево и эффективно. Сейчас самые кровавые конфликты с этим контингентом по всему БВ идут.

                                    Еще раз-я не призываю САУ сдать в утиль. А пользоваться разными средствами, и достоинства есть у разных видов, и об этих достоинствах, наряду с недостатками, надо говорить.

                                    Т.к. бюджет не резиновый, а об этом многие забывают, то надо наиболее эффективно использовать имеющиеся средства.

                                    Что толку в суперэффектном оружии, в единичном числе?

                                    Отредактировано: Омутин Зафар~10:21 15.09.15
                                    #690711 ↑
    • 2
      Нет аватара Enst12.09.15 12:05:43

      Про то и речь.Нужно и то, и другое. массовое оружие, для массированных ударов пр наступлени армий, фронотов, миллионов содат.

      Всё-таки, сейчас формат конфликтов носит другой характер. Все нынешние горячие точки- тому подтверждение. Когда речь идёт о наступлении миллионов солдат, на горизонте, скорее, будет маячить применение ЯО, а не тягачей с пушками.

      Есть вопрос к Вам, сколько за последнее время было закуплено САУ, а сколько обычных пушек и каких? Возможно, эти цифры будут для Вас — весьма красноречивы.

      Сейчас точечное уничтожение-этим ракеты занимаются.

      Конечно, ракеты в том числе служат и для этого. Но, вы не забывайте, что ракеты, во-первых — дороже, во-вторых менее устойчивы к РЭБ (мы ведь не о НУРах говорим, да?), и другим противоракетным системам. Полностью заменить обычный снаряд — они не смогут. Поэтому, функцию точечного поражения у САУ я бы забирать не спешил.

      Поэтому нужны больше Акации, чем супердальнобойные коалиция-их профиль узкая специализация.

      Я правильно понимаю, что мы закончили сравнивать с пушками и перешли теперь к САУ? Хотите сравнить? Распишите плюсы Акации по-сравнению с Коалицией, на Ваш взгяд. Только, если не трудно, по-подробней.   

      Отредактировано: Enst~13:09 12.09.15
      #689721 ↑
      • -1
        Нет аватара guest12.09.15 12:23:08

        Я правильно понимаю, что мы закончили сравнивать с пушками и перешли теперь к САУ? Хотите сравнить? Распишите плюсы Акации по-сравнению с Коалицией, на Ваш взгяд. Только, если не трудно, по-подробней.

        Плюс большой-они уже есть, и их уже порядочно. И стоят дешевле. Значит закупать можно массово. Коалиция-в спец случаях тоже пойдет.

        В Сирии Акации применяют, не жалуются.

        Конечно, ракеты в том числе служат и для этого. Но, вы не забывайте, что ракеты, во-первых — дороже, во-вторых менее устойчивы к РЭБ (мы ведь не о НУРах говорим, да?), и другим противоракетным системам. Полностью заменить обычный снаряд — они не смогут. Поэтому, функцию точечного поражения у САУ я бы забирать не спешил.
        Так пушка на САУ та же, что и обычного орудия. Унификация, готовую пушку поставили на гусеницы.

        Всё-таки, сейчас формат конфликтов носит другой характер
        Так и страна другая. Потому конфликт против нас будет другого характера.

        Отредактировано: Омутин Зафар~13:26 12.09.15
        #689730 ↑
        • 1
          Нет аватара Enst12.09.15 12:37:18

          Плюс большой-они уже есть, и их уже порядочно. И стоят дешевле. Значит закупать можно массово. Коалиция-в спец случаях тоже пойдет.

          Тут ещё вот какой аспект, новые разработки — всегда нужны. Модернизация тоже нужна. Но, это — затратная вещь, и если сделать Коалицию штучным товаром, цена её от этого — только увеличится. Так что, получается палка о двух концах.

          Так пушка на САУ та же, что и обычного орудия. Унификация, готовую пушку поставили на гусеницы.

          Да, согласен. Только я не понимаю, что Вы хотите этим сказать? Мы же о ракетах говорили?

          Так и страна другая. Потому конфликт против нас будет другого характера.

          Опишите пожалуйста, какой Вы видите вооружённую агрессию, направленную против нашей страны?

          Отредактировано: Enst~13:42 12.09.15
          #689737 ↑
        • Комментарий удалён
          • -1
            Нет аватара guest12.09.15 13:14:15

            А Вы с кем собираетесь воевать? С ИГИЛ и придется, есть большая вероятнсоть. И просто это не окажется. Вспомним Афганистан.

            Отредактировано: Омутин Зафар~14:14 12.09.15
            #689751 ↑
            • Комментарий удалён