MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
11 сентября 33
59
Гвардеец Армия и Флот

Новейшая самоходка 2С35 «Коалиция-СВ» на RAE-2015 стала объектом зависти иностранных артиллеристов

Одной из звезд проходящей в Нижнем Тагиле на X Международной выставки вооружения, военной техники и боеприпасов Russia Arms Expo — 2015 (RAE-2015) стала продемонстрированное там новейшее российское 152-мм самоходное артиллерийское орудие 2С35 «Коалиция-СВ», созданное в корпорации «Уралвагонзавод». Данная артсистема уже сейчас, до принятия на вооружение является объектом зависти военных всех стран мира. Подобную машину пытались создать ведущие конструкторы, в том числе и США,

но «довести до ума» ее удалось только в России.

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: vestnik-rm.ru

Поделись позитивом в своих соцсетях

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • -1
    Нет аватара guest12.09.15 11:35:39

    Расчет же! Сколько там расчет САУ? а у буксируемого орудия?

    Сколько? У нас что, сотни тысяч орудий? А если гикнется автоподача, насколько знаю, на этот случай в САУ есть ручная подача. И держится соответствующий резерв персонала.

    Супердальнобойные коалиции — чего это? Те же 30-40 км
    Супер-это для красного словца. А вообще Коалиция-70 км. Это оружие не для спец задач?

    #689698 ↑
    • Комментарий удалён
      • -3
        Нет аватара guest12.09.15 11:54:01

        Ну, сколько? Ну не ленитесь, полазьте, поищите инфу. Привыкли на халяву.
        Я так понял, сами не знаете, а пыжитесь.

        70 км — это спецснаряд для спецзадач. А обычным — 30-40 км.
        Тогда не надо тердить, что Коалиция превосходит в разы прежние поколения САУ.

        #689712 ↑
        • Комментарий удалён
          • -2
            Нет аватара guest12.09.15 12:16:54

            Именно что превосходит.
            В разы? Везде твердят и восхищаются-70 км. Остальные опции у всех САУ есть. За ту цену два орудия все больше выстрелов сделают. Бюджет не резиновый, ограгичен. Возможности заводов ограничены. Вероятность полного поражения нас противником падает с числом примененного нашего оружия. Просто теория вероятности.

            #689727 ↑
            • Комментарий удалён
            • 1
              shigorin shigorin13.09.15 01:22:49

              «вероятность» тут вообще не тот термин.

              #689972 ↑
              • 0
                Нет аватара guest13.09.15 02:22:09

                Пример-допустим, есть два обьекта, вероятность поражения одного обьекта-0.1. Тогда вероятность полного поражения обеих обьектов за то же время-0.01.

                Пусть одна пушка выдает число выстрелов в 2 раза больше. Но вероятность ее поражения будет выше, чем 2-х отдельных.

                Отредактировано: Омутин Зафар~03:22 13.09.15
                #689976 ↑
                • 2
                  shigorin shigorin13.09.15 13:12:14

                  Поражение поражению рознь, как совершенно справедливо указали на существенно более низкую вероятность поражения орудия прямым попаданием по сравнению с выводом из строя расчёта (осколки, контузия).

                  Нет смысла оперировать цифрами в вакууме, когда не понимаешь обсуждаемую тему настолько, что тебе-то цифры и не нужны, и так глазами видел и чужой опыт знаешь, поэтому в голове именно в численном виде их может попросту не оказаться.

                  Некоторые так пытаются обсуждать уязвимости в ПО, а они тоже бывают очень и очень разные, как клинический пример -- сравнивать «одну штуку» удалённого выполнения кода без аутентификации в конфигурации по умолчанию и «одну штуку» возможной утечки данных в нетипичной конфигурации в момент выполнения пользователем специфической операции тоже не шибко полезно…

                  С уважением и лучшими намерениями,

                  Миша.

                  #690055 ↑
                  • 0
                    Нет аватара guest13.09.15 16:25:28

                    Это понятно, но и без расчетов кое что, на что в массе совсем не обращают внимание, в реале существует. Я просто обращаю на это внимание. Чтобы не было ошибочных выводов.

                    #690104 ↑
                    • 1
                      Нет аватара guest14.09.15 11:12:13

                      Уважаемый Омутин!

                      Вы конечно правы, буксируемая арта намного дешевле САУ. Но и прилетит ей в ответку — с намного более высокой вероятностью.

                      Говоря очень простыми словами — потери в технике сведут на нет разницу в стоимости. Но еще и добавятся мертвые люди. Которые ценны сами по себе. А ведь грамотного артиллериста еще и обучить надо, а это тоже деньги.

                      Не обижайтесь, но Ваши выкладки и расчеты, «аргументы» — для человека хоть немного разбирающего в оружии, выглядят не серьезно.

                      #690345 ↑
                      • 0
                        Нет аватара guest14.09.15 17:33:38

                        У меня встречный вопрос-артиллерия любой дальности, должна быть самоходная и бронированная? Необходимо отказаться от буксируемой вообще? На Украине в наше время вроде отказываться обе стороны не собираются.

                        Примечание: в мире гибнет в год 2 млн. чел. в результате ДТП. Несмотря на подушки и т.п, уже то что ранее весило 700 кг, сейчас весит более тонны. Отказыватьмя от авто не собирается никто.

                        Пехоту надо упразднить, также, заменить роботами. Гибнут же, даже в брониках и касках.

                        В ВОВ прямой наводкой на поле боя артиллеристы сражались. Я это не предлагаю. Но с расстояния более 50 км от противника, тоже надо в танке сидеть?

                        Отредактировано: Омутин Зафар~18:39 14.09.15
                        #690457 ↑
                        • 1
                          Нет аватара guest14.09.15 20:40:18

                          Так никто и не говорит, что буксируемая арта не нужна совсем. Она есть. Но она отходит постепенно. Вояки не дураки, этот тренд во всем мире.

                          Пример с авто — совсем мимо. От авто никто не отказывается, их делают безопаснее. Тут Вы скорее подтверждаете слова мои и других Ваших оппонентов.

                          Про расстояние 50км… Вы правда не понимаете?

                          ОК, попробую объяснить. На примере той же МСТА-С. У нее дальность далеко не 50км. У Коалиции кстати тоже, только спец-боеприпасом.

                          Ну в общем. Есть такой прием — одновременный огневой налет одним орудием. Это когда делается 6-8 выстрелов с разными траекториями полета снарядов, и прилетают они одновременно. И пока они летят, САУ снимается с места и валит оттуда, пока ветер без камней. Ну то есть, пока ее позицию не накрыли, допустим, залпом РСЗО или тактической ракетой не херакнули.

                          А теперь представьте, сможет ли так сделать буксируемая арта? Ответ, мне кажется, очевиден.

                          #690528 ↑
                          • 0
                            Нет аватара guest15.09.15 08:10:15

                            Так никто и не говорит, что буксируемая арта не нужна совсем.
                            Ну некоторые спорят запальчиво, в этой вот ветке. Есть преимущества у буксируемой, я про это и писал, чтобы не было перекоса мнений.

                            Пример с авто — совсем мимо. От авто никто не отказывается, их делают безопаснее.
                            С буксируемой нужны свои методы применения. И отказываться тоже не надо. Хрущев в свое время все ракетами хотел заменить. Авиацию и артиллерию чуть не уничтожил. Кораблей много порезать успел. Нам такое надо?

                            Есть такой прием — одновременный огневой налет одним орудием.
                            Это прием ограниченного применения, когда нужно сделать 6-8 выстрелов. А если 100 -200 выстрелов? Тут уже батарея против одиночной САУ будет лучше.

                            Отредактировано: Омутин Зафар~09:12 15.09.15
                            #690675 ↑
                            • 1
                              Нет аватара guest15.09.15 08:52:11

                              Да не делает сейчас никто 100-200 залпов. Прилетит в ответ, практически гарантированно! Посмотрите на войну в Новороссии, даже там ведется активная контрбатарейная борьба. И это при том, что у сторон нет современных средств.

                              А если это гипотетический конфликт сторон, обладающих артиллерийскими радарами и прочими средствами? Каково время жизни буксируемой батареи?

                              Итог — буксируемая арта нужна в случае войны с папуасами. Если воевать с современной армией, то ей быстро придет конец.

                              #690690 ↑
                              • 0
                                Нет аватара guest15.09.15 09:21:12

                                Да не делает сейчас никто 100-200 залпов. Прилетит в ответ, практически гарантированно! Посмотрите на войну в Новороссии, даже там ведется активная контрбатарейная борьба. И это при том, что у сторон нет современных средств.

                                У ИГИЛ есть? У талибов? Наши войска в Таджикистане не просто так стоят. Почему не подавить превентивно возможную контрбатарею?

                                А если это гипотетический конфликт сторон, обладающих артиллерийскими радарами и прочими средствами? Каково время жизни буксируемой батареи?

                                Радар можно ли подавить антирадиолокационной ракетой?

                                Итог — буксируемая арта нужна в случае войны с папуасами.

                                Так папуасоы и будут привлекаться широко. Это дешево и эффективно. Сейчас самые кровавые конфликты с этим контингентом по всему БВ идут.

                                Еще раз-я не призываю САУ сдать в утиль. А пользоваться разными средствами, и достоинства есть у разных видов, и об этих достоинствах, наряду с недостатками, надо говорить.

                                Т.к. бюджет не резиновый, а об этом многие забывают, то надо наиболее эффективно использовать имеющиеся средства.

                                Что толку в суперэффектном оружии, в единичном числе?

                                Отредактировано: Омутин Зафар~10:21 15.09.15
                                #690711 ↑