Энергетика и ТЭК

АЭС России достигли в 2015 году рекордной выработки электроэнергии — до 195 млрд кВт ч

В 2015 году энергоблоки всех 10-ти действующих АЭС России (филиалы АО «Концерн Росэнергоатом») выработали рекордное за всю историю существования российской атомной энергетики количество электроэнергии — свыше 195 млрд кВтч, и сейчас вырабатывают её сверхпланово.

Этот показатель более чем на 5,5 млрд кВтч превысил годовой плановый показатель ФСТ (189,15 млрд кВтч), целевой показатель (189,45 млрд кВтч) по выработке электроэнергии и на 2 млрд кВтч превысил верхний целевой уровень, составлявший 193 млрд кВтч. Таким образом, в 2015 году АЭС России выполнили все показатели по выработке электроэнергии.

Напомним, что 2014 год также был рекордным по выработке электроэнергии — она составила порядка 180,5 млрд кВтч.

В настоящее время на АЭС Концерна «Росэнергоатом» производится около 17% от всего объема выработки электроэнергии в России.

читать полностью

Источник: http://tass.ru/ekonomika/2579692

Вступайте в наши группы и добавляйте нас в друзья :)

Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен и сделайте вашу ленту объективнее!

Энергетика, статистика, ОАО Концерн РОСЭНЕРГОАТОМ, АЭС, ВВЭР, БН-600, БН-800

все комментарии

-2
ser56
12.01.1620:40:41

международный проект ИТЕР, термоядерный реактор на принципе токамака, строится не юге Франции, так что не все так печально… доля РФ около 10%, запустят лет через 5, поработает, на основе полученного опыта создадут опытно-промышленный… дело дорогое, особой нужды нет, вот и идет медленно…

#734224 ↑

2
Derflinger
12.01.1620:53:25

Нужда есть и она невероятная, просто не могут сделать токомак уже 60 лет. Есть вполне адекватные теории о том, что сделать токомак невозможно. Только на гелии 3 вроде в теории можно, но гелий3 есть только на луне. А добыча на луне потребует строительства там карьеров и рудников. Это технология уже уровня фильма аватар. В начале 21 века такое нереально.

#734233 ↑

0
ser56
12.01.1621:15:09

вы имеете очень смутное понимание о физике и технике термоядерной реакции, физики плазмы и топливного цикла термоядерной энергетики… мантры про гелий -3 это больше профанация, для оправдания полетов на Луну… про проблему ТЯЭ давно сказано, будет нужна, сделают… финансирование проекта смешное, грубо млрд евро в год

#734243 ↑

3
Олег Махнёв
12.01.1621:57:37

вы имеете очень смутное понимание о физике и технике термоядерной реакции,
Ну у меня оно точно смутное, максимум на уровне курса физики для средних общеобразовательных школ. Однако не могу не заметить, что УТС как журавль в небе. Причём чем более дорогие ловушки для него делают, тем выше он улетает…
Гораздо больше надежд на синицу в руке под названием ЗЯТЦ.

#734256 ↑

0
ser56
13.01.1607:46:37

я вам уже написал ранее, что УТС это вопрос вложения денег, это крайне сложная научно-техническая задача, но решаемая… что до закрытия ядерного цикла, то там проблем не меньше, просто они другие, ну и много р/а отходов на всех этапах, в отличии от УТ

#734392 ↑
0
Илья Смирнов
13.01.1608:36:51

ЗЯТЦ уже ощутим, тот же МОКС фабрикуют, БН-800 пустили, так что решение проблемы исчерпаемости природного урана уже перешло из научной в практическую плоскость

#734407 ↑

0
MagiRus
13.01.1620:32:40

финансирование проекта смешное, грубо млрд евро в год
Да, цена реактора за 20 млрд долларов конечно же поспособствует активному развитию ТЯЭ…

#734682 ↑

1
ser56
13.01.1621:56:05

насколько я понимаю, вы эти 20млрд считаете большой суммой? банальный серийный ВВЭР-1000 стоит треть этой суммы, причем без топливной инфраструктуры и т. п. если финансирование на КТС увеличат раз в 10, то лет через 10 будет опытный реактор, а лет через 20серийный… для понимание посчитайте, первый ВВЭР-1000 построили около 1980 а первыйопытно-промышленный на НВАЭС в начале60х

#734709 ↑

0
MagiRus
13.01.1623:19:52

насколько я понимаю, вы эти 20млрд считаете большой суммой?
Да да, именно эту сумму считаю большой. Причем этой суммой все вряд ли ограничится… Я не к тому что их не нужно вкладывать и что ИТЭР это глупый проект. Отнюдь! Очень нужный и важный проект и цена тут реально на 10-м месте. Но вот когда технологии придется доказывать свою состоятельность в конкуренции с тем же ЗЯТЦ, то тогда от цены просто так будет не отмахнуться. Нужно принципиальное снижение стоимости, очень нужно.
банальный серийный ВВЭР-1000 стоит треть этой суммы
Ух ты…, это с какого же перепугу ВВЭР-1000 стоит больше 6 лярдов? Его цена от силы 2,5-3 млрд. Причем это экспортная цена, а внутри страны он обходится еще дешевле.
причем без топливной инфраструктуры
Т.е. ИТЭР будет святым духом питаться? Да, там топливо дешевле, но и в классической атомной энергетике доля топлива в структуре себестоимости э/э не превышает 8-10%, так что не нужно полагать что в этом возможный корень снижения себестоимости.
сли финансирование на КТС увеличат раз в 10, то лет через 10 будет опытный реактор
Ну ИТЭР как раз и собираются запустить к 2025 году…, только он будет отнюдь не опытно-промышленным, а будет лишь опытным. После него еще будут DEMO строить, который как раз будет опытно-промышленным и я даже боюсь представить сколько он будет стоить и сколько строиться… И только после него уже будет первый, референтный промышленный блок. Я очень сильно сомневаюсь что раньше 2050 года мы увидим нормально работающий, конкурентный с другими типами генерации блок на УТС. Впрочем, буду рад ошибиться…

#734738 ↑

0
ser56
14.01.1609:47:31

1) вы слабо себе представляете структуру цен — для примера стоимость 4 блоков ВВЭР-1200 в Турции предполагалась 20 млрд ria.ru/world/20151126/1328935760.html Отмечу — это проект, реальность всегда в увеличении стоимости строительства.
2) ЗЯТЦ предполагает переработку высокорадиоактивного топлива, множество долгоживущих изотопов, которые надо хранить… при УТС этого нет, тритий будет нарабатываться в бланкете, кроме того, после остановки наведенная активность ТЯР примерно в миллион раз меньше, чем у ядерного при равной мощности, и мало длинных изотопов, особенно если переднюю стенку сделают из керамики…
3) Повторюсь, запуск это начало пуско-наладки, вывод на режим — это другое дело, прогнозировать это сложно. Советую научиться понимать написанное, я ИТЭР опытно-промышленным не называл, я написал, что если резко увеличить финансирование. то сроки заметно сократятся и понадобится не не 20, а 10 лет.

#734815 ↑

0
MagiRus
14.01.1619:57:34

вы слабо себе представляете структуру цен — для примера стоимость 4 блоков ВВЭР-1200 в Турции предполагалась 20 млрд
А причем тут ВВЭР-1200 для Аккую и ВВЭР-1000, о котором изначально шла речь? Или вы полагаете что цена ВВЭР-1000, построенного, например, по бородатому проекту АЭС-93 (РУ В-412) в Куданкуламе стоит столько же, сколько стоит ВВЭР-1200 по доработанному проекту АЭС-2006 с учетом постфукусимских требований, наличием массы новых защитных систем и мощностью на 20% выше? Не порите чуши!
2)
И что? Я разве против? Все что вы написали как-то опровергает мои слова?
я ИТЭР опытно-промышленным не называл
А я и не говорю про то что вы назвали ИТЭР опытно-промышленным. Вы лишь говорите какую-то ерунду что если увеличить финансирование в 10 раз, то через 10 лет появится опытный реактор… Так ИТЭР как раз и является опытным реактором и он появится через 10 лет и без увеличения финансирования в 10 раз. Только вот до реальной ТЯЭ даже через 10 лет будет еще не близко.
если резко увеличить финансирование. то сроки заметно сократятся и понадобится не не 20, а 10 лет.
Для чего понадобится такой срок? Чего смогут добиться физики, по вашему мнению, за 10 лет, если им дадут неограниченный объем финансирования?

Отредактировано: MagiRus~20:59 14.01.16

#735194 ↑

0
ser56
14.01.1621:12:03

чушь это ваша стезя дилетанта удивитесь, но реакторы при смене поколений дешевеют, если учесть инфляцию…если не секрет, вы реактор видели вблизи? рост мощности до 1200 получен без роста габаритов…
я говорю суть, а вы истерите, не понимая системы, повторю, если не понимаете, УТС это техническая проблема, а они все быстрее решаются при концентрации ресурсов, см. Атомный проект. ну не треба пока человечеству УТС
за 10 можно запустить ИТЭР, проверить теорию, доработать проект ДЕМо, решить основные вопросы по первой стенке, бланкету и тп

#735222 ↑

0
MagiRus
13.01.1620:31:26

Только на гелии 3 вроде в теории можно
Можно ОЧЕНЬ много на чем, просто термоядерная реакция с участием гелия-3 наиболее комфортная и удобная во многих смыслах.

#734681 ↑

0
ser56
15.01.1609:56:43

зачем писать не верные данные? Реакция на гелии 3 идет при температуре плазмы на порядок больше, чем D-T реакция…

#735430 ↑

0
MagiRus
15.01.1612:19:17

Реакция на гелии 3
Только не «на гелии 3», а на гелий-3+дейтерий.
Реакция на гелии 3 идет при температуре плазмы на порядок больше, чем D-T реакция…
И что? Это единственный ее недостаток…, при наличии массы положительных факторов. Температура это чисто технологические проблемы, которые вполне решаемы.

#735485 ↑

0
ser56
15.01.1615:56:54

чисто технологическая? серьезно? в продолжении разговора не вижу смысла, вы дилетант…

#735591 ↑

0
MagiRus
15.01.1616:39:47

Хмм, а что, это финансовая, организационная или может политическая проблема?
в продолжении разговора не вижу смысла, вы дилетант…
Ради бога…, я ни к кому в собеседники не навязываюсь…

Отредактировано: MagiRus~17:41 15.01.16

#735607 ↑

1
MagiRus
13.01.1620:30:20

запустят лет через 5
Первый запуск не ранее 2025 года… С термоядом пока все очень печально. Как шутят физики — «50 лет назад мы были ближе к термояду чем сейчас», подразумевая под этим то, что тогда и близко не могли подумать о том, с насколько сложными проблемами придется столкнуться на этом пути.

#734680 ↑

0
ser56
13.01.1621:41:18

если не секрет, что вы воспринимаете под запуском? я начало пуско-наладки, а там много что бывает, установка сложная… н знаю, скем вы общались из физиков, но похоже читаете сказки… проблема УТС всегда была сложной, и плохо финансируемой…

#734705 ↑

0
MagiRus
13.01.1623:51:01

если не секрет, что вы воспринимаете под запуском?
Под этим я понимаю получение первой плазмы
н знаю, скем вы общались из физиков, но похоже читаете сказки… проблема УТС всегда была сложной, и плохо финансируемой…
Хмм, а я разве где-то писал что проблема УТС простая и легкая? Я лишь указываю на то, что в начале проработки вопросов УТС физики и инженеры были куда более оптимистичны касательно сроков преодоления всех научных и технических проблем чем сейчас.

Отредактировано: MagiRus~00:54 14.01.16

#734744 ↑

0
ser56
14.01.1609:49:19

вы опять пропустили ключевое слово — финансирование, УТС всегда финансировалось как игрушка… в принципе это было рационально, пока острой необходимости в УТС нет

#734816 ↑

0
MagiRus
14.01.1615:04:02

Да, увеличение финансирование отчасти бы помогло и ускорило бы процесс, но основные затыки все-таки чисто технологические, а не финансовые. То, что большинство систем ИТЭРа нужно на таком технологическом уровне как не делали ни разу до этого накладывает очень значимый отпечаток.

#735006 ↑

0
ser56
14.01.1615:53:44

вы верно отметили, что проблемы технологические, а не принципиальные… а такие проблемы решаются именно концентрацией денег, а следовательно, и других усилий и ресурсов, прежде всего людских… большинство технологий, заложенных в ИТЭР придумано давно, лет 20 и более назад… к примеру — задачи можно решать последовательно, а можно параллельно — денег тратиться при этом больше, но экономиться время… см. вокруг -проблема в перепроизводстве нефти сейчас, а не УТС

#735042 ↑

Написать комментарий

Отмена

Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,