MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
06 октября 134
123
Samboris Samboris

Про плутоний, БН-800 и МОКС-топливо

Лицо Нашего видели, когда он про отказ США жечь плутоний рассказывал?

Серьезное лицо, ни тени ухмылки. Я б не смог. Я б ржал во весь голос. Вы спросите — почему? Нет у Америки таких технологий. И в Европе нет. Есть только у «ватников» Сейчас я вам расскажу. Но начну издалека — иначе будет непонятно.

Начнем с «детского» вопроса: кто такой этот плутоний? Элемент с порядковым номером 94 в таблице Менделеева, то есть — трансурановый (более тяжелый, чем уран, у которого порядковый номер — 92). В природе плутония настолько минимальное количество, что никакого обогащение никаких руд результата не даст. А зачем этот плутоний вообще нужен? Дело в том, что один из его изотопов - плутоний-239, делится быстрее, чем уран, энергии дает больше. Ну, или по простому — взрывается он мощнее, чем уран, а воякам что — чем круче «ба-бах», тем лучше…

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: alternate-politics.info

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • 5
    Нет аватара guest06.10.16 14:03:26

    1) В статье написано: Единственные в мире быстрые реакторы — в России.

    Это не совсем так.

    Промышленные — таки да, только в России. А вообще их как кое-чего за баней. Про что он, в общем, и пишет, но позже и не так напрямик.

    Это не так. МОКС-топливо вполне горит в обычных реакторах на медленных нейтронах. В этом топливе плутоний заменяет часть урана-235.

    Но там, насколько я в курсе, всё равно можно заменять им только часть сборок, а то реактивность слишком высокая получается.

    Теоретически — да. Практически. как раз Франция делает в больших количествах МОКС-топливо.

    В холодном высшем смысле — именно так. Но к текущему скандалу это относится довольно перпендикулярно.

    Кроме ошибок много грубых упрощений. Видно, что статья писалась наспех. В блоге tnenergy разбор гораздо интереснее.

    Ну, в принципе да, но скорее не наспех, а в пропагандистском задоре и для человека, в атомной и ядерной физике вообще ни ухом ни рылом. Разбор tnenergy гораздо полнее, корректнее и непротиворечивее, но требует недурного физического багажа, хотя бы в плане базового вузовского курса АЯФ.

    #836265 ↑