Лого Сделано у нас
125

Про плутоний, БН-800 и МОКС-топливо

Лицо Нашего видели, когда он про отказ США жечь плутоний рассказывал?

Серьезное лицо, ни тени ухмылки. Я б не смог. Я б ржал во весь голос. Вы спросите — почему? Нет у Америки таких технологий. И в Европе нет. Есть только у «ватников» Сейчас я вам расскажу. Но начну издалека — иначе будет непонятно.

Начнем с «детского» вопроса: кто такой этот плутоний? Элемент с порядковым номером 94 в таблице Менделеева, то есть — трансурановый (более тяжелый, чем уран, у которого порядковый номер — 92). В природе плутония настолько минимальное количество, что никакого обогащение никаких руд результата не даст. А зачем этот плутоний вообще нужен? Дело в том, что один из его изотопов - плутоний-239, делится быстрее, чем уран, энергии дает больше. Ну, или по простому — взрывается он мощнее, чем уран, а воякам что — чем круче «ба-бах», тем лучше…

Первые порции плутония создавали на ускорителях — дорогое удовольствие, но, как показал эксперимент над Нагасаки, оно того стоило. Да и первый в истории атомный взрыв — 16.07.1945 близ городка Аламогордо, что в Нью-Мексико, был взрывом именно плутониевой бомбы.

Да, я, безусловно, прошу прощения у всех, кого дальнейший текст покоробит: слово «совесть» в этой заметке отсутствует напрочь. Только технические подробности и цинизм-прагматизм.

Через месяц после Аламогордо эксперименты были успешно продолжены. Над Хиросимой рванул урановый «Малыш», над Нагасаки — плутониевый «Толстяк». Сравнение результатов было явно в пользу плутония. Дело в том, что при атомном взрыве заряд разлетается со скоростью порядка 1000 км/с, потому заряд не весь успевает сдетонировать. Пичалька. В «Малыше» взорвалось всего 1,4% урана-235, а вот в «Тостяке» успешно сработали 20% плутония-238. Результат получился просто замечательный: 70 тысяч трупов сразу, 100 тысяч инвалидов. Пиндосы апплодировали.

Военным понравилось — физики взяли под козырек. Были разработаны и созданы специальные «плутониевые» реакторы: уран в них горел так, чтобы на выходе получилось максимальное количество плутония.

К началу 90-х, когда это оружейное безумие остановили, США успели накопить 103 тонны плутония, СССР — 170 тонн. Уразуметь, что это количество значит для планеты Земля и для людей, вам помогут несколько цифр. Итак, «на двоих» имелось 273 тонны Плутония-239, которого в «Толстяке» было всего 6,4 кг. КИЛОГРАММА. На двоих получается 18 750 «толстяков» по 120-130 тысяч смертей в каждом. Это — не учитывая того, что бомбы более поздних поколений были намного эффективнее. Даже в технологиях 1945 года на складах лежало 2,5 миллиарда смертей. Это — не считая оружейного урана-235. «Многовато» — подумали большие политики, и результатом этой мысли и стало СОУП 2000-го года. Было решено списать по 34 тонны плутония с носа — то есть сократить запасы примерно на треть. И остановить специализированные «плутониевые» реакторы.

Ну, а что делать с этими тоннами? Период полураспада у плутония-239 — 24 тысячи лет. Закопал в землю тонну, 24 тысячи лет подождал — осталось полтонны. Нормально? Вряд ли. За 24 000 лет в любой момент выкопай — и клепай «малышей». Никакие химические реакции не помогут — поливай ты его кислотой или не поливай. Замешать в тонны мусора? Человек так устроен: что сам поломал, то и починит. Потому и договорились именно сжечь — сжечь в атомных реакторах.

Надеюсь, что пока было понятно? Теперь придется понять, что горит в атомных реакторах и что нужно, чтобы спалить там и плутоний-239. Основной тип атомных реакторов — так называемый «водный». Вот бочка с урановыми стержнями, вот в ней атомный «пожар» с температурой от 400 до 630 градусов. Толку с того, кроме как погреться — никакого. Тепло надо «забрать» и как-то по умному использовать. Вокруг бочки запускают, грубо говоря, «змеевик» с водой, ее и прокачивают насосами. Пришла холодная, «мотнулась» вокруг бочки, ушла горячая. Чтобы не испарилась — воду гоняют под серьезным давлением. Что будет, если в бочку вместо урана напихать того самого плутония-239? Да ничего хорошего: температура горения будет настолько высока, что водой ее «снять» уже просто невозможно — разорвет трубки и все тут.

Где выход?

Правильно догадались: выход — в тех самых реакторах на быстрых нейтронах. «Быстрый» — это и есть «более горячий», поскольку в атомной физике температура и энергия — одно и то же. Чем быстрее мечется атом — тем выше у него температура, грубо говоря. Аббревиатура «БН» — не только «быстрые нейтроны», но и «быстрый, натриевый». В «змеевике» в нем крутится не вода, а жидкий натрий. Натрий плавится при 97 градусах, кипит — при 880 градусах. Логично, что он может утащить на себе бОльшую температуру, да и давление в «змеевике» такое большое, как в случае с водой, не потребуется. Но всплывает другая беда: при соединении с кислородом в воздухе жидкий натрий горит со страшной силой: любая утечка и полный трындец.

Но великая страна Америка такой реактор делать умеет, едрен-батон! Экспериментальный. Маленький. Еще Франция умеет. Маленький. Экспериментальный. Правда, американский реактор — сгорел. Французский — тоже сгорел. Японцы попробовали, но в 2010 у них сорвалась труба с топливом и тупо утонула в натрии, а там еще и Фукусима стряслась — свернули и забыли, и забили.

А что там (то есть тут) делают ватники в валенках? Ужос с ними, ужос-ужос. В СССР ведь иностранные газеты было не достать, не почитать — вот ватники и не знали ни черта. Работали и работали. На экспериментальном натриевом технологии отработали. В 1980 в Белоярске промышленный построили — БН-600. Ни аварий, ни пожаров… Вот только что БН-800 в сеть воткнули — работает и работает. Дикари. Бензоколонка. Нигде в мире нет — а тут работает. Ужос. Позор какой-то.

Возвращаемся к плутонию. Делать топливный стержень целиком из плутония-239 — не вариант, рвануть может. Тогда было разработано так называемое МОКС-топливо: смесь урана и плутония. МОКС-топливо в принципе даже на «водных» реакторах жечь можно. Ну, если МАГАТЭ разрешит, даст отдельную лицензию. Тогда можно половину стержней обычных ставить, а половину — с МОКС-топливом. В Европе 40 реакторов такие лицензии уже получили — в Бельгии, во Франции с Германией. А в Штатах? А в Штатах — нуль. Не получаецца. А в России? А ватникам лицензия ваще не нужна! У ватников — БН-600, теперь еще и БН-800, которые только под МОКС-топливо и рассчитаны. Дикари…

Производство МОКС-топлива, повторюсь, разработано. Разработано — теоретически. А практически надо бы завод построить, не так ли?

Штаты и начали его у себя строить, в 2008 году приступили. Россия, само собой, мирно дремала — куды ей, лапотной! В 2012 очнулась — тоже начала, в Железногорске. Американцы работали серьезно — работа большая, денег не жалко. К 2015 году 7,7 млрд потратили — серьезные парни. А лапотники? Ну, откуда у них столько денюх? Наскребли кое-как 240 миллионов — и все, больше им папа Вова не дал. Ну, что делать, блин. Построили на то, что дадено было. Наверняка еще и украли, чтобы шубохранилище пополнить. Открыли завод — 28 сентября прошлого года. Завод, само собой, из битых кирпичей, доски торчат во все стороны. МАГАТЭшникам взятку сунули — те и дали «добро». А американцы? А американцы сказали Обаме, что им на запустить завод … денег надо. Еще. Чутка. 17.3 млрд. Семнадцать миллиардов 300 миллионов. Вместе — 25 млрд. На бензоколонке — 240 миллионов и УЖЕ работает. А американцам вот еще бы 17.3 млрд и тогда… Тогда завод — будет. Наверное. Через пять лет. Честное слово. Обязательно.

Вот не в курсе — знает ли Обама русский матерный. Наверно, он ему нужен был, когда он этих «заводчан» услышал. Послушал-послушал — да и послал. В пеший эротический тур. Вместо денег — э-э-э… — не скажу что по всей роже.

Вот такие вот дела. Единственные в мире быстрые реакторы - в России. Единственный в мире завод МОКС-топлива — в России.

А в Америке — сделали айфон.

Россия из плутония способна сделать 1 700 закладок МОКС-топлива, сжечь у себя, или продать его европейцам.

А Америка? А Америка сделала айфон. На китайском заводе Фоксконн. А вот куда деть плутоний — это она не знает, у ней денюх столько нету, и китайцам отдавать на отсосинг такое дело они резонно опасаются. Америка айфоны делает, отстаньте уже!


  • 19
    lotusmirror lotusmirror
    05.10.1623:00:35

    Спасибо за разъяснение, но стиль статьи оставляет желать лучшего. Как сказал Вольтер: «Прекрасная мысль теряет всю свою цену, если дурно выражена».

    • 45
      Патриот России Патриот России
      05.10.1623:02:57

      Спасибо за разъяснение, но стиль статьи оставляет желать лучшего. Как сказал Вольтер: «Прекрасная мысль теряет всю свою цену, если дурно выражена».

      А мне понравилось, тупо читать скучную теорию было бы не настолько интересно, а тут с юмором на УРА пошло!!! Автор красавичк!!      

      Отредактировано: Патриот России~01:04 06.10.16
      • 3
        Нет аватара WJ
        06.10.1605:07:20

        tnenergy.livejournal.com/80157.html

        Вот эту статью почитайте для начала, и потом попробуйте заявить, что она не понятная и скучная.

      • 2
        shigorin shigorin
        06.10.1613:14:12

        Насчёт юмора: я было купился на его же (насколько понимаю) «юмор» про 241Pu/241Am, пока не ознакомился с более скучным разбором у tnenergy.

    • 11
      Andrey Tupkalo Andrey Tupkalo
      06.10.1601:25:06

      Алестар язвителен и любит покидаться шапками. Но пурги я у него не замечал.

        • 0
          Andrey Tupkalo Andrey Tupkalo
          06.10.1614:17:15

          Я всё же склонен считать это полемическим заострением, а не прямой пургой.

      • 1
        Нет аватара argr
        06.10.1613:16:37

        Конкретно в этой статье достаточно много пурги.

        1) В статье написано: Единственные в мире быстрые реакторы — в России.

        Это не совсем так. Цитата с вики: «Ядерный реактор «Феникс» (фр. Phénix, по имени мифической птицы Феникс[2]) — энергетический реактор-размножитель на быстрых нейтронах с натриевым теплоносителем, подключённый к сети 13 декабря 1973 года в ядерном центре Маркуль. Электрическая мощность — 250 МВт[3]"

        https://ru.wikipedia.org/wiki/Феникс_(реактор)

        Это аналог нашего БН-350, который тоже был включен в 73-м году. Феникс доработал до 2010-го и был выключен, французы хотели строить аналог наших более мощных БН-ов, но не осилили (гуглить Суперфеникс). Т. е. на данный момент быстрых реакторов у них нет, то недавно были.

        2) В статье написано: «Единственный в мире завод МОКС-топлива — в России.» Вот это точно неверно. Завод по фабрикации МОКС-топлива работает во Франции. В Фукусиме было какое-то количество МОКС-топлива. Всего за период 1996-2015 годов в странах Евросоюза было загружено в реакторы в форме MOX-топлива 195,019 тонн плутония (пруфлинк: www.atominfo.ru/newsn/u0494.htm). Как видим, они могли бы уничтожить и наши и американские 34 тонны плутония, если бы им дали. Правда, есть нюанс: французы получают МОКС-топливо не из оружейного плутония, а из отработанного топлива АЭС. Но это гораздо труднее, т.к. отработанное топливо надо еще перерабатывать, выделяя плутоний из него.

        3) Дальше по мелочи. В статье написано: «Где выход? Правильно догадались: выход — в тех самых реакторах на быстрых нейтронах.» Это не так. МОКС-топливо вполне горит в обычных реакторах на медленных нейтронах. В этом топливе плутоний заменяет часть урана-235.

        4) В статье написано: «Россия из плутония способна сделать 1 700 закладок МОКС-топлива, сжечь у себя, или продать его европейцам.» Теоретически — да. Практически. как раз Франция делает в больших количествах МОКС-топливо. Россия только начала, находится на этапе, грубо говоря, промышленных испытаний, и топливо делает в основном для быстрых реакторов, которые на данный момент только в России.

        Кроме ошибок много грубых упрощений. Видно, что статья писалась наспех. В блоге tnenergy разбор гораздо интереснее.

        • 5
          Andrey Tupkalo Andrey Tupkalo
          06.10.1614:03:26

          1) В статье написано: Единственные в мире быстрые реакторы — в России.

          Это не совсем так.

          Промышленные — таки да, только в России. А вообще их как кое-чего за баней. Про что он, в общем, и пишет, но позже и не так напрямик.

          Это не так. МОКС-топливо вполне горит в обычных реакторах на медленных нейтронах. В этом топливе плутоний заменяет часть урана-235.

          Но там, насколько я в курсе, всё равно можно заменять им только часть сборок, а то реактивность слишком высокая получается.

          Теоретически — да. Практически. как раз Франция делает в больших количествах МОКС-топливо.

          В холодном высшем смысле — именно так. Но к текущему скандалу это относится довольно перпендикулярно.

          Кроме ошибок много грубых упрощений. Видно, что статья писалась наспех. В блоге tnenergy разбор гораздо интереснее.

          Ну, в принципе да, но скорее не наспех, а в пропагандистском задоре и для человека, в атомной и ядерной физике вообще ни ухом ни рылом. Разбор tnenergy гораздо полнее, корректнее и непротиворечивее, но требует недурного физического багажа, хотя бы в плане базового вузовского курса АЯФ.

    • 14
      Нет аватара Maggey
      06.10.1608:20:02

      Наоборот читать интересно. Написано максимально понятно для тех кто не знает о ядерной энергетике. Пиндосы в очередной раз хотели надурить Россию.

    • 3
      shigorin shigorin
      06.10.1608:51:03

      Как сказал Вольтер

      Посмотрите, как он закончил свои дни -- это много о них скажет.

    • 3
      Chistyakov Valerij
      06.10.1613:31:11

      Вольтер конечно много чего сказал, но, если память не изменяет не про ядерные технологии.

    • 0
      Нет аватара Бизон Хиггса
      06.10.1613:58:31

      Поддерживаю. Этот быдло-стиль с намеренным коверканием русского языка абсолютно неуместен. Как будто пропитой дед своим собутыльникам рассказывает на лавке про ядреный атом и тупых америкосов, которые все просрали. Фу.

    • 3
      Loretta Loretta
      06.10.1615:00:44

      Прекрасно изложено, и стиль супер!

      Эту статью надо конгрессменам амеровским зачитать, пусть почешутся!

    • 0
      Нет аватара cheri
      07.10.1605:24:42

      отличная статья!

      сохранил ее в избранном.

  • -9
    Dima Lg Dima Lg
    06.10.1600:16:14

    В США порядка 100 работающих блоков. И это ТРЕТЬ от мировой выработки атомной электроэнергии.

    Разберутся как ни будь.

    • 14
      Нет аватара Maggey
      06.10.1608:39:40

      Дело не в количестве блоков, а в типе реактора. Мы тоже можем построить 100 однотипных блоков с реактором ВВЭР-1200, а вот реально действующий промышленный ректор на быстрых нейтронах есть только у России.

    • 15
      shigorin shigorin
      06.10.1608:52:18

      Они, кстати, закрываться помалу начинают. Да и кормить особо нечем -- вона уже на российское топливо переходят, а вестингаузовский хлам пытаются сбагрить нам под бок, наоборот.

      • 1
        Виктор Гюго Виктор Гюго
        06.10.1613:10:00

        > Да и кормить особо нечем

        скорее проблема в том, что некуда девать ОЯТ

        • 0
          Andrey Tupkalo Andrey Tupkalo
          06.10.1614:04:48

          С новыми сборками тоже проблемы. Не в том, что их нет, а в том, что из-за печального состояния собственного производства, приходится покупать их втридорога у той же Аревы, если я правильно понял ситуацию.

          • 0
            Нет аватара tnenergy
            06.10.1622:26:20

            >приходится покупать их втридорога у той же Аревы,

            Нет, есть еще GFN (с которой Росатом начал сотрудничать летом в продвижении ТВС-К), есть небезизвестный Вестингауз. Многие эксплуатанты АЭС держат в АЗ топливо 2-3 производителей, и не думаю, что цены у них сильно разные.

            Ну и конечно же, на рынке нет какого-то дефицита урана. Возможна напряженка с обогащением, если Росатом (TENEX) уйдет с мирового рынка, но думаю, что за 2-4 года европейцы нарастят недостающие разделительные мощности.

            • 0
              Andrey Tupkalo Andrey Tupkalo
              07.10.1605:45:54

              Ну, Ареву я привёл просто для примера. А вообще 10х за разъяснение ситуации на рынке.

      • 1
        Михаил Усоцкий Михаил Усоцкий
        06.10.1618:45:19

        Да, слышал, что наши сделали специальную сборку для американских АЭС ТВЭЛ-квадрат.

    • 6
      MagiRus MagiRus
      06.10.1609:39:04

      Возможно вы нам расскажите когда был запущен последний реактор в США, не считая Уотс Бар-2?

  • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
    • 21
      Eugene Samarev Eugene Samarev
      06.10.1601:03:56

      А в чём реальная «многоходовочка»?

      Как минимум в отработке технологии сжигания МОКС топлива в реакторах БН. Дорогу осилит идущий. Вот ещё метафора: лучше плохо идти, чем хорошо стоять, а хорошо идти ещё лучше. Матрасники походу сдулись. Судя по выводу реактора БН-800 на 100% мощность, мы движемся пока тьфу, тьфу, тьфу ч/з левое плечо чтоб не сглазить легко. Дальняя перспектива — замыкание топливного цикла, опять же с помощью этих самых реакторов. Попутно решая сокральную проблему экологии — утилизация ОЯТ. Как-то так.   

      Отредактировано: Eugene Samarev~03:20 06.10.16
      • 49
        Нет аватара Керчанин
        06.10.1608:34:37

        Добавлю. Началось лицензирование проекта реакторной установки, в рамках проекта «Прорыв». А это уже, как я понял, еще шаг вперед. На АШ появилась статья, ссылка не ставиться.

        Один комментарий к той статье:

        Если очень кратко и ОЧЕНЬ упрощенно:

        1) Реактор может работать на уже отработанном ядерном топливе. А «свежее» уже перерабатывает полностью. Старые отходы = новое топливо.

        2) Можно использовать не только те изотопы урана, которых единицы процентов в руде, а те изотопы, которых более 80 процентов. То есть массу топлива, ктоторую можно получить из всех урановых месторождений можно умножить примерно на 60.

        3) Это уже вторая часть проекта. Проект состоит из 2-х реакторов, один с натриевым, другой со свинцовым охлаждением. Первый уже запущен! Но второй прогрессивнее — он абсолютно безопасен. Заглушенный реактор — это естественная свинцовая капсула. Все люди могут просто уйти из здания и отключить электричество. Реактор остановится и законсервируется на любое время. Выключится как мотор. Опасность — НОЛЬ.

        4) Конкурентов нет вообще. Нигде в мире, даже догоняющих, даже в планах пока.

        Отредактировано: Керчанин~10:40 06.10.16
        • 10
          shigorin shigorin
          06.10.1608:53:48

          ссылка не ставится

          1) разбавьте пробелами по точкам-слэшам;

          2) tsya.ru;

          3) люди, накидаем плюсиков человеку, чтоб ставились :)

        • 3
          Нет аватара Pavel73
          06.10.1610:47:07

          Ещё один комментарий. Города Белоярска нет, а весь персонал АЭС живёт в городе Заречный    . Населённый пункт Белоярский, по которому названа АЭС, к самой АЭС отношения не имеет. Ну это вроде как населённый пункт Байконур, не имевший никакого отношения ни к знаменитому космодрому, ни к городу Ленинску, в котором жил персонал космодрома.

          Отредактировано: Pavel73~12:48 06.10.16
        • 0
          Нет аватара tnenergy
          06.10.1622:30:50

          >Если очень кратко и ОЧЕНЬ упрощенно:

          Упрощение такое, что просто неверное.

          Не очень хорошо рекламировать себя, но загуглите «Как отодвинуть пик урана на 10 тысяч лет.» — я постарался максимально популярно, но в то же время не упуская важных деталей описать как функционирует замкнутый ядерный топливный цикл.

          Кстати

          >Это уже вторая часть проекта. Проект состоит из 2-х реакторов, один с натриевым, другой со свинцовым охлаждением. Первый уже запущен!

          Запущен БН-800, он не имеет отношения к «Прорыву». БН-1200, который имеет, пока в планах.

    • 15
      Григорий Басс Григорий Басс
      06.10.1601:22:26

      утилизировать запасы оружейного плутония не будем, но топливо для реакторов нового типа все рано нужно, причем не нам одним, так что завод простаивать не будет не переживайте, а то глядишь еще и с американцами договоримся о переработке их плутония, мало ли, а будет надо снова начнем производство плутония, кто спросит — это не оружейный, а топливный, то-то кое кто обрадуется …    

      • 8
        Andrey Tupkalo Andrey Tupkalo
        06.10.1609:05:01

        утилизировать запасы оружейного плутония не будем,

        Читайте заявление полностью. Они уже утилизируются и процесс никто останавливать не собирается. Просто теперь это будет продолжаться не в рамках соглашения, а так, в коммерческих целях.

        а будет надо снова начнем производство плутония,

        Его и так до жопы. Причём выдержанный плутоний, в котором уже распались 238 и 241 изотопы — для оружейных целей даже лучше. А образующиеся при их распаде гелий и америций удаляются довольно легко переплавкой и выщелачиванием, причём, насколько я слышал, после третьего-четвёртого «обновления» ядра (то есть примерно через 40-50 лет хранения), все короткоживущие изотопы в нём в основном распадаются, и его можно будет переплавлять не раз в 10 лет, а раз в 20-25. К сожалению, от больше всего мешающего 240-го изотопа так не избавиться, он, сука, тоже долгоживущий, хоть и меньше, чем 239-й (6500 лет против 24000).

    • 6
      Сергей Девичев Сергей Девичев
      06.10.1607:48:19

      Договор имеет стратегичекое значение. Автор несколько по-иному преподнёс информацию. Тут главные аспекты такие:

      1. Россия выходит из договора о переработке оружейного плутония-это создаёт геополитические риски (никто никому не гарантирует, что этот плутоний не будет обратно использован в боеголовках);

      2. США тоже могут хлопнуть дверью и откажутся от дальнейших планов переработки оружейного плутония, но в данном случае, количественный перевес на нашей стороне, а это уже потенциальная угроза (тем более, что план у США — всё-таки «вырвать зубы мишке»);

      3. США могли бы компенсировать отставание в количестве материала для ядерного оружия путём обогащения урана, но сегодня США не обогащают уран — их технология оказалась несостоятельной в экономическом плане и сегодня они в *опе с вопросом обогащения урана;

      4. и только в этом пункте уже надо говорить о новом заводе России для производства МОКС-топлива из смеси урана и плутония.

      Айфон тоже хорошо, но вопросы взаимодействия по ядерному разоружению имеют стратегический характер и перечёркивают десятилетия усиленных трудов именно США.

      • 10
        Нет аватара Maggey
        06.10.1608:28:03

        Вы такой наивный. У США было 15 лет и они ничего не сделали. Видимо в очередной раз хотели обдурить Россию и вы еще говорите о каких то рисках. Была «холодная война», обе стороны были вооружены до зубов и рисков было меньше чем сейчас и из-за нашей слабости после развала Союза и возникли Ливия, Ирак и Сирия.

      • 14
        Игорь Brick
        06.10.1608:59:34

        США тоже могут хлопнуть дверью и откажутся от дальнейших планов переработки оружейного плутония

        Читайте внимательно. Они УЖЕ отказались от переработки оружейного плутония, так как банально ниасилили технологию. Вместо этого собирались свой плутоний бодяжить оксидом урана и хранить бочки с бодягой на складе. При желании, плутоний всегда можно выделить обратно. Это Россию не устраивает.

        Отредактировано: Игорь Brick~11:00 06.10.16
      • 4
        MagiRus MagiRus
        06.10.1611:01:34

        США тоже могут хлопнуть дверью и откажутся от дальнейших планов переработки оружейного плутония

        https://ria.ru/world/20160411/1408347931.html

        Американцы пытаются «уничтожать» оружейный плутоний методом разбавления, сохраняя возвратный потенциал (то есть «утиль» можно переработать обратно и получить на выходе тот же оружейный плутоний, пригодный для создания ядерных боеголовок). Фактически Администрация США пытается в одностороннем порядке пересмотреть договоренность с Россией по утилизации плутония.

        16 марта на слушаниях конгресса по запросам Национального управления по делам ядерной безопасности США сенатор от штата Южная Каролина Линдси Грэм и замминистра энергетики по вопросам ядерной безопасности генерал-лейтенант Франк Клотц дискутировали о правомерности смены способа утилизации. Диалог сенатора и замминистра вкратце выглядел так:

        — У нас нет соглашения о смене курса (способа утилизации) с Россией… Смотрите, я понимаю это следующим образом. Мы полностью меняем программу, затем мы приходим к русским и ставим их перед фактом, спрашивая: все в порядке? Это и есть ваш план?

        — Это — план.

        — Паршивый план. Это самый идиотский план, который можно только вообразить. Сменить курс и надеяться, что русские с этим согласятся… В 2001-м мы приняли решение отказаться от стратегии, в 2014-м или в 2010-м мы подписали с Россией соглашения об утилизации 44 тонн, в 2016 году у нас есть 8 зданий стоимостью в $5 миллиардов, готовых на 70%, и мы останавливаемся, чтобы начать все сначала. Это и есть план? Что мы будем делать с заводами?

        — Нам нужно подождать и посмотреть…

        — Спасибо.

        Отредактировано: MagiRus~13:02 06.10.16
        • 1
          shigorin shigorin
          06.10.1613:33:55

          Ссылка с РИА уже в access denied, вот видео (1:50):

          Отредактировано: shigorin~15:34 06.10.16
          • 0
            MagiRus MagiRus
            06.10.1615:16:59

            Ссылка с РИА уже в access denied

            У меня ссылка работает. Возможно, у вас что-то некорректно работает с протоколом https.

      • 0
        Виктор Гюго Виктор Гюго
        07.10.1608:59:46

        > 2. США тоже могут хлопнуть дверью и откажутся от дальнейших планов

        Отказ от планов — это серьёзно. Нужно срочно что-то делать!

    • 1
      Andrey Tupkalo Andrey Tupkalo
      06.10.1608:57:07

      Путин сказал что и мы ничего не будем тогда-т.е. это всё будет просто будет стоять без дела.

      Где он это сказал? Те 34 тонны, которые по договору утилизируются с нашей стороны — они всё равно утилизируются, просто теперь не по договору, а просто так. ;   

      • 0
        Нет аватара tnenergy
        06.10.1622:33:02

        Нет, пока эти 34 тонны не начинали утилизировать. Есть что жечь — масса высокофонового энергетического плутония из ОЯТ ВВЭР-440 на Маяке лежит.

        • 0
          Andrey Tupkalo Andrey Tupkalo
          07.10.1605:44:19

          Начинать не начинали, но, судя по тексту законопроекта, таки официально отложили на утилизацию, возвращать их в оружейный цикл планов нет.

    • 5
      MagiRus MagiRus
      06.10.1610:52:09

      Крик души настолько дилетантский, если не сказать тупой, что даже разъяснять всю глубину заблуждения не хочется… Добавлю лишь одну причину, которая уже одна единственная перекрывает всю вашу истерику — по договору нам было запрещено использовать БН-600/800 в качестве бридера (коэффициент воспроизводства нельзя было делать больше 1). Теперь мы можем это делать. Кто разбирается, тот поймет, насколько это важно.

      Отредактировано: MagiRus~13:05 06.10.16
  • 2
    SergeySeverny SergeySeverny
    06.10.1605:35:13

    очень старая статья с https://cont.ws/

    очень старая!!! сейчас поищу…

    https://cont.ws/post/247246

    но содержание бодрое   

    Отредактировано: SergeySeverny~07:38 06.10.16
  • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
    • 5
      Нет аватара Maggey
      06.10.1608:33:19

      Если писать на научном языке то подавляющее большинство ничего бы не поняли.

    • 0
      MagiRus MagiRus
      06.10.1611:07:22

      Он сам атомщик

      Он не атомщик, просто увлеченный любитель с очень хорошим базовым техническим образованием.

      • 0
        Andrey Tupkalo Andrey Tupkalo
        06.10.1614:08:38

        Насколько я понимаю, Анпилогов вообще по прямой профессии пиарщик, вроде бы связанный одно время с Южмашем, — хотя да, с хорошим общетехническим образованием.

    • 0
      Andrey Tupkalo Andrey Tupkalo
      06.10.1614:08:54

      Он АНпилогов, извинити.

  • 8
    Нет аватара temonix
    06.10.1607:58:08

    Автор, ты мой поскакалец, ты еще не сказал, что в БН-800 сжигаем плутоний низкого качества с примесями Pu-238,Pu-241, а в бланкете из U-238 мы получаем чистейший оружейный Pu-239. В итоге БН-800 по СУОП должен был сжигать плутоний, а по факту он его может размножать…

    http: / / tnenergy. livejournal. com / 80157. html

    Отредактировано: temonix~09:59 06.10.16
    • 5
      Андрей Хворых Андрей Хворых
      06.10.1608:16:55

      Автор тут скорее всего копипастер. Настоящий автор «тусуется в Латвии, на сайте imhoclub, Борис Марцинкевич.

      Образование:

      физфак Тартуского университета 1991

      физик-теоретик.

      У него целая серия статей в таком стиле, он пытается описать принципы ядерной энергетики «на пальцах». Интересно.

      imhoclub. lv /ru /author_page / 323

      • -3
        Дмитрий Жуков Дмитрий Жуков
        06.10.1608:42:59

        Если на пальцах, то

         http://geoenergetics.ru/2...ma-mezhdu-rossiej-i-ssha/ 

        Отредактировано: Дмитрий Жуков~10:43 06.10.16
        • 6
          Andrey Alekseyev
          06.10.1609:04:24

          Это не на пальцах, это вообще детский сад. У латвийского автора там путь еще от доельцинских времен расписан — потом черномырдин и вообще почему США остались без атомной промышленности фактически (интересы капитала и государства разошлись еще в 80-х), читайте оригинал.

          • 0
            Andrey Tupkalo Andrey Tupkalo
            06.10.1614:10:25

            Марцинкевич — это и есть Alestar, например.     Просто он последнее время окончательно ударился в пропаганду.

      • 1
        Andrey Alekseyev
        06.10.1608:47:53

        Конечно в Латвии это первым опубликовали, там вообще целый цикл статей на эту тему есть. Из 10 серий для чайников все разложили.

        • 0
          Андрей Хворых Андрей Хворых
          06.10.1609:21:06

          Да-да. Интересный автор. Читал все статьи. Он вроде обещал, еще написать, вот только давно ни чего нового не выпускал.

    • 5
      Дмитрий Жуков Дмитрий Жуков
      06.10.1608:20:54

      Ну, то, что один из офисов AREVA находится на Электрозаводской, скромный такой, непримечательный, мы знаем.

      Также слышали вот что:

      «27 сентября 2013 г. в ОАО «Машиностроительный завод» (входит в Топливную компанию Росатома «ТВЭЛ») состоялась торжественная церемония передачи заказчику 3000-й тепловыделяющей сборки (ТВС), изготовленной предприятием в рамках партнёрского взаимодействия с франко-германской компанией ArevaGmbh. «

      Так что крупнейший производитель мха может и не забыл, как делается топливо, да уж больно не верится.

      Отредактировано: Дмитрий Жуков~10:23 06.10.16
      • 6
        Andrey Tupkalo Andrey Tupkalo
        06.10.1609:08:07

        Ну да, сборки-«квадраты» вестингаузовского стандарта у нас теперь тоже делают. не всё японцам радость. Да, «атомный» Вестингауз сейчас, — это именно японцы, Тошиба-Сумитомо.

    • Комментарий удален
  • 7
    Нет аватара Maggey
    06.10.1608:44:12

    От себя добавлю что сейчас идет разработка реактора на быстрых нейтронах с теплоносителем из свинца так как он безопаснее чем натрий.

    • 7
      SergeySeverny SergeySeverny
      06.10.1609:45:02

      в Северске у нас такой строят активно, «Прорыв» тема называется

  • 6
    Нет аватара max111
    06.10.1609:18:27

    Я почему-то в выходе из соглашения вижу приглашение к обсуждению утилизации американского плутония на наших новых аэс. Ответка за договор ВОУ-НОУ, когда пиндосы «помогли» нам избавиться от высокообогощенного урана.

    • 1
      Andrey Alekseyev
      06.10.1611:25:55

      Согласен. Друзья друг другу всегда помогут. Корпорация то одна.

  • 0
    Андрей Валерьев Андрей Валерьев
    06.10.1610:02:21

    я эту статью давно на конте читал.

    тот кто это тут выложил — автор или нет?

  • 8
    чебурашка1974 чебурашка1974
    06.10.1610:15:29

    Достали уже с этими айфонами.   Как будто кроме них других телефонов нету: самсунг,Nokia, LG,наконец,есть наши YOTAFON,EXPLAY(http://www.e-katalog.ru/list/122/explay/),OYSTERS http://oysters.ru/products/).     

    Отредактировано: чебурашка1974~15:35 06.10.16
  • 1
    MagiRus MagiRus
    06.10.1610:36:27

    Единственный в мире завод МОКС-топлива — в России.

    Ну, это все-таки неправда. Самый крупный завод МОКС-топлива в мире расположен во Франции и по массе технологий касательно МОКСа они нас все-таки опережают.

  • 1
    Нет аватара Dizel34rus
    06.10.1610:43:47

    А что плохого в производстве айфонов? Я думаю что все были бы рады, если бы в России создали подобную компанию, с таким же оборотом средств)

    • 7
      Нет аватара Maggey
      06.10.1611:25:41

      Ничего плохого нету. Дело в том что аналогов айфону уже в мире создали очень много и даже в России Yotaphone 2. На самом деле уже айфон не высокотехнологичное устройство в отличии от ядерных реакторов.

    • 1
      Нет аватара Rash
      06.10.1611:40:54

      Для подобной компании Россия по капитализации была-бы маловата…   

      • 1
        Нет аватара Maggey
        06.10.1612:57:03

        Я про само устройство говорю, а не про капитал компании.

      • 2
        shigorin shigorin
        06.10.1613:37:11

        А что такое капитализация? (вопрос с двойным дном)

  • 0
    Иван Иванов 2 Иван Иванов 2
    06.10.1616:07:37

       

  • -1
    Нет аватара Denis_Ekb
    06.10.1616:18:57

    На самом деле технологии есть у многих, но жечь плутоний это нонсенс. Как заявил один из наших атомщиков это всё равно что топить печку дорогой мебелью.

    • 0
      Andrey Tupkalo Andrey Tupkalo
      06.10.1616:49:40

      Просто не у всех он десятками тонн на складе валяется, не особенно нужный.     Ну и при облучении обычного топливного урана он тоже образуется более-менее бесплатно, после чего его всё равно надо куда-то девать.

      • 0
        Нет аватара Denis_Ekb
        06.10.1618:17:07

        Насколько я понимаю, он скорее сейчас не на топливо идет, а на утилизацию.

        • 0
          Andrey Tupkalo Andrey Tupkalo
          07.10.1605:42:12

          А что вы понимаете под «утилизацией»?     Не на утилизацию он идёт, а на выброс: сейчас его в основном укатывают вместе с остальными высокоактивными отходами, а могли бы в дело пускать.

    • 0
      Arsenic Arsenic
      06.10.1617:55:03

      А куда его девать? У плутония два применения — либо на оружие, либо на топливо. Боеголовок вроде и так хватает.

  • 1
    Arsenic Arsenic
    06.10.1617:40:39

    Технически безграмотная статья. Плутоний вовсе не взрывается сильнее урана — там разница энергии единицы процентов. (Малыш — 20 кт, Толстяк — те же 20 кт). Преимущество плутония в другом — на порядок меньше критическая масса. Плутоний для Толстяка вырабатывался вовсе не на ускорителе, это бред. Про высокую температуру при горении плутония, которая разорвет твэлы — бред сивой кобылы, энергия там, повторюсь, одинаковая. И тепловые реакторы на мокс топливе вполне существуют (о чем автору, впрочем, известно). Там проблема другая — существенно более низкий процент запаздывающих нейтронов. Такими реакторами сложнее управлять. «Маленьким, эксперементальным» реактором назвать французский Суперфеникс мог только полный ламер. У него мощность 1200 МВт, больше чем у БН-800 и столько же, сколько у только проектируемого БН-1200. И он, естественно, не сгорал, хотя технические проблемы были. И с чего автор взял, что БН-800 расчитан только на МОКС? Это совершенно неверно.

    Короче, статье минус.

    • 1
      Andrey Tupkalo Andrey Tupkalo
      07.10.1605:40:42

      Суперфеникс, ЕМНИМС, галлы так и не построили, а простой Феникс был весьма невелик.

      • 0
        Виктор Гюго Виктор Гюго
        21.10.1601:25:58

        Суперфеникс

        https://fr.wikipedia.org/wiki/Superphénix

        в эксплуатации с 1984 по 1997 вроде как был.

  • 0
    Нет аватара commodore
    06.10.1618:48:41

    А вот это утверждение верно, спецы? Глаз режет. Сдается тут или метры, или нули лишние в километрах:

    «Дело в том, что при атомном взрыве заряд разлетается со скоростью порядка 1000 км/с, потому заряд не весь успевает сдетонировать. "

  • 1
    Kolyda Kolyda
    06.10.1619:23:53

    …США тоже могут хлопнуть дверью и откажутся от дальнейших планов переработки оружейного плутония, но в данном случае, количественный перевес на нашей стороне…

    Да какая к черту разница у кого на сейчас больше плутония и плутониевых бомб. Того что есть уже с избытком хватает на несколько раз уничтожить все живое на земле.

  • 0
    Нет аватара Колесник Виталий
    06.10.1620:04:56

    Не разбираюсь в «атомных делах»,но то что не сидят на месте,меня лично,только радует.

  • 0
    Нет аватара Polar
    06.10.1620:28:07

    Хорошая сатира. Браво.

  • -1
    Oleg Yuranyov
    06.10.1620:43:23

    Обычная пропагандисткая статья.

  • 1 2
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,