Ну да, не помнишь, Опричнину не помнишь?

Это и есть практически ничего.

Роль личности в истории велика, однако в первый период советской власти, когда преподавание истории было заменено социологизированными обществоведческими курсами, история государства Российского была представлена как безличный процесс, в котором менее всего выделялись его основные действующие лица, и в первую очередь правители. Официальный лидер советской исторической науки 1920-х гг. М.Н. Покровский считал, что нужно «оставить личности в покое» и исследовать только социальные и экономические факторы, которые, по его мнению, лежали в основе исторических явлений 1. Вместе с тем и в его трудах исторические личности были представлены, но только в том случае, когда дело касалось традиционных черт российского прошлого. Ивана Грозного (из Рюриковичей) и Петра I (из Романовых) он представлял малозначимыми пешками «реальных» исторических сил, изображая Ивана Грозного «истерическим самодуром», а Петра I, «прозванного льстивыми историками „великим“» — беспощадным и эгоистичным тираном-сифилитиком 2. Одновременно с этим Покровский оценивал социальные и экономические преобразования того и другого как наиболее значительные и прогрессивные в домодерной российской истории.

 http://conf.gorkilib.ru/%...BA%D0%BE%D0%BB%D1%8B.aspx 

Яж говорю, ты историю знаешь плохо, ну если не интересно тебе, зачем в исторические споры лезешь?

Ну, мало ли куда ты лезешь с большевистскими штампами и мифами, называя сие «знать историю». Я же тебя этим не тыкаю.   

я же тебе про обновленцев рассказывал,

Я этого не помню. Ссылку кинь.

Но я, в отличии от тебя, хотел это не на мифах доказать, а на фактах, на исторически достоверных источниках, а не на списках составленных организациями спонсируемыми из-за рубежа.

Ты пока вообще здесь ссылками себя не утруждал. А только штампы из советского агитпропа. И, кстати, как известно, картавый и Со спонсировались именно из-за рубежа.