стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
137
A_SEVER 21 октября 2016, 20:50 24 Фотофакты

Корабли ВМФ России в Ла-Манше

@sdelanounas_ru

Ордена Нахимова тяжёлый атомный ракетный крейсер «Пётр Великий»:

Тяжёлый авианесущий крейсер «Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов»:

читать полностью

Поделись позитивом в своих соцсетях


ВМФ, боевая служба, Адмирал Кузнецов, Пётр Великий, Вице-адмирал Кулаков, «Североморск»
все комментарии
  • 13
    cu6upckuu_KPE4ET cu6upckuu_KPE4ET
    22.10.1608:29:35

    вырезать заднюю часть и вставить секцию ещё метров тридцать
    Проще новый построить    

    носовые рулевые винты,задние рулевые колонки.
    нафига козе баян?

    может уже других не будет
    А нужны ли они? Нам нужно контролировать торговые пути по всему мировому океану? Это по сути единственное на что способны американские АУГ, ну и папуасов еще шугать. У нас такой доктрины нема.

    #843701 ↑
    • 0
      Нет аватара guest
      22.10.1612:06:39

      ошибаетесь — если государство имеет или хочет иметь океанский флот и не хочет при этом выбрасывать деньги на ветер — то авианосцы нужны как танкам авиация.

      #843739 ↑
      • 1
        cu6upckuu_KPE4ET cu6upckuu_KPE4ET
        22.10.1615:49:39

        Очень спорное утверждение, на мой (и не только) взгляд, ПЛ гораздо актуальней, а значит и приоритетней. Авианосец может быть решающей силой, только в открытом океане, и то не безоговорочно. Какие у нас задачи в открытом океане?

        #843814 ↑
        • 0
          Нет аватара guest
          24.10.1618:35:39

          Да есть как много сторонников так и много противников АВ. Но! К примеру: совсем недавно всплыла новость о том что МО вновь забеспокоилось о военных базах на Кубе, в Алжире и Вьетнаме — бывшие базы СССР. Значит эти точки вдруг опять стали стратегически важными. Почему? Это тоже интересный вопрос, но сейчас немного не об этом. Наличие этих баз предполагает их снабжение, т. е. наличие НК в заданных районах. А вокруг одни недруги. Чем их прикрыть? Только АВ и компания (АМГ, АУГ, КАГ) сможет это сделать… Да и кстати слежение за стратегическими АПЛ противника ведется также с помощью НК (помимо многоцелевых АПЛ), которые тоже должны быть прикрыты. И это только начало…)))

          #844664 ↑
          • 0
            cu6upckuu_KPE4ET cu6upckuu_KPE4ET
            25.10.1622:56:28

            Чем их прикрыть?
            Прикрыть от чего? От вражеских АУГ? Мы не способны построить их столько, и это роль догоняющего. Да и зачем? Вот не было у СССР АУГ по всем океанам, что кто-то пытался потопить корабли идущие на Кубу?

            Допустим попытаются. Технически, шандарахнуть по АУГ МБР, давно не проблема, одна загвоздка, устойчивое целеуказание. С учетом как рьяно китайцы пилят противокорабельную баллистическую ракету, то как минимум в перспективе, видят решение проблемы целеуказания. И что-то мне подсказывает, что Китай в этом вопросе, не впереди планеты всей.

            Генералы-адмиралы готовятся к прошедшим войнам. Зенит славы авианосцев — уничтожение императорских линкоров. И никогда им подобного не повторить. Линкоров нету. Совсем.

            #845315 ↑
            • 0
              Нет аватара guest
              27.10.1600:26:02

              США распыляются по всему миру своими АУГ нам нужно лишь по две на СФ и ТОФ. Итого 4 — это вполне себе. Карибский кризис помните? Не обязательно физически уничтожать — сейчас главное показать возможность это сделать, тем более если противник обладатель ЯО. Ремарка насчет ЯО — это САМЫЙ последний аргумент, оруживе возмездия, когда тебя загнали в тупик. А вот чтобы этого не было и продолжают существовать другие виды вооружений. И если мы когда-нибудь хотим стать по-настоящему Сверхдержавой вновь, то нам нужно уметь подкреплять свою геополитику в нужном нам месте и ограничиваться одним пусть и самым большим континентом глупо.

              Насчет целеуказания. В интересах флота у СССР была целая группировка спутников, следившая за просторами океанов. И почему то в Союзе так и не делали/сделали подобную баллистическую ракету, а продолжали уповать на самоубийственные атаки Ту-22М3 и пресловутых «убийц авианосцев» — одноразовые корабли и подлодки будут растерзаны после первых залпов. Наглядный пример несбалансированного развития флота. Деньги на ветер.

              И сейчас только китайцы пыхтят над этим посмотрим что выйдет… Но это не айфоны выпускать и даже не спутник в космос запустить…

              «Зенит славы авианосцев — уничтожение императорских линкоров» — тогда авианосцы только начали демонстрировать свою мощь! Техника ушла вперед и сейчас они сильны как никто другой на воде и даже против берега при прочих равных. Рано вы их хороните… Еще нет такого оружия, которое гарантированно не оставляло шансов авианосцу и его ордеру.

              Отредактировано: Антон Яндин~02:28 27.10.16
              #845953 ↑
              • 0
                cu6upckuu_KPE4ET cu6upckuu_KPE4ET
                27.10.1603:39:30

                Вот именно техника ушла вперед, против берега, берега на котором не папуасы, а технически равноценный противник, авианосец бесполезен. Береговая авиация и есть то оружие которое не оставляет шансов авианосцу. С береговыми радарами и средствами ПВО. Сухопутной истребительной и ударной авиацией. Жалкая авиагруппа этих корыт, просто кролик для битья. Самое смешное, что амеры прекрасно это знают. Они понастроили более полутысячи военных баз с аэродромами по всему миру и это серьезная сила, а не АУГ. Не надо думать, что советскую доктрину, разрабатывали кретины, а мы тут на диване, такие умные.

                Война штука жестокая и без потерь не бывает, насчет беззащитных одноразовых подлодок, Вы сильно заблуждаетесь. Если АУГ держит под контролем много целевая ПЛ, то вся АУГ беззащитная одноразовая кучка корабликов. Может потом, после атаки уцелевшим кораблям охранения и удастся ее потопить, вот только толку от этого. Не слушайте сказок, про сорок ПКР для гарантированного уничтожения авианосца — это бред. Одна ПКР превратит авианосец в плавучий запас металлолома, скорее всего не утопит, но как боевая единица он кончится. Насчет ЯО, надо определиться о каком речь? Есть ТЯО, есть СЯО. Тактическое ЯО не относится к последнему аргументу. ТЯО на борту ракетных лодок и кораблей наглядная демонстрация способности уничтожить ЛЮБУЮ морскую цель разом. То что надо, чтоб к нам не лезли    

                Спутники про которые вы упомянули,во времена СССР, имели срок службы 45 суток и были безумно дороги, потому об устойчивом целеуказании говорить не приходилось. Сейчас все иначе. А баллистические ракеты в союзе сделаны давно, Боевой блок на МБР меняется за час. Какие именно состыкованы с дежурными ракетами и на что они способны/рассчитаны — тайна великая есть.

                Я служил на ТОФ, главная АУГ пендосии в том регионе — япония. Парой жестяных корыт её не уравновесить.

                #845972 ↑
                • 0
                  Нет аватара guest
                  27.10.1619:32:35

                  Против берега особо конечно авиками не повоюешь и даже если пригнать 6 АУГ (разумеется если это развитая страна). Но это и не главная его задача.

                  Насчет главной задачи авианосца вот что хочу сказать: наша программа строительства ВМФ как известно идет от малого к великому. Мы сейчас на пороге закладки эсминца. Идем потихоньку к кораблям океанских классов. Но они не устойчивы на просторах океана без авиации. Это подтверждали и советские выкладки. Это подтверждают и действия других стран с передовыми ВМС.

                  #846383 ↑
                  • 0
                    cu6upckuu_KPE4ET cu6upckuu_KPE4ET
                    28.10.1602:42:00

                    Цель формирует требования к средствам. Задач по мировой гегемонии у нас вроде бы как нет. Есть задачи по обеспечению суверенитета и авианосцы в обеспечении выполнения поставленной задачи, далеко не на первом месте. А опыт действия других стран в вооруженных конфликтах, после второй мировой, показывает, что не было ни одного случая, где бы АУГ смогли сыграть решающую роль. Более того, есть данные самих матрасников, во время «бури в стакане», процент авиабоеприпасов, израсходованных палубными самолетами, от общего числа — ничтожно мал. Вклад в достижение поставленных задач — соответствующий.

                    #846470 ↑
                    • 0
                      Нет аватара guest
                      28.10.1611:18:57

                      А Фокленды? Без авианосцев британии там вообще делать было нечего

                      Отредактировано: Антон Яндин~13:42 28.10.16
                      #846571 ↑
                      • 0
                        cu6upckuu_KPE4ET cu6upckuu_KPE4ET
                        28.10.1614:35:06

                        Я прям ждал этого вопроса    

                        Во первых, технически — война белых с папуасами. Разношерстное старье против передовой державы.

                        Во вторых, не смотря на наличие палубной авиации, сухопутное авиастарье смогло нанести существенный ущерб надводным кораблям.

                        В третьих, переломным моментом стало развертывание наглосаксами сухопутного аэродрома и доставка соответствующей авиатехники.

                        Как-то так    

                        Какое это отношение имеет к нам? Мы собираемся отжимать острова у латиносов?!

                        Отредактировано: cu6upckuu_KPE4ET~16:37 28.10.16
                        #846700 ↑
                        • 0
                          Нет аватара guest
                          28.10.1620:50:42

                          А я догадывался,что ждали — уж больно подозрительно как-то обошли стороной этот момент   

                          «Какое это отношение имеет к нам?"

                          То был вопрос на фразу «ни одного случая, где бы АУГ смогли сыграть решающую роль"

                          К нам конечно подобного рода случай относится мало в плане ведения полноценной войны с индустриально развитым противником с регулярной армией. Просто этот случай показывает, что если бы флот туда пришел без авианосцев — то он был бы понес неприемлемые потери. В нашем случае конечно такого рода столкновение сложно представить с кем-нибудь (на данном этапе развития). Но вот в чем загвоздка — зачем вдруг тогда СССР решился все-таки начать строительство полноценных авианосцев, несмотря на то, что перед этим были целые десятилетия отрицания авианосцев как вид вооружения в составе ВС СССР?

                          Отредактировано: Антон Яндин~23:07 28.10.16
                          #846852 ↑
                          • 0
                            cu6upckuu_KPE4ET cu6upckuu_KPE4ET
                            29.10.1605:26:50

                            Бритонский флот и так понес не приемлемые потери     И если бы они там столкнулись с развитой аэродромной инфраструктурой и соответствующей группировкой авиации, ничего им бы не обломилось, кроме ящиков. С авианосцами или без.

                            СССР мог себе позволить авианосцы, зачем, я не могу знать. Остального было в достатке. А в нашей ситуации, недостаточность аэродромной инфраструктуры, нехватка современных самолетов. Изношенность большей части действующего флота и т. д. Как-то не до экспериментов с дорогими игрушками сомнительной ценности.

                            Отредактировано: cu6upckuu_KPE4ET~07:27 29.10.16
                            #846964 ↑
                            • 0
                              Нет аватара guest
                              29.10.1611:00:03

                              Ясное дело что вот прям сейчас авианосцы не возможно ни построить, ни эксплуатировать. Это задача даже не этого десятилетия, а следующего. И естественно при условии развития экономки «немного» интенсивней чем сейчас. По опыту других стран можно сказать, что авианосцы планируют бороздить океаны еще минимум пол века…

                              #847043 ↑
                              • 0
                                cu6upckuu_KPE4ET cu6upckuu_KPE4ET
                                29.10.1618:12:33

                                Нехай бороздят, жалко что-ли. Полосатые линкоры эксплуатировали до девяностых. Это как ручка паркер, расписаться можно, но с точки зрения нормальной логики — полный абсурд.

                                #847166 ↑
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,