Именно так же, как и Вы, считает автор проекта и руководитель строительства дамбы в Финском заливе. Две полосы при длине моста 19 км — это очень мало и опасно. Любая серьезная авария — и все, мост встал. Ни объехать, ни подъехать, ни серьезного завала не растащить, ни скорой помощи быстро подобраться. По его мнению, нужно было проектировать на три полосы в каждом направлении — как на дамбе в Финском заливе. 19 км для двух полос — это очень много и опасно. Представьте: авария между соседними автомобилями на соседних полосах на пятом километре. Сзади пробка на пять километров — ее обратно не развернешь. Остается ждать, пока передние 14 километров проедут и мост освободят, чтобы по реверсному движению спасателям, медикам и эвакуаторам можно было к месту аварии подобраться. А если тяжелой технике, типа подъемного крана, например, то ему сбоку и встать негде. Не дай бог если две аварии сразу — одна на пятом, другая на десятом километре, например. Тогда в середине вообще эти 5 километров автомобилей с двух сторон авариями блокируются. И как к первой аварии подобраться, вообще непонятно. Три полосы в корне меняют дело. Очень и очень редко какая авария три полосы перекрывает, а две — очень часто. И автокрану есть где поместиться, если что. А иначе как, морским краном с баржи завал растаскивать? Так ведь и он там не везде подойдет. От аварий никто не застрахован, а там ветродуи в этом проливе и на Тузле с гололедами и ледяными дождями не редкость, в декабре и январе особенно. Он предлагал, его не послушали…