MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
19 января 53
121
Светозаров Иван Армия и Флот

Новый комплекс активной защиты «Арена-М» для танков Т-72 и Т-90 проходит испытания

Новый комплекс активной защиты (КАЗ) «Арена-М» для танков Т-72 и Т-90 проходит предварительные испытания. Об этом в интервью ТАСС сообщил генеральный конструктор научно-производственной корпорации «Конструкторское бюро машиностроения» (КБМ) Валерий Кашин.

Комплекс активной защиты представляет собой установленную на боевой машине систему, которая предназначена для защиты от противотанковых гранат и противотанковых управляемых ракет. Так, в российский комплекс «Арена» производства КБМ входит многофункциональная радиолокационная станция с высокой помехозащищенностью, которая обнаруживает цели.

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: rg.ru

Поделись позитивом в своих соцсетях

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • 0
    Григорий Басс Григорий Басс22.01.17 03:56:13

    не внимательно читали — я писал о хорошей болтовухе — уж поверьте, они и мощнее и точнее СВД, так же писал, что конструкторы не идиоты, и наверняка защитили и продублировали все в максимально возможной степени, танк это мишень, по которой стреляют все и всё , вы думаете конструкторы этого не понимают? «ведро» это старый вариант, но и его делали далеко не идиоты …, но даже если предположить, что некий профи способен вывести «арену» из строя — каков шанс с таким встретиться? и из-за такой гипотетической возможности теперь не усиливать защиту танка от гораздо более реальной угрозы ПТУР и РПГ ?

    P. S. я так перетрудился писать это, надеюсь вы потрудитесь не менее читая    

    #877262 ↑
    • 0
      mashinist mashinist22.01.17 12:05:02

      Думаю что шанс встретится с птуром или рпг конечно повыше чем со снайпером одиночкой на дереве. И конечно конструкторы не идиоты, но и у них есть ограничения изза технических возможностей науки, поэтому в принципе вариант встречи со снайпером реальный. да и стрелять снайперу в первую линию врагов (а это танки) придётся и куда он будет это делать? везде стоят перископы, а антенну вывести можно и попасть легче.

      #877301 ↑
      • 0
        Григорий Басс Григорий Басс23.01.17 01:12:48

        «антенну вывести из строя можно и попасть легче» — можно, но не пулей, по крайней мере не обычной, на примере «афганита» — кожух 10мм, толщина радарной платы 50мм — обычные винтовочные пули не пробьют ни кожух, ни плату, при этом даже при треснувшей плате радар остается работоспособен, подозреваю, что кожухом и толщиной платы защита столь ценного и дорогостоящего оборудования не ограничивается — это «афганит», но думаю «арена» защищена не хуже , попасть легче — не легче, даже в старый вариант «ведро» на дистанции больше 100-150 метров попасть в «антенное окно» не так то просто, а новый вариант — антенные блоки распределены по поверхности, а не торчат столь нелюбезным вам «ведром» сверху, и в таком варианте попробуй их сначала выяви, а потом еще и попади .

        P. S. на кой черт снайперу стрелять по танкам — его задача отсечь пехоту.

        Отредактировано: Григорий Басс~02:16 23.01.17
        #877424 ↑
        • 0
          mashinist mashinist23.01.17 22:44:28

          7,62 не пробьёт 10мм плиту? Как мне кажется на вылет да ещё от осколков всё в этом ведре повредит…

          А на счёт Афганита согласен это должна быть запредельная удача попасть так чтобы вывести его из строя может только осколками и обстрелах артиллерии.

          «P. S. на кой черт снайперу стрелять по танкам — его задача отсечь пехоту.» если группа снайперов сможет вывести из строя глаза (типа ведра) танков в первых рядах, то всё наступления включая захлебнётся! И не будет необходимости работать с пехотой!

          #877715 ↑
        • 0
          mashinist mashinist23.01.17 22:56:00

          А вот и косвенное подтверждение моей версии! И не надо быть супер начитанным экспертом, чтобы включить холодную голову и с помощью здравого рассудка представить разные варианты ситуаций при которых это ведро может быть поражено!

          https://topwar.ru/83569-kompleksy-aktivnoy-zaschity-semeystva-arena.html

          «В 2012 году на выставке «Технологии в машиностроении» впервые был представлен макет основного танка Т-90С с модернизированным КАЗ «Арена-Э». От существующих образцов предлагаемая бронемашина отличается иным составом защитного оборудования и его компоновкой. В дальнейшем был представлен полноценный образец танка, оснащенный новым оборудованием. Эта машина в последние годы является постоянным экспонатом различных отечественных выставок.

          Наибольшие претензии со стороны специалистов и потенциальных заказчиков вызывал крупный антенный блок. В новом проекте отказались от этого агрегата, серьезно ухудшающего реальные характеристики машины. Единый антенный блок РЛС разделили на несколько небольших устройств, которые распределили по внешней поверхности башни танка."

          А так же здесь armor.kiev.ua/wiki/index.php?title=%D0%90%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%82%D0%B0

          Недостатки комплексов «Дрозд» и «Арена», которые устранены в комплексе «Заслон»:

          Размещение массивного плохо защищенного радара на крыше башне, что повышает заметность танка, и делает всю систему бесполезной в случае поражения радара.

          А так же здесь warfiles.ru/show-10033-novyy-variant-areny-nadezhno-zaschitit-ne-tolko-eksportnye-t-90s-no-i-tanki-lyubyh-tipov.html

          антенна была уязвима для поражения осколками и даже легким стрелковым оружием.

          Отредактировано: mashinist~00:04 24.01.17
          #877720 ↑
          • 0
            Григорий Басс Григорий Басс25.01.17 15:45:49

            10мм вполне достаточно, что бы обычная винтовочная пуля не пробила , так как известно, что бронепробитие бронебойнозажигательной пули 7.62/54R на 550 метров под углом встречи 90 градусов — 7мм .

            я рад, что вы наконец то почитали о новом варианте «арены», о котором я вам уже давно пишу, но и старое «ведро», в уязвимости которого вы так настаиваете, делали не идиоты, достаточно заметно и как следствие демаскирует? — можно ли пожертвоват пусть даже целым метром в вертикали ради защиты от ПТУР и РПГ? легко повредить? — в силу приведенных выше дводов — вот уж вряд ли .

            большое количество оборудования необходимого для монтирования в ограниченный объем танка, некоторые тактико технические особенности вызывающие вопросы к применению, ну и цена — вот это реальные причины. на экспорт не пошло в частности и потому, что продать то, что не взяли на вооружение сами, весьма не просто … , а южнокорейцы и их «пантера» — это не независимое гоударство, даже если бы и хотели, им американцы никогда не разрешили бы .

            и при чем тут «заслон» — это переименованный без каких либо существенных переделок комплекс «дождь», причем великие «не братья» умудрились использовать даже не последний в серии разработок лениниградского НИИ вариант сборки поражающих элементов , но это уже совсем другая история.

            Отредактировано: Григорий Басс~16:50 25.01.17
            #878263 ↑
            • 0
              mashinist mashinist25.01.17 23:33:52

              От куда вы взяли что стенка «ведра» 10 мм?

              «.легко повредить? — в силу приведенных выше дводов — вот уж вряд ли.» почему тогда к нему есть претензия в плане уязвимости в поражении если её даже бронебойная пуля не возьмёт?

              #878428 ↑
              • 0
                Григорий Басс Григорий Басс26.01.17 04:47:19

                у «ведра» не знаю, на «афганите» толщина защитного кожуха 10мм, полагаю арену тоже не дураки делали, и учли, что по танку стреляют все и из всего, а еще и попадают иногда, и даже снаряды и ракеты, или накрывает взрывной волной и осколками, так что помещать дорогостоящее оборудование призванное дополнительно защитить танк в фанерный скворечник — вот уж вряд ли. притензии именно по уязвимости? — у кого и на каком основании? …

                #878454 ↑
                • 0
                  mashinist mashinist26.01.17 17:40:41

                  Ну что за вопрос. Вы же знаете что я не смогу найти обоснование защищённости. Те ссылки которые я вам скинул поискать пришлось, а то что вы хотите вообще навряд ли в сети есть…

                  Но на тех что есть сайтах говорили что «уязвима для поражения осколками и даже легким стрелковым оружием."

                  ИЛИ

                  «Эта машина в последние годы является постоянным экспонатом различных отечественных выставок. Наибольшие претензии со стороны специалистов и потенциальных заказчиков вызывал крупный антенный блок. В новом проекте отказались от этого агрегата, серьезно ухудшающего реальные характеристики машины."

                  По моему этих аргументов и собственной логики хватит чтобы сделать вывод % на 90, что тогда инженеры делали что могли, для возникновения/развития/скачка технологий КАЗ вообще. И этот существенный недостаток излечить в следующей системе. Но на тот момент КАЗ была не очень, и массово не закупалась!

                  Отредактировано: mashinist~18:44 26.01.17
                  #878624 ↑
                  • 0
                    Григорий Басс Григорий Басс27.01.17 09:47:15

                    я же писал — «большое количество оборудования необходимого для монтирования в ограниченный объем танка, некоторые тактико технические особенности, вызывавшие вопросы к применению, ну и цена — вот это реальные причины.» — в то время много чего не принимали на вооружение, к примеру БМП3, много проектов вообще закрыли, время было такое …- не легкое, КАЗ «арена» на тот момент была революционной, «дрозд» к примеру горбачев закрыл тупо по просьбе «партнеров», тактическая «ока» вообще была приписана к ракетам средней дальности, а новое и при протекции то трудно приживается, когда-то и ДЗ долго динамили под разными предлогами, одно бесспорно — работа была проделана не зря.

                    Отредактировано: Григорий Басс~10:48 27.01.17
                    #878866 ↑
                    • 0
                      mashinist mashinist27.01.17 19:16:42

                      Реальные причины это как вы пишите «некоторые тактико технические особенности, вызывавшие вопросы к применению», а ещё демаскировка и уязвимость при поражении!

                      А то что «работа была проделана не зря» это относится к тому что хоть КАЗ и была революционной, но являлась больше обкаткой технологий, а для применения в бою требовалась разработка комплекса нового поколения который бы мог разместиться по периметру танка.

                      И мы приходим к выводу что одной из проблем ведра является его уязвимость к поражению, а что кроме осколков может поразить его? Конечно снайпер! Пускай не с километра, ну с 700-300 метров в городе где сегодня чаще и сражаются. Поэтому всё что вам нужно было мне сказать что с километром я погорячился, но с расстояния, А в городе его можно было бы вывести из строя поэтому да он не удачный, но обкатав технологии мы имеем более совершенный комплекс который уже много сложнее разбить

                      #879064 ↑
                      • 0
                        Григорий Басс Григорий Басс27.01.17 22:39:13

                        реальные причины я назвал, не надо договаривать за меня, тем более то, с чем я в корне не согласен — демаскировка не критична, уязвимость для стрелкового оружия — бред.

                        #879174 ↑
                        • 0
                          mashinist mashinist28.01.17 00:42:34

                          Ну извините те претензии которые есть они высказаны чётко и заказчики ставят ударение именно на те пункты которые для вас не критичны тогда получается или заказчики лохи или вы чего не понимаете. В ином случае оставили бы ведро на армате зачем его разделять размещая по периметру танка если оно не демаскирует и на столько не уязвимо?

                          Отредактировано: mashinist~01:45 28.01.17
                          #879199 ↑
                          • 0
                            Григорий Басс Григорий Басс28.01.17 03:26:27

                            на армате не «арена», а «афганит», принципиально другая система, у «заказчиков» вообще притензий не было, так как не было собственно заказов, а на стадии разработки все конечно хотят идеал , но мало представляют, каков он, потому и сыплются всевозможные притензии в перемешку с предложениями, как, по мнению предлогающего, было бы лучше, а минобороны часто само не знает чего хочет, и склонно вообще взаимоисключающие требования выставлять, почитайте к примеру историю создания той же БМП3 .

                            на израильской «меркаве» кстати первый вариант радара для «трофи» тоже был в «ведре», и было оно пожалуй даже побольше, чем «ведро» старого варианта «арены», в диаметре точно, зато сама меркава на много больше, и компановка несколько иная, так что на общем фоне оно не так выделялось, внутри места больше для оборудования, и поражающее действие иное, так что одни вопросы решены, другие не возникли в принципе, но оснащать танки КАЗ, даже постоянно воюющие израильтяне, не начинали до совсем недавнего времени — не было объективной необходимости, а ради «что бы было» — слишком дорого, но по поводу нашего спора — никого не тревожило, что радар прострелят, почему? — все просто — потому что не прострелят , тем не менее радар в последствии разнесли на отдельные элементы по корпусу, и в серию «трофи» пошел именно в таком виде, по видимому так эффективнее .

                            P. S. а «ведро» «панарамы» с пулеметом вас не смущает?

                            Отредактировано: Григорий Басс~07:05 28.01.17
                            #879251 ↑