Энергетика и ТЭК

В Ульяновской области приступили к строительству ветропарка мощностью 35 МВт

В Заволжье приступили к строительству ветропарка. Компания «Фортум» вышла на строительную площадку в декабре. Первый пилотный проект предусматривает строительство ветрогенерационного парка мощностью 35 МВт. По информации пресс-службы областного правительства, сейчас завершаются измерения еще на один парк мощностью порядка 600 МВт. Отмечается, что доля потребления возобновляемой энергии в регионе может возрасти до 20-30% в общем топливно-энергетическом балансе.

Общий объем инвестиций в проект первого в России оптового ветропарка составит 65 млн евро.

По проекту, на береговой линии Чердаклинского района построят 14 ветроустановок каждая высотой 88 метров (три девятиэтажных дома).

Земли под строительство ветропарка компания «Фортум» выкупила у Корпорации развития Ульяновской области за 30 млн рублей. Ранее данный участок площадью 594 тыс кв.м (350 тыс рублей за каждые 10 тыс. кв.м.) принадлежал владельцу паба Records и фирмы ООО «Глобал Инвест"Игорю Иванову. Последний продал землю Корпорации в июле 2016 года за 21 млн рублей.

Хочешь всегда знать и никогда не пропускать лучшие новости о развитии России? У проекта «Сделано у нас» есть Телеграм-канал @sdelanounas_ru. Подпишись, и у тебя всегда будет повод для гордости за Россию.

Источник: http://ulpressa.ru/2017/01/28/v-zav...iya-eshhyo-na-odin-park-na-600-mvt/

Вступай в наши группы и добавляй нас в друзья :)

Поделись позитивом в своих соцсетях

Другие публикации по теме

Ульяновская область, ветропарк

2
~~Андрей Валерьев~~
30.01.1707:14:44

Несчастные жители Красного Яра и Колхозного… как же им не повезло…

#879725 ↑

1
~~чебурашка1974~~
30.01.1719:11:44

Поясните

Отредактировано: чебурашка1974~20:12 30.01.17

#879972 ↑

0
Neptus
31.01.1702:21:24

Все тараканы от шума изведутся. А они самые живучие.

#880099 ↑

0
helrus
15.05.1720:30:40

Насколько я помню, в том районе городская свалка

#911220 ↑

5
Aleksandr Timofeyev
30.01.1708:04:32

Где произведены генераторы? Уверен что не в России. Стоимость электроэнергии?Вся это альтернативная энергетика фикция. Соглашусь что научные исследования вести необходимо.

#879739 ↑

13
Sergio Buk
30.01.1708:17:09

А как-то обстоятельство, что генераторы возможно не в РФ произведены, отменяет факт того, что ветропарк строится в РФ? Т. е. ветропарк будет построен у нас. Или я пропустил что в тексте и там говорится, что и генераторы сделаны в РФ и это не соответствует действительности?

#879743 ↑

-2
Aleksandr Timofeyev
30.01.1709:05:28

Здесь нужно просто взвесить «+++" и «---". Минусов будет намного больше. Ветроэнергетика на данном этапе утопия. Для чего тратить ресурсы, так, что бы было? Это расточительство.Я бы еще поставил бы «+", если бы ветряки были нашего производства…а так жирный «-".

Отредактировано: Aleksandr Timofeyev~10:07 30.01.17

#879764 ↑

6
Sergio Buk
30.01.1709:11:06

А я разве что-то писал по иным вопросам, которые вы задали? Вроде только по одному вопросу — первому. Мне показалось, что вы несколько в неверном направлении пошли, задавая его. Почему то некоторые считают (или делают вид, что считают), что если какая то часть оборудования, например на построенном заводе сделана не в РФ, то значит и завод не в РФ построен. Я таких людей не понимаю.

#879767 ↑

Комментарий удален

5
Arsenic
30.01.1720:16:33

Ветроэнергетика не утопия, но есть одно жирное но. Мощность ветряка пропорциональна кубу скорости ветра. Значит, строить ветряки есть смысл там, где постоянные и сильные ветра. А где такие места? Там где больше всего температурный градиент. А где постоянный и сильный температурный градиент? Ясное дело, но границе континента и океана. То есть, океанские побережья. Европейцы не дураки же, что строят ветропарки в Северном море, хотя поставить опору в море в разы сложнее и дороже, чем на суше? Вот на Дальнем востоке ветряки были бы к месту (хотя Дальний восток и так энергоизбыточный регион, к тому же там гидроэнергии неосвоенной — непочатый край).
А где-нибудь в центральной России ветряки и правда не очень то нужны.

#880008 ↑

0
Grave
30.01.1710:29:00

Ветряки китайские, но генерация то будет наша так что ничего плохого не вижу, кстати ветроэнергетика никакая не утопия разумеется если позволят климатические условия и сила ветров примерно постоянна на протяжении всего года, ну я думаю не дураки эффективность данного мероприятия просчитывали.

Отредактировано: Grave~11:31 30.01.17

#879778 ↑

Комментарий удален

0
Bane
30.01.1710:37:54

В целом согласен, но обкатывать технологию нужно же как-то.

#879780 ↑

-2
Aleksandr Timofeyev
30.01.1720:06:03

Так пускай бы китайцы у себя бы и обкатывали. Так нет же, дураков там нет. Они нам эту срань впаривают.

#880002 ↑

1
Bane
30.01.1720:17:51

Они у себя чуть ли не половину всех мировых вот этих дел ставят. И нафига нам тратить деньги на организацию производства недоработанной технологии? Китайцы хотят — пусть делают.

#880009 ↑

0
sarbala
30.01.1719:33:04

…А теперь я хожу и не узнаю нашего Черноморска. Где это все? Где частный капитал? Где первое общество взаимного кредита? Где, спрашиваю я вас, второе общество взаимного кредита? Где товарищество на вере? Где акционерные компании со смешанным капиталом? Где это все? Безобразие… :

#879984 ↑

-9
capt4net
30.01.1709:36:24

Бедные люди…

#879770 ↑

0
Vasisualiy
30.01.1711:48:04

Бедные люди…
Почему?

#879803 ↑

0
Aleksandr Timofeyev
30.01.1712:51:23

Посмотрите, в интернете есть, интервью европейцев живущих рядом с ветряками. Ужас. Там даже птицы рядом не живут.

#879837 ↑

3
Великоросс
30.01.1712:58:07

Я смотрел. Там ветряки построили «впритык» с жилыми домами.

#879842 ↑

1
capt4net
30.01.1718:38:49

Потому что рядом с ветряками жить очень плохо.

#879953 ↑

4
Инженер2015
30.01.1710:43:10

вместо инвестиций в ветряки можно было бы проинвестировать в АЭС, в которых доля отечественных технологий огромная. АЭС также зеленая энергия и еще более долговечная чем ветряки.
.
Ветряки нужно строить там, кудп прокладывать высоковольтные линии не выгодно и генерация осуществляется привозным топливом…но никак ни в Ульяновской области
.
это лично мое мнение

#879781 ↑

9
Bane
30.01.1710:52:53

И ГЭС заадно, но проблема удаленных участков никуда не девается. Плавучие АЭС это отлично, но хоть куда их не подгонишь, а для маломощных наземных АЭС ни техническое персонала, ни охраны не напасешься.

#879785 ↑
-6
de_moore
30.01.1712:17:09

Когда это атомная энергетика зеленой стала? Вы отработанное топливо видимо в расчет не берете

#879820 ↑

9
Aleksandr Timofeyev
30.01.1712:53:48

А вы думаете производство аккумуляторных батарей экологично?

#879838 ↑

0
de_moore
30.01.1713:53:32

Вы видно плохо видите. Где я затронул тему ветряков? Человек выше отозвался об атомной энергетике как о зеленой что не является правдой.
Нет «зеленой» энергетики, есть альтернативная, которая наносит меньше вреда экологии.
Аккумуляторы нужны лишь в том случае если делается автономное питание чтобы напряжение выровнять. Если же вся энергия идет в общую сеть то никакие батарейки не нужны, ветряк-трансформатор-подстанция и все

#879865 ↑

-1
Инженер2015
31.01.1710:23:17

Нет «зеленой» энергетики
раз её нет, что ты вы тогда говорите
Когда это атомная энергетика зеленой стала?

#880185 ↑

5
ser56
30.01.1714:55:45

атомная энергия наиболее зеленая — выбросы вредных газов при эксплуатации минимальны…
что до отработанного топлива, то это просто сырье, которое надо переработать…
Кроме того, то что сегодня считается отходами (а их несколько % от массы топлива), в будущем вполне может найти применение или будет утилизировано в специальных каналах реакторов БН…

#879893 ↑

4
de_moore
30.01.1715:42:50

ежегодно только в России десятки тысяч кубометров отходов утилизируют, цементируют, застекловывают, закатывают в стальные бочки и закапывают на полигонах и в глубоких шахтах, о какой зелености можно говорить.
При переработке 1 тонны отработанного ядерного топлива (ОЯТ) образуется 100 тонн отходов этого процесса(они тоже радиоактивные, их тоже нужно захоронить). В России только завод Маяк может перерабатывать ОЯТ, вроде бы еще несколько собираются построить, но пока это только Маяк. В год максимум что он может переработать это 400 тонн из около 1500, вы представляете…это 40000 тонн отходов.Тем более завод умеет перерабатывать топливо только из определенных реакторов их 5 из 29. Есть еще МОХ-топливо, но исследования по этой теме все еще ведутся и так же не всякое ОЯТ можно преобразовать в это самое МОХ-топливо.
Как вы представляете применение забетонированного и закальцованного топлива в будущем, зогоните людей чтобы они отбойниками это все дело отбивали?
Вы говорите будущим, а когда это будущее наступит, через 50 лет или через 100лет никто не знает

Отредактировано: de_moore~17:03 30.01.17

#879907 ↑

7
ser56
30.01.1716:46:10

1) надеюсь вы разделяете малоактивные отходы и прочие?
2) если не секрет — откуда у вас такие данные об объемах вторичных отходов при переработке? Отмечу, что активность отходов в кюри не может увеличиваться…
3) Кроме Маяка есть Томск и Красноярск.
4) Отработанное топливо держат в сухом хранилище в Красноярске, не следует мне свои глупости приписывать…
5) будущее потихоньку наступает, работы по замыканию топлива идут…
А теперь по сути «зелености» атомной энергетики:
1) в сравнении с ГЭС — нет затапливаемых территорий, сезонности выработки, влиянии водостока на мощность, проблем с изменением климата и ледоставом/полыньей;
2) с ТЭЦ на угле — нет выбросав оксидных газов и шлака,а также примесей в угле, в т. ч. радиоактивных, проблем с добычей угля и его перевозкой, затрачивая энергию на каждом этапе.
3) с ТЭЦ на газе — нет выбросав оксидных газов, нет необходимости добывать и очищать газ и строить газопроводы, затрачивая энергию на каждом этапе.

#879923 ↑

1
de_moore
30.01.1720:21:45

Я вижу разницу между ОЯТ и РАО. На данный момент в России накоплено 20000 именно ОЯТ которое хранится не только в сухом хранилище, но и во всех мокрых при станциях. И оно все время растет в зависимости от того как Маяк справляется. Вот когда в Железногорске очередной завод построят можно говорить об изменениях. ОЯТ с реакторов РБМК бесполезно, оно не перерабатывается из-за нерентабельности, а их активных никак не меньше десятка.
Вот когда работы по МОХ- и REMIX- топливу будут закончены, когда старые водо-водяные и РБМК реакторы будут демонтированы и на их место придут реакторы на БН, тогда вы можете говорить о замыкании круга. И все равно даже в том случае отходы будут.
Вы слукавили, недостатки ГЭС и ТЭЦ рассказали, а про АЭС забыли.
Разве уран не добывают, притом только с методом выщелачивания не остается огромных хвостохранилищ? Урановая пыль что при добыче получается, крайне вредна.
Радиоактивные отходы начинаются уже с процесса обогащения урана, это вы тоже опустили.Что 238 урана наработано уже столько что он обеспечит эти ваши реакторы на БН лет эдак на 10000.
И главное что при техногенной катастрофе АЭС нанесет экологии такой вред, который ГЭС с ТЭЦ вместе взятые не смогут.
И где она зеленее чем остальные?

Отредактировано: de_moore~23:01 30.01.17

#880014 ↑

1
Евгений Федоров
31.01.1706:25:10

Вот жили все энергетики с чёткой классификацией, а тут приходит ser56 и разрушает все каноны) Атомная энергетика никогда не была зеленой. И, как Вы правильно сказали, никогда ей не будет до полного замыкания цикла. Ущерб окружающей среде при добыче, переработке и утилизации топлива — огромен. Конечно, по сравнению с угольной ТЭС, меньше, но выше чем от той же ПГУ. Как специалист в области НиВИЭ могу сказать, что абсолютно «зеленой» энергии нет. Есть градация по ущербу окружающей среде. И, как многие бы с пеной у рта не доказывали обратное, солнечные, ветровые, геотермальные — наиболее экологически чистые (по суммарному ущербу на выработанный ГВт*ч).

#880112 ↑

0
ser56
31.01.1711:16:23

Вы верно отметили, что идеальной энергетики нет — но бес в деталях…
Сравним экологические последствия добычи и сжимания 1 млн т угля и 1000 т урана? В том числе и радиоактивность?
А уж как жили энергетики это их проблемы — жду аргументов, а не соплей…

#880207 ↑

0
Евгений Федоров
02.02.1706:29:28

Поверьте, уже давно всё сравнили и море статей на эту тему написали. Самые вредные в порядке убывания: уголь, торф, ядерное топливо и т. д. Берется в расчет всё: добыча, переработка, использование, утилизация. Говорю не только как инженер, а человек пишущий диссертацию на тему, связанной с этой (ВИЭ и альтернативная энергетика).

#881034 ↑

0
ser56
02.02.1710:48:02

поверте, что не все что пишут есть истина…
отмечу, что вы не привели аргументы, а спрятались за чужое мнение…
что до диссертаций и дипломов, то я своими давить не буду, это не аргументы…
для примера сравним вред от горящих торфяников летом и отвалов обогащения угля с могильником ра отходов?

#881096 ↑

0
Евгений Федоров
03.02.1706:32:19

Простите, а разве Вы не опираетесь на чьё-то мнение? Или лично сидите с мензуркой и проводите измерения откуда и сколько было выброшено загрязнений? Есть такое понятие как компетенция. Так вот — я привел Вам мнение (которые выражено в статьях и с которым согласно большинство экологов и энергетиков) компетентных в данном вопросе людей.
Замечу, что от Вас аргументов того, что «атомная энергия наиболее зеленая» я не увидел, кроме стандартных фраз аля «да всё зашибись, потому что в могильниках хранится». А до замыкания цикла на быстрые нейтроны — это пока далёкая перспектива. Мои внуки может и увидят сие чудо. БН-1200 даже еще проект не готов, про реализацию вообще молчу. БН-800 с горем пополам пустили (с темой знаком, благо живу в Екб и много товарищей работает на данном блоке), проблем выше крыши, благо блок экспериментальный (кстати, который уже никогда не окупится, но это мелочь, т.к. во имя науки).
В плане выбросов: одна Фукусима или Чернобыль сделали столько вредоносных выбросов во время аварии, сколько весь Китай за несколько лет. А сколько было локальных аварий, сравнимо меньшего масштаба, но всё же…
Сравнение вреда от горящих торфяников, отвалов обогащения угля с могильником ра отходов некорректно. На обустройство могильника тратятся огромные средства. Корректно сравнивать: вывалили в чистое поле золу и шлак от угольной ТЭС, а в соседнем поле ра отходы. Кто больше наносит вред?
А горение торфяников процесс неконтролируемый, к чему Вы вообще сюда его привели, разговор не о том.
Если же Вас интересуют «аргументы» и лень обратится к научным изданиям (коих сейчас в свободном доступе вагон и тележка, и кои пишутся не только научной плеядой, а обычными инженерными коллективами, так сказать, с фронтов работы), то я могу скинуть ссылки на статьи, хоть, честно говоря, и лень
Но верить им или нет — Ваше право. Ибо «поверте, что не все что пишут есть истина». Нам википедам виднее

Отредактировано: Евгений Федоров~07:33 03.02.17

#881482 ↑

0
ser56
03.02.1714:06:16

Сколько слов и в основном впустую…    Отвечаю кратко.
1) Я опираюсь не на мнение, а на факты, для меня давно нет в определенных областях науки и техники авторитетов… и вам рекомендую…
2) Поняние компетенции есть, но у большинства нет системных знаний… жуют ту жвачку, что им дали не хотят посмотреть на проблему в целом… А большинство всегда ошибается.
3) Мои аргументы вы не поняли, наверное я их дал сильно вообще… Объясняю — топливо в могильнике это не опасно, по сути это склад сырья — так понятно?
4) А теперь немного напрягитесь и постарайтесь понять — как оценить критерий опасности той или иной технологии, да еще и во времени? На мой взгляд — наиболее разумный критерий — это объемы загрязнений, вред которых очевиден — т. е. оксиды и отвалы, провалы почв и т. п. Отмечу, что радиофобия закрывает многим глаза и люди считают опасным то, что не опасно и не влияет вообще ни на что — практически — см. п. 3.
5) Фи, так мы землляки… физтех? специальность? я дозик.
6) если не секрет — как сравнивать р/а загрязнение и химическое? Ваш критерий?
7) на мой взгляд золоотвалы наносят больший вред, а цена могильников зашита в себестоимость энергии…
8) Торфяники горят, т.к. их осушили для добычи торфа для электростанций — поэтому и привел… уточнять далее или понятно?
9) Думаю наш уровень знаний отличается на пару порядков…
10) я вообще не верю в данные, я верифицирую их… ну в если Вики для вас важный источник, то это смешно…

#881604 ↑
0
ser56
03.02.1715:24:53

БН-800 с горем пополам пустили
мда, нет пророков в своем отечестве, где-то знаете другой такой блок?

#881626 ↑

-1
ser56
31.01.1711:29:19

1) рассматривайте ОЯТ просто как месторождение
2) я где-то писал, что цикл замкнут? Работы идут, проблемы решаются.
3) я где-то писал, что у АЭС нет недостатков? Но все познается в сравнении.
4) Сравним отвалы при добыче и обогащении урана с шахтами, отвалами обогатительных фабрик, золохранилищами, кислотными дождями и прочими радостями, например выбросами углерода14 и прочих РВ в угле? Отмечу, угольная пыль не просто вредная, но и взрывоопасная, а еще есть метан… и на 1млн т угля гибнет обычно шахтер…
5) можно узнать о том, что будет РА отходами при обогащении урана? Обедненный? так это сырье. А что его много — хорошо, надо утилизировать.
6)Если исходить из катастрофы, то лучше жить в деревне… но там на всех работы не будет, как и достатка… Кстати, прорыв плотины ГЭС приносит гибель многих людей и катастрофические разрушения, а исключить его нельзя… см. аварию на Шушенской
7) Главный вред от ТЭЦ состоит в их нормальной работе, вы предлагаете сравнивать это с аварией АЭС?
8) см. выше — АЭС зелеенее, т.к. суммарно наносят меньше вреда природе…

#880213 ↑

1
Shvetsov
30.01.1711:03:27

Слияние двух рек Волга и Б. Черемшан в этой области, наталкивает меня на мысль, что на береговой линии выгоднее и дешевле построить ГЭС, чем систему ветряков. Насколько я знаю, себестоимость электроэнергии, произведенной на ГЭС, одна из самых низких.
Ну, наверно, не глупые люди создавали этот проект. Скорее всего они отталкивались от каких- то неизвестных нам условий.
Спасибо.

#879793 ↑

12
Grave
30.01.1711:31:20

Дело в том что строительство ГЭС на равнинных реках влечет за собой строительство огромных водохранилищ, а как следствие затопление огромных территорий так что далеко не везде есть такая возможность, особенно если эти земли заняты населенными пунктами.

Отредактировано: Grave~12:32 30.01.17

#879802 ↑

0
ser56
30.01.1715:10:29

водохранилища это не всегда плохо, вода становится все более дефицитным ресурсом…

#879900 ↑

4
de_moore
30.01.1716:08:46

вы же ее не в бочки закатываете, земля тоже дефицит, но сколько ее похерили когда каскад волжских ГЭС делали

#879913 ↑

-3
ser56
30.01.1716:50:00

земля без воды бесплодна… мы в России избалованы водой… что до Волжского каскада — частично соглащусь — не все водохранилища в нем оптимальны — прежде всего Рыбинское… одна без них не решались бы проблемы ирригации (в Приволжской степи очень важные), судоходства, водопользования и т. п. Не все так просто…

#879924 ↑

2
treins
30.01.1711:58:39

#879815 ↑

3
Великоросс
30.01.1712:29:41

Швейцария
Площадь
41 285 км²
Население
8 341 000 чел.

#879827 ↑
4
Dmitry Vakin
30.01.1715:06:12

Это кстати хороший пример малопродуманной энергетической политики в Европе. ВЭИ субсидируются, и они по-любому получают свои деньги, причем по ценам, просто во много раз выше, чем на бирже. Но с ними создается избыток мощностей, поскольку угольные станции из эксплуатации не выводятся, а наоборот, стараются произвести как можно больше. ГЭС по идее должны быть самые эффективные, но в Швейцарии на все такие цены, что даже ГЭС вдруг становятся нерентабельными! Парадокс.

#879898 ↑

0
Евгений Федоров
31.01.1706:31:04

Когда в нашей стране строили ГЭС, никто практически не задумывался об ущербе окружающей среде (как в принципе в то время при строительстве любых объектов). При создании водохранилища напрочь уничтожается сложившаяся веками экосистема. С нашим законодательством штрафы за это в учет себестоимости не закладываются. Потому и тн «зеленая энергетика» у нас не может развиваться физически (штрафы за экологический ущерб минимальны, цены на газ низкие). ГЭС конечно штука хорошая, но не надо думать, что она вообще безобидная. Если уж хотите так думать, то говорите о свободнопоточных МиниГЭС, для которых водохранилище не нужно. Там всё круто, всё чисто, но мощность — пшик…

Отредактировано: Евгений Федоров~07:32 31.01.17

#880114 ↑

4
treins
30.01.1711:53:40

Ветряки перспективны, размеры их быстро растут, а значит растет КПД.
Технологии нужно обкатывать, но если уж строить, то с передачей технологий и локализацией.

Отредактировано: treins~12:57 30.01.17

#879809 ↑

1
Bane
30.01.1712:29:32

без эффективных и дешевых аккумуляторов нифига не срастется, хоть с останкинскую башню ветряки мутить

#879826 ↑

8
treins
30.01.1714:10:49
Уже срастается. А ветряки все эффективнее становятся. Чем выше ветряк и больше лопасти, тем более они эффективны. А размеры быстро растут.
Отредактировано: treins~15:11 30.01.17

#879873 ↑

5
Bane
30.01.1714:22:02

Эффективны они станут тогда, когда ветряк смогет окупить себя плюс выработать столько энергии чтобы можно было произвести новый ветряк на замену — это условие минимум, а графиков я и сам любых могу нарисовать.

#879881 ↑

-4
treins
30.01.1714:58:37

В Европе уже окупают себя. Им выгоднее своих производителей дотировать, чем отдавать деньги арабам и русским.
Не так далеко, когда и без дотаций работать смогут.

#879895 ↑

4
Bane
30.01.1715:36:59

Окупается дотированное изделие? Книжку по логике подсказать какую-нить? Нифига они не окупаются, иначе бы от трубы газовой с гордым видом отказались, это во-первых, во-вторых, расчеты окупаемости, включающие потраченную энергию на производство самого ветряка так никто и не предоставил пока.

#879904 ↑

1
treins
30.01.1718:50:30

Все деньги от вложения в это остаются в Европе, пусть даже стоит дороже.
Так потребление газа падает. Не все сразу.

#879962 ↑

4
Bane
30.01.1720:19:36

Это вы комментируете рекордные поставки газа в Евросоюз в последнее время или что? Я немного не понимаю вас.

#880012 ↑

Комментарий удален

4
Bane
30.01.1721:23:52

Немцы ценой топят или объемами физическими?

#880048 ↑

2
pivopotam
30.01.1719:30:00

они окупаются для владельца за счет дотаций от государства. Купите книгу логике себе: дотации ГОСУДАРСТВА + доход от продажи электроэнергии — затраты ИНВЕСТОРА = прибыль инвестора. Убыток государства компенсируется дополнительными налогами и развитием высокотехнологичной отрасли
когда они откажутся от трубы -- уже будет поздно пить боржоми! даже частичный отказ -- это уже убыток газпрому.
Но главное -- не понимаю борцунов против мельниц -- что плохого в том, что электричество будет идти от ветра? ветер -- он бесплатен. Да, ветряки (пока) дорогие, да, ветер то дует то не дует, но он -- бесплатен и возобновляем, как и солнце и гидро энергия.
Как было указано чуть выше -- ветряки быстро растут в размерах и недалек тот день когда их энергия станет дешевле чем в привычных источниках.
без строительства своих ветряных электростанций -- пусть даже на импортном пока оборудовании -- не полуичим необходимый опыт и не будет даже повода делать свое ветровое оборудовани
ну и главное. Стоны — оставьте, так как данный проект частный и именно частник рискует своими деньгами. А России в целом -- от этого проекта однозначно плюс

#879981 ↑

0
Bane
30.01.1720:26:12

Где вы увидели что я против ветра, солнца и тд? Я говорю — технология сырая, сейчас их ставить — если это не постепенная отработка технологии, это бездарное просерание невосполнимых ресурсов — лучше бы ниокр в научных институтах дотировали больше, а не всяких проходимцев аля элон маск.

#880016 ↑

1
Евгений Федоров
31.01.1706:36:30

Технология сырая? Не несите бреда. Этой технологии не один десяток лет, больше тех же АЭС. И да будет Вам известно, такие проекты как раз-таки без НИОКРов не выполняются. Какой-то университет получил за эту свою денежку, выполнив исследовательскую работы, оценив потенциал (экономический).

#880115 ↑

0
Bane
31.01.1710:54:59

Вы можете доказать что технология не сырая, просто предоставив расчеты окупаемости, ну как положено, учитывая затраты на производство ветряка, эксплуатацию, демонтаж и т. д. Что касаемо ниокр, то он для зелёнки (по словам сотрудников профильного НИИ) продолжается, причем на фундаментальном этапе.

#880201 ↑

0
Евгений Федоров
02.02.1706:36:03

Предоставлять весь расчет в комментарии сайта СуН неуместно. На примере ветровых электростанций (не самых старых) республики Крым могу сказать, что срок окупаемости 15-20 лет. Пока они в этом график укладываются. Читайте профильную литературу.
«Что касаемо ниокр, то он для зелёнки (по словам сотрудников профильного НИИ) продолжается, причем на фундаментальном этапе.» — не совсем понял эту фразу. Конкретно для данного проекта до сих пор продолжается НИОКР? И что значит «фундаментальный уровень»? Профильный НИИ на то и профильный, что «фундамент» уже должен быть.

#881036 ↑

0
Виталий Панов
03.02.1705:58:28

Да, ветряки (пока) дорогие, да, ветер то дует то не дует, но он -- бесплатен и возобновляем
Огромная проблема в том что: то дует, то не дует, т.к. кто-то должен вырабатывать когда не дует, а что-то это все дело перераспределять. Соответственно нужно либо переделывать всю сеть=нереальные деньги либо снабжать ветряки АКБ чтобы они отдавали в сеть энергию пока ветер не дует (для СЭС солце не светит), что тоже дорого и неэфективно. Понятно пока альтернативные станции маленькие с этим справляется существующая система. По исследованиям в Германии доля альтернативной энергетики без перестройки сети может быть не более 36%. Поэтому как только появяться недорогие и эффективные накопители энергии (например на сверхпроводниках ) сразк же будет бум и на альтернативную энергию, а пока это игрушка и электроснабжение удаленных регионов.

#881479 ↑

1
Solncevorot
30.01.1720:41:18

Окупаются — это когда доходы превышают расходы. А когда наоборот — это убыточность. Они тратят на это бабки не от хорошей жизни, Европе хочется иметь максимально возможную энергетическую независимость, вот они и строят все, что дает ток.
Берут народные бабки (бюджетные), строят ветряки, ветряки вырабатывают электроэнергию, электроэнергию продают потребителям. За срок службы ветряк не продает столько электроэнергии, чтобы покрыть стоимость своего строительства, обслуживания и демонтажа в конце. Глупо? С нашей колокольни да, а для них, энергетических попрошаек, это единственно возможный сценарий поддерживать устойчивость своего ареала обитания.

#880023 ↑

1
Евгений Федоров
31.01.1706:40:43

«За срок службы ветряк не продает столько электроэнергии, чтобы покрыть стоимость своего строительства, обслуживания и демонтажа в конце."
Вы глубоко заблуждаетесь. Даже в наших условиях (например, Крым) ветряки окупаются. Особенно с высотой мачты 15 метров и выше (про 100-метровые вообще молчу). Срок окупаемости от 12 лет. А если еще брать в расчет сэкономленный газ, который можно перепродать, то некоторые проекты по чистому дисконту уйдут в срок окупаемости 7 лет. Другое дело, что для выхода на оптовый рынок нужна определенная мощность (в нашем случае 25 МВт), плюс большие запросы от Системного оператора в плане надежности энергоснабжения, кои к ВИЭ применимы плохо (законодательство в этом плане не сформировало базу).

Отредактировано: Евгений Федоров~07:41 31.01.17

#880117 ↑

2
Arsenic
30.01.1720:19:49

ГЭС и ГАЭС вполне успешно могут накапливать энергию ветряков. Если в промышленных масштабах рассматривать, а не ветряк у частного дома.

#880013 ↑

0
VV Axntv
31.01.1714:32:13

Есть проекты накапливать не воду, а возить вверх-вниз каменные блоки или просто песок. Достаточно найти высокий холм, проложить рельсы для тележек с генераторами и отработать экономичную погрузку. (Тросовый экскаватор с оптимизацией наверное хороший вариант).

#880309 ↑

1
Arsenic
30.01.1720:18:34

КПД не растет, растет абсолютная мощность.

#880010 ↑

Комментарий удален
0
Вот и ладненько
30.01.1712:43:21

Отрадно. Ветряков необходимо строить больше. Уменьшая долю электроэнергии получаемой от АЭС и ГЭС. У нас ГЭС, по большей части, на равнинных реках и урон получаемый от такого рода энергии перевешивает якобы «дешевизну», с АЭС тоже самое — добыча, строительство станции, хранение отходов. А Чернобыль нельзя оправдать вообще никакой дешёвой энергией. Для японцев Фукусима. Деньги потраченные на ликвидацию аварии и до сих пор выплачиваемые, уже не меньше наверное чем стоимость энергии произведённой на этой станции, молчу про жизни людей. Не хочется приводить в пример другие страны всячески переходящие на энергию ветра, солнца, приливную, энергию земли. Это видно, если иметь здравый смысл, незашоренное сознание. Поэтому строительство даже такой маленькой ветростанции хороший повод для радости (даже если ветряки «китайские», ничего, научимся будем сами делать).

#879833 ↑

9
MagiRus
30.01.1713:09:50

Как готовы будете платить за электроэнергию в 10 раз больше чем сейчас, тогда и заходите с вашим неуемным желанием заменить все ГЭС и АЭС на ветряки.

#879847 ↑

4
xaht88
30.01.1713:18:59

ТЭЦы обошли еще, только не забывайте что они еще и тепло дают в дома в нашем холодном климате. Да людей жалко. Там даже насекомые уходят с земли Да и не оправдано дороги эти ветряки. Все кто на бытовом уровне попробовал эту технологию все отказались.

#879849 ↑

0
Денис К
30.01.1714:15:44

ДА. про тэцы как-то все забывают что у нас долгая зима и они доют еще тепло… а в европе тока электричество…, и только сей час начали использовать на производство тепла… у них система отопления индивидуальная…. так что в чем-то мы предугадали ))) по поводу ветряков … технологии надо отрабатывать…раз есть инвестиции значит кто-то просчитывал…

#879875 ↑

4
de_moore
30.01.1714:08:49

Чем больше ветряков тем меньше стоят их кВт. Никто не говорит чтобы на них полностью перешли, это невозможно. Но почему бы не воспользоваться условиями горных ущелий и других регионов где нет возможности построить АЭС или ТЭЦ, но можно поставить эти самые ветряки?

#879870 ↑

-1
MagiRus
31.01.1709:01:43

Ветряки вещь хорошая, но лишь там, где есть ветер и где нет возможности подтянуть кабель от большой энергетики и где сейчас электричество получают от еще более дорогих дизель-генераторов. Так что для каждой технологии есть место, только вот это место не стоит расширять искусственно в угоду популизму и мнимой выгоде от якобы их большей экологичности, что зачастую не совсем верно. Кроме того напомню, что по уровню инсоляции и по уровню среднегодовой скорости ветра Россия сильно отстает от тех стран где «зеленая» энергетика занимает сколь бы то ни было значимое место, так что мы априори не должны излишне ставить на эту темную лошадку.

#880148 ↑

6
argr
30.01.1716:05:35

Для справки: на Волге уже давным-давно построен каскад ГЭС, они, кроме электроэнергии, закрывают волжские пороги и регулируют паводки.
АЭС там есть совсем рядом, примерно 40 минут на машине г. Димитровград, возле него НИИАР, в нем несколько реакторов, в том числе есть энергетический.
Насчет этого:
А Чернобыль нельзя оправдать вообще никакой дешёвой энергией.
В результате Чернобыльской аварии погибло 30 человек и получило инвалидность около 300. Это, конечно, много, но тут надо вспомнить, что при добыче угля регулярно гибнут люди, и еще надо посчитать, где меньше смертей на киловатт-час.
Но самая смертельная энергетика — солнечная. Люди падают с крыш при монтировании и обслуживании солнечных батарей. Конечно, далеко не с каждой крыши кто-то упал, но если взять статистику, то на несколько тысяч батарей наберутся травмы. А т.к. эти батареи вырабатывают слезы по сравнению с АЭС, то на киловатт-час получается прилично.

#879910 ↑

1
de_moore
30.01.1716:14:52

А то что 150 тысяч квадратных километров загрязнены и пол миллиона ликвидаторов пострадали в большей и меньшей степени вы в расчет не берете?

#879916 ↑

0
argr
03.02.1710:45:05

150 тысяч квадратных километров загрязнены
Так установка ветряков тоже портит окружающую местность: шум, птицы гибнут, мелькание теней от лопастей по утрам и вечерам.
пол миллиона ликвидаторов пострадали в большей и меньшей степени
Что значит, пострадали? Им было тяжело, но приходилось работать, и они страдали? Эдак любой человек страдает. У буддистов вся жизнь — страдания. Но при чем тут Чернобыль?

#881534 ↑

6
Денис Сизов
30.01.1714:49:20

Лопасти ветряков не могут работать бесшумно, так? Иметь постоянный гул рядом с жилой застройкой — не позавидуешь жителям окрестностей. Судя по карте там очень недалеко.

#879891 ↑
2
iprus
30.01.1716:07:51

[ссылки отключены]
Вообщем пишут что сокращают развитые страны вложения средств в это баловство.
Ну и
«Рябых и рыжих на государеву службу не брать и в суде слова не давать, понеже Бог шельму метит».
Я конечно искренне буду рад если получится, только там где шельма меченная делов не будет.

Отредактировано: iprus~17:11 30.01.17

#879911 ↑
5
semirek
30.01.1719:10:01

Нам достаточно в Сибири пару Гэс построить ,чтобы забыть о проблеме дефицита эл. энергии в стране лет на 50,хотя его и сейчас нет .Пусть европейцы хот с Луны электричество берут-зачем нам то слепо копировать их.

Отредактировано: semirek~20:10 30.01.17

#879971 ↑

-6
treins
30.01.1722:06:06

Заводы и люди не в Сибири.

#880059 ↑

3
Holso Stitchred
31.01.1708:01:54

А что, в Сибири нелюли живут и заводов нет, хотите сказать?

#880135 ↑

0
~~lowly cook~~
31.01.1710:30:45

Рванет в США еллоустойн, наступит на планете ядерная зима и не будут ГЭС работать. А ветряки будут.

#880190 ↑

0
VV Axntv
31.01.1713:47:39

Да просто энергии ветра больше, чем энергии воды. И ветреных мест на Земле тоже больше.

#880279 ↑

-2
reader_dv
31.01.1715:52:14

Сколько неравнодушных инженеров — энергетиков отозвалось…
Коллеги!!!
Как было сказана здесь одним из нас — безопасной энергетики — не бывает!
Это именно так.
Кто сомневается — может сунуть 2 пальца в розетку и убедиться.
В чем минусы классической энергетики — гигантские земляные работы, кислотные дожди, водохранилища… Да, забыл, радиационное заражение местности зольными выбросами ГРЭС… Увы, про это многие не помнят.
В чем минусы ветроэнергетики — стоимость, неискоренимый эффект инфразвукового давления, а главное — непостоянство ветрогенерации.
Вы включаете чайник, а ветра нет и соответственно нет и напряжения у вас в розетке.
Но самый главный минус ветроэнергетики — это мода…
Все это идет от обезьянства из Гейропы…
Ну как-же, «зеленые» будут недовольны!
А нам то что до их «зеленых»?
И результате у нас внедряются модные технологии, которые особенно смешно будут смотреться рядом в «Волжским каскадом» — гигантский рабочий слон и моська, вся в бриллиантах.
Да, доходность компании подрядчика — отличная. Доходность компании, которая все это будет эксплуатировать — тоже неплохая. Ведь закон дотирует модную ветро-энергию…
Но дотирует из какого кармана?
Из государственного…
А значит в совершенно не резиновом бюджете РФ на что-то иное не хватит денет…
Как говорили у нас при социализме — «экономика должна быть экономной»…
И экономили ТУТ.
И выпрямляли угол «Фи"(греческого на клавиатуре нет…   …)
Кто-нибудь помнит сейчас про такую ерунду.?
А ведь элементарной оптимизацией регулировки генерации тепловой мощности и баланса электро-генерации, экономия нескольких грамм на ТУТ выходила в эшелоны угля, или дополнительную электро-генерацию, которую никакая альтернативная энергетика не даст.
Ну хотя бы потому, что дорога ложка к обеду…
И еще.
В Гейропе, да и в мире, повсеместно энергетика работает в виде сетей энерго-компаний, мощность которых равняется мощности местной потребляющей промышленности и коммуналки. И только в СССР на научной основе строились единая государственная энергосистема страны, строились широтные линии сверхвысокого напряжения для переброски поясного резерва мощности.
Вы меня простите, старого инженера, я вполне могу пустить слюну, глядя на чудо техники — европейского производства элегазовое РУ, но солнечная и иже с ней ветроэнергетика — это баловство…
Не стоит 100 комментариев…

Отредактировано: reader_dv~16:55 31.01.17

#880375 ↑

0
reader_dv
01.02.1703:00:47

Гы…
А я то думал, что за последние 35 лет, с момента окончания мной института, ВУЗы готовили инженеров, а оказывается нет — сплошные жертвы ЕГЭ и сотрудники Гринпис…
Не обижайтесь на старого инженера советской закалки.
За вами, молодежь, будущее. а нам уже скоро пора на дачу — подымать альтернативную энергетику на отдельно взятом участке.   *THUMBS UP*
Но запомните — чтобы вы в одночасье не оказались в «Украине», нужно понимать экономический смысл большой и малой энергетик и их не путать…
Иначе очень быстро окажетесь на Украине… кстати, передовой технологической державе в области внедрения альтернативной энергетики(серьезно).
Вот только дырка на заднице и в карманах пусто…
А потому, что пусто прежде всего в голове…

Отредактировано: reader_dv~18:04 01.02.17

#880579 ↑

1
kw_
01.02.1700:43:22

В России все эти ветряки и солнечные панели хрень полная. У нас много рек, ГЭС рулят, зелёных бесов что топят за то что ГЭС экологию портят, топить как Герасим Муму, ну т. е. с горьким сожалением апосля, ибо про то что при производстве зелёной энергетики не разу не зелёные заводы используются, бесы молчат как рыбы об лёд. Просто надо чистить водохранилища, точно так же как чистят реки. А то чистить никто не хочет, а вот липездричество для производства алюмина по дешёвке ныкать каждый ходорковичь хочет. Ну и то, что водохранилища смягчают климат, что само по себе дорогого стоит, зелёные бесы и их неумные рефлексаторы так же молчат как партизаны на допросе. АЭС, тут просто без вариантов, для индустриального скачка нужна большая плотность дешёвой энергии, термояд пока не взлетел, так что АЭС наше всё, к тому же мы лидируем в этой области, а значит АЭС это наш козырь в цивилизационном противостоянии и предлагать засунуть этот козырь куды подальше могут только зелёные бесы от партии зелёных, той самой партии из разряда «неправительственных» организаций на прикормке правительства США, а с учётом того что АЭС ещё и тепло выдают на обогрев, что для Сибири актуально, то АЭС вообще сказка.
Из всей зелёной энергетики самое лучшее наверно это солнечные нагреватели, т. е. панели которые воду греют, на основе вакуумных стеклянных трубок, они даже в минус 20 градусов греют воду от солнца, в Центральной и Восточной Сибири солнечных дней зимой много. Вот эти панели уж точно при качественном изготовлении могут работать веками без замены, там деградировать нечему, только мыть их иногда и всё. Вот это бы лучше наладили выпуск на заводе массово, чтоб ценник сбить до демократического народного, в сёлах наивостребовательная вещь может стать, малоэтажные дома да коровники подогревать, но про это почему-то молчок, бабло не рубится наверно. Зато всё ветряки китайские закупают, импортозамещение по чубайсу: замешают наши рабочие места китайскими, за наши же деньги.

#880561 ↑
0
S G
01.02.1711:32:31

Вот такая вот «зеленая» энергетика! Китайцы пыхтят, коптят, задыхаются в дыму, производят ветряки, а все другие страны их ставят и хлопают в ладоши. Если взять весь уголь, который нужен для выплавки и производства частей ветряка, сунуть его в ТЭЦ, то энергии получим больше, чем ветряк выработает за всю жизнь. И что тут «зеленого»?

#880663 ↑

0
~~lowly cook~~
01.02.1713:13:38

Это утверждение какими-то цифрами подкреплено? Или на слово поверить?

Отредактировано: Антон Смоленский~14:13 01.02.17

#880696 ↑

0
S G
01.02.1713:25:51

Поверить на слово вот этой статье svpressa. ru/economy/article/150482/
(убрать пробел)

Отредактировано: S G~14:26 01.02.17

#880703 ↑

0
~~lowly cook~~
01.02.1713:41:12

svpressa. ru/economy/article/150482/
Автор этой статьи отличается от Вас только тем, что сообщил нам данную информацию на типа новостном сайте, а Вы в комментарии на форуме. Достоверности это ей не добавляет.
Оказывается, дорогостоящая ветровая энергия за весь срок эксплуатации «ветряка» не восполнила бы и трети объема углеводородов, которые необходимо было суммарно сжечь или переработать для строительства 21-метровой установки.
Ну так сколько конкретно нужно углеводородов для производства 21-метровой установки и сколько бы энергии такая установка выработала за всю жизнь?

#880708 ↑

0
S G
01.02.1714:22:54

А конкретно вам никто и не скажет.
Тут даже цепочку трудно проследить, чтобы высчитать итоговую энергетическую составляющую в производстве ветряка. Тут и производство стекла для стекловолокна, и производство меди/алюминия/железа, химпроизводство эпоксидки и т. д. И на каждом этапе сжигается либо нефть, либо газ, либо уголь, либо используется электроэнергия, которая тоже невесть как получается.
Однако такой вывод сделала сама компания Enron Wind Corp, производящая ветряки (которая и обанкротилась в итоге, что тоже как бы указывает на это обстоятельство).
Для чистоты эксперимента надо взять ветряк и с его помощью попробовать создать другой ветряк.

Отредактировано: S G~15:24 01.02.17

#880726 ↑

Написать комментарий

Отмена

Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,