129

Командный пункт для перспективных средств РЭБ прошел госиспытания в РФ

Автоматизированные командные пункты нового поколения, которые повысят боевые возможности подразделений радиоэлектронной борьбы (РЭБ) на 20-30%, прошли госиспытания в России. Об этом сообщили ТАСС в объединенном холдинге «Росэлектроника» (входит в Ростех).

«В настоящий момент командные пункты успешно прошли госиспытания, начало серийных поставок в войска ожидается в 2018 году», — сказали в холдинге.

В «Росэлектронике» отметили, что это принципиально новые командные пункты бригадного уровня, созданные с использованием самых современных информационных и телекоммуникационных технологий.

«Он (пункт — прим. ТАСС) обеспечивает управление всеми видами техники РЭБ, как серийной, так и перспективными образцами. При этом существенно увеличена скорость передачи информации, многие задачи решаются в автоматизированном режиме, без участия человека. Благодаря разработке прирост коэффициента использования боевых возможностей подразделений РЭБ составит 20-30%", — сказали в «Росэлектронике».

Командный пункт обеспечивает сопряжение с командными пунктами частей и подразделений, а также вышестоящими пунктами управления. Он оснащен максимальным набором средств связи, включая спутниковые и видеоконференцсвязь.

«Аппаратура позволяет интегрировать в состав единой информационно-управляющей сети всю современную и перспективную технику РЭБ, включая новейший комплекс РЭБ «Палантин», серийные поставки которого начнутся в этом году», — сообщили в холдинге.

Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен и сделайте вашу ленту объективнее!

  • 8
    Нет аватара
    01.05.1715:06:13

    В Е Щ Ь! За РЭБ будущее в борьбе с массовым не ядерным ударом. В Сирии показали, что по чем: завалили 36 «топоров» такими штуками(по «не проверенным» источникам)…

    • -4
      Дмитри Курочкин
      01.05.1723:10:49

      вообщето военные опровергли про 36 топоров не наша работа. сбить топор это равносильно объявить войну. наши сказали что топоры амеры сами уничтожели. с помощью самоуничтожения. изза того что скорее всего промазали ими и чтоб не задеть наших уничтожили свои топоры

      • 4
        Нет аватара
        02.05.1712:33:23

        сбить топор это равносильно объявить войну.

        Какая война! Их никто не сбивал. Они просто попадали. А уж почему — это другой вопрос. Пусть пендосы с этим сами разбираются.

      • 0
        Нет аватара
        04.05.1715:43:09

        сбить топор это равносильно объявить войну.

        Чушь какая! Сирийцы сбивали пиндосские беспилотники и Псака на пресс-конференциях плакалась, что usa призывают Сирию не сбивать их беспилотники. Самолеты сбивались (у турок (Панцирем) и у нас) — и никакой войны. Из 59 запущенных (планировалось в ударе то ли 60, то ли 62 — остальные не вышли из пусковых) томагавков до базы долетело только 23. По опыту Югославии, процент улёта «не туда» у томагавков был около 10. Т. е. из 59 — всего 5-6, а пропало 36 — и это следствие внешнего воздействия (наши рэбовцы вовсю потренировались на реальных целях). А после того, как мы вышли из соглашения с пиндосами о предотвращении инцидентов в небе Сирии — мы будем всё сбивать не только с помощью средств РЭБ.

        Отредактировано: root~15:46 04.05.17
  • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
    • 8
      ШАНС
      01.05.1718:17:37

      … и ещё один «командир «со своей правотой !     бывает и танки вязнут ,фото более чем достаточно в этом самом инете.

      • -4
        Нет аватара
        01.05.1718:22:57

        Заминусовать проще всего. А по существу есть что сказать?

        • 3
          ШАНС
          01.05.1718:42:24

          минус не мой ! а по существу … вы вбросили «со своей правотой» а теперь я должен говорить ?!     «на мой взгляд ! по моему! я прав!» — набросил так набросил ! а по существу есть что сказать, написать?

        • 8
          Watcorg Сидоров
          01.05.1718:48:38

          Армейские Камазы по проходимости не хуже Уралов. Прежде чем принимать что-то на вооружение, технику «насилуют» на испытаниях во всех возможных условиях.

          В интернете куча фоток где танки застрявшие, а вы про грузовики.

          Отредактировано: Watcorg Сидоров~18:49 01.05.17
          • 0
            Нет аватара
            01.05.1722:21:30

            Я про то, что Урал и Камаз это небо и земля. Если Камазу в дождь придётся ехать по лесу или по сильно разбитой глиняной дороге, он почти 100% застрянет. А Урал пролезет и «по уши» в грязи и по воде и по сугробам. Это настоящий вездеход, очень хорошая машина.

            Жаль что нет коментов по существу. Одни минусовщики. Ура-патриотизм до хорошего не доведёт.

            • 2
              Нет аватара
              01.05.1723:26:46

              нет претензий по существу, нет и комментариев по существу. Ну не нравится вам лично КАМАЗ, что тут комментировать другим? Я бы скорее ожидал от вас сравнение тех характеристик машин, с указанием недостатков одной из марок. Но видимо, сказать то особо нечего. Тема не раскрыта — садись, два.

              • 0
                Нет аватара
                02.05.1704:03:20

                Возможно. Но я ожидал что найдётся человек, знающий хорошо обе машины, и подтвердит мои слова. Который мог бы профессионально сравнить их характеристики. Я же просто вижу их в жизни, сравниваю, и всё больше убеждаюсь что Камаз слабоват в смысле проходимости. Сам в армии служил на Камазе, после работал на Камазе (совсем недолго). По жизни иногда случается ездить на Урале (беру у знакомого). Небо и земля — всё что могу сказать. На Урале я не задумываясь еду туда куда надо, хоть по лесу хоть по любому бездорожью. На Камазе это просто не реально.

                • 0
                  Нет аватара
                  02.05.1709:39:08

                  На Урале я не задумываясь еду туда куда надо, хоть по лесу хоть по любому бездорожью. На Камазе это просто не реально.

                  Мой товарищ служил водителем в Монголии. Пересел с Урала на Камаз — и стал ездить (по его рассказам), где хотел. На Урале этого не получалось.

                  Справедливости ради, должен сказать, что Урал был с бензиновым движком.

                  • 0
                    Нет аватара
                    02.05.1710:04:28

                    Я конечно имею ввиду дизель. У бензинового просто мощей не хватает, чтобы ехать где захочет.

            • 4
              Макс Южный
              02.05.1700:04:31

              У «Урала» «нос» длинный, а это резко влияет на то, сколько оборудование можно разместить за кабиной при том, что общая длина машины ограничена. Поэтому «Уралы» не могут использоваться для некоторых видов вооружений. А для иных «Уралы» используются широко.

              • 0
                Нет аватара
                02.05.1704:21:45

                Я бы не сказал. Например тот же «Панцирь». Просто поставте рядом картинки Урала и Камаза с «Панцирем» на борту, и посмотрите. Даже на глаз видно, что можно его установить и на Урала. Или к примеру «ТОР» — то же самое. Или «Красуха».

                Отредактировано: admin~04:25 02.05.17
              • 0
                Нет аватара
                02.05.1715:25:38

                Не соглашусь. Про «нос» Урала военные водилы говорят — полтора метра жизни. Имеется ввиду такая доп. защита.

                • 0
                  Макс Южный
                  02.05.1715:30:27

                  Да, для защиты это лучше. Но тут речь не о защите, а о длине-высоте машины; размеры ограничены.

Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,