Пока нет, старый корпус достраивают. По новому документацию актуализируют

Как правило когда говорят восстановление спустя 10-20 лет — это создание заново, т.к. оказывается что нет кучи оригинальных элементов номенклатуры изделия, нет предприятий которые их изготавливали (остались в других республиках или умерли или прекратили выпуск), что-то сильно устарело, что-то потерялось и т. п.

Вот стало интересно, есть ли планы в новых 160-х отказаться от изменяемой геометрии крыла. Ведь теперь времена изменились и эта функция не очень то и нужна.

С чего бы вдруг?    

Думаю, что схема останется без изменений. Иначе пришлось бы перепроектировать весь силовой набор самолёта.

Кроме того, та самая титановая балка, технологию сварки которой восстанавливали на заводе и является основанием для поворотных шарниров полукрыльев.

• 

На картинке она в расположена в середине, поперек самолёта.

сделать новое крыло интегральное?

Ведь теперь времена изменились и эта функция не очень то и нужна.

Времена может и изменились, а законы аэродинамики нет.)Режимы взлета-посадки и полет на сверхзвуке таки две большие разницы.если очень по простому.)

Мил человек стреловидная форма крыла дает возможность самолету быстро выходить в район пуска ракет и так же быстро оттуда свалить пока не прилетело. Скорость для этого ракетоносца это главный аргумент для успешного выполнения боевого задания.

И именно для такой тактики применения этот самолет и проектировался.

Другие двигатели — другой самолет. Ладно хоть производство этих удалось восстановить

самолётом уже давно не актуальна

А с помощью крылатых ракет?    

Самолёт — это пусковая установка, которая не привязана к каким либо координатам,что затрудняет их отслеживание, а соответственно и минимизирует вероятность безответного удара. В этом ценность и подводных лодок. Шахты жёстко привязаны, даже тополя и ярсы имеют ограниченный район маневра. По этому хотят восстановить БЖРК.

Чем бы?

В вашем рассуждении есть одно уязвимое место… Применение дальнобойных КР отменяет саму необходимость входа бомбардировщика в зону ПВО противника.

ПыСы Последние события в Сирии также показали что даже применение современных тяжелых ПТУР американского производства не гарантирует уничтожение серийного российского танка если там применяются современные системы ДЗ. Не говоря у же о перспективных системах динамической и активной защиты.

А «хорошо оснащенному воинскому подразделению» надо еще дожить для самой возможности «решения проблеммы подобным образом».

Сбить такой бомбардировщик не составляет труда.

Есть проблема — точка пуска его крылатых ракет находится на удалении нескольких сотен км от цели, по Сирии Ту-160 и Ту-95МС стреляли из воздушного пространства Ирана.

А максимальная дальность стрельбы больше 4000 км!    

Ракетные системы ближнего радиуса до 80-100км есть и в других странах.

Тоже самое можно сказать о танковой технике и бронированной технике.

Наличие ПТУРов (современных) делает танки в бою бесполезными. Для хорошо оснащенного воинского подразделения наличие танков не проблема. Время его жизни в реальном бою не более 25 минут.

…обо всем этом стоит задуматься.

Вы, батенька, явно гуманитарий.

Считая время жизни танка на поле боя, вы забыли посчитать время жизни «пехотинца с ПТУР-ом» на нем же. Бегите в гугл- читайте дальность применения ПТУР-ов и дальнобойность танковых пушек, не говоря уже о ракетах. Таким образом, болтать о «бесполезности танков на фоне пехоты" — глупость и профанация. Опять же, вы, как и положено гуманитарию, ваяете очередного коня в вакууме, рассуждая о «хорошо оснащенном подразделении» которое выступает против неких «танков в вакууме».

Такие же «хорошо сонащенные подразделения» выступают и ВМЕСТЕ с танками.

Ничего более защищенного, чем танки, из мобильных наземных средств пока не придумано.Это вот факт.

Что касаемо бомбардировщиков стратегических-вам уже хором ответили- это носители высокоточного оружия ДАЛЬНЕГО действия. Бегите снова в гугл- читать про x-101,например. Затем изучайте, что такое «полет за угол» у стратегов,какие это наравления и прикидывайте куда долетят наши ракеты «если что».

Согласен. Именно поэтому СССР и не стал развивать эту линию. Да и авианесущие корабли это прежде всего оружие нападения, США с их доктриной просто вынуждены держать их в большом количестве как дубинки.

Вы хоть представляете количество ракет необходимое для уничтожения современного авианосца…

Люди зачастую путают авианосцы и авианесущий крейсер. Если знающие подводники говорят, что уже нет подлодок могущих скрыться в глубинах морских от спутников, то что говорить о самолетах. Все везде уже пасется, потому наши ракетоносцы и отслеживаются, и сопровождаются. А назначение вертолетоносцев я вообще не понимаю, ну если только в Африке кокосы воровать.

а технологии не стоят на месте, если у него есть реальная защита долететь и вернуться то это одно, а если нет?

Еще один юзер в поисках сермяжной правды.

В глобальной войне ВСЯ стратегическая авиация ВСЕХ стран полетит в ОДИН КОНЕЦ. Потому что базы и аэродромы будут являться приоритетными целями.

И это прекрасно понимают военные всего мира.За эту готовность к самопожертвованию военных героями и считают.Никаких сенсация в таком раскладе нет. И потому глобальные войны пока и не случаются.Поскольку победителей не будет.