MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
13 ноября 16
32
brat_po_razumu Блог брата по разуму

Россия — мировой лидер в производстве электроэнергии из возобновляемых источников

Известно, сколько ерунды и откровенной лжи публикуется в интернете. На этом фоне, солидным источником информации вроде как является Википедия. Да, и там, конечно, бывает неполная информация, неточности, но до откровенной лжи и ахинеи дело вроде бы пока не доходило.

И тут читаю в Википедии такую вопиющую ложь и ахинею, что — волосы дыбом встают. Причем не в какой-то мелкой статье на маловажную тему, а в основополагающей статье — Энергетика России:

(в России) доля возобновляемых источников в энергетике в процентном отношении невелика, в отличие от энергетического комплекса Европы, где политика Евросоюза направлена на постепенный рост использования возобновляемых источников энергии и замещение ими традиционных…

Применение возобновляемых источников энергии в России при наличии колоссальных возможностей практически отсутствует, в отличие от большинства промышленно развитых государств.



ШТО?????

Россия — мировой лидер по производству энергии из возобновляемых источников, всякие «развитые» евросоюзы-штаты — рядом не стоят,

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • 0
    Нет аватара Mefilin15.11.11 13:32:27
    В первом предложении ни слова про пашни. Именно на полях и ставятся ветряки — на полях (средней мощности) и в море-океане (большой мощности), а там они никому не мешают и экологию не портят.
    Ну, поля - не пустыни, так что в большом кол-ве даже мелкие ветряки сказываются на экосистеме. Море-океан да, выглядит как альтернатива, но и там не все так радужно. Ну во-первых, строить и эксплуатировать там дороже и труднее. Во-вторых, место под ветряки искать нужно не менее, если не более тщательно: у одинх побережьев живут люди, у других гнездяться птицы, через третьи проходят торговые пути, где-то сильные волны и т.д. К ветру тоже предъявляются требования - ведь чем больше и тяжелее ветряк, тем сильнее ветер нужен, чтобы заставить его крутиться. А мы говорим как раз про большие ветряки, ибо маленькие может даже тупо волной накрыть.     Ладно, море-океаны большие и места там много. Но сколько места нужно? Все же попробуйте посчитать 3.8 ляма ветряков с расстоянием 1.5 км (ну мож уменьшится со временем, но врят ли до сотни метров     ). И это расстояние тут не для экологии придумано, а чтобы ветряки не мешали себе же. И так, какой тут выход? Он один - идти все дальше от берега. И как тогда доставлять энергию? Сколько проводов нужно? ПУстить их по воде и получить афигенную сетку из проводов, через которую хрен проплывешь? А пустить по дну - это уже более дорогое и трудоемкое удовольствие. Да и ладно, пусть там застроится часть, все же есть государства в ЕС, которые у берега расположены, да и вообще все ЕС маленькое. А где в РФ предпологается это строить? В каком российском океане? У нас тут выбор не большой и где он находится все знают. Строить там еще сложнее будет и как потом транспортировать на несколько тыщ километров? Еще и по земле в даль линии тянуть? Может все же проще и экологичнее реку рядом использовать, али АЭС в степи поставить? Отредактировано: Mefilin~12:32 15.11.2011
    #39054 ↑
    • 0
      Нет аватара WJ15.11.11 17:30:38
      Ну, поля — не пустыни, так что в большом кол-ве даже мелкие ветряки сказываются на экосистеме.
      Это не соответствует действительности никоим образом. Хватит высасывать из пальца ерунду.
      А где в РФ предпологается это строить?
      Проекты офшорных ВЭС были на побережье Чёрного моря, на дамбе Петербурга (100 МВт что ли), и возле Владивостока.
      Может все же проще и экологичнее реку рядом использовать
      В перечисленных выше местах рек пригодных для строительства ГЭС почти нет.
      #39135 ↑
      • 0
        Нет аватара Mefilin15.11.11 19:58:29
        Количественная оценка внешнего эффекта от производства элеткроэнергии в Германии (евроцента на кВт ч) Уголь – 2,55-3,79 Природный газ – 1,117 Солнце – 0,832 Ядерное топливо – 0,252 Ветер – 0,1547 Гидрогенерация – 0,1122
        Как видим - вода рулит!     Ветер да, на втором месте, обгоняя даже АЭС. Однако, из-за малого его использования до конца полных исследований влияния на природу еще не проведено.
        "Компьютерное моделирование, проведенное в университете Дьюка (США), показало, что большие группы ветряков могут увеличить скорость ветра у земли в среднем на 0,6 метра в секунду и повысить температуру воздуха на 0,7 градуса Цельсия. Испарение влаги из почвы при этом увеличится вокруг ветроэлектростанции на 0,3 миллиметра в сутки."
        "Учёные Данил Барри и Дэниэл Кирк-Давидов из Университета Марилэнда рассчитали, что произойдёт с климатом, если "ветряки" покроют все земли от Центральной Канады до Техаса и от гор Рокки до Великих озёр. В результате такого масштабного строительства ветер будет отдавать часть своей кинетической энергии лопастям ветряков, что повлечёт за собой снижение скорости ветров в Северной Америке на 8-10 км/ч."
        "Впрочем, учёные пока только разворачивают исследования в этой области, научные работы, анализирующие эти аспекты, не дают количественную оценку воздействия широкомасштабной ветряной энергетики на климат, однако позволяют заключить, что оно может быть не столь пренебрежимо малым, как полагали ранее"
        "Потенциал ветровой энергии Российской Федерации составляет более 50 000 миллиардов кВт·ч/год. В переводе на язык экономики - это приблизительно 260 миллиардов кВт·ч/год, что равняется примерно 30% от электроэнергии, производимой всеми отечественными электростанциями."
        Но, это тупо потенциал выработки, который не учитывает силы, средства и энергию затрачиваемые на создание, поддержание такой большой структуры, а так же на транспортировку этой самой энергии. Да и даже если будет все идеально - это 30%. При чем эти 30% - не однородны во времени, а значит без прочих источников энергии не обойтись. Из списка в начале, кстати видно, что солнце почти догоняет газ по вреду. Но опять же - это еще не проведены все расчеты. Что будет, если гигантские поля будут забирать тепло и энергию у почвы?
        Проекты офшорных ВЭС были на побережье Чёрного моря, на дамбе Петербурга (100 МВт что ли), и возле Владивостока.
        Там, где их строительство оправдано, там их строить и нужно.
        В перечисленных выше местах рек пригодных для строительства ГЭС почти нет.
        Я и говорю - нужно строить то и там, где оно обосновано. Где есть река - лучше поставить ГЭС, где нету нифига - АЭС и т.д. Отредактировано: Mefilin~18:59 15.11.2011 Отредактировано: Mefilin~19:00 15.11.2011
        #39181 ↑