Я не спорю что Камаз патриот своей страны(это Ростех),но поставлять шасси для современной ПВО без независимой подвески я считаю как и многие военные эксперты мягко говоря не правильной!?

Извините, ещё раз: не бывает сферической подвески в вакууме; бывает подвеска, обеспечивающая характеристики системы вооружения, или не обеспечивающая. Теоретически может оказаться, например, что подвеска БАЗа, да, лучше, но подвески КАМАЗа достаточно чтобы комплекс стрелял согласно ТТЗ. Эксперты, которые говорят, мол эта подвеска плохая, а эта — хорошая, без привязки к конкретному объекту, не эксперты вовсе, а болтуны. Это первое.

Второе. Кроме подвески на плавность хода влияет ещё масса вещей. Например, трансмиссия. Поэтому говорить только о подвеске бессмысленно — рассматривать надо в комплексе.

Третье. Немаловажную роль играет также фактор цены. Министерство обороны денежки считает очень тщательно, что бы здесь по этому поводу ни говорили. О сравнении цен на автомобили БАЗ и КАМАЗ я не видел пока никакой информации. Более того, важна не только закупочная цена, но и стоимость эксплуатации объекта в течение всего жизненного цикла. На которую, кроме всего прочего, влияют ресурс техники, стоимость запасных частей и стоимость их доставки пользователю и т. д. и т. п. Кто-нибудь сравнивал БАЗ и КАМАЗ по этим характеристикам?

Четвёртое. Большое значение имеет также способность производителя обеспечить производство необходимой стране техники в достаточном количестве, в том числе и в мобилизационных условиях. Здесь нужно рассматривать уже заводы. Объёмы производства, организацию и т. п. Об этом тоже не говорится нигде. Вполне очевидно потому, что это закрытая информация, представляющая государственную тайну. Впрочем, также как и пункт три.

Основываясь на всём вышеперечисленном (а могут быть и, наверняка, есть и другие факторы), можно предположить, что процесс закупки техники Министерством обороны не выглядит как «О! Нам тут Ростех бабла занёс чемоданами — давайте КАМАЗами закупаться. А БАЗ не занёс — пусть идёт лесом». Каждое решение о закупках обосновывается серьёзными причинами, многие из которых нам не сообщают, а какие-то и не сообщат никогда.

Лоббизм в ущерб обороноспособности страны это плохо?!

Давайте сначала докажем факт ущерба.

Извините, кто Вы такой, чтобы Вас троллить?

для вас достаточно знать, что я ваш оппонент в данном случае…

Не хотите брать Т-14, возьмите Т-34 и Т-54/55, или Т-54/55 и Т-72, или Т-72 и Т-90. Аналогично и с авиацией. Сравните производство Як-1/3/7/9, МиГ-15, МиГ-21, Су-27.

предложенный вами способ сравнения доказывает что угодно, но не то что вы пишете… вы утверждаете что выпустили на сколько хватило денег, а я утверждаю что выпустили сколько нужно было государству на тот момент, и сравнивать количество танков или самолетов во время войны и в мирное время — глупо, а еще глупее сравнивать количество старых и новых образцов вооружения, типа т-34 и т-14, или як-1 и су-57…

а если не получится, то не купят новое вооружение

То есть стоимость и будет определяющим фактором при принятии на вооружение.

ну опять же, вы все переворачиваете с ног на голову… определяющий фактор — необходимость армии в образце вооружения, как только этот вопрос комиссией решается положительно — государство выделяет деньги на необходимое количество вооружений, а по вашему получается государство кинуло пару лярдов армии, а армия растягивает и экономит при закупке вооружений, а это не так…

ну, а по существу скажу, армия государства (по крайней мере России) — не коммерческая организация, ее цель не прибыль (то есть не деньги) — а эффективное использование выделенных государством средств для его защиты от существующих вызовов…

И что, это не отменяет того факта, что средства, выделяемые на армию ограничены. И при закупке вооружений армия вынуждена укладываться в эти ограничения. Иначе, просто ничего не получит. Две цитаты:

«Война есть продолжение политики другими средствами» Карл фон Клаузевиц

«Политика это концентрированное выражение экономики» В. И. Ленин

никто и не утверждает, что средства на армию бесконечны, я утверждаю что стоимость вооружения не является первоочередной характеристикой при принятии на вооружение, но в разумных для экономики государства пределах…