Погодите, вы делаете глобальный вывод на основании спорного исследования одного автора, сомневающегося в успешности одной из воздушных операций семидесятилетней давности?

Ну, во-первых, хотя ту операцию и пришлось досрочно свернуть, однако она общепринято считается в общем успешной. Конечно, сейчас в рамках тенденции пересмотра итогов Второй Мировой появляется множество различных публикаций, дискредитирующих успехи Красной Армии. Например, недавно один немецкий автор попытался доказать, что не только эта воздушная операция, а вообще вся Курская битва была проиграна Советским Союзом. Но це таке.

Во-вторых, даже если бы эта конкретная воздушная операция была действительно провальной, это нисколько не отменяло бы факта наличия множества других успешных воздушных операций по блокированию аэродромов.

В-третьих, боевой опыт семидесятилетней давности несомненно важен. Однако, даже если бы он и свидетельствовал о бессмысленности попыток воздушного подавления аэродромов противника (а он этого не делает), то даже в этом случае слепо переносить его на современные средства ведения войны было бы наивно.

Ну и наконец, фраза «предназначен для завоевания господства в воздухе, блокирования аэродромов противника на большой глубине» говорит всего лишь о том, что самолёты противника можно уничтожать не только тогда, когда они уже взлетели, но и пока они находятся на земле — тоже. Собственно, на земле их уничтожать гораздо предпочтительнее.

Разумеется, уничтожать наземные цели в глубине территории противника гораздо безопаснее ракетами с дальностью в несколько сотен километров, чем с помощью авиации. Но я думал, что «ракетной лихорадкой» мы переболели ещё во времена Хрущёва (если уж вспоминать исторический опыт). Бомбардировочную авиацию все имеют-таки на вооружении. Или Су-30СМ такие функции исполнять не может, а предназначен только для воздушного боя?