Все станции должны открыть до чемпионата мира?

Нет, непосредственно к предстоящему чемпионату имеют отношение только 2 станции — «Новокрестовская» в Санкт-Петербурге и «Стрелка» в Нижнем Новгороде, остальные будут открывать просто так, по мере их готовности.

МЦК в систему метро не входит, оно в РЖД. С мосметро оно интегрировано по проездным документам, что конечно очень хорошо.

МЦК это РЖД не стоит так натагивать и впихивать невпихуемое )

Так же считаю, что МЦК должно быть отмечено

МЦК открыли в 2016 году, о чём есть упоминание в соответствующем отчёте.    

Да я всё понимаю, клятi москалi усё сало з холодильнiку пожерлы!    

Выше указывалось на то, что если у некоторых метро хотя бы есть, то у многих городов-миллионников, в западной части страны в числе прочих, оно вообще отсутствует. Это к теме «запад жирует, восток голодает!». Самые богатые регионы России, такие как ЯНАО, ХМАО, и Чукотка, это явно НЕ запад сколько на карту ни смотри.

При всей лютой ненависти к клятым москалям у некоторых граждан и особенно небратских неграждан, есть же объективные факты, и они в том, что московская агломерация очень сильно выросла в размерах и испытывает реальные серьезные проблемы с транспортной инфраструктурой в числе прочих. Какой ещё город в России увеличил численность населения НАСТОЛЬКО за последнее время, кроме резиновой Москвы, опровергнувшей утверждение о её нерезиновости? Но, конечно, кому какое дело до всего этого — всем важно всей страной персонально тебе приятно и комфортно сделать, что бы ты сменил зимой валенки на шлёпанцы    

Кмк, проще на юга переехать, если валенки уже достали, чем ждать глобального потепления и строительства двух дополнительных станций метро, которые навряд-ли сильно на климат повлияют, как и на маршруты большинства горожан, которых они не затронут)

Да, как-то так.

Если не ошибаюсь, это всё были ещё советские проекты, которые с развалом СССР тормознули. Раньше-то в СССР исходили из того, что миллион населения мегаполиса требует уже соотв. транспортной инфраструктуры типа метро, прогнозируя и дальнейший рост этого населения, соотв. и рост нагрузки на весь городской транспорт.

То, что после развала СССР и всей экономической союзной структуры тормознули все соотв. проекты, выглядит вполне логично, и, кмк, дело тут даже не столько в средствах, сколько в радикальных изменениях в стране и её экономике, стала меняться вся макроэкономическая структура, какие-то места могли потерять перспективы, какие-то их приобрести… Т. е. надо было сперва как-то понаблюдать за динамикой в новых реалиях, всё адекватно оценить, определиться с новой стратегией развития, и т. п.

Да, вот, именно. И что, с развалом СССР жизнь везде в республиках сразу наладилась, на столе у всех хамон в пармезане образовался и в рот дорогой коньяк сам потёк? Все же республики РСФСР объедала, так наверное РСФСР сейчас голодает, а остальные живут как в швейариях, став независимыми и суверенными, у всех сразу метро везде образовалось, в каждом ауле и на каждом хуторе.

Вот, через 30-40 лет и построят-расширят метро во всех «других» городах, если РФ просуществует ещё 30-40 лет) Насколько помню, общая концепция развития предполагала формирование региональных агломераций — вот, в этих агломерациях, скорей всего, метро и появится, где его нет, и будет расширено там, где оно уже есть. По мере роста и развития этих агломерацией.

Факторов тут множество, а вовсе не один, который «всем понятен». Метро это лишь один из вариантов решения транспортной проблемы, когда и если такая проблема возникает. Скажем, рост населения некого города может и не создавать такой проблемы, если идёт с учётом всех особенностей существующей инфраструктуры и не создаёт перегрузки этой инфраструктуры. Или если этот рост намереваются ограничить именно возможностями инфраструктуры. Но если проблема таки возникла, то вполне возможно, решений больше одного и надо их все оценить. Тут, как говорится, семь раз отмеряй, один раз отрежь, говоря от обрезаниях) Иными словами, оценка по совокупности всех факторов должна приводить к однозначному выводу «только метро и глоток керосина может спасти смертельно раненого кота», в смысле оптимальности именно такого способа решения проблемы в конкретной ситуации. Опять же, у СССР были свои особенности в аспекте личного транспорта, когда личным автомобилем владели не только лишь все советские труженики, мало кто обладал такой буржуазной роскошью, что заметно снижало нагрузку на дорожную инфраструктуру, и сильно повышало нагрузку на общественный транспорт. Сейчас же личный автомобиль есть у каждого, и многие предпочитают его общественному транспорту. При этом многие занимают позицию «я лучше час посижу в пробке в своём личном автомобиле с комфортом, чем буду толкаться в общественном транспорте». В общем… тут не всё так просто и очевидно, как может показаться на первый взгляд.