MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
Есть метка на карте 13 февраля 112
115
Ил-2 Армия и Флот

На вооружение войск ЦВО поступил ротный комплект тяжелых огнеметных систем «Солнцепек»

  •  © structure.mil.ru

Ротный комплект из трех пусковых установок тяжелых огнеметных систем ТОС-1А «Солнцепек» поступил по Гособоронзаказу в полк радиационной, химической и биологической защиты Центрального военного округа (ЦВО), дислоцированный в Алтайском крае. Экипажи «Солнцепеков», укомплектованные военнослужащими по контракту, заблаговременно прошли обучение на новые образцы техники.

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: structure.mil.ru

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • -2
    Grigory_45 Grigory_4514.02.18 09:04:08

    Не лупят из огнемётов на десятки километров

    а почему бы и нет? Кто запретил? Или, Вы свято верите, что это струйный огнмет времен Второй мировой? Похоже это Вы как раз много не понимаете. Те, кто ставит минусы)

    А вымышленная вами уязвимость машины
    мной ничего не вымышленно. Вы знаете о боевом применении машины в Афганистане? Если знаете, расскажите как там действовали «Буратино», только правду расскажите. без прикрас и опускания существенных деталей.

    в том числе в условиях активного применения противником противотанковых средств
    ну-ну-ка. вот с этого места поподробнее. Кто когда стрелял по ТОС из ПТУРов?

    Сударь, Вы вообще хоть одно свое слово можете доказать? Я — все свои. А вы свою околесицу?

    #1007187 ↑
    • 3
      Нет аватара guest14.02.18 09:38:37

      Или, Вы свято верите, что это струйный огнмет времен Второй мировой?
      я — нет. А вы?

      ну-ну-ка. вот с этого места поподробнее. Кто когда стрелял по ТОС из ПТУРов?
      ТОС применялся в Чечне, Ираке, сейчас в Сирии. В любой из приведённых компаний противник всегда имел на вооружении противотанковые средства. Касательно применения в Афгане — есть сказки и есть официоз — применялась экспериментально. Вам что приятнее слышать?

      Касательно ПТУР., ИЗ ПТУР никто никогда не стрелял вообще, господин ЗНАТОК. В жизни. Потому что ПТУР это РАКЕТА. Стреляют ПТУРами из ПТРК — КОМПЛЕКСА.

      Околесица, говорите…

      Придёт вот такое… диванное чучело, жизни учит…

      #1007211 ↑
      • -3
        Grigory_45 Grigory_4514.02.18 09:53:02

        Что сказать то хотел, пугало огородное (это как антипод диванному чучелу)?

        тогда вынужден разжевать вашу ересь. Вы соизволили прикинутся дурачком и не умеете вести беседу? Тогда вам в хлев, сударь!)

        Не лупят из огнемётов на десятки километров

        а почему бы и нет? Кто запретил? Или, Вы свято верите, что это струйный огнемет времен Второй мировой?

        И что вы пишете?
        я — нет. А вы?
        в том и дело, что не струйный огнемет, и лезть к противнику «в обнимку» нет смысла. Так нет же, на 3 км вплотную, где при желании могут достать ЗУшки, минометы и тяжелые снайперки. Каков смысл?

        В любой из приведённых компаний противник всегда имел на вооружении противотанковые средства.
        Я вас прямо спросил:
        Кто когда стрелял по ТОС из ПТУРов?
        Что вы ответили? Понесли полную чушь. Так ответ будет, или нечего сказать?

        И про Афган нам расскажите, как ТОС со всех сторон прикрывали танками. Расскажете?

        Отредактировано: Grigory_45~09:53 14.02.18
        #1007217 ↑
        • 3
          Нет аватара guest14.02.18 10:53:29

          в том и дело, что не струйный огнемет, и лезть к противнику «в обнимку» нет смысла. Так нет же, на 3 км вплотную

          3 КМ не вплотную, даже при работе из куда более приспособленных для этого средств. Впрочем, тяжёлая снайперка — это гут!    

          Что вы ответили? Понесли полную чушь.
          Так, а что на дебильный вопрос можно ещё сделать? ИЗ ПТУРов — никто. Потому что ПТУР — это ракета, а не установка. ИЗ ракеты не стреляют. ЕЙ стреляют. Из ПТРК — не знаю ни одного случая (но особо и не искал). На слуху — случаев поражения — нет, не слышал.

          нам расскажите, как ТОС со всех сторон прикрывали танками. Расскажете?
          Как СО ВСЕХ СТОРОН? Не-а, не расскажу.     Про тактику применения, когда ТОС использовали в комплексе с 3-4 танками, да, слышал и читал. Не видел этого, но слышал. Это нормально. Любимый Вами в качестве примера огнемётчик с РОКС тоже не работал в одиночестве, его прикрывали стрелки.

          #1007244 ↑
          • -2
            Grigory_45 Grigory_4514.02.18 11:33:02

            видимо, ваше кредо — флудить? Прекрасно понимая, что сказал собеседник, разводить демагогию и казуистику? Обычно так поступают, когда нечего сказать по сути. Ну да прекрасно, этим самым вы себя идиотом выставляете, хотя, наверное, кажетесь себе невероятно остроумным ) Поверьте, это не так, и вызывает лишь смех)

            И прекратите истерику. Что вы как мальчик? Читайте комментарии, там уже многое сказано

            #1007265 ↑
            • 2
              Нет аватара guest14.02.18 11:58:33

              Да помилуйте, какая нафиг истерика. Мне смешно, но не до колик же ж.

              Вы спросили — я ответил. Случаев поражения ТОС из ПТРК - один. В Сирии. Вроде бы (если не фейк). Есть больше — ну так просветите меня, интересно ж стало, аж жуть. Нет — стало быть, вопрос дальнобойности этой системы, к которому вы до.лись, не является ключевым. Что доказано применением этой системы в локальных войнах новейшей истории.

              Во всех случаях, специализированное вооружение не применяется в одиночку, без прикрытия. Это тоже норма (к вопросу о вашему отсылу к Афгану).

              Что ещё? Да ничего. Учите матчасть.

              #1007285 ↑
              • -3
                Grigory_45 Grigory_4514.02.18 12:11:32

                вопрос дальности не стоит? Ню-ню, если уж кто РСЗО в прицел взял. Самому то не смешно?

                Мне смешно
                ну вот и я над вами посмеялся) Есть отчего) Написали много, а реал так ничего и не поняли. Ну да ладно, дураку не объяснишь, больного (алкоголика. к примеру) не вылечишь — если он сам излечиться не хочет, уверяя всех, что не болен (не алкоголик). На том и порешим.

                Учите матчасть
                чего и вам советую

                #1007296 ↑
                • 1
                  Нет аватара guest14.02.18 13:17:05

                  Так я и учу, и применял, и знаю )

                  А ваши «дураки-алкоголики»…    

                  #1007316 ↑
                • 0
                  Kainpiller Kainpiller14.02.18 14:09:56

                  Низкие потери тос в реальных боях — чем не аргумент?

                  #1007338 ↑
                  • -1
                    Grigory_45 Grigory_4514.02.18 14:49:48

                    Низкие потери тос в реальных боях — чем не аргумент?

                    В каких боях? Нигде серьезно ТОС еще не катали.

                    Доказанная эффективность, это:

                    МиГ-25, летавшие над Синаем и Израилем, которых неоднократно пытались перехватить как истребителями, так и сбить из ЗРК — все попытки перехвата неудачны

                    SR-71 — то же самое, неоднократные полеты над чужой территорией, перехваты и пуски по ним ракет — ни одной боевой потери

                    Танки — тоже доказали свою профпригодность. Хотя и несут потери, но это требует значительного наряда сил, а сами они выдерживают неоднократные попадания.

                    Здесь что мы видим? Пакет, напичканный ракетами на танковом шасси. Склад боеприпасов на гусеницах — и это на переднем крае. В Афганистане не грузили весь боекомплект, оставляя крайние направляющие пустыми. Плюс обеспечивали хорошее прикрытие. Для военных самих не секрет уязвимость машины. Почему на «Солнцепеке» прикрыли пакет хотя бы легкой противопульной броней и вели более дальнобойные ракеты? Прихоть? Конечно же нет. Ответы очевидны. То, что пока не было потерь — просто везение, несерьезный противник и не совсем уж безалаберное использование. А вообще, это самоходный едва бонированный склад со взрывчаткой. Почему никому в голову не приходит гнать на передний край РСЗО? Да просто потому, что она там не выживет.

                    #1007361 ↑
                • 1
                  Павел Дурнов Павел Дурнов14.02.18 14:43:05

                  А то, что это спецтехника именно РХБЗ никого не смущает??? Её нет в пехоте, в десанте, в спецназе, в артиллерии…

                  Какие задачи решает РХБЗ? Для чего РХБЗ нужна огнеметная система? Почему их так мало? Для чего «якобы обычной РСЗО» настолько высокая точность? А настолько высокая мощность сконцентрирована зачем?

                  Попробуйте ответить на эти вопросы, может тогда появится ясность, что это такое и для чего оно разрабатывалось и как должно применяться. Можно конечно использовать ТОС как РСЗО, но она не для этого создавалась.

                  #1007358 ↑
                • 1
                  Павел Дурнов Павел Дурнов14.02.18 14:57:01

                  Это система РХБЗ…

                  Есть предположение, что в определенной локации размещено химическое/бактериологическое оружие, или местность заражена.

                  Подогнали роту ТОС, встали на позиции и устроили тотальную дезинфекцию местности. Если местность не зачищена, то у них есть приспособления самоокапывания и по 4 гранатомета для постановки дымовой завесы на каждом, поставили дымы, окопались, зачистили. Если возможности окопаться нет, то готовность к залпу 90 секунд, залп сдвоенными 6 секунд, вышли на позицию, провели дератизацию и ушли. В отличии от обычной РСЗО у ТОС очень высокая концентрация залпа и очень высокая точность что позволяет накрыть достаточно небольшой и защищенный объект очень плотным и концентрированным термобарическим или зажигательным залпом.

                  Оно предназначено для точечного уничтожения бронетехники, зданий и сооружений. Это не оружие в обычном понимании, это спецтехника для проведения зачистки.

                  #1007368 ↑
                  • 0
                    Grigory_45 Grigory_4514.02.18 19:49:49

                    Это система РХБЗ

                    Вот забавно даже. У Сирии есть войска РХБЗ? Или у Ирака? Они то машины закупили. Смущает как раз то, что применяют машину не совсем «по инструкции». Во Вторую чеченскую разве что более-менее правильно. Вот и возник, собственно, вопрос с непоняткой.

                    Кстати, раз уж по теме. Иностранщина как проблему решает? Какой у них аналог РХБЗ?

                    #1007444 ↑
                    • 0
                      Павел Дурнов Павел Дурнов14.02.18 20:52:55

                      Тот же Солнцепёк имеет в арсенале кроме термобарических ещё и дымо-зажигательные боеприпасы. Постановка сплошных дымов на площади 40 000 м² одной БМ с одного залпа.

                      По поводу Сирии и прочих арабов, они используют ТОС как психологическое оружие. Я сам в живую не видел применение. Я хоть и имел отношение к РХБЗ, но я по ВУС фельдшер, мы больше по медицине.

                      А в других странах в Германии это войска ABC (Atomic, Biological, Chemical) там тоже в задачах кроме разведки, обеззараживания и мониторинга есть и постановка дымов, огнеметных частей в Бундесвере сейчас вроде нет.

                      В США это The Chemical Corps именно на их совести напалм и Agent Orange во Вьетнаме, в их ведении всё химическое оружие. Вот там огнеметы на вооружении есть, но в основном струйные, фугасные и капсульные. Причем есть даже установленные на судах и тяжёлых грузовиках.

                      Подробнее можно найти в интернете, я сейчас с телефона, писать не очень удобно.

                      #1007465 ↑