MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
Есть метка на карте 28 февраля 27
41
rvk Своими глазами

Солнечная энергетика: погоня за модой, или трезвый расчет? Орская ТЭЦ-1

  •  © Фото из открытых источников

Россия — энергетическая сверхдержава. Это факт, и мало кто с ним спорит. Но смысл в этот факт часто вкладывается совсем разный. Одни используют его как политкорректный аналог понятия «страна-бензоколонка» или «нефтяной придаток запада». Другие дополняют первых: стойте, кроме нефти и газа, Россия мировой лидер в атомной энергетике! Особенно продвинутые указывают, что мы не только производим энергию, но еще и имеем завидные компетенции в производстве энергетического оборудования.

Но вопрос альтернативной энергетики, солнечной, ветровой, обычно остается за скобками. Одни считают что нам это вообще не нужно, пусть Запад играется в эти игры, и все равно традиционной энергетике «зеленая» конкурентом не будет никогда. Другие не согласны, и пытаются поставить в пример опыт Европы, США, Китая, но всем очевидно — Россия здесь сильно отстала как от Запада, так и от Востока.

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • 0
    rvk rvk05.03.18 20:52:43

    Источник у этого слайда тами же его создатели. Круто. Как считали и на основе чего непонятно. Есть более авторитетные источники? Потому как получается что по ДПМ государство покупает электроэнергию значительно ниже себестоимости, при том что рассчитывают себестоимость не на весь жизненный цикл станции, а на 8-10 лет, и в этом случае себестоимость гораздо выше.

    они у них окупаются примерно через 20 лет

    Это с учетом необходимых в таких случаях аккумуляторов.

    #1013817 ↑
    • 0
      Нет аватара guest05.03.18 23:36:39

      Считали по формуле. На сегодня это наиболее исчерпывающий источник данных по этому показателю. Мне встречался еще такой расчет от 2016 года www.ranepa.ru/images/docs/nayka/Barinova_01.pdf Там тоже речь о 14 руб/квтч. Но если вы считаете, что все это не заслуживает доверия, попробуйте сами посчитать LCOE (НСЭ) для СЭС в России, да еще и в динамике — научное сообщество будет вам благодарно. Данные по Capex российских ВИЭ общедоступны со ссылкой на АТС.

      Все что вы пишете дальше, неверно.

      Да с учетом аккумуляторов, инвертора и проч.

      Отредактировано: Belov~23:55 05.03.18
      #1013867 ↑
      • 0
        rvk rvk06.03.18 07:37:53

        Да с учетом аккумуляторов, инвертора и проч.

        Так аккумуляторы тут самое слабое звено, и то получается окупаемость 20 лет. Уберем аккумуляторы получаем окупаемость максимум 10 лет, о чем и говорят строители СЭС.

        Государство покупает энергию у СЭС по 6,5-7.5 рублей течении 8-10 лет, это и есть примерная себестоимость энергии в срок окупаемости станции. Жизненный цикл СЭС около 50 лет, при падении эффективности где-то на половину. За 25 лет падение 20%, себестоимость на таком сроке получится где-то в районе 3 р. за КВт. Это примерно в 2 раза дороже традиционных источников энергии, но ни о каких 14 р. и речи не идет.

        #1013918 ↑