43

Солнечная энергетика: погоня за модой, или трезвый расчет? Орская ТЭЦ-1

  •  © Фото из открытых источников

Россия — энергетическая сверхдержава. Это факт, и мало кто с ним спорит. Но смысл в этот факт часто вкладывается совсем разный. Одни используют его как политкорректный аналог понятия «страна-бензоколонка» или «нефтяной придаток запада». Другие дополняют первых: стойте, кроме нефти и газа, Россия мировой лидер в атомной энергетике! Особенно продвинутые указывают, что мы не только производим энергию, но еще и имеем завидные компетенции в производстве энергетического оборудования.

Но вопрос альтернативной энергетики, солнечной, ветровой, обычно остается за скобками. Одни считают что нам это вообще не нужно, пусть Запад играется в эти игры, и все равно традиционной энергетике «зеленая» конкурентом не будет никогда. Другие не согласны, и пытаются поставить в пример опыт Европы, США, Китая, но всем очевидно — Россия здесь сильно отстала как от Запада, так и от Востока.

Но так ли отстала, и нужна ли она нам вообще эта «зеленая энергия»? Для того, что бы ответить на этот вопрос, группа «Т плюс» — крупная энергогенерирующая компания, привезла журналистов в Оренбургскую область, на свою [пока еще] крупнейшую солнечную электростанцию, которая построена недалеко от города Орска. Посещение Орской СЭС должно было помочь ответить на множество вопросов, но для того что бы ответить на главный — «а нужна ли нам вообще эта солнечная энергия» — для начала нас повезли не на солнечную электростанцию, а на … Орскую ТЭЦ — 1.

Орская ТЭЦ-1, хотя и модернизировалась многократно — одна из старейших в России. В этом году ей исполняется уже 80 лет. Дух истории тут веет повсюду, им наслаждаешься и вдыхая, чувствуя энергию и труд наших предков, в сложнейшие годы строивших эту станцию, понимаешь, что на их сильных плечах мы стоим до сих пор.

  • Орская ТЭЦ-1
  • Орская ТЭЦ-1
  •  © Фото из открытых источников

Но 80 лет это почти век! Как не модернизируй, года накладывает свой отпечаток времени, и это конечно же заметно здесь повсюду.

  •  © Фото из открытых источников

И зачем нас сюда привезли? Обещали показать будущее, а демонстрируют, пусть и славное, но прошлое? Для контраста? Что бы мы, увидев день вчерашний, возрадовались дню завтрашнему? Ну так же не честно! Почему не сравнить с современными ГТ-ТЭЦ или АЭС? У «Т плюс» много станций в управлении, почему выбрали старейшую?

Но давайте пока отвлечемся, посмотрим, ведь это действительно по своему красиво. Это такая особенная индустриальная красота, когда казалось бы, все должно служить делу, своему назначению, и творчеству тут нет места. Но посмотрите на это здание — внутри главный щит управления станцией, ну разве не красиво? А ведь стеклянная башенка сверху — не для красоты, а для лучшего естественного освещения зала. Мы еще попадем внутрь.

  • Главный щит управления Орской ТЭЦ-1
  • Главный щит управления Орской ТЭЦ-1
  •  © Фото из открытых источников

  •  © Фото из открытых источников

Главный щит управления контролирует работу не только ТЭЦ-1, сюда вынесено и управление Орской СЭС. Впрочем солнечная электростанция практически не нуждается в управлении — работает полностью автономно, а обслуживает её всего 4 человека. ТЭЦ-1 обслуживает около 350 человек.

Современные ЭВМ тут соседствуют со старыми аналоговыми приборами. На больших экранах с зелеными цифрами показана текущая мощность станции — в этот момент она выдает 189,6 МВт мощности.

  •  © Фото из открытых источников

Круглый щит управления — особенность этой станции. А еще одна особенность — стеклянная крыша для лучшего освещения и экономии электроэнергии. Удивительно, что строители электростанции в тридцатых годах думали об экономии электричества. На более молодой Сакмарской ТЭЦ в Оренбурге такого нет.

  •  © Фото из открытых источников

У станции два машинных зала, но работает сейчас только один. Но зато его оборудование было полностью заменено в конце девяностых — начале двухтысячных. А из пустого машинного зала постепенно вывозится старое морально устаревшее оборудование.

  •  © Фото из открытых источников
  •  © Фото из открытых источников

Везде надписи «Демонтаж»

  •  © Фото из открытых источников

Но и здесь есть своя красота, чего стоят вот эти еще сохранившиеся советские фрески, прославляющие труд человека.

  •  © Фото из открытых источников
  •  © Фото из открытых источников

Тут не веет разрухой, тут веет историей, тем более что почувствовать разруху не дает шум, доносящийся из соседнего зала, где трудятся три турбины

  •  © Фото из открытых источников

Сегодня станция полностью переведена на природный газ, хотя изначально строилась для работы на угле. Горячий пар подается из соседнего котельного цеха, идет на турбину, которая вращаясь под действием пара крутит генератор.

  • Турбина
  • Турбина
  •  © Фото из открытых источников
  • Генератор
  • Генератор
  •  © Фото из открытых источников

Здесь работают 3 агрегата из четырех — один выведен из эксплуатации как морально устаревший. В советские годы на станции работало 8 агрегатов, выдавая в максимуме около 400 МВт мощности.

Станция не только вырабатывает электричество, но так же обогревает жилье и промышленные предприятия города Орска.

Может хватит уже про старую ТЭЦ, нам обещали про солнечную энергетику рассказать — воскликнет нетерпеливый читатель.

Но вот тут мы как раз и возвращаемся к вопросу — а зачем нам показали все это, почему не повезли сразу на СЭС, похвастать новейшими «зелеными» технологиями. Не для того ли, что бы поиграть на контрасте, показать устаревшую ТЭЦ, что бы потом продемонстрировать солнечный свет в конце энергетического туннеля?

Да, наверное. Но не только. На самом деле я наверное впервые участвую в настолько грамотно организованном пресс-туре — без посещения этой ТЭЦ мы за блеском высокотехнологичных солнечных панелей не увидели бы главного — альтернативная энергетика не является альтернативной! Это ошибочное название — она не альтернатива традиционной энергетике, а её дополнение! Очень хорошее, эффективное и экологически чистое дополнение! Пока наши европейские соседи, пытаются заменить Российский газ ветряками и солнечными панелями, в России грамотно вписывают новые технологии в существующую высокоразвитую энергосистему, постепенно выстраивая новую конфигурацию энергогенерации, где найдется свое место и традиционным источникам энергии и новым, экологически чистым — делая всю энергетическую систему страны намного эффективнее прежней.

Но что бы это понять, нужно посетить еще и Орскую СЭС. Поехали!

Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен и сделайте вашу ленту объективнее!

  • 10
    Нет аватара termometrix
    28.02.1818:38:25

    альтернативная энергетика не является альтернативной! Это ошибочное название — она не альтернатива традиционной энергетике, а её дополнение! Очень хорошее, эффективное и экологически чистое дополнение!

    Согласен,хорошо сказано.

    • 10
      d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
      28.02.1819:08:38

      Отлично, я бы даже сказал, сказано! Классическая энергетика дет электричество всегда. У зеленой есть варианты. Если просто пользовать «лампочку Ильича» у себя дома, то нет проблем. Проблемы с зеленой энергетикой возникают, когда надо промышленность питать. И не носочно-чулочный цех, а, к примеру, алюминиевый заводик     Т. е. важно развивать и классическую и зеленую энергетику. По крайней мере пока. На нынешнем технологическом этапе.

      • 0
        Нет аватара termometrix
        28.02.1819:12:43

        Совершенно верно.

      • 6
        rvk rvk
        28.02.1819:19:34

        Лампочку тоже проблема, когда она нужна — солнца нет))) А аккумуляторы дороги и ненадежны.

        На самом деле, я расскажу, Орская СЭС питает большой Омский НПЗ — там есть даже отдельная линия, и в хорошую погоду не только полностью его обеспечивает, но еще и много останется, НПЗ потребляет 12 МВт, а Станция способна выдать 40 МВт. Но ночью и в плохую погоду НПЗ питается от ТЭЦ-1. Вот так они работают в паре.

        Отредактировано: rvk~20:04 28.02.18
        • 4
          d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
          28.02.1819:24:55

          Вот так они работают в паре

          И это правильно! Как минимум на сегодняшнем этапе развития технологий. Возможно когда-то можно будет качать энергию напрямую от реакций на Солнце, но мы это уже не увидим.

        • 3
          Human RS Human RS
          28.02.1820:12:52

          Омский НПЗ

          Может вы имели ввиду Орский НПЗ (Орскнефтеоргсинтез)? Омский НПЗ далековато от Орской СЭС расположен    

          Отредактировано: Human RS~20:14 28.02.18
      • -2
        Нет аватара bars_16
        01.03.1800:58:56

        ГЭС относятся к зелёной энергетике,это к сказанному об алюминиевом заводике…

        В Европе,Австралии,США,ЮВА реализуют проекты систем хранения энергии на сотни мегаватт и даже гигаваттные. Это приведёт уже в обозримой перспективе к резкому увеличению КИУМ зелёной энергетики (СЭС,ветряки).

        Так что в той же Европе именно традиционная карбоновая генерация станет дополнением к зелёной. В России,где ставка пока делается на газ-атом-уголь,зелёная энергетика пока больше экзотика. Разве что Крым выделяется, и то за счёт того,что Украина там построила почти 500мвт зелёной энергетикии…

        • 1
          d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
          01.03.1801:33:37

          Украина там построила

          Украина?

          • 0
            rvk rvk
            01.03.1807:49:52

            А что не так?

          • -8
            Нет аватара bars_16
            01.03.1813:12:48

            Именно Украина. И не только это. Пропагандистский бред о том,что при Украине в Крыму всё только разрушалось рассчитан на неискушенного обывателя…

            Конечно было недофинансирование чуть ли не по всем статьям,но откуда в Крыму взялись пятизвёздочные отели, аквапарки,сетевой газ в юго-восточной части Крыма,перинатальный центр,третье место в Украине по вводу жилья и тд…

            Но кисель-тв одурманило большинство своим соловьиным помётом…

            • 8
              rvk rvk
              01.03.1813:38:05

              Откуда взялось? Это сложная и длинная история, но если кратко то украинский олигархат решал там свои делишки, плюс местный бизнес совместно с насквозь корумпировангой властью строил эти аквапарки и гостиницы, часто с нарушением всех норм. И это не кисель тв, я был в крыму в 14 году, и это слова одного из бизнесменов, который очень сокрушался по поводу того, что теперь придут новые власти и придется заново договариваться. Но я видел там другое — напрочь разбитые дороги, по сравнению с которыми в России автобаны, обшарпаные дома в Семферополе, убитый общественный транспорт… Да, конечно, что-то шло, мизер какой то, но это был реально нищенский мизер.

            • 6
              Андрей Селедкин Андрей Селедкин
              01.03.1818:21:58

              Что за бред? В Севастополе при украине закрыли десятки заводов и открыли один отель, очень большое достижение, сократить 50 тыс. человек и дать работу 50. Крым газифицирован только на 25% при украине был, деньги выделялись, но они не доходили, До 2012 года в соседних домах (квартирах) было печное отопление и балонный газ, мы за свои деньги себе проводили городское отопление. В Крыму помимо быстрого темпа стройки жилья, было самое дорогое жильё и купить было нереально. Построенная при украине в Севастополе СЭС так и не была запущенна, так как аккумуляторы оказались плохими и они не накапливают энергию, а при работе самой станции она обеспечивает только десяток домов без нагрузки.

              Отредактировано: Андрей Селедкин~18:23 01.03.18
        • 4
          Тимофей Золотых Тимофей Золотых
          01.03.1809:31:15

          Вообще-то по Крыму такая ситуация:

          «227 МВт — установленная мощность солнечной генерации, 80 МВт — ветровой. Но сейчас коэффициент использования ветровой генерации очень низкий из-за слабых ветров.» По ветровой генерации интересный момент есть: «…среднесуточно при хорошем ветре они генерируют 20 из 100 МВт.», т.к. «выбор моделей ветротурбин и площадок для их размещения происходил, как правило, на основе административно-силовых решений, а не научно-технических расчетов. В результате, большая часть ВЭС, построенных на полуострове, простаивала основную часть времени, представляя собой техногенный элемент ландшафта.»

          Отредактировано: Тимофей Золотых~09:39 01.03.18
      • 0
        Nikita Sychou Nikita Sychou
        01.03.1815:04:42

        А я позволю себе не согласиться. Пок крайней мере согласиться не полностью. Зелёная энергетика не ограничивается ветром и солнцем, которые крайне непостоянны. Есть энергия приливов и отливов, которые происходят прямо скажем неизменно. В конце концов есть уже постоенные ГЭС и немало.

        Как мне видится основная проблема зелёной энергетики это отсутствие возможности запасать много энергии впрок. Поэтому всегда требуется иметь производство классической энергии причем избыточной мощности для сглаживания отсутствия солнца и ветра. И если ТЭЦ нет большой проблемой остановить, то остановить АЭС не получится(можно конечно просто не подавать напряжение в сеть, но это какое то извращение). Если проблема с запасом электроенергии будет решена, то зелёная энергетика будет теснить классическую все больше и больше.

  • -1
    Нет аватара KJA
    28.02.1818:59:58

    альтернативная энергетика

    Это всего лишь неудачная калька с английского языка.

    • 0
      Нет аватара termometrix
      28.02.1819:05:28

      калька с английского языка.

      Ошибка в переводе    

      В конце-концов все вокруг нас это энергия-движущая сила материи.

      Отредактировано: termometrix~19:11 28.02.18
  • 3
    d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
    28.02.1819:02:26

           

  • 6
    Мария Демина
    28.02.1819:19:07

    И как тут не вспомнить дедушку Ленина с его планом ГОЭЛРО? И дедушку Сталина с его ДнепроГЭСом? Сила потока воды, крутящая турбины электростанции — это ведь и есть та самая зеленая энергетика. Хотя с другой стороны — Россия ведь до сих пор самая большая страна мира. Так что и солнечные батареи есть куда ставить. Это ежели чё.

    • 6
      rvk rvk
      28.02.1819:21:18

      Ну справедливости ради план ГОЭЛРО был разработан и начал внедряться еще при Царе.

      • 1
        Мария Демина
        28.02.1819:30:36

        И какая же это электростанция из плана ГОЭЛРО была введена в строй при царе?

        • 6
          rvk rvk
          28.02.1819:44:48

          Ну там широкому внедрению помешала первая мировая война, но электрификация страны началась при Царе. Или думаете при царе не было электричества?

          • 0
            Нет аватара tumanov79
            28.02.1820:08:31

            Не только первая мировая…

          • 0
            Нет аватара KJA
            28.02.1820:10:21

            Вы что лампочку и то изобрели только при Ильиче)

            • 6
              rvk rvk
              28.02.1820:13:04

              Сам Ильич изобрел, знаю.

          • 7
            A_SEVER A_SEVER
            28.02.1820:20:49

            Или думаете при царе не было электричества?
            Иллюминация в Москве в честь коронации Николая II (1896 год):
            •  © Фото из открытых источников
            •  © Фото из открытых источников
            •  © Фото из открытых источников
            •  © Фото из открытых источников

            • -4
              Нет аватара KJA
              28.02.1821:13:09

              Представляю в какую копеечку это тогда влетело.

              • 3
                Владимир Китайгородцев Владимир Китайгородцев
                01.03.1812:31:52

                ужасный, коррумпированный режим! Столько киловатт сжёг попусту! То ли дело в «святые» 90-е, все деревни и ПГТ стояли тёмные, экономили!

            • 1
              Игорь Brick
              01.03.1811:20:31

              Это ж сколько лучин ушло на такую иллюминацию    

          • 8
            Мария Демина
            01.03.1801:08:10

            «Имя, сестра, имя!» Понятное дело, что еще в конце 19 века существовали электростанции. Ну например одна из них до сих пор стоит напротив Кремля. Но план ГОЭЛРО — это таки план СИСТЕМЫ электростанций. Необходимых для развития страны. То есть он включал конкретное число электростанций (кажется их должно было быть 22 ). И ни одна их этих 22 электростанций ДО революции построена не была.

          • 0
            Arsenic Arsenic
            01.03.1814:26:15

            Электрификация и единая энергосистема все-таки разные вещи.

          • 0
            Arsenic Arsenic
            02.03.1808:58:57

            Кто спорит, что электричество было? Вопрос в количестве. Годовая выработка в дореволюционной России не достигала даже 2 млрд квтч*ч (по другим источникам даже меньше, 0,6 млрд). Это ничтожно мало — меньше 1 киловатт*часа на человека в месяц, не хватит даже для освещения. А ведь энергия не только для освещения нужна, в Москве, например, главным потребителем электроэнергии был трамвай. Неудивительно, что 90% населения России электрическую лампочку в глаза не видела, и увидело только благодаря ГОЭЛРО, поэтому ее и назвали вполне заслуженно лампочкой Ильича.

      • 3
        Нет аватара tumanov79
        28.02.1820:08:05

        Да, подготовка проекта происходила еще до революции. Но масштабное внедрение произошло только при коммунизме. Царский режим почему-то не оценил этот проект…

        Справедливости ради:

        «ГОЭЛРО был планом развития не одной энергетики, а всей экономики. В нём предусматривалось строительство предприятий, обеспечивающих эти стройки всем необходимым, а также опережающее развитие электроэнергетики. И всё это привязывалось к планам развития территорий.»

        • 9
          A_SEVER A_SEVER
          28.02.1820:10:45

          Но масштабное внедрение произошло только при коммунизме.
          И в каком году у нас наступил коммунизм?    

          • 5
            rvk rvk
            28.02.1820:14:13

            Почти сразу наступил. Но не у всех.    

    • 1
      d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
      28.02.1819:28:48

      Сила потока воды, крутящая турбины электростанции — это ведь и есть та самая зеленая энергетика

      К слову сказать, а как рыба будет свободно перемещаться через плотины? Не такие уж зеленые эти ГЭС если за собственные деньги их обязали ВОЗМЕЩАТЬ НАНОСИМЫЙ УРОН ПРИРОДЕ.

      • 7
        rvk rvk
        28.02.1819:31:18

        а как рыба будет свободно перемещаться через плотины?

        Ну вообще-то этот вопрос давно решен с помощью специальных рыбопропускных сооружений.

        • 2
          d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
          28.02.1819:43:36

          Для лосовевых? Которые прут в гору. А для, к примеру, осетровых? Ты их заставь также брюхом прыгать     Как минимум на Рыбинской, Куйбышевской и Саратовской ГЭС я их не наблюдал. Ну не пойдут туда ни частиковые ни осетровые. А на северах для красной рыбы они есть. Но то — другой колинкор

          • 0
            rvk rvk
            28.02.1819:45:32

            В Яндекс - СЭР    

            • 1
              d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
              28.02.1820:06:21

              И чо там? В лучшем случае труба (не шибко крупная иначе все водохранилище спустит) с перегородками? Туда еще рыбу загнать надо    , А как она наоборот наверх пойдет? Ну лосось и осетр очень отличаются    

              • -1
                rvk rvk
                28.02.1820:08:00

                Ну это работает, и это главное.

      • 5
        Мария Демина
        28.02.1819:36:13

        Даже простые блондинки навроде меня еще со школы знают, что в любой ГЭС есть специальные устройства, чтоб пропускать рыбу вниз по течению. И биология рыбы в европейской части страны такова, что ей не нужно мигрировать против потока воды между устьем и истоком реки. В сибирской части да, есть некоторые реки, которые впадают в море и там отдельным видам рыбы нужно мигрировать против потока воды. Но как правило там и электростанций сделать нельзя, мелкие это реки. А сейчас помимо этого существуют еще и программы искусственного зарыбления водоемов. Так что все нормально.

        • 4
          d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
          28.02.1819:57:59

          Даже простые блондинки навроде меня еще со школы знают, что в любой ГЭС есть специальные устройства

          Я не знаю. Вот всю жись прожил бок о бок с Куйбышевской ГЭС имени Владимира Ильича Ленина и вот нихрена не знаю. Знаю, что наоборот боролись со всякой живностью, что постоянно пыталась сломать турбины.

          И биология рыбы в европейской части страны такова, что ей не нужно мигрировать против потока воды между устьем и истоком реки.

          Т.е. изолировать группы в популяции и не давать этим группам смешиваться. А вы реально в состоянии просчитать эффект от подобных действий? Китайцы вон в свое время бойню воробьям устроили шоб пшено не жрали. Хренова у них получилось    

          Но как правило там и электростанций сделать нельзя, мелкие это реки

          Волга мелкая?    

          А сейчас помимо этого существуют еще и программы искусственного зарыбления водоемов

          Да, существуют. Да, зарыбляют. Но на сколько это достаточно? Вот в моих местах когда-то осетры водились. В пару десятков кг. Сейчас не водятся (как минимум их лет 50 уже никто не видел). Стерлядь водится, а осетр нет. Стерлядью зарыбляют, а осетром нет. Может быть потому что не имеет смысла? потому что осетр все равно не выживет в отличии от стерляди, а все изменения сводятся к ГЭС?

          • 3
            rvk rvk
            28.02.1820:02:32

            Вот в моих местах когда-то осетры водились. В пару десятков кг. Сейчас не водятся

            У нас на Дону водились Белуги. Теперь не водятся. И никакой ГЭС нет    

            осетр все равно не выживет в отличии от стерляди
            По моему это почти одно и то же     Ну вероятно стерлядь (тоже осетровые) чем-то лучше обычного осетра.

            • 2
              d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
              28.02.1820:14:02

              По моему это почти одно и то же Ну вероятно стерлядь (тоже осетровые) чем-то лучше обычного осетра.

              Ну не совсем одно и то же. Они все отличаются. Севрюга, к примеру, самая жирная. Блин, я столько жира даже в свином бульоне не видел! А стерлядь — самая мелкая из осетровых. И половая зрелость наступает раньше всех остальных вида. И да, стерлядью и осетрами дело не ограничивалось. Та же белуга с низовий заходило когда-то. До ГЭСов. Человек вмешался. Теперь пытается возместить. Но что-то уже не исправить, а что-то можно поддержать.

          • 1
            Мария Демина
            01.03.1800:49:00

            Ну котлеты отдельно, тараканы отдельно: Волга- это река в европейской части России. Надеюсь, что это никто не будет оспаривать? В нижнем ее течении до сих пор водятся осетровые. Видимо в среднем ее течении они в принципе никогда не водились, ибо еще за несколько веков до постройки первой ГЭС осетров в Москву и Питер доставляли в специальных садках, буксируемых за судами из Астрахани. Так что ГЭС тут не причем. Необходимость подъема вверх по течению реки согласно своей биологии имеют лососевые рыбы. Но по странному стечению обстоятельств в европейских реках, включая и Волгу они не возятся. И не водились никогда. Они водятся в Сибири, в мелких речках, впадающих в море. Поэтому их до сих пор там и ловят.

            • 1
              d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
              01.03.1801:31:04

              Надеюсь, что это никто не будет оспаривать? В нижнем ее течении до сих пор водятся осетровые.

              Ну, стерлядь — тоже осетровые. И водятся до сих пор. Только это не единственные БЫЛИ здесь В СРЕДНЕМ ТЕЧЕНИИ ВОЛГИ осетровые.

              Видимо в среднем ее течении они в принципе никогда не водились

              Видимо вы плохо учили зоологию в школе    

              Необходимость подъема вверх по течению реки согласно своей биологии имеют лососевые рыбы.

              Не, ну эти воопсче из морей прут. И чо? Остальные типа на одном месте стоят? Вон тем же морским сардинам это объясните    

              Они водятся в Сибири

              В Сибири водится еще и сибирский осетр. И его популяцию тоже искусственно восстанавливают.

              Отредактировано: d-tatarinov.livejournal.com~01:31 01.03.18
            • 0
              Владимир Китайгородцев Владимир Китайгородцев
              01.03.1812:35:37

              В музее в Рыбинске есть дореволюционные фото выловленных в Волге осетров. Метра по три рыбины. Всё-же водились.

            • 0
              d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
              04.03.1821:45:57

              Сами ссылку читали?

              Во-первых, плотины отрезали не все нерестилища. Осталось довольно много нерестилищ на Нижней Волге, которые активно использует севрюга, и в меньшей степени русский осетр.

              А как же Средняя Волга? (про то во-вторых отвечу в другом комменте)

              Но так плотины чего-то там отрезали или не повлияли?

              Там прямо написано

              Безусловно, определенную негативную роль они сыграли и играют

              Т.е. вся ваша ссылка — да, я конечно хулиган, но вон Сережка с соседнего двора…

              Вы вообще что этим сказать хотели?

              То, что вина не на одних ГЭС? Так с этим никто и не спорит. В том, что вины на ГЭС нет? Так это в корне не так.

              • 0
                Arsenic Arsenic
                04.03.1823:40:39

                Влияние плотин, безусловно, есть, но с помощью рыбзаводов это влияние можно свести к нулю, доказательства чему — статистика вылова осетровых в СССР. Плотины стоят с 58 года, почему же вылов осетровых вплоть до 80-х годов только рос? И куда делись осетры в Урале, где плотин не было и нет? (Ириклинское водохранилище не в счет, оно слишком далеко от устья).

                • 0
                  d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                  05.03.1800:26:16

                  статистика вылова осетровых в СССР

                  Осетровых? Еще раз повторяю для особо догадливых: ДА, ОСЕТРОВЫХ ЗАРЫБЛЯЮТ. СТЕРЛЯДЬ. ГДЕ НА СРЕДНЕЙ ВОЛГЕ ОСЕТРЫ!!!

                  И куда делись осетры в Урале

                  МЕНЯ ЭТО ЗАБОТИТ НАМНОГО МЕНЬШЕ, ЧЕМ-ТО, КУДА ДЕЛИСЬ ОСЕТРЫ НА СРЕДНЕЙ ВОЛГЕ!

                  Вы русский язык понимаете или где?

      • 0
        Arsenic Arsenic
        01.03.1814:28:32

        Рыбозаводы сто лет в обед существуют.

        • 0
          d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
          04.03.1821:48:54

          Процитирую себя же чуть выше

          Да, существуют. Да, зарыбляют. Но на сколько это достаточно? Вот в моих местах когда-то осетры водились. В пару десятков кг. Сейчас не водятся (как минимум их лет 50 уже никто не видел). Стерлядь водится, а осетр нет. Стерлядью зарыбляют, а осетром нет. Может быть потому что не имеет смысла? потому что осетр все равно не выживет в отличии от стерляди, а все изменения сводятся к ГЭС?

          Так чего осетром НЕ ЗАРЫБЛЯЮТ несмотря на наличие рыбзаводов и зарыбления осетровыми, как таковыми? Это кстати к табличке в вашей ссылке. Там указаны осетровые. Стерлядь — осетровая. НО ГДЕ ВОДИВШИЙСЯ ЗДЕСЬ ДО ГЭС ОСЕТР!!!

  • 1
    Нет аватара tirl
    28.02.1819:30:20

    1. Вся альтернативная энергетика дотационная. Во всем мире.

    Солнечные панельки.

    1. Ночью солнца нет, а свет нужен как раз ночью.

    2. Панельки стоят дороже, чем всё электричество, ими произведенное, за 20 лет.

    3. Панельки не работают не только ночью, но в снег, дождь и низкую облачность.

    4.Панельки не будут нормально работать, если вы не будете дежурить рядом с ними с лопатой, метелкой и тряпкой.

    5. Панельки садятся по мере выбивания из них электронов.

    Итак, в условиях русской зимы мы имеем короткий световой день, низкую облачность, снегопады. Нужны панельки? Ну ставьте, не забывайте приставить к ним узбека, со скребком и снегоуборочной машиной, которого надо кормить поить и обогревать.

    Ветряки.

    1. Ветер то есть, то его нет. А энергия нужна всегда.

    2. Лопасти ветряков надо менять каждый пять лет. Много трущихся деталей требующие смазки, то есть нефтепродуктов.

    3. Ветряки издают довольно противный и постоянный шум.

    4. Птицы не знают ничего о ветряках, поэтому под ветряками надо ставить трупосжигательную печку.

    Итак, что мы имеем в условиях России? Да просто вон на улице минус 20 и третью неделю полный штиль.

    Во всем мире «альтернативная энергетика» дотационна. Нам зачем это надо?

    В Крыму при Украине были две солнечные электростанции, сейчас загнулись. Будем реанимировать и датировать из бюджета? В Крыму, Карл, где солнца не в пример больше, чем на 95 процентах территории России эти панельки абсолютно не способны конкурировать с нормальной энергетикой.

    Короче, у нас есть много отдаленных районов, вахтовых поселков и проч. Там можно использовать всю эту хрень, чтобы не завозить соляру. В остальных случаях это абсолютно провальные проекты. И жаль, что мы тратим ресурсы на их реализацию.

    • 4
      rvk rvk
      28.02.1819:34:27

      1. Частично ошибочно. Ночью их заменяет традиционные станции, а днем обычные электростанции работают не на полную силу, экономя топливо и выбросы.

      2. Ошибочно.

      3. Ошибочно.

      4. Ошибочно.

      5. Частично ошибочно. Через 25 лет они работают на 80% мощности.

      Про ветряки как-нибудь в другой раз. Но п. 4 насмешил. Для птиц ветряки совершенно безопасны.

      Отредактировано: rvk~19:35 28.02.18
      • 1
        lexat7 lexat7
        01.03.1800:57:24

        Только по первому пункту, остальное бессмысленно комментировать, у товарища какое-то своеобразное мнение об энергетике.

        Частично ошибочно
        - полностью ошибочно, электроэнергия нужна больше днем!!! Достаточно посмотреть суточные (почасовые) графики ЕЭС России — ночью люди спят, а предприятия стоят, ну не все конечно     Диапазон в 25-30% характерен и для цен на электроэнергию.

        а днем обычные электростанции работают не на полную силу, экономя топливо
        - ошибочное суждение, но если иметь ввиду только физические объемы, то да экономия есть, но если посмотреть на удельные расходы топлива, то картина будет обратной.

        А теперь вернемся к ценам, получается низкую ночную цену (по большей части это даже ниже себестоимости ээ) мы оставляем тепловым станциям, а высокую дневную делим! Вопрос: кто за газ, уголь, ремонты и труд платить будет?   

        • 0
          Нет аватара Виталий Панов
          05.03.1807:56:32

          А теперь вернемся к ценам, получается низкую ночную цену (по большей части это даже ниже себестоимости ээ) мы оставляем тепловым станциям, а высокую дневную делим!

          Тут я согласен, а если СЭС построит собственник ТЭЦ, то днем он будет экономить на топливе продолжая продовать тот же объем электроэнергии, а ночью как обычно. причем персонал для обслуживания СЭС имеется. Примерно как в случае описанном в статье. То есть тем самым «дорогим аккумулятором» является своя же ТЭС + плюс доплата за установленную мощьность.

          • 0
            lexat7 lexat7
            05.03.1816:04:01

            Тогда опять же, надо смотреть на тарифы и цены на рынке, в целом пока непонятно каким образом окупается данная СЭС, если? Подождем третьей статьи, которую нам обещал Роман, там и продолжим наш дискуссию    

            • 0
              Нет аватара Виталий Панов
              07.03.1808:39:48

              Ту

              Ну раз сама коспания говорит, что выгодно и окупается, то не знаю чего ещё ждать? Не строили же они несколько очередей себе в убыток ради таких вот экскурсий?

      • 0
        Arsenic Arsenic
        01.03.1814:36:17

        Про ветряки как-нибудь в другой раз. Но п. 4 насмешил. Для птиц ветряки совершенно безопасны.

        Наверное, именно поэтому в Европе ветряки останавливают во время перелетов птиц.

        • 0
          rvk rvk
          01.03.1815:14:09

          Ну может они пугают птиц и сбивают их с пути, но лопасти ветряка вращаются слишком медленно что бы нанести птице ущерб. Ну разве что если та сама не решила добровольно с помощью ветряка совершить самоубийство.

          • 0
            Arsenic Arsenic
            01.03.1818:41:44

            лопасти ветряка вращаются слишком медленно что бы нанести птице ущерб

            Это неверно. Окружная скорость лопастей ветряка — десятки метров в секунду (сотни км/ч). Этого более чем достаточно.

            • 0
              rvk rvk
              01.03.1823:29:24

              К счастью птицы не настолько глупые создания ecology.md/page/vetrjaki-ne-tak-opasny-dlja-ptic-kak-schit

              Как я и говорил, проблема не в том что птицы гибнут от лопастей, а в том что пугаются и могут сбиться с маршрута. Но как оказывается и эта проблема надумана.

    • 5
      d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
      28.02.1819:39:33

      Панельки не работают не только ночью, но в снег, дождь и низкую облачность.

      Это уже не так. Работают конечно хуже, но все же работают.

      Панельки садятся по мере выбивания из них электронов

      Но и в классической энергетике все изнашивается и требует, не редко, дорогостоящего обслуживания.

      в условиях русской зимы

      Которая очень разная в целом по стране    

      Лопасти ветряков надо менять каждый пять лет

      А лопатки турбин работат в более щадящих условиях? А лопасти турбин ГЭС? ГЭС отменить поэтому?

      Много трущихся деталей требующие смазки

      В классической энергетики трущие поверхности отсутствуют как класс?

      Птицы не знают ничего о ветряках, поэтому под ветряками надо ставить трупосжигательную печку.

      Т.е. рыбам о ГЭС кто-то рассказал    

      • 9
        rvk rvk
        28.02.1819:49:00

        Он еще забыл один довод против ветряков.

        •  © Фото из открытых источников

        • 4
          d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
          28.02.1820:07:49

          эта пять                      

          • 2
            rvk rvk
            28.02.1820:09:38

            Впрочем для России не актуально, Дед Мороз на грузовике ездит, его снеговик возит. Так что ветряки ему не страшны.

            • 3
              d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
              28.02.1820:19:40

              Дед Мороз на грузовике ездит, его снеговик возит

              Это был тоталитарный Дед, угнетавший снеговика и портящий природу! До того и после того Дед ездит на птице-тройке    

              •  © silikon-mag.com.ua

              ©Видео с youtube.com

              • 2
                rvk rvk
                28.02.1820:22:36

                Ничего не знаю, сыну больше нравится версия про Деда Мороза на грузовике, а кому лучше знать как не детям    

                • 3
                  d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
                  28.02.1821:16:26

                  а кому лучше знать как не детям

                  А в детстве он мне тоже очень нравился. И этот… который «четыре сыночка и лапочка дочка»    

                  Она такая, эта тоталитарная мультипликация    

                  Но, надо признать, что тот дед, тот заяцк… волк, лиса, медведь… Вощем все они там были тоталитарными и грубыми! И вот как на таких примерах детей можно растить?

                  ©Видео с youtube.com

                                 

          • 1
            rvk rvk
            28.02.1820:12:35

            Ну, а если серьезно, то лопасти ветряков крутятся не так быстро, что бы так нашинковать оленя, и тем более не страшны птицам.

        • 0
          Human RS Human RS
          28.02.1820:09:16

             

      • 0
        Badassgoliath Badassgoliath
        03.03.1809:02:53

        А лопатки турбин работат в более щадящих условиях? А лопасти турбин ГЭС? ГЭС отменить поэтому?

        Нормальная турбина между ремонтами выработает многократно больше энергии. И это ещё мягко сказано.

        • 0
          d-tatarinov.livejournal.com d-tatarinov
          03.03.1813:28:06

          Вы подменяете понятия. Разговор там шел не про выработку энергии, а про необходимость смены лопастей от износа. Во всех других типах энергетики износ отсутствует как класс? Менять ничего не надо? Или может там замена в сотни тысяч раз дешевле?

        • 0
          rvk rvk
          03.03.1814:27:13

          Еще раз, самая главная ошибка, это пытаться противопоставлять ВИЭ другим видам энергии. Это не верно, нет выбора «или или», если где-то можно построить ГЭС будет строится именно ГЭС, если нужна АЭС будет строится АЭС, и так и происходит. ВИЭ на данном этапе не конкурент, а дополнение.

    • 0
      rvk rvk
      28.02.1819:40:44

      Блин дочитал, столько бреда…

      Да просто вон на улице минус 20 и третью неделю полный штиль.
      Приезжай к нам на Дон, безветренная погода редкость, а на берегу Азовского моря, где собираются строить ветряную станцию, там просто любимое место скайт-серверов, потому что ветер есть почти всегда.
      Во всем мире «альтернативная энергетика» дотационна. Нам зачем это надо?
      У нас нет, не дотационна.
      В Крыму при Украине были две солнечные электростанции, сейчас загнулись.
      Во-первых не две, а шесть. Во-вторых не загнулись, а 5 работают, а шустую скоро введут в эксплуатацию.
      В Крыму, Карл, где солнца не в пример больше, чем на 95 процентах территории России
      Это не правда. Краснодарский край, Оренбургская область и юг дальнего востока по количеству солнца не уступают Крыму

      России эти панельки абсолютно не способны конкурировать с нормальной энергетикой.
      Дочитай до конца, я как раз пишу что они не конкурируют с обычной энергетикой.
      В остальных случаях это абсолютно провальные проекты.
      Нет, это успешные проекты в Оренбургской области, куда сразу две компании инвестируют СВОИ деньги.

      • 5
        Нет аватара Aleks
        28.02.1820:23:54

        У нас нет, не дотационна.

            Скажи еще прибыль приносит! Исключительно в соответствии с «зеленым» тарифом…Чубай с Вексельбергом зря штоль постановление правительства за нумером 1210 пробивали?

        куда сразу две компании инвестируют СВОИ деньги.

        И чо их не «инвестировать» коль Дмитрий Анатольич Правительство РФ возврат инвестиций гарантирует   

        ПыСы.Цена электроэнергии на оптовом рынке э/э ~ 1,5 руб. /кВтч

        Цена ВИЭ:

        Ветер — 10 руб. /кВтч

        Солнце — 20-30 руб. /кВтч

        ДБ…

        Отредактировано: Aleks~20:37 28.02.18
        • 3
          rvk rvk
          28.02.1822:51:46

          Правительство РФ возврат инвестиций гарантирует

          Нет, оно гарантирует выкуп выработанной энергии. В этом суть постановления. Дотаций нет, но есть нормы, которые позволяют окупить эти вложения. Это не дотации.

          • 0
            Нет аватара 9imi
            01.03.1803:45:20

            2

            Нет аватара

            а по какой цене, известно?

            • 2
              rvk rvk
              01.03.1807:47:08

              А смысл знать цену? Что бы понимать много это или мало, нужно считать экономику проекта. С одной стороны во время работы энергия практически дормовая — панели служат долго, не ломаются, работают автономно, то есть почти не нужна обслуга, ремонты, простои. С другой стороны очень большая стоимость стрительства — 10 млрд за 105 МВт это очень дорого. Но, потому в постановлении четко указана локализация — 70% а это 7 млрд рублей идет нашим производителям панелей, трансформаторов, кабелей, оборудования. Там импортные только инверторы Шнайдер, остальное все наше. А отсутствие выбросов как посчитать? Или пофигу чем дышать, это не стоит денег?

              Далее, ТЭЦ работает на газе. Если мы сожжем её внутри страны, цена на газ одна, и газпром заплатит только налоги. А если продадим на запад, то получим не только налоги, но и существенную экспортную пошлину, и стоимость газа там в разы дороже. Лишний доход для бюджета.

              Плюс — стоимость электроэнергии для давно построенной ТЭЦ это одно, там вложения отбились уже давно, и совсем другое для новой станции — тут в цене большая доля именно инвестиций.

              Так что экономику тут сложно посчитать в рамках обычной статьи. Особенно экономический эффект. Да и смысл? Государство дотирует сельское хозяйство, никто не переживает. А тут снижение вредных выбросов, экономия наших же полезных ископаемых, это плохо?

          • 0
            Нет аватара Сибиряк
            01.03.1806:56:14

            Роман, а действительно, в следующей статье про СЭС, можно привести цифры — себестоимость и отпускная цена электроэнергии на данных электростанциях?

            Про удаленные районы целиком и полностью согласен — возобновляемая энергетика позволит экономить, а в районах, подключенных к единой энергосистеме — хотелось бы увидеть реальные данные…   

            Отредактировано: Сибиряк~06:56 01.03.18
            • 1
              rvk rvk
              01.03.1807:35:54

              Там не так просто по цене и по себестоимости. Во первых первоначальные вложения большие, стоимость одной панели порядка 20 тысяч рублей, умножаем на сотни тысяч. Это без металлоконструкций, инверторов, работы. Это с одной стороны. С другой, нет необходимости подвоза топлива, строительства трубопроводов и т. д. Далее, а сколько стоят выбросы в атмосферу? Загрязнять воздух это бесплатно?

              Экономику тут посчитать не так просто.

            • 0
              Belov
              03.03.1812:51:58

              Ну лоббисты ВИЭ в России любят голову морочить тезисами, что «экономику подчитать не так просто». Между тем, исследования на эту тему однозначны — с экономической точки зрения, ВИЭ пока выглядят не слишком привлекательно по сравнению с традиционными источниками, как по показателю стоимости одномоментного возведения, так и по LCOE. В России оба показателя, в силу понятных причин, выше среднемировых. К примеру, стоимость возведения СЭС, по данным ОЭСР, в 2015 году была в разных странах от 1200-2563 $/квт. При этом в Китае 967, а у нас около 1900. Среднемировая LCOE в СЭС — 50 $/Мвтч, у нас — 250. В ВЭС ситуация примерно такая же. Поэтому при наличии альтернативы и без тарифных костылей, ВИЭ по экономике в России проигрывают.

              Другое дело, что в удаленных районах, как вы правильно заметили, экономика таких проектов другая. Да и показатели ВИЭ постепенно улучшаются — это факт. Кроме того, есть технологический фактор: если ВИЭ совсем игнорировать, можно упустить инициативу, когда они станут по-настоящему эффективными.

              • 0
                rvk rvk
                03.03.1814:16:57

                ВИЭ по экономике в России проигрывают.

                А выбросы не будем считать? Воздух и то чем мы дышим конечно же бесплатны.

                Да, безусловно, и с этим никто не спорит, пока строительство СЭС дорого. Но, недорогая альтернатива им только ТЭЦ, ни АЭС ни ГЭС где угодно не построишь, но ТЭЦ не экологичны. Есть и другие причины строительства СЭС, как я и писал выше, СЭС не альтернатива традиционным источникам энергии, и неправильно их так рассматривать, это дополнение, в определенных условиях и в определенных стратегиях развития энергетики им есть место. Но, естественно, заменить традиционную энергетику они сейчас не смогут, но и цели такой никто не ставит.

              • 0
                rvk rvk
                03.03.1814:23:37

                И по поводу экономики. Стоимость строительства СЭС окупается за 10 лет. Сами панели без инфраструктуры (кабели, подстанции, ЛЭП), которая собственно нужна любой станции, окупаются где-то года за три. Потом энергия которую дает СЭС по сути бесплатна, так как обслуживания такие станции требуют минимального, несравнимо меньшего чем любая ТЭЦ или ГЭС.

                Но вложения тут частные. Да, государство стимулирует такие вложения, но оно, стимулирует много чего и где, это его задача. К тому же, 70% оборудования произведено в России, и значит эти деньги в итоге идут в экономику, и возвращаются в виде налогов. В отличии, кстати, от ГТ-ТЭЦ, где оборудование импортное, так как мы пока не производим мощные газотурбинные установки.

                • 0
                  Belov
                  03.03.1814:44:59

                  О какой окупаемости вы говорите, если средняя себестоимость Мвтч на крупных (не бытовых) российских сэс составляет $250. Это 14 рублей за киловатт! Лично вы готовы покупать э/э по такой цене? Аргумент про платный воздух для России на ближайшие годы тоже не очень актуален по условиям Киотского соглашения.

                  Я не буду с вами спорить по каждому пункту, я не являюсь непримиримым противником ВИЭ. Просто их экономика пока очень слабая, единственное условие их развития в России — льготы и дотации. По идее, все это должен взять на себя госбюджет, но принята другая схема — возмещение затрат владельцев ВИЭ за счет потребителей. В итоге уже сейчас 2% от суммы платежа в каждой платежке за э/э — это наш с вами вклад в развитие ВИЭ. Хотите больше? Я сторонник нынешних невысоких темпов развития сегмента, отложим бурный рост до тех пор, пока они станут более эффективными.

                  Отредактировано: Belov~14:45 03.03.18
                  • 0
                    rvk rvk
                    04.03.1808:30:34

                    я не знаю откуда эта цена в 14 рублей, я считаю проще. Одна солнечная панель стоит около 20 т. рублей. Она вырабатывает 300 КВт. Умножает на количество светлых часов в сутках пусть в среднем 10 часов получаем что одна панель вырабатывает 3 КВТ/ч в сутки, умножаем на количество дней в году, получаем около 1000 КВт/ч в год. Стоимость электричества для потребителя сейчас около 5 р. То есть панель вырабатывает в год электричества на 5 тысяч рублей, и значит окупится за 4 года. При этом в цену 5 р. уже включена прибыль, так как это конечная цена электроэнергии для потребителя.

                    • 0
                      Belov
                      05.03.1820:35:45

                      14 руб/квтч (250 $/Мвтч) — это примерная LCOE СЭС в России для крупных станций на текущий момент, то есть себестоимость э/э в пересчете на весь период жизненного цикла станции. Взято отсюда (4 слайд) www.np-ace.ru/media/presentations_documents/Старченко_развитие_ВИЭ_3.pdf По Capex на квт мощности там данных нет, но они составляют в России, судя по последним тендерам, около 110 тыс. руб./квт — это запредельно! Все это окупается, только благодаря механизму ДПМ.

                      Ваш расчет не очень корректен: (1) генерация это не одна панель, (2) вы по умолчанию берете максимальные цифры по производительности, в жизни так не бывает, (3) считается стоимость э/э за весь жизненный цикл, (4) на рынке э/э стоит в среднем ниже 5 руб/квтч. Даже по бытовой генерации — поищите в сети отчеты практиков, кто ставил у себя бытовые панели — пока выходит, что они у них окупаются примерно через 20 лет. В крупной генерации экономика похожая, и пока очень слабая.

                      • 0
                        rvk rvk
                        05.03.1820:52:43

                        Источник у этого слайда тами же его создатели. Круто. Как считали и на основе чего непонятно. Есть более авторитетные источники? Потому как получается что по ДПМ государство покупает электроэнергию значительно ниже себестоимости, при том что рассчитывают себестоимость не на весь жизненный цикл станции, а на 8-10 лет, и в этом случае себестоимость гораздо выше.

                        они у них окупаются примерно через 20 лет

                        Это с учетом необходимых в таких случаях аккумуляторов.

                        • 0
                          Belov
                          05.03.1823:36:39

                          Считали по формуле. На сегодня это наиболее исчерпывающий источник данных по этому показателю. Мне встречался еще такой расчет от 2016 года www.ranepa.ru/images/docs/nayka/Barinova_01.pdf Там тоже речь о 14 руб/квтч. Но если вы считаете, что все это не заслуживает доверия, попробуйте сами посчитать LCOE (НСЭ) для СЭС в России, да еще и в динамике — научное сообщество будет вам благодарно. Данные по Capex российских ВИЭ общедоступны со ссылкой на АТС.

                          Все что вы пишете дальше, неверно.

                          Да с учетом аккумуляторов, инвертора и проч.

                          Отредактировано: Belov~23:55 05.03.18
                          • 0
                            rvk rvk
                            06.03.1807:37:53

                            Да с учетом аккумуляторов, инвертора и проч.

                            Так аккумуляторы тут самое слабое звено, и то получается окупаемость 20 лет. Уберем аккумуляторы получаем окупаемость максимум 10 лет, о чем и говорят строители СЭС.

                            Государство покупает энергию у СЭС по 6,5-7.5 рублей течении 8-10 лет, это и есть примерная себестоимость энергии в срок окупаемости станции. Жизненный цикл СЭС около 50 лет, при падении эффективности где-то на половину. За 25 лет падение 20%, себестоимость на таком сроке получится где-то в районе 3 р. за КВт. Это примерно в 2 раза дороже традиционных источников энергии, но ни о каких 14 р. и речи не идет.

          • 0
            Badassgoliath Badassgoliath
            03.03.1809:46:01

            Нет, оно гарантирует выкуп выработанной энергии. В этом суть постановления. Дотаций нет, но есть нормы, которые позволяют окупить эти вложения. Это не дотации.

            За чей счёт выкуп гарантирован? И почему это «не дотации»? Потому что называются иначе?

            • 0
              rvk rvk
              03.03.1809:52:39

              Выкуп гарантирован за счет потребностей рынка электроэнернии.

              • 0
                Belov
                03.03.1812:03:40

                Вы только не приводите этот аргумент в присутствие представителей этого рынка. Иначе узнаете о себе и этих самых ВИЭ много интересного    

                • 0
                  rvk rvk
                  03.03.1814:12:09

                  Компания Т плюс и есть представитель этого рынка, мало того, она управляет десятками станций традиционной энергии, я был на двух ТЭЦ и не слышал каких-то возражений или недовольства.

                  • 0
                    Belov
                    03.03.1814:31:17

                    Я наверное неточно выразился, я имел в виду потребителей электроэнергии. Уж они то точно не в восторге от того, сколько им приходится платить за развитие ВИЭ в России. А именно они, а не Т плюс платят за это через механизм ДПМ

                    • 0
                      rvk rvk
                      04.03.1808:23:44

                      Цены для потребителей не изменились. Но вопрос даже не в этом, потребителям нравится дышать грязным воздухом, давай спросим их об этом, что они ответят?

    • 4
      Нет аватара tumanov79
      28.02.1820:12:20

      Есть положительный пример использования альтернативной энергетики в изолированных энергосистемах, на территориях, где используется Северный завоз (к примеру Якутия)

    • 0
      Игорь Пеньков Игорь Пеньков
      28.02.1823:38:41

      Панельки садятся по мере выбивания из них электронов. = за такое сразу Нобелевку по физике и внеочередное звание академика РАН!

      Ну почему альтернативно одаренные не верят в альтернативную энергетику?

      • 0
        Arsenic Arsenic
        01.03.1814:43:30

        Сформулировал он конечно криво, но факт остается фактом: солнечные панели со временем деградируют.

        • 1
          rvk rvk
          01.03.1815:16:29

          Все со временем деградирует, включая генераторы, турбины, атомные реакторы. В случае с солнечной панелью за 25 лет их мощность снижается на 20%.

          • 1
            Arsenic Arsenic
            02.03.1808:14:46

            25 лет — не слишком большой срок для электростанции. Есть куча ГЭС на которых гидроагрегаты отработали 40-50 лет, а есть рекордсмены которым за 100 лет. И меняют их не из-за износа (которого практически нет), а из-за моральной устарелости — несовершенные системы управления, низкий КПД (замечу — КПД не снижается со временем, как у солнечных панелей, а изначально был невысоким, из-за того что 50-100 лет назад гидродинамические расчеты были менее совершенны, чем сейчас).

            • 0
              rvk rvk
              02.03.1813:09:30

              Гэс не везде можно построить. К тому же капремонт оборудование ГЭС проходит регулярно. И срок службы панелей не 25 лет, за это время просто их мощность на 20% падает, но они работают дальше.

              • 0
                Badassgoliath Badassgoliath
                03.03.1810:00:35

                И срок службы панелей не 25 лет, за это время просто их мощность на 20% падает, но они работают дальше.

                А вот это ещё проверить надо, насколько там через двадцать пять лет упадёт мощность.

                И даже если так и окажется — неужели эта самая СЭС так и будет эксплуатироваться на 80% своей мощности и дальше, при не изменившихся эксплуатационных расходах? Конечно нет, ещё до истечения этого срока встанет вопрос о замене панелей. Так что реальный срок службы СЭС не будет достигать и этих двадцати пяти лет.

                • 0
                  rvk rvk
                  03.03.1814:10:22

                  при не изменившихся эксплуатационных расходах

                  Эусплутационные расходы там практически ноль. Станция работает практически автономно, минимум того что может сломаться, минимум обслуживания. Так что реальный срок будет значительно привышать срок 25 лет, просто по причине того, что после окупаемости станция будет производить электричество практически бесплатно. Даже на половину мощности это будет выгодно, а это уже 50-60 лет.

        • 1
          Nikita Sychou Nikita Sychou
          01.03.1815:24:41

          Все со временем деградирует. Турбины в ГЭС, топливо в АЭС, даже сами реакторы деградируют. Да сроки больше. Но через лет 50 заглушить и разобрать АЭС, когда выработается ресурс … Хм, держу пари это не просто.

          • 0
            Badassgoliath Badassgoliath
            03.03.1809:48:44

            Но через лет 50 заглушить и разобрать АЭС, когда выработается ресурс … Хм, держу пари это не просто.

            Держу пари, что за пятьдесят лет АЭС выработает неизмеримо больше энергии, чем сравнимая с ней по стоимости СЭС.

            • 0
              Nikita Sychou Nikita Sychou
              24.03.1810:28:53

              Согласен. Но, а если ветряки в месте с постоянными ветрами(что таких мест нет в огромной России)? А если СЭС в Сахаре, а не Якутии? А стоимость АЭС кто-нибудь считал с последующей разборкой, утилизацией топлива и обслуживанием? Она там удваивается-утраивается по отношению к просто постройке.

    • 1
      Nikita Sychou Nikita Sychou
      01.03.1815:19:26

      Это напомнило мне о постройке первой железной дороге в России. Крестьяне бунтовали, боялись что коровы перестанут давать молоко, а куры нестись.

      Я рекомендую вам освежить знания. Причем без политического окраса и эмоций, а просто читать факты. Вы, в отличае от крестьян(которые вовсе не виноваты в своей безграмотности были), грамотны и имеете доступ в интернет.

      Отредактировано: Nikita Sychou~15:25 01.03.18
    • 0
      Badassgoliath Badassgoliath
      03.03.1809:17:47

      Панельки стоят дороже, чем всё электричество, ими произведенное, за 20 лет.

      Это временно. Вот влупят тарифы раз в двадцать больше — глядишь и панельки окупаться начнут, хе-хе.

  • -9
    Нет аватара KJA
    28.02.1820:25:27

    Интересно откуда берутся эти фантазии про неффективность альтернативной энергетики?

    Знаю вот входит в джентельменский набор секты свидетелей АШ.

    Ну там вместе с непосадкой на Луну, но головой то пора начинать думать своей.

    • 0
      Игорь Пеньков Игорь Пеньков
      28.02.1823:33:38

      Почему-то альтернативно одаренные не верят в альтернативную энергетику!

      Парадокс…

    • 1
      Нет аватара gen30
      01.03.1809:19:30

      Не правда… ГЭС уже понастроили… Ну, а если брать остальное, то там есть свои проблемы… Плотность потока энергии, стабильность этого потока и т.д…

    • 0
      Нет аватара AbrValg
      05.03.1804:19:08

      Если альтернативная энергетика такая замечательная, почему повсеместно на неё установлен конский «зелёный» тариф и идут не менее впечатляющие субсидии от государства? Может потому, что затраты большие, а толку — чуть?

      • 0
        rvk rvk
        05.03.1807:51:37

        Можно подробнее какие тарифы и какие субсидии? В России.

        • 0
          Sergey Kozlov Sergey Kozlov
          05.03.1811:14:10

          Субсидий на поддержку ВИЭ намерены выдавать примерно на 25 млрд рублей ежегодно.

          (Ссылки отключены, найдёте по «Государство готово субсидировать кредиты на ВИЭ»)

          Примерно по одной десятой Крымского Моста будет ежегодно уходить на разрушение электроэнергетики и повышение тарифов.

          Отредактировано: Sergey Kozlov~11:15 05.03.18
          • 0
            rvk rvk
            05.03.1812:27:02

            Не удаляйте ссылки, я открываю если не спам и по теме.

          • 0
            rvk rvk
            05.03.1812:28:03

            Государство готово субсидировать кредиты на ВИЭ

            Сама энергостратегия еще не утверждена правительством.

  • 2
    Нет аватара gen30
    01.03.1809:17:32

    Самый лучший аккумулятор солнечной энергии — это дерево… Т. е. дрова    

  • -1
    Igor Perevolkov
    01.03.1813:48:18

    Правильно повели до показа СЭС показывать ТЭЦ.

    Потому что компенсировать это баловство с альтернативной энергетикой в виде солнечной (ветровой тоже) НЕОБХОДИМО традиционными источниками.

    То есть на 1 МВт альтернативики НЕОБХОДИМО строить 1 МВт традиционной. И при этом — держать его в запасе, то есть в простое.

    Потому что когда солярка или ветряная генерируется — поклонники альтернативки хлопают в ладоши и в сеть идет мощность от их игрушки. А когда солнце зашло, ветер стих, или наоборот ветер превысил предельную скорость и ветряки зафлюгировались или пошел снег, дождь, наступила полярная ночь — то тогда надо включать построенную и простаивавшую мощность традиционной станции.

    Потому то поклонники альтернативки не хотят сидеть без света и писать посты при свете лучин. Они хотят с уютом жить ночью и в непогоду.

    И получается, что проще вообще не строить 1МВт альтернативки + 1МВт традиционной + подстанцию по корректировке. А просто построить 1МВт традиционной.

    Вот такая история.

    Это мы еще не касаемся темы аккумуляторов, вредного воздействия на фауну мощных ветряков, токсичного производства панелей для солярки и прочих там проблем. Стоимости мегаватта*час альтернативки, например.

    Да, понятно, что альтернативка может быть экономически оправданна примерно в трех случаях: в очень южных регионах с большим количеством солнечных дней в году; в местах, где постоянные сильные ветры; в крайне удаленных от цивилизации местностях, куда дорого тянуть ЛЭП и везти топливо, а ЭС никто строить тоже не будет.

    Но таких регионов у нас — крохи. По югу — только засушливые части Крыма, ну горы по югу. В остальных местах земля ценнее для земледелия, и традиционные ЭС близко. По северу, не шутка, это крайний Север и прочее такое Заполярье, причем именно по солярке. Но не потому, что она там эффективна, а потому что доставка диз.топлива запредельно дорога. Хотя конечно в полярную ночь генерация от солнца равна нулю, зато в полярный день более-менее по деньгам отбивается.

    Ну и т. д.

    В развитых регионах России альтернативка не имеет смысла. Разве что только для частника там ветрячок поставить ноут и модем запитать.

    Ну, а насчет «Зачем Росатом решил заняться соляркой» — Росатому виднее. В любом случае, лучше опробовать технологию и узнать ее реальный экономический убыток, чем не попробовать.

    • 0
      rvk rvk
      01.03.1814:23:03

      Очень много мифов и ошибок в этом комменте. Почти все ошибочно.

      • 1
        Nikita Sychou Nikita Sychou
        01.03.1815:31:03

        Но хватает и правды. Например про необходимость строить на 1 мв альтернативной, 1 мв традиционной.

        Кстати, а что если получится запасать энергию? Все гэймовер?

        Сейчас благодаря массовому производству и вылизанные технологиям все эти ветряки и панели стали дешёвыми.

        • 1
          Arsenic Arsenic
          02.03.1808:15:26

          Запасать энергию в промышленных масштабах давным давно умеют. На ГЭС или ГАЭС.

          • 0
            Nikita Sychou Nikita Sychou
            24.03.1810:31:53

            Это не запасать энергию, это просто не сливать воду и не вырабатывать энергию.

            Куда сложить излишек энергии выработанной ветряком чтобы потом дать в сеть в нужный момент? Дайте простой ответ, пожалуйста.

            • 0
              Arsenic Arsenic
              24.03.1811:41:19

              ГАЭС (гидроаккумуляторная электростанция) именно этим и занимается: при избытке энергии турбины работают как насосы, закачивая воду в верхний бассейн, потом в час пик обратно сливает, и турбины работают в генераторном режиме.

        • 0
          Sergey Kozlov Sergey Kozlov
          05.03.1811:00:41

          Да, вот тогда — и не раньше — и можно начинать развитие ВИЭ в России.

          СЭС не обеспечивают базу и не совпадают с пиками, ВГ вообще случайны по производительности. Только когда будет найден дешёвый долговечный аккумулятор, только тогда ВИЭ сравняется по способности обеспечивать комфорт с традиционкой, которая даёт столько электричества, сколько надо, и тогда, когда надо.

      • 0
        Sergey Kozlov Sergey Kozlov
        05.03.1810:53:45

        Рассмотрим по пунктам:

        1)Нужен резерв традиционной энергетики для работы СЭС? Да.

        (И тут ещё не раскрыто, что СЭС паразитируют на ТЭЦ, так как снижают спрос на электроэнергию от ТЭЦ, чем удлиняют срок окупаемости и устраивают им более «рваный» режим работы.)

        2)Не хотят «зелёные» сидеть при свете лучин? Наверно неправда, хотят.

        3) Может быть оправдано использование СЭС в трех случаях? Ну наверно неправда, и в этих случаях не оправдано.

        4)В развитых регионах СЭС смысла не имеет — да.

        Сказки про экономическую эффективность «зелени» опровергаются тем, что для неё установлены льготы. То-есть сами по себе они экономически убыточны, и развиваются они за счёт поборов с остального народа.

        • 0
          rvk rvk
          05.03.1812:26:04

          4)В развитых регионах СЭС смысла не имеет — да.
          Имеет. Я привел пример.

  • 2
    Equinn Roman Equinn Roman
    02.03.1809:56:54

    с каких пор солнечные панели стали экологически чистыми?

    • 0
      Badassgoliath Badassgoliath
      03.03.1809:49:55

      с каких пор солнечные панели стали экологически чистыми?

      Вот именно.

Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,