MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
Есть метка на карте 08 марта 12
66
A_SEVER Фотофакты

Реконструкция набережной ССЗ «Северная верфь»

Западная достроечная набережная ССЗ «Северная верфь» до начала реконструкции:

  •  © Фото из открытых источников

Сентябрь 2017 года — идёт сооружение шпунтовой стенки нового участка набережной:

  •  © Фото из открытых источников

В ходе реконструкции западной достроечной набережной будет увеличена её длина за счёт старого наклонного стапеля, а также подведены новые инженерные коммуникации.

В качестве бонуса — строящийся корвет «Строгий» проекта 20380:

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • 0
    A_SEVER A_SEVER08.03.18 16:44:33

    повлияла на решение ограниченность в земельном участке
    И поэтому сперва спроектировали сухой док?

    Кстати, самый первый проект реконструкции «Северной верфи» появился ещё до её вхождения в ОСК, и там тоже был сухой док с эллингом. Только строить его хотели не слева, а справа (если смотреть со стороны залива).

    Получается, сперва док перенесли в другое место, а потом «оптимизировали».

    #1014686 ↑
    • 0
      Нет аватара alex_uns08.03.18 16:49:33

      Это называется вариантное проектирование. В общем-то обязательный этап в проектировании. Отсюда потом ТЭО (технико-экономическое обоснование).

      Справа-слева определяется лицевым фасадом. Я думаю, что для верфи — это откуда выводятся суда.

      Отредактировано: alex_uns~16:54 08.03.18
      #1014690 ↑
    • 0
      Нет аватара alex_uns08.03.18 17:19:40

      Андрей, я вот еще подумал. Здание, вообще и док в частности — это только оболочка технологии. Если за основу взять технологию крупноузловой сборки, то огромная часть потоков металла вверх-вниз из эллинга уйдет в другие цеха. И тогда, приезжая, допустим к доку крупный узел нужно будет спустить вниз и затем уже там настраивать его стыковку. Возможно, что еще и технологичность крупноузловой сборки на обычной стапельной плите тоже как-то сыграла. Все-таки спуск в док и настройка в доке — это лишние операции. И возможно, что на прямом стапеле они к тому же и проще.

      Насчет двигателей. Мы сейчас вынуждены в построенный корпус вставлять двигатели, но это не логично и поуровневая сборка проще. Поэтому плюс от спуска вниз в док двигателей несущественный.)) Потом будут собирать все по-другому, а не так как сейчас.

      #1014704 ↑
      • 0
        A_SEVER A_SEVER08.03.18 17:25:58

        Если за основу взять технологию крупноузловой сборки
        Не напомнишь, какой грузоподъёмности будут краны в эллинге?

        #1014707 ↑
        • 0
          Нет аватара alex_uns08.03.18 17:33:27

          Максимальные 350 тонн, а минимальные 20 тонн, но это не приговор, если конструкции здания рассчитаны на замену кранов на краны большей грузоподъемности, то их можно будет заменить.

          Да и краны могут работать в паре, обрабатывая грузы.

          Ну и плюс напольные системы перемещения, почему нет.

          Отредактировано: alex_uns~17:54 08.03.18
          #1014711 ↑
          • 0
            A_SEVER A_SEVER08.03.18 19:54:15

            350 тонн, а минимальные 20 тонн

            А над сухим доком должны были установить 1 кран г/п 1200 т и 2 крана по 350 т. Т.ч. о крупноблочном строительстве можно забыть.

            Есть ещё один важный фактор — при строительстве на стапеле габариты и спусковой вес судна определяются не только характеристиками стапеля, но и характеристиками передаточного дока.

            Если при полной реализации старого проекта «Северная верфь» могла строить даже авианосцы, то теперь сможет строить только УДК.

            #1014739 ↑
            • 1
              Нет аватара guest08.03.18 21:50:54

              Нужных глубин для ненужных гигантов, к счастью, в Питере нет и не будет. Глубокие гавани имеем в Крыму, вот там и надо монстров клепать, после прокладки крымского ж/д моста. В Питере на потоке должны стоять анаэробные ДЭПЛ от малюток до 3000 т — это максимум для внутренних водных путей. Вот их-то надо делать с темпом от 10 до 12 в год! И это сможет только Питер! Скорость их строительства — решающий фактор для достижения баланса военно-морских сил. Ни мифические авианосцы, ни корветы-фрегаты этой роли не сыграют.

              #1014756 ↑
              • 1
                A_SEVER A_SEVER08.03.18 22:07:29

                Нужных глубин для ненужных гигантов, к счастью, в Питере нет
                В Санкт-Петербург могут заходить суда с осадкой 11 метров, а на Балтийском заводе сейчас идёт строительство атомных ледоколов проекта 22220 с минимальной осадкой 8.55 м.
                от малюток до 3000 т — это максимум для внутренних водных путей
                Т.е. морской город должен строить только то, что можно провести по рекам?

                Извините, но это хрень.

                Отредактировано: A_SEVER~00:04 09.03.18
                #1014758 ↑
              • 1
                Нет аватара guest08.03.18 22:15:08

                Странные мысли, вы думаете что если в метриках какого нибудь танкера заявлено заглубление в 20 метров, то при спуске он столько и имеет? Посмотрите фото танкера Батилус после вывода из дока, его винт заглублен дай бог на треть и почти целиком виден над водой, а ведь по характеристикам это судно имело осадку в 24 метра при дейдвейте в 550 тысяч тонн

                #1014760 ↑
              • 0
                A_SEVER A_SEVER08.03.18 22:31:56

                на потоке должны стоять анаэробные ДЭПЛ
                Если у ПЛ есть ВНЭУ, то она уже не ДЭПЛ, а НАПЛ.

                Но ВНЭУ у нас пока нет, поэтому мы строим ДЭПЛ.

                надо делать с темпом от 10 до 12 в год!
                А МО может позволить себе лишь 1-2 лодки в год, т. е. ровно в 10 раз меньше.

                #1014768 ↑
              • 0
                Нет аватара alex_uns09.03.18 17:13:24

                Ненужные они или нужные я лично пока не определился.

                Но вот в Питере я бы точно авианосцы бы не строил — В случае начала войны, построенный в Питере авианосец в океан не выведешь — тапками закидают и минными полями перекроют дороги. Будет стоять как в Великую Отечественную в Кронштадте запертым. А еще хуже — будет стоять недостроенным в доке и будет док в заднице.

                И из Керчи его вывести будет трудно. Авианосцы стоит строить в Звезде — выход сразу в океан.

                Отредактировано: alex_uns~17:25 09.03.18
                #1014903 ↑
                • 0
                  Нет аватара guest10.03.18 09:58:53

                  Авианосцы, и вообще крупные корабли и суда обречены в современной глобальной войне, их уже не спрятать в океанских просторах с островами, как в годы ВМВ, и они стоят многократно дороже средств их поражения, даже космических. АУГ нынче — отмирающее средство устрашения слабых и трусливых. Они нам решительно не нужны, тем более в войне с нашей стороны оборонительной. Монстру на 100 тыс. тонн водоизмещения нам надо противопоставить 100 МРК по 1000 тонн, с ПЛО из разведывательно-ударных дронов, и с «водоплавающими» беспилотниками. К этому наша промышленность готова вполне, но кто-то в ГШ ВМФ ставит препоны запуску длинной серии. И длинной серии миниподлодок и ДЭПЛ до 2-3 тыс. тонн водоизмещения, способных проходить по нашим внутренним водным путям и взаимодействовать в океане с гидроавиацией, которую также надо производить серийно и непрерывно, и не только в Таганроге, но на каждом нашем флоте. При таком алгоритме сможем достичь паритета с США на море лет через 5. Других вариантов не вижу. И с этой точки зрения то, что сейчас запущена «модернизация» питерского кораблестроения под крупные корабли — как минимум стратегическая ошибка.

                  #1015111 ↑
                  • 1
                    A_SEVER A_SEVER10.03.18 10:09:26

                    При таком алгоритме сможем достичь паритета с США
                    Мы не собираемся иметь паритет с ВМС США — нет таких планов.

                    Эту задачу поставил себе Китай, и в ближайшие 20 лет мы со стороны будем наблюдать за этим увлекательным соревнованием.

                    "модернизация" питерского кораблестроения под крупные корабли
                    Крупными бывают не только корабли, но и гражданские суда.

                    #1015114 ↑
                    • 0
                      Нет аватара guest10.03.18 14:14:51

                      Двумя руками «за» гражданское судостроение, больше половины которого в мире теперь держит КНР. В крупнотоннажном секторе мирового рынка РФ никогда не догонит КНР. Они выплавляют более 800 млн тонн ОБЫЧНОЙ стали, а мы на порядок меньше — 71,3 млн тонн в прошлом году (США — обгоним, у них сейчас менее 75 млн тонн выплавка 2017 г.) Но СОРТОВОЙ стали, нужной как раз в военный сектор, у нас достаточно для военного кораблестроения с экспортными перспективами. Прежде всего для подводного флота, за которым очередь покупателей стоит ПОКА. Зачем нам бросать свою нишу военного кораблестроения и лезть в китайскую гражданского судостроения? Максимум — строить для себя, прежде всего рыбфлот и ледоколы, танкеры река-море, портовый флот, небольшие (до 20-30 тыс тонн) круизные суда-паромы — и в Питере есть готовые верфи для этого. Но и никто не против модернизации всей отрасли судостроения — вопрос в политическом, точнее, в военно-политическом моменте ИМЕННО СЕЙЧАС. Сейчас упереться в секторе малых военных кораблей и анаэробных ДЭПЛ — самая приоритетная задача. Экспорт нам тоже светит!

                      #1015179 ↑
              • 0
                Нет аватара guest10.03.18 19:35:43

                В Питере на потоке должны стоять анаэробные ДЭПЛ от малюток до 3000 т — это максимум для внутренних водных путей. Вот их-то надо делать с темпом от 10 до 12 в год!

                А столько — зачем?

                #1015248 ↑
        • 0
          Нет аватара alex_uns08.03.18 17:44:54

          Решил помечтать)) Представь себе что бы я сделал. Берем вариант с эллингом. на стены здания можно гораздо проще поставить стационарную систему позиционирования. Да и прочие системы — подачи различных сред. Вдоль линии сборки — линию для размещения сварочных роботов, которые при необходимости перемещались бы на место сборки и возвращались бы для освобождения места для операций перемещения узлов. В доке это делать было бы сложнее    

          Отредактировано: alex_uns~17:48 08.03.18
          #1014717 ↑