Обычный «делюга», на первом месте для которого личный профит.

— Вы хотите сказать, что в Европе стена на сто процентов толще, чем у нас?

— Да, хотя климат мягче.

В Европе другая методика расчета тепловой защиты. Частично или полностью (в зависимости от страны) не учитываются теплопроводные включения. Практически не учитывается сорбционное увлажнение материалов (т.е. в расчет берутся более «теплые» значения, чем у нас). Т.о. при одном и том же значении тепловой защиты (приведенного сопротивления теплопередаче) у нас стена будет толще. Нельзя вот так вот в лоб сравнивать европейские нормы и наши. Он этого не знает? Или лукавит?

Едем дальше. «На 100% толще» далеко не во всей Европе. И даже в северной ее части нет такого соотношения. Разве что в Дании — стране полного кретинизма в энергетической политике.

Самое главное, увеличение «толщины стены» (тепловой защиты) на 100% (да и на 20%) не имеет никакого смысла.

Дело в том, что формула тепловых потерь Q = (разница температур внутри иснаружи)/ R. Где R — та самая тепловая защита. И она имеет прямую зависимость от «толщины».

Т.е. имеем функцию-гиперболу зависимости тепловых потерь от толщины. Чем больше толщина, тем на меньшее значение снижаются тепловые потери. А затраты на увеличение «толщины» при этом не снижаются. В т.ч. энергетические затраты на производство материалов, их логистику, их монтаж.

В итоге получим обратную картину: при нынешнем уровне цен затраты энергии на производство и т. п. материалов для одного условного здания будут выше, чем экономия на уменьшении тепловых потерь в обозримой перспективе (хотя бы до капремонта).

Зато для «экономики потребления» — плюс. Больше стройматериалов произведем — больше ВВП, круче барыши у подобных делюг. Которым на государство собственно начхать.

Но таки может лучше эту энергию на что-то другое построить? Не 10 «пассивных» домов построить, а 12 нормальных, экономически оправданных? И более доступных для тех, кто смог бы там жить. Но таким «бизнесменам» ведь начхать. Ему свою минвату втюхать побольше надо.