Вы дальность связи путаете с автономностью. Клавесин это поисково/спасательный и исследовательский роботезированный комплекс.

Ещё лучше. То есть, по-Вашему, с «Клавесином-1» обеспечивалась дальность связи 300 км (что само по себе для нас достижение), в то время как с его последователем «Клавесином-2» — только 50?    

Ну и на сладкое: вообще-то про «автономность» — это я, оказывается, придумал. На самом деле в источниках, в т. ч. на сайте уважаемого bmpd, пишут «дальность хода» — что, как Вы понимаете, при значении «50 км» автоматически исключает наличие у «Клавесинов» ЯЭУ.

В пример надо было бы привести «Статус-6» или там 9М730 — но это «одноразовые» изделия, откуда намного более простые требования к ним.

А почему на этой, если вы не знаете ТТХ энергетики аппаратов?

Потому что более 50 МВт применительно к ЯЭУ рассматривать нет смысла по причине отсутствия чего бы то ни было удобоваримого в этом сегменте, что могло бы быть теоретически размещено в чистом поле, а менее 5 МВт непрактично с точки зрения решения задач ПВО. Верхний предел закрывается РИТМом-200, нижний — «Шельфом». При ни на ту, ни на другую РУ в сухопутном исполнении не существует даже разработанного проекта.

Ну по ходу вы себе плохо представляете тему в которую влезли.

Про «ТЭС-3» вы ни когда не слышали Показываю.

Намекну: про «ТЭС-3», равно как и про «Памир» и, особенно, про наши космические реакторы не слышал редко кто из тех, кто хоть что-то понимает в атомной энергетике. О том, что я отношусь к числу последних, Вы могли бы сделать вывод из того, что я написал в этой ветке.

Приведённые Вами примеры свидетельствуют как раз не в пользу Вашей версии. Главной проблемой что «ТЭС-3», что «Памира» было злостное нарушение стандартов ЯРБ, действовавших даже в «дочернобыльский» период. Вы с таким же успехом могли бы привести в пример NB-36H и Ту-95ЛАЛ — там ещё более компактные и лёгкие реакторы применялись. Это было время атомной эйфории по обе стороны железного занавеса, когда проектировщики и эксплуатанты сплошь и рядом надеялись на авось. У них это закончилось в 79-м, у нас — в 86-м. При этом в нашем случае поражает воображение само количество выявленных после аварии критических несоответствий РБМК действовавшим на момент их строительства стандартам безопасности (ОПБ-73, ПБЯ-04-74).

Учитывая, что сегодня стандарты стали не в пример строже и одновременно радикально (по сравнению с советским периодом) усилился контроль за их соблюдением, создание аналога какого-нибудь «Памира» для сухопутного применения без масштабных многолетних НИОКР попросту невозможно. Практических результатов таких НИОКР по состоянию на сегодня нет.

Про «Топазы» и всякие «Енисеи» — это не сюда: не те мощности. Вам бы в этом контексте как раз надлежало вспомнить про ТЭМ — и тут бы я ответил, что до него ещё… Но Вы не вспомнили, поэтому промолчу.

А про МАЭС не смешите — про него все забыли. Вот когда получат лицензию Ростехнадзора, тогда поговорим.

По ходу ваши эксперты тоже

Какие такие «наши эксперты»?