210

Росатом запустил реактор первой отечественной плавучей АЭС

  •  © ria.ru

2 ноября в Мурманске состоялся физический пуск реактора правого борта ПЭБ «Академик Ломоносов». Реакторная установка в 17:58 по московскому времени достигла минимально контролируемого уровня мощности.

Испытание прошло успешно. Теперь энергетикам осталось протестировать второй реактор. Когда проверка закончится, атомную электростанцию «Академик Ломоносов» отбуксируют в город Певек Чукотского АО.

читать полностью


  • 0
    Нет аватара
    05.11.1820:54:48

    Автономность «Клавесинов-1» и «-2»

    Первый на аккумуляторах, второй с ядерной энергетической установкой.

    А в «Пересвете» наличие ЯЭУ не только никем не подтверждено, но и многими опровергнуто. Главное, что в таком решении нет необходимости.

    Расскажите чем раскачаете лазер

    Для справочки Опытовое судно «Диксон» водоизмещением 9500 тон. что бы раскачать лазер в 50 МВт использовали 3 турбовентиляторных авиационных двигателя НК-8 Прицеп с Камазом взлетит.

    Вот вам для примера и сравнения МЛТК-50 Мобильный лазерный технологический комплекс мощностью — 50 кВт Вес 50 тон. Установка требует электропитание мощностью около 750 кВт Рабочая дистанция фокусировки до 100 метров, А вот так это выглядит.

    •  © topwar.ru

    Отредактировано: Rockets~06:25 06.11.18
    • 0
      Darth
      05.11.1823:21:42

      Первый на аккумуляторах, второй с ядерной энергетической установкой.

      И почему автономность второго в 6 раз меньше первого?

      …что бы раскачать лазер в 50 МВт

      Ну давайте остановимся на этой цифре. Редко кто стал бы спорить, что в настоящее время наивысшим массогабаритным совершенством в этом диапазоне мощностей обладает РИТМ-200 (55 МВт (эл.)). Весит он с биологической защитой более 1000 тонн (без топлива и теплоносителя) и имеет габариты (по защитной оболочке) 6×6×15,5 м. Спешу расстроить — даже если делать в 10 раз менее мощный реактор, он будет не сильно меньше. Например, РУ «Шельф» на 6,4 МВт имеет длину 15 м и диаметр 8 м (источник: atominfo•ru/newso/v0397.htm).

      Вы себе высоту 8 метров хорошо представляете? А массу 1000 тонн?

      • 0
        Нет аватара
        06.11.1806:13:44

        И почему автономность второго в 6 раз меньше первого?

        Вы дальность связи путаете с автономностью. Клавесин это поисково/спасательный и исследовательский роботезированный комплекс.

        Дальняя подводная связь используется только для ПЛ ВМФ, а это отдельная песня

        Ну давайте остановимся на этой цифре.

        А почему на этой, если вы не знаете ТТХ энергетики аппаратов?

        О чём слышал о том и пою?

        Вы себе высоту 8 метров хорошо представляете? А массу 1000 тонн?

        Ну по ходу вы себе плохо представляете тему в которую влезли.

        Про «ТЭС-3» вы ни когда не слышали Показываю.

        Самоходная атомная электростанция малой мощности ТЭС-3 — 1,5 МВт.

        Состояла из 4 машин На двух транспортерах были размещены парогенератор и водяной реактор, на оставшихся поместили турбогенератор с электрической частью и систему управления станцией

        •  © Фото из открытых источников

        Про «Памир-630Д» 5 МВт уже на двух шасси, вы тоже не слышали

        Про Ромашки, Буки, Топазы с Енисеями и подавно

        Ну, а про Новосибирский ректор МАЭС-2014 института ядерной физики имени Будкера в 500 кВт тоже не слышали?

        По ходу ваши эксперты тоже

        Отредактировано: Rockets~06:28 06.11.18
        • 0
          Darth
          06.11.1822:08:32

          Вы дальность связи путаете с автономностью. Клавесин это поисково/спасательный и исследовательский роботезированный комплекс.

          Ещё лучше. То есть, по-Вашему, с «Клавесином-1» обеспечивалась дальность связи 300 км (что само по себе для нас достижение), в то время как с его последователем «Клавесином-2» — только 50?    

          Ну и на сладкое: вообще-то про «автономность» — это я, оказывается, придумал. На самом деле в источниках, в т. ч. на сайте уважаемого bmpd, пишут «дальность хода» — что, как Вы понимаете, при значении «50 км» автоматически исключает наличие у «Клавесинов» ЯЭУ.

          В пример надо было бы привести «Статус-6» или там 9М730 — но это «одноразовые» изделия, откуда намного более простые требования к ним.

          А почему на этой, если вы не знаете ТТХ энергетики аппаратов?

          Потому что более 50 МВт применительно к ЯЭУ рассматривать нет смысла по причине отсутствия чего бы то ни было удобоваримого в этом сегменте, что могло бы быть теоретически размещено в чистом поле, а менее 5 МВт непрактично с точки зрения решения задач ПВО. Верхний предел закрывается РИТМом-200, нижний — «Шельфом». При ни на ту, ни на другую РУ в сухопутном исполнении не существует даже разработанного проекта.

          Ну по ходу вы себе плохо представляете тему в которую влезли.

          Про «ТЭС-3» вы ни когда не слышали Показываю.

          Намекну: про «ТЭС-3», равно как и про «Памир» и, особенно, про наши космические реакторы не слышал редко кто из тех, кто хоть что-то понимает в атомной энергетике. О том, что я отношусь к числу последних, Вы могли бы сделать вывод из того, что я написал в этой ветке.

          Приведённые Вами примеры свидетельствуют как раз не в пользу Вашей версии. Главной проблемой что «ТЭС-3», что «Памира» было злостное нарушение стандартов ЯРБ, действовавших даже в «дочернобыльский» период. Вы с таким же успехом могли бы привести в пример NB-36H и Ту-95ЛАЛ — там ещё более компактные и лёгкие реакторы применялись. Это было время атомной эйфории по обе стороны железного занавеса, когда проектировщики и эксплуатанты сплошь и рядом надеялись на авось. У них это закончилось в 79-м, у нас — в 86-м. При этом в нашем случае поражает воображение само количество выявленных после аварии критических несоответствий РБМК действовавшим на момент их строительства стандартам безопасности (ОПБ-73, ПБЯ-04-74).

          Учитывая, что сегодня стандарты стали не в пример строже и одновременно радикально (по сравнению с советским периодом) усилился контроль за их соблюдением, создание аналога какого-нибудь «Памира» для сухопутного применения без масштабных многолетних НИОКР попросту невозможно. Практических результатов таких НИОКР по состоянию на сегодня нет.

          Про «Топазы» и всякие «Енисеи» — это не сюда: не те мощности. Вам бы в этом контексте как раз надлежало вспомнить про ТЭМ — и тут бы я ответил, что до него ещё… Но Вы не вспомнили, поэтому промолчу.

          А про МАЭС не смешите — про него все забыли. Вот когда получат лицензию Ростехнадзора, тогда поговорим.

          По ходу ваши эксперты тоже

          Какие такие «наши эксперты»?

Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,