MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
25 марта 232
34
kerosene Блог пользователя kerosene

Найден первоисточник «Повести временных лет». Книга «Руссий Летописец».

С гордостью сообщаем, что на нашем сайте впервые публикуется ценнейший источник по мировой и в особенности русской истории. Это Русский Летописец 1649 года, который ранее никогда не публиковался. Он был недавно обнаружен в собрании старинных книг и рукописей Вадима Сергеевича Якунина, оцифрован издательством «АКТЕОН» и любезно передан нашему сайту для размещения.Также издательством «АКТЕОН» выпущено факсимиле Русского Летописца. Помимо оцифрованного оригинала, на сайте будет опубликована транслитерация.

  •  © ruvera.ru

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: ruvera.ru

Поделись позитивом в своих соцсетях

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • 1
    Виктор Гюго Виктор Гюго26.03.19 10:51:34

    К сожалению всё немного не так, а местами — очень сильно не так. Проблема в «альтернативщиках», и в мотивации и в компетенции. По сути практически всё, что альтернативщики задвигают — набор ошибок, заблуждений, подтасовок. Далее начинаются ссылки друг на друга. Обывателю с небольшими знаниями по истории подтасовки не видны, ошибки он оценить не может, по сути он проверяет только внутреннюю непротиворечивость «альтернативной истории», и то… Тем не менее на опровержение бредовых построений требуется приличное время реальных специалистов, к тому же с умением популяризировать, изложить доступно массовому читателю. С этой точки зрения Циник более чем прав.

    Так что — не всякая, далеко не всякая «альтернативщина» является исследовательской деятельностью. И да, противоречия и артефакты неплохо ищутся нелюбимой за что-то некоторыми «официальной наукой» (точнее — просто наукой). И гипотезы выдвигаются. И ознакомится с ними можно. Вся деятельность альтернативщиков строится на постулатах:

    — поверхностного ознакомления с материалом достаточно для выдвижения гипотезы и даже выводов;

    — любой источник можно отбросить, сославшись на «официальную науку», с критикой — то же;

    — любые методы, приёмы и рассуждения в исследовательской деятельности равноценны научным;

    А если учесть, что фрики от физики рано или поздно «убиваются» простым и доступным каждому «покажите рабочую модель», а в истории это так не работает…

    Ну т. е. я хочу сказать не нужно идеализировать и романтизировать «альтернативщиков». Да, это тоже форма интереса к истории, но вреда от неё бывает сильно больше, чем пользы. Да и польза-то — если только подростков привлечь, интерес подогреть, это и более приличными методами можно сделать.

    #1117883 ↑
    • 0
      Нет аватара alex_uns26.03.19 20:28:18

      Думаю, что я ответил выше не только Цинику, но и вам.

      В этой бочке дегтя есть своя ложка меда. А возможно и гораздо более ценное. Я к тому, что исследовательская работа сама по себе это последовательное приближение к «истине».

      Ну или по аналогии с Ахматовой

      «Когда б вы знали, из какого сора

      Растут стихи, не ведая стыда."

      Теперь о поле деятельности альтернативщиков. Даже включая сюда уфологию, историю катаклизмов и теории заговоров — это все разные грани попытки понять историю землян. По сути это разные грани альтернативщиков от истории.

      Однако. Уфология и теория заговоров не может быть подтвеждена практически ничем. И это все можно считать и бредом и не бредом одновременно — так как доказать невозможно ни то что это бред, ни то, что это не бред. Для меня — это развлечение для желающих. Атмосферное электричество — это пограничная теория. Там уже поработало немало настоящих ученых. И ученых типа Теслы. Но в плане истории его применения — это тоже теория без доказательств. Значит — гипотеза. Но разве можно относится к ней как банальному бреду? Разве возможно доказать, что она не соответствует действительности. И это да — сизифов труд для Циника.

      Перельман доказал-таки теорему Ферма. Но по логике Циника пока она не была доказанной она считалась бредом, не так ли? И чтобы доказать теорему Ферма Перельману пришлось проделать сизифов труд. Конечно, в основе теорем лежат таки аксиомы — утверждения, не требующие доказательств. Но так ли просто это может быть применительно к истории?    И могла ли бы появиться неэвклидова геометрия, геометрия Лобачевского, если бы мы не вышли бы за рамки аксиом?   

      Теория катаклизмов уже по-моему начинает пускать корни в науке уже не альтернативной.

      Ну, а узкое понятие альтернативная история, как пример Фоменко и Носовский — это уже более серьезное явление, чем описываете вы или чем банальный бред.

      Как-то так   

      Отредактировано: alex_uns~22:20 26.03.19
      #1118027 ↑
      • 0
        Виктор Гюго Виктор Гюго27.03.19 22:13:02

        Даже включая сюда уфологию, историю катаклизмов и теории заговоров — это все разные грани попытки понять историю землян.

        «Попытки понять» бывают разные. Научные попытки понять — это рабочий инструмент, включающий правила рассуждений, сбора и обработки информации, порядок выдвижения, доказательства и опровержения гипотез, построения теорий, проведения экспериментов. На выходе получается знание, модель реальности, позволяющее добиться повторяемости результа, независимости от исследователя, предусматривающего опровергаемость и в итоге вылившиеся в НТР со всеми вытекающими. «Попытки понять» альтернативщиков это бесплодные попытки водрузить один бред на другой.

        Перельман доказал-таки теорему Ферма. Но по логике Циника пока она не была доказанной она считалась бредом, не так ли?

        Естественно — не так. Во-первых, теорема это НЕ гипотеза. Теорема утверждение, выводимое в рамках рассматриваемой теории из множества аксиом посредством использования конечного множества правил вывода © Понимаете? Не любые манипуляции с теоремой являются научными. Не любые выдвигаемые предположения являются научными. Вы приводите научные теории, теоремы и гипотезы и на основании этого утверждаете о равноценности научных теорий, гипотез и лженаучных. Это ошибка.

        Разве возможно доказать, что она не соответствует действительности.

        Т.е. вы так просто рассказываете о том, что лженаучная ахинея не соответствует критерию Поппера? Смело. И какой вывод я должен сделать, по-вашему?

        Ну, а узкое понятие альтернативная история, как пример Фоменко и Носовский — это уже более серьезное явление, чем описываете вы или чем банальный бред.

        Да. Это явление социальное, образовательное и поднимает серьёзные вопросы. Почему образованные казалось бы люди не видят разницы между потоком сознания Фоменко и теоремой Ферма? Что не так в образовании? В психологии?

        Вот лично вас не смущает, что альтернативщики в принципе не видят разницы между предположением и доказанным выводом, предположением и фактом и строят дальнейшие выводы на предположениях? Вы не видите тут ошибки? Хорошо, давайте посмотрим с другой стороны: какой прямой результат, кроме «учёные скрывают!» от этих теорий? Где торсионные двигатели? Где хоть один материальный выхлоп от альтернативщиков?

        #1118311 ↑