стань автором. присоединяйся к сообществу!
Добавить новость можно всем, без премодерации, только регистрация
Лого Сделано у нас
122
fram 01 сентября 2019, 09:10 Блог пользователя fram

Роскосмос начал производство самых мощных ракетных двигателей

Следи за успехами России в Телеграм @sdelanounas_ru

 © ria.ru

ПО «Энергомаш» (предприятие «Роскосмоса») начал изготовление самых мощных в мире жидкостных ракетных двигателей РД-171МВ. Их будут использовать на первой ступени новой ракеты-носителя «Союз-5» и на сверхтяжелой ракете «Енисей.»

В августе гендиректор предприятия Игорь Арбузов сообщил, что огневые испытания двигателя пройдут до конца 2019 года, в 2021-м поставят первый двигатель для летных испытаний в составе ракеты «Союз-5». Предполагается, что первый пуск состоится в ноябре 2022 года.

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в телеграмм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈
Источник: https://ria.ru/20190901/1558121799.html

  • fram
  • 19
РД-171МВ, Энергомаш, Роскосмос
  • 8
    Нет аватара MusclePump
    01.09.1909:40:12

    Их еще раньше начали делать только теперь делают второй, третий и четвертый образцы.

    #1154076 ↑
  • 5
    Нет аватара guest
    01.09.1921:23:51

    Союз обещает быть неплохой ракетой. Вот только зачем нужна была Ангара просветите?

    #1154176 ↑
    • 3
      Нет аватара KapitanBlad
      01.09.1922:53:49

      Замена гептильному Протону.

      #1154189 ↑
    • 15
      Нет аватара Захарка
      01.09.1922:58:12

      До сих пор теряюсь в догадках. Тут, думаю, проблема была в изначально неверно выбранной концепции. С одной стороны, на бумаге все выглядело красиво — есть некие «универсальные ракетные модули» (УРМ), каждый из которых имеет на борту 1 двигатель РД-191. Данный двигатель представляет собой ¼ от «классического» РД-170. Комбинируя разное количество УРМ, получаем сразу 4 класса ракет:

      Ангара А1 — лёгкий;

      Ангара А3 — средний;

      Ангара А5 — тяжелый;

      Ангара А7 — сверхтяжелый.

      На бумаге все красиво, на выставках — вообще зашибись, «публика неиствует».

      Проблемы начались, когда выпустили Ангару А5 — выяснилось, что 5 штук УРМ — это, грубо говоря, 5 полноценных ракет Ангара А1, с соответствующим ценником. Таким образом, дешевый аналог"Протон-М" сделать не получилось, но хотя бы по грузоподъемности всё ок.

      А вот с Ангарой А7 — попа. Ибо весовая отдача с 7 (!) УРМ — чудовищно низкая, а ценовая — и того ниже. Ладно, фиг с ней с «А-7», давайте посмотрим середнячок, то бишь А-3. А там ситуация не лучше — по сути, один из самых востребованых с точки зрения коммерции классов ракет-носителей оказался дороже, чем старичок Зенит, не говоря уже про Союз-2.

      В итоге было принято решение из всех когорты «Ангары» оставить только А-1 и А-5 (с ценником в итоге решили, что со временем отобьеться), а для средней и сверхтяжелый ракет проектировать новый «шаблон» — «Иртыш». И он с точки зрения концепции гораздо лучше, чем Ангара А-3, ибо проще (всего один маршевый РД-170, против 3-х «задохликов» РД-191), и в дальнейшем хорошо масштабируеться до «хтонической сатаны» — «Енисея».

      Примерно то же самое, только более литературным языком, рассказывал Рогозин, и эта концепция мне нравиться гораздо больше первоначально задуманной «Ангары», ибо там весовая отдача была просто чудовищно низкой.

      #1154190 ↑
      • 0
        Нет аватара alex1664
        02.09.1900:57:30

        А-5 не тянет Нагрузки Протона от слова совсем. Поэтому ей мастырят верхнюю водородную ступень. С соответствующим ценником.   

        Я еще на этапе выбора площадки космодрома, озвучивал, что надо Союзовский и Протоновский старты делать. С перспективой перевода последнего на «чистые» компоненты.

        Хотя и вредность основной пары преувеличена. Опасность для персонала имеется несомненно. В прочем и жидкий криогенный кислород — вещь просто крайне опасная.

        Однако для растительности, топливные компоненты Протона, представляют по сути концентрированное азотное удобрение. Керосин в этом плане даже хуже.

        #1154204 ↑
        • 0
          Нет аватара Захарка
          02.09.1907:35:30

          У действующей Ангары А5 нагрузка до 24,5 тонн, на ГСО -4,6 тонн, у «Протона» — 23,7 и 3,7 тонны соответственно. У модернизированной А5 будет ещё больше, так что на счёт нагрузки вы ошибаетесь.

          Про «удобряющий» землю «Протон» — поржал. Это пахнет победой    

          #1154228 ↑
          • 0
            Нет аватара alex1664
            03.09.1914:54:44

            Зенит

            Вот на зачетах по органической химии, ну ни капли не до веселья   

            Вы думаете, что например, любимый растениями аммиак ни капли не ядовит?

            А кстати знаете, каким витамином больше всего людей насмерть отравилось и зачем добавляют самый натуральный яд в колбасу?

            Конкретно по сабжу:

            Протон — это прежде всего потребность в геостационаре, высоких и отлетных орбитах.

            Ангара-А5 на ГПО 5,4 т.(7? Восточный), Стационар 2,8 (3,9? Восточный)

            Протон-М ГПО 7,1 т., Стационар до 3,7 т.

            Так вот, в лучьшем случае получаем то же самое, за много большие деньги.

            В худшем и многими специалистами уже принятом за данность- не подтверждается цифры с вопросиками. В результате некоторые военные спутники (реальные в железе), ранее выводимые Протоном, туда не встают. Потому и идет гонка по водородной ступени, и встал вопрос по Союзу 5.

            А так называемый Тризенит (3 штуки в пакете) с лихвой перекрывает возможности Протона и потребности на перспективу.

            #1154774 ↑
            • 0
              Нет аватара Захарка
              03.09.1915:02:54

              Хорошо, тогда почему Казахстан требует после каждого запуска Протона с Байконура обеззараживать территорию?

              #1154775 ↑
              • 1
                Нет аватара alex1664
                03.09.1922:36:58

                Во время единственного летного испытания Ангара-А5 вывела на Стационар полезный груз — макет массой 2,04 тонны. Не расцепляясь с разгонным блоком, нагрузка была уведена со стационарной орбиты.

                Были победные реляции, по факту, полноценных данных с испытаний не озвучили. Далее запланированные полеты не проводились. Конструкторские бюро всей толпой!, получили задание на проектирование А-А5 В. Это водородная ступень стоит как вся ракета в целом    И сроки вправо соответственно. В процессе проектирования и после подсчетов затрат, резко активизировались работы по Союзу-5 (новому Зениту).

                Я, как старый почитатель российской космонавтики   ,радею за вариант строительства универсального тяжелого старта.

                Верхний размер — 3 РД-171 или до 2000 тонн тяги, и до 1800 тонн взлетного веса. С возможностью пусков всей младшей линейки, на 1-2-4 камерных клонах этого двигателя.

                П.С. Казахстан, как и положено, требует денег. Известно, там самые золотые бараны пасутся,как только их ракета задавит   .

                П.П.С. Суслики там тоже живут, особо ценные. Грызуны реально сильно чувствительны к загрязнениям, так сказать контрольные группы. Не зря на крысах и кроликах все отравы тестируют.

                Сусликам под российской юрисдикцией нормально живется и без денег:

                ©Видео с youtube.com

                Отредактировано: alex1664~22:46 03.09.19
                #1154901 ↑
      • 1
        Нет аватара Nirvanko
        02.09.1911:51:14

        Проблемы начались, когда выпустили Ангару А5 — выяснилось, что 5 штук УРМ — это, грубо говоря, 5 полноценных ракет Ангара А1, с соответствующим ценником.

        Внезапно, Ангара А1 выводит 3 тонны на НОО, Ангара А5 — 24.5 тонны с соответствующим ценником. То есть в 8 раз больше. То есть уже, минимум, Ангара А5 может быть в 8 раз дороже в производстве. Математика 4 класса. Или почти 25 тонны ПН должны попасть на орбиту по цене трех А1? Объясните пожалуйста.

        Про дешевле/дороже откуда дровишки, если производство ракеты вообще пока как такового нет — вот вот запустят в Омске.

        Отредактировано: Nirvanko~11:53 02.09.19
        #1154273 ↑
        • 0
          Нет аватара Захарка
          02.09.1912:14:52

          А причём тут, простите, математика 4 класса? То, что первый прототип А1 был в состоянии забросить на орбиту всего 3 тонны — не показатель. Тяга одного РД-191 в районе 200 тонн. Пять штук РД-191 на Ангаре А-5 — около 1000 тс. И, тем не менее, максимальная масса забрасываемая на НОО с помощью А5 — 24,5 тонны. Вопросы у вас должны быть не ко мне, наверное. Тем более, что разница между массами НОО и ГСО для А1 подозрительно небольшая, и,скорее всего связана со скромными габаритами самой ракеты, и, возможно — с недостаточной прочностью конструкции прототипа, на котором не рисковать забрасывать на НОО более 3 тонн.

          #1154292 ↑
          • 0
            Нет аватара Nirvanko
            03.09.1909:10:32

            В огороде бузина в Киеве дядько. Что хотели то сказать?

            #1154636 ↑
            • 0
              Нет аватара Захарка
              03.09.1912:26:17

              Могу задать вам такой же вопрос. Вы сами пишите, что вы руководствуетесь математикой за 4-й класс, а по ней получается, что Ангара А5 с пятью УРМ должна поднимать на низкоопорную орбиту всего лишь в 5 раз больший вес, чем Ангара А1, то есть 15 тонн. Однако А5 забрасывает туда 24,5 тонн.

              #1154718 ↑
              • 0
                Нет аватара Nirvanko
                04.09.1908:41:04

                Мда уж. Может Вам следует научится читать внимательно что собеседник пишет? Это у Вас так получается, а у меня получается в 8 раз больше.

                #1154975 ↑
    • Комментарий удален
      • 1
        Нет аватара Захарка
        02.09.1912:22:58

        РД-170 никогда Украине не принадлежал, разве что незначительная часть деталей. А вот двигатель второй ступени РД-0124 — да, это Украина.

        #1154296 ↑
        • 0
          Нет аватара alex1664
          03.09.1915:30:19

          Двигатель второй ступени РД-0124, и разработка и производство России для второй ступени Союз-2

          Вторая ступень Зенита — РД-120. Он разработан нашим НПО «Энергомаш», производился вна Украине. Причем для Зенита он был не оптимален. Недостаток этого носителя, что была фактически использована 1 ступень энергии, в результате чего была занижена стартовая масса и возникали на активном участке повышенные перегрузки.

          На Союзе-5 последней итерации (в юности Иртыш) хотят увеличить стартовый вес почти на сотню тонн и поставить другие двигатели (2 РД-0120) на 2 ступень.

          А первоначальный Союз-5 это была замена Союз-2 по стартовой массе. Фактически могла работать с тех же стартов, после реконструкции. Теоретически под перспективный однокамерный метановый, а практически Аналог американских Атласов с РД-180.

          Так вот трехблочный носитель с 3 РД-180, как раз выполнял все требования к Ангаре-А5   

          Отредактировано: alex1664~15:47 03.09.19
          #1154784 ↑
          • 0
            Нет аватара Захарка
            03.09.1916:01:45

            Ну по сути в свое время Русь-м и должна была использовать РД-180, вопрос только в том, сколько бы она в итоге вытянула на орбиту?

            Как по мне, проще использовать 1 мощный двигатель, чем 2-3-4-5 задохликов. Понятно, что габариты и масса ракеты должны соответствовать тяге, но мне кажется совершенно ненормально было городить кучу блоков УРМ с РД-191 для тяжёлой ракеты, когда лучше было сделать 1-2 мощных блока с РД-171.

            #1154787 ↑
            • 0
              Нет аватара alex1664
              03.09.1923:57:07

              Правильно вы рассуждаете, чисто с технической точки зрения. Только решения по рабочим проектам были приняты десятилетие назад. Зачем проектировать носитель на РД-171, когда есть Зенит в кооперации с Украиной? Ниша РД-180 плотно занята Самарским Союзом. Остается кинуться на легкий носитель, и сосисочный из них, тяжелый   

              Только вот легкая ниша потенциально под боем конверсионных носителей, снятых с БД, но то такое, МО сложный клиент.

              Через десяток лет в итоге получили жесткого конкурента Союз2-В. Он получился типа случайно, в результате проектных работ по Союзу-3, в качестве центральной ступени. Так вот он приглянулся МО в силу цены, самого большого количества потенциальных стартов (тюльпанов), отработанной технологии пусков и обученного персонала. И даже двигатель технично поменяется на неподвижную (дешевую) версию РД-191, а тяга рулевых удачно идет в плюс.

              Вариант Союза на РД-180, в уме держал конкурент, Самара. Такая перспективная ракета могла стартовать с «табуретки» Союзовского старта, и полностью обеспечивалась его нагрузками. Жалко, что не вложились в этот проект, отдав Самаре двухкамерник, а Энергии интеграцию старта из трех блоков.

              На сегодня ставится полный крест на кооперации с Украиной. Союз-5 заменяет Зенит и Протон+++, даже в варианте Союз-5 + 2 блока Ангара-1.

              Только вот зачем тянут Ангару-5? Может признать ее провал и пересажать «эффективных»?

              П.С. Для совсем хорошо, желаю увидеть облегченную версию Союз-5, с одним РД-180.

              В укороченном корпусе того же диаметра   .

              Отредактировано: alex1664~00:04 04.09.19
              #1154918 ↑
  • 3
    Нет аватара vlTepes
    02.09.1912:16:20

    1. Ангара уже есть.

    2. Под нее уже есть старт на Плесецке и строится на Восточном.

    3. Союза-5 пока нет.

    4. Стартового комплекса для Союза-5 на территории РФ нет — только Байконур.

    5. По плану стартовый комплекс будет принадлежать Казахстану.

    Итог — можно закопать деньги в Союз-5, а следующий лидер Казахстана получив печеньки от западных партнеров не даст запускать его с Байконура.

    Зависимость от Украины ранее тоже не казалась чем-то страшным и мне когда я указывал на риски в программах Ан-148, Ан-70, Бе-200 и др выговаривали и крутили пальцем у виска.

    А в итоге мы сели в лужу по всем фронтам - от тяжелых вертолетов до фрегатов.

    Процесс «украинозамещения» идет уже много лет и еще не закончится долго. В итоге потеряны годы и деньги.

    Имея перед глазами пример с Украиной делать ставку на проект целиком зависящий от Казахстана — слишком рискованно.

    #1154294 ↑
Написать комментарий
Отмена
Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,