MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!

Запись В Александрове торжественно открыли памятник Ивану Грозному перенесена в личный блог модератором.

Великоросс перенес эту запись 09.12.2019 20:39

по причине: Нарушение п.2 правил сайта (политика)

Авторам необходимо ознакомиться с правилами сайта, и постараться не допускать их нарушений. Нарушение правил может стать причиной блокировки вашего аккаунта.

Есть метка на карте 09 декабря 58
83
Олег Бахарев Культура, Спорт, Общество

В Александрове торжественно открыли памятник Ивану Грозному

Памятник Ивану Грозному в АлександровеПамятник Ивану Грозному в Александрове © provladimir.ru

7 декабря в Александрове на набережной реки Серая торжественно открыли памятник царю Ивану Грозному. Мероприятие получилось массовым — посмотреть на творение скульптора Василия Селиванова пришли около 500 человек, в том числе известные гости.

После торжественных речей к памятнику подходили люди, которые крестились и возлагали красные гвоздики.

Открытие памятника работы скульптора Василия Селиванова планировалось очень давно — так, работа над статуей грозного царя началась ещё в 2013 году. Селиванов намеренно задумывал образ царя далёким от общепринятых стереотипов — его царь лаконичен, а вместо множества деталей его наполняет смыслом решительный взгляд и напряжённость в фигуре. Это второй в России памятник первому русскому царю — первый был открыт в Орле три года назад.

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: provladimir.ru

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии
  • 13
    Олег Бахарев Олег Бахарев09.12.19 22:41:45

    По поводу «погрома Новгорода» — бытует множество умозрительных спекуляций. Известно что после «погрома» в Новгороде несколько лет был неурожай, а после — эпидемия чумы, которые в совокупности унесли на порядок больше жизней и фактически обезлюдили Новгород. По этому гадать что там было во время «погрома» дело неблагодарное. Выслушивать фантазии «западных историков» — дело ещё более неблагодарное.

    Что касается Ливонской Войны — то воевать пришлось не с Литвой, а со всей Европой, победить которую было крайне затруднительно. Но зато мы не отдали не пяди свой земли.

    Зато мы присоединили Казань и Астрахань, фактически удвоив территорию Московского Царства. И уже навсегда.

    Отредактировано: Олег Бахарев~23:03 09.12.19
    #1177284 ↑
    • Комментарий удалён
      • 12
        Олег Бахарев Олег Бахарев09.12.19 22:50:16

        Карамзин был ангажирован династическим домом Романовых, интересы которого требовали всячески принижать достоинства Рюриковичей, и к тому же Карамзин был масоном, а значит агентом иностранного влияния.

        #1177288 ↑
        • Комментарий удалён
          • 9
            Олег Бахарев Олег Бахарев09.12.19 22:55:34

            По этому давайте судить о выдающихся исторических деятелях не по умозрительным спекуляциям, а по реальным результатам правления. А они вполне себе выдающиеся как среди ближайших предков / наследников, так и среди современников Грозного.

            Отредактировано: Олег Бахарев~22:56 09.12.19
            #1177291 ↑
            • Комментарий удалён
              • 8
                Сергей Котенко Сергей Котенко09.12.19 23:08:11

                За успехи Грозного пришлось платить Смутой

                Довольно спорное утверждение. Корни Смуты растут из многих мест.

                Никто и не утверждает, что Иван Грозный был «целиком положительной» фигурой. Всего хватало, как и у Петра Великого, и у Иосифа Сталина.

                #1177295 ↑
                • Комментарий скрыт по причине низкого рейтинга. показать
                  • 3
                    Сергей Котенко Сергей Котенко09.12.19 23:29:29

                    Да у Петра тоже хватало всего — подавление стрелецкого бунта к примеру. Это были руководители примерно одного типа — жёсткого, очень жёсткого.

                    #1177311 ↑
                    • -4
                      Нет аватара fales09.12.19 23:46:34

                      Да у Петра тоже хватало всего — подавление стрелецкого бунта к примеру.

                      Стрельцов казнили за участие в мятеже (во время войны с Турцией часть стрельцов самовольно пошла на Москву, чтобы устроить там резню и грабежи).

                      При Иване Грозном людей убивали «превентивно» — не за какие либо действия, а просто на основе подозрений. В этом принципиальная разница. Ни Петр, ни Алексей Михайлович, ни Екатерина II в таких вещах не были виноваты.

                      Я вовсе не сторонник очернения Ивана, и согласен что он заслуживает памятника за полезные дела которые он сделал.

                      Отредактировано: fales~23:47 09.12.19
                      #1177315 ↑
                      • 5
                        Олег Бахарев Олег Бахарев09.12.19 23:48:54

                        И Пётр и Грозный были великими правителями. Но Пётр за казнокрадство бил по морде, но прощал, а Грозный за это рубил головы и лишал имущества. За это Петра знать восхваляла, а Грозного проклинала.

                        #1177317 ↑
                        • 3
                          Nikit Khaner Nikit Khaner10.12.19 02:46:13

                          >> За это Петра знать восхваляла, а Грозного проклинала.

                          Современники Петра конечно будут восхвалять, современники Грозного считали это обыденным.

                          #1177334 ↑
                  • 8
                    Нет аватара siberia201210.12.19 06:15:02

                    Террор вещь отвлечённая. При Петре продолжали преследовать старообрядцев, например. Но не в этом суть. Вы подходите с современными мерками к персонажам 16-18 веков, что в корне не верно. Всегда нужно смотреть на причины того или иного действия и то, как этот процесс соотносится с исторической эпохой.

                    Опричнина же не просто самодурство, а фактически часть борьбы за власть между феодальной аристократией и царём. А то вас почитаешь и можно подумать, что Грозный просто маньяк и казнил без причины. Новгород также проявление этой борьбы, как наиболее сильный независимый центр аристократии, читай олигархии (в нашем понимании). Ну и в контексте европейской истории, что такого необычного в опричнине Грозного? Жертв опричнины при Грозном, сильно меньше кол — ва жертв террора например в Англии той же эпохи. Вообще количество жертв весьма не большое. А заслуг Грозного перед государством много. Это и расширение, и централизация, и укрепление армии, и в культурной сфере. Поэтому считаю открытие памятников Ивану 4 — восстановлением исторической справедливости. А про отношение Романовых говорит простой факт, на памятнике 1000 летию России нет Ивана Грозного, что конечно же вызвано политикой, а не исторической наукой. Ибо взять и вырезать такие вехи как взятие Казани, Астрахани, это надо уметь…

                    Отредактировано: siberia2012~06:18 10.12.19
                    #1177344 ↑
                    • 1
                      Нет аватара siberia201210.12.19 10:04:55

                      Кстати, всем интересующимся эпохой рекомендую почитать пепеписку того времени, Ивана Грозного с разными деятелями. Это великолепный памятник эпистолярному жанру, политическому, теософскому и философскому диалогу. Иван Грозный, кстати, из этих писем предстаёт очень образованным человеком своего времени и настоящим государственником.

                      «Послания Ивана Грозного», Лихачёв, Лурье. В книге как оригинал на древнерусском, так и перевод на современный язык. Есть в электронном виде.

                      Отредактировано: siberia2012~10:06 10.12.19
                      #1177384 ↑
                      • 0
                        Нет аватара fales10.12.19 10:46:06

                        Шведскому королю Юхану:

                        «А это истинная правда, а не ложь — что вы мужичий род, а не государский. Пишешь ты нам, что отец твой — венчанный король, а мать твоя — также венчанная королева; но хоть отец твой и мать — венчанные, но предки-то их на престоле не бывали! А если уж ты называешь свой род государским, то скажи нам, чей сын отец твой Густав, и как деда твоего звали, и где на государстве сидел, и с какими государями был в братстве, и из какого ты государского рода? Пришли нам запись о твоих родичах, и мы по ней рассудим. А нам хорошо известно, что отец твой Густав происходил из Смоланда, и еще потому нам известно, что вы мужичий род, а не государский, что, когда при отце твоем Густаве приезжали наши торговые люди с салом и с воском, то твой отец сам, надев рукавицы, как простой человек, пробовал сало и воск и на судах осматривал и ездил для этого в Выборг; а слыхал я это от своих торговых людей. Разве это государское дело? Не будь твой отец мужичий сын, он бы так не делал."

                        Отредактировано: fales~10:47 10.12.19
                        #1177393 ↑
                        • 0
                          Нет аватара siberia201210.12.19 11:47:53

                          это ещё что, там такие крепкие выражения есть, прям услада для русского уха   

                          Вот из письма Курбскому, например:

                          «…тако же убо и вы, собацким своим изменным злым обычяем, хотесте во царьствии царей достойных истребити, и, аще не от наложницы, но от царьствия растоящаяся колена хотесте воцарити…"

                          #1177412 ↑
                      • -1
                        Олег Бахарев Олег Бахарев10.12.19 16:24:01

                        В электронном виде: Иван Грозный. Государь.

                        #1177476 ↑
                • 1
                  Нет аватара cheri10.12.19 07:58:19

                  Довольно спорное утверждение. Корни Смуты растут из многих мест.

                  не просто спорное, но даже самоубийственное для того кто сказал   ))

                  Смута началась через 20 лет после правления Грозного. И она упирается рогами в Годунова. Если там и были какие-то отрицательные экономические последствия правления Грозного, то к 1603-09 они уже просто испарились, поскольку в период с 1584 по 1598 был настоящий рассвет страны (при Добрейшем), а затем страшный голод уже при Годунове. Ну и конечно его исключительно самозваное правление не стоит забывать. Как правитель (премьер министр при Добрейшем) он был великий, как царь — просто ужасный. Так что Смута не может иметь «корней в Грозном».

                  Отредактировано: cheri~07:59 10.12.19
                  #1177358 ↑
              • 2
                Олег Бахарев Олег Бахарев09.12.19 23:14:46

                Наследника у Грозного не было =- закономерный результат его политики.

                Ну если учесть активность вокруг семьи Грозного английских фармацевтов-отравителей, то вполне закономерный.

                Отредактировано: Олег Бахарев~23:15 09.12.19
                #1177299 ↑
              • -1
                Нет аватара Sniper6610.12.19 20:04:27

                Юрген, а ничего что Иван Грозный умер в 1584-м, а Смута началась только в 1596-м? И то 1596 год — это номинально, у историков. По факту же по 1600-й включительно все было в порядке в стране, потом были три неурожайных года, голод, и лишь в 1604-м появляется Лжедмитрий I.

                Итого 20 лет. Не слишком ли преувеличена связь этих событий?

                #1177533 ↑
          • -1
            Нет аватара fales09.12.19 23:25:52

            Так кого угодно можно в рептилоиды записать. Даже самого Ивана Грозного.

            Этой идее уже 400 лет

            «Так, в одном из псковских летописцев XVII века читаем, что царь «на русских людей… возложи свирепство», а затем и вовсе собрался «бежати в Аглинскую землю и тамо женитися, а свои было бояре оставшии побити». Но «не даша ему тако сотворити, но самого смерти предаша, да не до конца будет Руское царство разорено и вера християнская""

            Флоря Б.Н. Иван Грозный

            #1177308 ↑
        • -2
          Нет аватара fales09.12.19 23:15:13

          Карамзин был ангажирован династическим домом Романовых, интересы которого требовали всячески принижать достоинства Рюриковичей,

          Ну и зачем писать такое? Романовы пришли к власти на основании своего родства с Иваном Грозным (через жену царя). Карамзин резко негативно оценивал Ивана Грозного, но при этом восхвалял других представителей династии Рюриковичей (например Ивана III)

          Отредактировано: fales~23:20 09.12.19
          #1177300 ↑
          • -1
            Олег Бахарев Олег Бахарев09.12.19 23:24:59

            Романовы пришли к власти в результате политических интриг патриарха Филарета Романова (чьё патриаршество — опять же результат интриг). Современные историки подвергают сомнению родство Захарьиных (предков Романовых) с Грозным. Слишком много там исторических нестыковок.

            Например вот: ©Видео с youtube.com

            Отредактировано: Олег Бахарев~23:44 09.12.19
            #1177307 ↑
            • -1
              Нет аватара fales09.12.19 23:56:35

              Романовы пришли к власти в результате политических интриг патриарха Филарета Романова. Современные историки подвергают сомнению родство Захарьиных (предков Романовых) с Грозным.

              Это из той же серии что уфология, Носовский с Фоменко, «гипербореи» и т. п.

              #1177322 ↑
              • 2
                Олег Бахарев Олег Бахарев10.12.19 01:01:28

                Вы это смотрели? Там доктора исторических наук, причём уважаемые и заслуженные, а не политиканы какие-то. С какого момента времени там уфология? Или вы из тех кто Пастернака не читал, но осуждаете?

                #1177329 ↑
                • Комментарий удалён
                • 2
                  Нет аватара fales10.12.19 07:06:53

                  Укажите хотябы одного доктора исторических наук — специалиста по эпохе, кто сомневается в родстве Романовых с Иваном Грозным (через Анастасию).

                  А ваш ролик не просмотреть так как «Видео недоступно

                  По требованию владельца это видео не воспроизводится на других сайтах».

                  Впрочем нашел ролик в сети. Там участвует

                  " Алекса́ндр Влади́мирович Пы́жиков — специалист по истории России 50-60-х годов XX века.Был младшим научным сотрудником отдела истории КПСС Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС… защитил диссертацию на соискание учёной степени кандидата исторических наук по теме «Общественно-политическое развитие советского общества в 1953—1964 гг."".

                  При этом этот «марксист» Пыжиков был близким лицом Касьянова и является лауреатом премии Егора Гайдара.

                  Конспирологические бредни о событиях 16 века рассказывает «специалист» по истории КПСС из Института марксизма-ленинизма (перекрасившийся в либерала). Смешно

                  Отредактировано: fales~07:48 10.12.19
                  #1177348 ↑
                  • -2
                    Олег Бахарев Олег Бахарев10.12.19 11:39:28

                    Вы посмотрели ролик? С какого момента в ролике бред? В какой фразе и в чём состоит?

                    #1177409 ↑
                    • -1
                      Нет аватара fales10.12.19 11:52:08

                      «Современные историки подвергают сомнению родство Захарьиных (предков Романовых) с Грозным"

                      Вот это вот ваше утверждение — бред.

                      Что рассказывает награжденный премией Егора Гайдара «марксист-ленинист» Пыжиков мне не интересно.

                      Отредактировано: fales~13:20 10.12.19
                      #1177416 ↑
      • -2
        Нет аватара fales09.12.19 23:10:17

        Нынешние целиком положительные оценки Грозного

        У историков такого точно нет. Они отмечают его заслуги, но также крайне неприятные стороны его правления. В целом его оценивают как крайне неоднозначную фигуру (для чего есть все основания)

        Отредактировано: fales~23:27 09.12.19
        #1177297 ↑
        • 2
          Сергей Котенко Сергей Котенко09.12.19 23:16:34

          Всё верно.

          Но памятник он безусловно заслужил.

          Не худший руководитель страны.

          Отредактировано: Сергей Котенко~23:16 09.12.19
          #1177303 ↑
          • -3
            Нет аватара fales09.12.19 23:52:50

            Но памятник он безусловно заслужил.

            Я согласен. Но хотелось бы видеть более интересный памятник Того же уровня как Иван в скульптуре Антокольского,

             © i.pinimg.com

            или на картине Васнецова

             © Фото из открытых источников

            #1177319 ↑
            • 6
              Сергей Котенко Сергей Котенко10.12.19 00:14:54

              Вот здесь то политика и мешает.

              Небольшая, но довольна крикливая часть общества категорически против памятников Ивану Грозному.

              Я вообще удивился, как этот то поставили.

              Тут уж не до искусства    

              Хоть что-то поставили.

              #1177325 ↑
            • 2
              Олег Бахарев Олег Бахарев10.12.19 01:33:53

              Но хотелось бы видеть более интересный памятник

              Вас послушать, так лучший памятник Грозному — где он бензопилой пилит своего сына.

              Отредактировано: Олег Бахарев~01:35 10.12.19
              #1177330 ↑
              • 1
                Нет аватара fales10.12.19 07:10:50

                Вас послушать, так лучший памятник Грозному — где он бензопилой пилит своего сына.

                И на каком из двух приведенных выше изображений вы сумели разглядеть бензопилу? На памятнике работы Антокольского, или на портрете Васнецова?

                Отредактировано: fales~13:21 10.12.19
                #1177349 ↑
                • -1
                  Олег Бахарев Олег Бахарев10.12.19 11:37:33

                  И на каком из двух приведенных выше изображений у Ивана бензопила?

                  А почему вы не спросили где там сын Грозного? А что разве учёные историки (в т.ч. Карамзин) не утверждали Грозный убил сына Ивана? А разве Илья Репин не рисовал на эту тему картину? Видать Репин и Карамзин не слыхали о бензопилах, а то бы обязательно написали бы про бензопилу. 8)

                  #1177405 ↑
                  • -2
                    Нет аватара fales10.12.19 11:55:46

                    Вы с голосами в своей голове беседуете? Ну, желаю дальнейших успехов.

                    Отредактировано: fales~13:28 10.12.19
                    #1177417 ↑
              • Комментарий удалён
        • 2
          Олег Бахарев Олег Бахарев09.12.19 23:28:28

          У Грозного были неприятные стороны правления. Но неприятные для боярства — реакционной политической верхушки того времени, тормозившей историческое развитие России. В народе любили и почитали Грозного.

          #1177310 ↑
      • -5
        Нет аватара cheri10.12.19 07:51:40

        Причем тут фантазии западных историков. Почитайте Карамзина например. Нынешние целиком положительные оценки Грозного — это пошло уже со сталинских времен.

        уххх жуть какая!

        Два минуса за такой бред и минус в карму.

        Хотя я с огромным уважением отношусь и к Ивану Ш и к Борису Годунову, но Грозный это особая тема. Это человек исторического прорыва России! Рядом с ним можно в теории поставить только двух (трех). Двух это Петра Первого и Сталина.

        #1177356 ↑
        • Комментарий удалён
      • 3
        Arsenic Arsenic10.12.19 08:38:50

        Карамзин — это конец 18-начало 19 века. Изучать историю по Карамзину — это примерно как учить биологию по Карлу Линнею.

        #1177367 ↑
        • Комментарий удалён
        • 1
          Нет аватара fales10.12.19 09:23:08

          Карамзин — это конец 18-начало 19 века. Изучать историю по Карамзину — это примерно как учить биологию по Карлу Линнею.

          Это совершенно верно.

          Но о том что наряду с достижения, у правления Ивана была негативная сторона писали все историки изучавшие это время — Соловьев, Платонов, Любавский, Виппер, Скрынников, Зимин… То же самое относится к современным историкам — таким как Борис Флоря, Александр Филюшкин и т. д.

          По этому утверждать что террор Ивана Грозного это выдумка Карамзина (по заказу дома Романовых) явно некорректно

          Отредактировано: fales~09:26 10.12.19
          #1177378 ↑
          • 1
            Arsenic Arsenic10.12.19 10:19:03

            Я не говорил, что это выдумка, но масштабы очень сильно преувеличены. По современным оценкам, за все время правления Грозного жертв было 5 тыс. человек максимум. Из них половина — жертвы при взятии Новгорода. Для сравнения, во Франции за одну только Варфоломеевскую ночь погибло 30 тыс. человек.

            Я же не утверждаю что Карамзин намеренно врал. Просто это проблема всех ранних историков (до середины 19 века, а для многих и намного позже) — некритичное отношение к источнику. Если сказано в летописи, Иван пол-Новгорода положил, значит так и есть. А то что летописец мог банально приврать для красного словца — никого не волнует. То же самое с оценками численности войск битвах (про Куликово поле в 19 веке писали, что там чуть ли не полмиллиона бились — Бородино нервно курит в углу. По современным оценкам, 7-8 тыс максимум).

            #1177387 ↑
            • 1
              Нет аватара fales10.12.19 10:35:21

              По современным оценкам, за все время правления Грозного жертв было 5 тыс. человек максимум. Из них половина — жертвы при взятии Новгорода. Для сравнения, во Франции за одну только Варфоломеевскую ночь погибло 30 тыс. человек.

              В синодике Ивана Грозного перечислены 3 300 человек(из них 1 500 убиты в Новгороде). В Варфоломееву ночь убиты порядка 5 000 человек (30 000 убитых — это так сказать французский аналог Карамзина, устаревшие и явно преувеличенные данные).

              #1177389 ↑
              • 0
                Arsenic Arsenic10.12.19 12:15:29

                Возможно, про Варфоломеевскую ночь особо не копал. Пишут что 2 тыс в Париже и 30 тыс во всей Франции, может быть и преувеличивают.

                #1177426 ↑
            • Комментарий удалён
              • -2
                Arsenic Arsenic10.12.19 13:35:05

                Всех считали. Холопы тоже христианские души, которых поминать надо.

                А крепостное право ввели уже после смерти Ивана Грозного.

                #1177440 ↑
                • -2
                  Нет аватара siberia201210.12.19 19:19:05

                  Крепостное право тоже не просто блаж, а вполне обоснованное исторически решение в конкретных географических условиях и аграрных возможностях.

                  #1177522 ↑
                  • 2
                    Нет аватара alex_uns11.12.19 01:14:18

                    вполне обоснованное исторически решение в конкретных географических условиях и аграрных возможностях

                    О как! А чем исторически обосновано было это решение. И чье решение?

                    #1177601 ↑
      • -1
        Нет аватара абрамыч10.12.19 18:22:26

        История не наука.Это условная сказка-Шопенгауэр.

        А.Л.Чижевский приходит к выводу еще в 1918-м году, что история не является наукой: «Но что дала нам история? Человека, который дерзнул бы говорить о „практических целях истории“, мы сочли бы не вполне здравомыслящим. Несмотря на огромный материал, собранный историками, на утончённые методы его разработки, несмотря на колоссальную работу, которую преодолели учёные, история, в том виде, как она есть, значит не более нуля для социальной практики человечества. Она представляет собою знание о мёртвом, о ненужном для вечно прогрессирующей жизни. Это архив, где редко наводили и наводят справки и знание которого, все эти „уроки истории“, никого никогда ничему не научило!» -Физические факторы исторического процесса.

        #1177506 ↑
        • 1
          Нет аватара siberia201210.12.19 19:12:19

          История наука, просто наука гуманитарная. Но к истории прямо или косвенно относятся весьма «твёрдые» науки, которые трудно обвинить в ненаучности. Например археология, лингвистика.

          По мне так, экономика меньше наука, чем история.

          Не научность истории — это следствие интерпретации человеком. Но факты то остаются фактами.

          Отредактировано: siberia2012~19:14 10.12.19
          #1177520 ↑
        • 0
          Нет аватара alex_uns11.12.19 00:38:54

          Нужно отделять мухи от котлет. Или дьявол кроется в деталях.

          Все-таки история может быть наукой. Это в случае если искать истину в куче дезинформации.

          И может быть пропагандой — историю пишут победители.

          И может быть информационным оружием. Ну и просто история может быть сплетнями и народным творчеством, как поле для развлечения, сейчас это например кино))

          В последних случаях говорить о науке не приходится. Хотя и для этого требуется высокое мастерство.

          Абрамыч, я вот походил, подумал и вот что подумалось еще.

          История в том виде, в каком она предстает перед нами, это массив информации.

          Конечно это не обязательно грубо — типа как интернет это большая помойка. Но в истории, как массиве информации, масса информации, не имеющей никакого отношения к истории.

          Ну и Чижевский не прав).

          Кто владеет информацией, тот владеет миром.   

          Отредактировано: alex_uns~01:24 11.12.19
          #1177597 ↑
          • -1
            Нет аватара абрамыч11.12.19 09:45:54

            История,экономика,философия,политэкономия-не науки.Они не обладают прзнаками науки-законами,потверждением,закономерностями и Лэнин прав:все интегеленты гавно натции.А народы это объект биологии,Дарвинизма.

            #1177640 ↑