не портят.

страшненькие пятна красного кирпича на фоне белой кладки и наоборот обидно портят впечатления и не оправдываются «историчностью"

Именно что оправдываются. Кремль начали строить в 1507 г. — из белого камня. Но с ним было туго, а ещё туже — с мастерами по камню (тульский кремль не единственный, который тогда возводился в стране). Поэтому бросили камень и достроили деревянный в 1509-м. И уровень белого камня — неравномерный — соответствует той стадии строительства, на которой тогда остановились.

Но от полудеревянной крепости толку в XVI в. было мало. Поэтому в 1514-м к строительству вернулись, решив доделать из более удобного красного кирпича. И к 1520-му закончили.

и не оправдываются

Именно ей и оправдываются. Если к историческим объектам подходить исключительно с позиции современной архитектуры и внешнего вида то можно все исторические здания облицевать белым мрамором, а египетские пирамиды превратить в киберпанковские зиккураты из стекла и стали.

Единственное, где я не пуританин в отношении исторических объектов — это когда сохранились все планы, куча гравюр и так далее, позволяющие с точностью установить вид и планировку оригинального объекта, а от него осталась кучка камней, поросшая мхом. Например фрагмент стены два на два и заброшенный пустырь. Можно и полностью восстановить в оригинальном облике, обязательно оставив сохранившиеся части. Да, будет новодел на 99%, но лучше, чем заброшенный пустырь. Правда тут тоже надо с умом. Бросаться строить копии античных зданий на месте оригинала никак нельзя. Но в случае жалких останков от когда-то красивого здания 18-20 веков — почему бы и нет?