Бережем наследие, но смотрим вперед

Новая заметка для ТОП

Многие считают, что Россия остается в космосе только благодаря советскому наследию. Отчасти это верно, очень хороший фундамент нам оставила страна, отправившая в космос первого человека, и преуменьшать заслуги советских инженеров будет кощунственно.

Но вечно жить на старых разработках не получится, прогресс движется вперед, можно и отстать навсегда, утратить свои лидирующие позиции. Это, конечно же, понимают в Роскосмосе.

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

космонавтика

Другие публикации по теме

Поделись позитивом в своих соцсетях

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии

0

rvk29.06.12 22:20:11

Ну что тут аргументировать? От создания компании до запуска ракеты прошло 4 года. Вот неужели ты реально думаешь что компания, не имеющая никакого опыта, возглавляемая человеком, который нихрена не понимает в этом, может создать ракету с нуля за 4 года? Ты веришь в сказки? Все объясняется очень просто. СпейсИкс был создан для того что бы таким как-ты рассказать про то как развивается частная космонавтика. Но копания получила сразу же технологии НАСА, инженеров НАСА и подрядчиков из тех же компаний, которые работали на НАСА. По сути СпейсИкс занимается отверточной сборкой ракеты, по предоставленным чертежам, из компонентов, которые производят компании, собаку съевшие на космических технологиях. Вот что у американцев не отнять, так это умения на всем сделать сенсацию, и распиарить любое, даже такое заурядное событие. Все это знают, и все равно каждый раз попадаются на ту же удочку.

#148421 ↑
- 0
  
  Markov29.06.12 23:43:37
  
  Если вы хотите сказать, что СпейсИкс наняло уже опытных грамотных инженеров, возможно даже с какими-то готовыми идеями - с этим никто не спорит. Но это не отменяет тот факт, что Фальконы вышли именно из СпейсИкс, всеми своими основными узлами - двигателем, ступенями, всей ракетой. И 4 года на бумажную разработку - вполне реальный срок для ракеты на несложных технологиях. Жаль только, что у нас такие сроки вызывают уже даже не зависть - а просто недоверие. Скоро мы вообще не будем верить, что в космонавтике можно что-то разработать - после клиперов, русей и проектов лунных баз к 2015. Если же вы хотите голословно заявить, что в НАСА есть секретное КБ, которое тайком разработало Фальконы, а потом подсунула их Маску, чтобы он выдал их за свои - то это уже голая конспирология, здесь нет месту дискуссии.
  
  #148461 ↑
  - 0
    
    rvk30.06.12 08:34:04
    
    Конечно, взяли инженеров из НАСА, взяли технологии из НАСА, взяли деньги у НАСА, всех подрядчиков взяли у НАСА, и да, ракету разработали с нуля. Пипец.
    
    #148520 ↑
    - 0
      
      Markov30.06.12 10:06:07
      
      Да, инженеров и деньги. Технологии из тех, что принадлежат именно НАСА, а не прописаны в учебниках, - доказывайте. НАСА мало что производит, так что подрядчиком ему быть проблематично. Да, ракеты разработали с нуля. Никакой из основных узлов Фальконов не использовался на других ракетах и не взят из других КБ, их разработали именно в СпейсИкс.
      
      #148537 ↑
      - 0
        
        Markov30.06.12 23:11:20
        
        Это известные факты. Которые вы предлагаете заменить ВАШЕЙ верой. Нет, спасибо.
        
        #148817 ↑
    - 0
      
      rvk30.06.12 23:08:10
      
      Ну понятно, тут хоть кол на голове теши - святая вера.
      
      #148815 ↑
  - 0
    
    ITop30.06.12 16:54:44
    
    rvk, вы слишко перегибаете палку. Набрать лучших инженеров и организовать нормально их работу в команде, чтобы был конечный результат - это самое сложное. Вот как раз, организации работы нам бы стоило поучиться. Нормальных руководителей у нас щас ещё больший дефицит, чем хороших инженеров. То что в КБ одни гении сидят не гарантирует вообще ничего, как и наличие технологий.
    
    #148715 ↑
    - 0
      
      rvk30.06.12 19:27:49
      
      Не понимаю, почему мне все время приписывают то, что я вообще не имел ввиду. Ну где я говорил что там плохой менеджмент? Где я говорил что плохая организация работы? Я вообще ничего подобного не утверждал, я лишь говорил что ракета не создана с нуля, невозможно за 4 года создать ракету. А так да, НАСА нужен был "частник", который сумеет переварить бабло. Таких компаний было создано несколько, по организации работы победил СпейсИкс. Молодцы, может из этого что-то и выйдет, но надо просто смотреть правде в глаза, не с нуля была создана ракета, да и компания была создана искусственно, и в неё были влиты бабки НАСА, заказчиком Дракона так же будет ТОЛЬКО и исключительно НАСА. Ничего пока сверхъестественного не произошло, появился лишь новый канал для транспортировки денег, и отверченный сборщик, все оборудование ведь все равно делают те же самые компании.
      
      #148756 ↑
      - 0
        
        Markov30.06.12 19:36:24
        
        невозможно за 4 года создать [легкую - Markov] ракету.
        А ведь в свое время хруничевцы создали тяжелый Протон за 3 года. И это во времена, когда еще толком не знали, каким концом ракету в стартовый стол засовывать. А теперь мы дожили до времен, когда в такие сроки в России просто не верят... Печально.
        
        #148761 ↑
        
        0
        
        rvk30.06.12 20:24:10
        
        С нуля?
        
        #148771 ↑
        
        0
        
        Markov30.06.12 21:16:19
        
        Ну давайте накину год - и будет с нуля. Март 1961 - июль 1965. Только я напомню, что Протон гораздо более сложная ракета, чем Фалькон-1. Он даже сложнее Фалькона-9, который Маск делал 8 лет. И сделан Протон во времена логарифмических линеек и непонимания многих вещей. А вы говорите - невозможно...
        Отредактировано: Markov~21:26 30.06.12
        
        #148784 ↑
        
        0
        
        rvk30.06.12 23:06:27
        
        С нуля? Вы бредите сударь, вся наша космонавтика и та начиналась не с нуля, а с ракеты Фау-2.
        
        #148814 ↑
        
        0
        
        Markov30.06.12 23:12:09
        
        Н-дя... Замечательный уровень аргументации. С такой логикой - и СпейсИкс с Фау-2 начал. Они, знаете ли, не сами придумали принцип реактивного движения, а воспользовались накопленным опытом американской космонавтики.
        
        #148819 ↑
        
        0
        
        rvk30.06.12 23:16:42
        
        а воспользовались накопленным опытом американской космонавтики
        вот как минимум поэтому ракета была разработана не с нуля. И как я уже говорил, там был не только обычный опыт, компания получила намного больше, она получила знания, конструкторскую документацию, на неё работает куча компаний - имеющих громадный опыт в создании ракетной техники. Никакого "с нуля" там нет и близко. Наоборот, компания получила практически готовую ракету в руки. Осталось только наладить работу поставщиков и отверточную сборку. Именно потому у них так мало сотрудников, и не нужны сотрудники, они все что нужно получили на блюдечке с голубой каемочкой.
        
        #148824 ↑
        
        0
        
        Markov30.06.12 23:19:55
        
        вот как минимум поэтому ракета была разработана не с нуля.
        Это уже демагогия, rvk. Неужели по другому аргументировать не получается?
        как я уже говорил
        Мне недостаточно ваших слов. Мне нужны доказательства.
        она получила ...конструкторскую документацию
        Докажите.
        на неё работает куча компаний
        Докажите.
        компания получила практически готовую ракету в руки
        Докажите, rvk.
        
        #148827 ↑
- 0
  
  RadiantConfessor01.07.12 11:20:52
  
  Марков, РВК вам доказал на пальцах то, что СпейсИкс не создали ракету с нуля. Зачем остальной треп?
  
  #148913 ↑
  - 0
    
    Markov01.07.12 11:24:18
    
    Ой, а где он это доказал? А то я много раз просил у него именно доказательства его заявлений, но не увидел ни одного. Наверное, я пропустил - покажите мне, будьте добры!
    
    #148915 ↑
    - 0
      
      RadiantConfessor02.07.12 01:36:47
      
      сделали две ракеты с нуля
      Вот неужели ты реально думаешь что компания, не имеющая никакого опыта, возглавляемая человеком, который нихрена не понимает в этом, может создать ракету с нуля за 4 года? Ты веришь в сказки? Все объясняется очень просто. СпейсИкс был создан для того что бы таким как-ты рассказать про то как развивается частная космонавтика. Но копания получила сразу же технологии НАСА, инженеров НАСА и подрядчиков из тех же компаний, которые работали на НАСА. По сути СпейсИкс занимается отверточной сборкой ракеты, по предоставленным чертежам, из компонентов, которые производят компании, собаку съевшие на космических технологиях.
      Т. е. фактически объяснил, что частная компания с нуля создать космический проект не способна. Успехи и Китая и Кореи в области космоса без российской космонавтики ни на что не способны. И тут так же. Кто-то помог.
      Отредактировано: Zveruga~01:37 02.07.12
      
      #149183 ↑
      - 0
        
        Markov02.07.12 18:03:50
        
        Если бы вы прочли чуть дальше, то вы бы нашли мою просьбу к rvk как-то обосновать свои утверждения. Он не стал этого делать. Еще дальше я еще раз предложил ему доказать, что кто-то помог СпейсИкс делом: http://sdelanou...148827#comments Этот пост также остался без ответа. Вам нравятся голословные обвинения? Дело ваше. Меня же голословщина никогда не устраивала.
        
        #149491 ↑
        
        0
        
        rvk02.07.12 18:09:29
        
        Нет это ты докажи что СпецсИкс разрабатывал все с нуля, и не пользовался никакой помощью НАСА. То что я утверждаю - очевидно, если включить логику. НАСА во первых инициировало создание таких компаний и конкурс, оно вложило туда деньги, сделало заказ на транспортировку грузов. Совершенно очевидно, ну просто что бы деньги в случае чего не пропали, НАСА будет всячески помогать таким компаниям технологиями. Далее, то что на СпейсИкс работают те же самые подрядчики доказывается элементарно, покажи мне заводы СпейсИкс. Где заводы? Где производят двигатели? Где производят системы управления? Где производят остальное оборудование? Где производят сплавы? Ответ простой, там же где и раньше! Не нравятся мои обоснования, докажи что это не так.
        Отредактировано: rvk~18:34 02.07.12
        
        #149493 ↑
        
        0
        
        Markov02.07.12 19:45:57
        
        Нет это ты докажи что СпецсИкс разрабатывал все с нуля
        Это очень просто. Открываете любой мало-мальски цитируемый ресурс по космической технике и читаете, кто разработал Фалькон-1, или Дрэгон, или там Мэрлины либо другой ключевой узел.
        Нет это ты докажи что СпецсИкс ... не пользовался никакой помощью НАСА
        rvk, у вас проблемы с логикой? Как можно доказать не существующее явление? Доказывают утверждение. Именно это я неоднократно у вас просил. И вы не смогли этого сделать.
        То что я утверждаю - очевидно, если включить логику
        У вас очень странная логика. Из неё, в частности, следует, что в нашей стране не разработали с нуля ни единой ракеты - ведь принцип реактивного движения придумали китайцы задолго до появления Руси.
        НАСА во первых инициировало создание таких компаний и конкурс, оно вложило туда деньги, сделало заказ на транспортировку грузов
        Разумеется. И выиграв этот конкурс и получив заказ, СпейсИкс на полученные от НАСА деньги самостоятельно разработала ракету и КК. Разве кто спорит?
        Совершенно очевидно, ну просто что бы деньги в случае чего не пропали, НАСА будет всячески помогать таким компаниям технологиями.
        Нет, это не очевидно. Это голословное утверждение, которое следует доказывать. А вы доказывать категорически отказываетесь.
        Далее, то что на СпейсИкс работают те же самые подрядчики доказывается элементарно, покажи мне заводы СпейсИкс. Где заводы? Где производят двигатели? Где производят системы управления? Где производят остальное оборудование?
        Да элементарно. Всё производится на заводе в Хоттоне, Калифорния:
        
        Где производят сплавы?
        Да, действительно, алюминий СпейсИкс не выплавляет. И бокситы для него не добывает. И даже, страшно подумать! бизнес-ланчи для рабочих Маск не сам готовит в подсобке, а заказывает в каком-нибудь ресторане. Это и есть ваша аргументация? Маск не сам разработал ракету, потому что заказал заклепки или какие-нибудь форсунки на стороне?
        Отредактировано: Markov~20:07 02.07.12
        
        #149520 ↑
        
        0
        
        rvk03.07.12 02:00:49
        
        Как можно доказать не существующее явление? Доказывают утверждение. Именно это я неоднократно у вас просил.
        Только недавно ты просил доказать что Ангара хорошая ракета. Доказывают обратное.
        в нашей стране не разработали с нуля ни единой ракеты
        Веорно. Как и в Америке. Все идет от разработок фон Брауна. Да это так.
        Нет, это не очевидно. Это голословное утверждение, которое следует доказывать. А вы доказывать категорически отказываетесь.
        Это совершенно очевидно, тут доказывать нечего. Любой бы так поступил.
        
        #149606 ↑
        
        0
        
        Markov03.07.12 07:21:01
        
        Только недавно ты просил доказать что Ангара хорошая ракета.
        Конечно. Ведь это ваше утверждение, не так ли? Доказывают утверждение. Но кто не брался - в итоге скатываются до "Ну давайте дождемся пусков, что ли..."
        Веорно. Как и в Америке. Все идет от разработок фон Брауна. Да это так.
        Что ж, с таким подходом можете считать, что Фалькон-1 не разработан с нуля. Ведь принцип реактивного движения придумали китайцы много веков назад
        Это совершенно очевидно, тут доказывать нечего.
        Действительно, что вам остается говорить после завода, которого по вашему вчерашнему мнению даже не существовало? Только "Это совершенно очевидно, тут доказывать нечего". Аминь.
        
        #149631 ↑
        
        0
        
        rvk03.07.12 10:30:53
        
        которого по вашему вчерашнему мнению даже не существовало?
        Я прекрасно знаю что у СпейсИкс есть завод. Они там отвертками ракеты собирают. Читай внимательно, я спрашивал совсем о других заводах.
        
        #149664 ↑
        
        0
        
        Markov03.07.12 18:00:23
        
        На фотографиях, которые я вам показал, видны даже отдельные листы металла, из которых потом варят баки. Ничего себе отверточная сборка - им привозят металл, они делают ракеты и КК!
        
        #149835 ↑
        
        0
        
        rvk03.07.12 18:02:53
        
        О да, ракеты из листового металла))) Сварили трубу, засыпали порохом, подожгли спичкой, больше ничего не нужно)))
        
        #149837 ↑
        
        0
        
        Markov03.07.12 18:10:34
        
        Баки из листового металла и корпус КК из листового металла. Можете рассмотреть и другие фотографии - например четвертую, где наполовину собранный двигатель. Мало? Поищите в Гугле еще, вы не маленький, а то и напишите в СпейсИкс, не стесняйтесь.
        
        #149841 ↑
        
        0
        
        rvk03.07.12 18:26:23
        
        Эх, надоел ты мне своей упертостью. Ладно уж, требуешь доказательств, на, держи The main engine, called Merlin, was developed internally at SpaceX, but draws upon a long heritage of space proven engines. The pintle style injector at the heart of Merlin was first used in the Apollo Moon program for the lunar module landing engine, one of the most critical phases of the mission. http://www.spac...com/falcon9.php Еще раз повторяю, СпейсИкс получила технологии от НАСА, иначе быть не моголо, так как деньги платит НАСА, а значит они заинтересованы что бы их деньги были потрачены эффективно, поэтому будут всячески помогать.
        
        #149847 ↑
        
        0
        
        Markov03.07.12 21:57:00
        
                    rvk, учите матчасть! Во-первых, НАСА не могло передать технологии этого узла, потому что НАСА никогда не разрабатывало данный узел. А во-вторых, style injector от посадочной ступени ЛМ сам по себе не может быть использован в Мэрлине. Двигатель посадочной ступени ЛМ - это вакуумный двигатель, работающий на аэрозин-50 и четырехокиси азота с тягой 4,5 тс. А Мэрлин - это атмосферный керосиновый двигатель с тягой почти на порядок больше. В Мэрлине применяется лишь идея от старой разработки. Дело в том, что Том Мюллер, главный по двигательным разработкам СпейсИкс, ранее работал в TRW, которая в 60-х разрабатывала двигатель для ЛМ. Его просто учили на опыте старых разработок, как и всегда происходит в КБ, и одну из идей он применил в Мэрлине. И это именно то, что я вам написал сразу же: "Если вы хотите сказать, что СпейсИкс наняло уже опытных грамотных инженеров, возможно даже с какими-то готовыми идеями - с этим никто не спорит." Одним словом, вы с тем же успехом могли написать: СпейсИкс получила от НАСА технологии керосиново-кислородной пары или технологии реактивного движения!     Действительно, ведь НАСА применяло керосин и реактивное движение гораздо раньше Маска!
        Отредактировано: Markov~22:07 03.07.12
        
        #149921 ↑
        
        0
        
        rvk03.07.12 23:09:55
        
        Да ты можешь сколько угодно вилять, но факт доказанный - СпейсИкс не разрабатывал ракету с нуля.
        
        #149943 ↑
        
        0
        
        Markov03.07.12 23:16:13
        
        Где вы тут увидели виляние? Я вам лишь рассказал, что вы попали пальцем в небо - НАСА не передавало никаких технологий по двигателю, оно в принципе не могло это сделать. И так каждый раз. Вы всего лишь огульно охаиваете СпейсИкс, ничегошеньки про них не зная. Ни-че-го-шень-ки. Но каждый раз после очередной неудачи - "факт доказанный!" Вы сами себя утешаете, что ли?
        
        #149948 ↑

Обсуждаемые

Обновленный УАЗ Патриот: опубликованы ФОТО

Ульяновский автозавод в ближайшие недели проведет премьеру модернизированной версии рамного внедорожника Патриот, снимки обновленной машины опубликов...

13 1857