Лого Сделано у нас
54

Бережем наследие, но смотрим вперед

Новая заметка для ТОП

Многие считают, что Россия остается в космосе только благодаря советскому наследию. Отчасти это верно, очень хороший фундамент нам оставила страна, отправившая в космос первого человека, и преуменьшать заслуги советских инженеров будет кощунственно.

Но вечно жить на старых разработках не получится, прогресс движется вперед, можно и отстать навсегда, утратить свои лидирующие позиции. Это, конечно же, понимают в Роскосмосе.

Масштабы конечно не сопоставимы с Советскими, но ведь все относительно, скорость прогресса непостоянна. Да, на заре космонавтики прогресс двигался со скоростью ракеты, два громадных государства, не жалея сил и средств, вели гонку за космос. Многое впереди было еще не открыто, не познано, не создано. Запуск первого спутника был прорывом, а теперь это рутина. Прогресс имеет свойство со временем замедляться, до следующего качественного скачка. Посмотрите на остальной мир, что, мы видим там корабли, бороздящие просторы галактики? Нет, распиаренный до невозможности запуск "первого частного корабля", на самом деле не представляет ничего из себя выдающегося, запуск был произведен на деньги НАСА, денег на разработку так же выделило НАСА, да еще и технологиями, очевидно, помогло. Ракета посредственная, ничего инновационного, а космический корабль и того хуже, даже пристыковаться к МКС сам не способен, его пристыковывали манипулятором - прошлый век!

И несмотря на это, Россия не стоит на месте. В последние годы все наши космические корабли, и основные ракетоносители перешли на цифровое управление. До этого они управлялись аналоговыми компьютерами. Это очень большой шаг вперед, переход на "цифру", на современную элементную базу (кстати, полностью российского производства), позволил сэкономить дорогое место для полезного груза. И надо понимать, насколько сложно вообще решится менять то, что и без того работает надежно.  

Этот год ознаменовался концом нескольких эпох. Сразу две ракеты-носителя отправились на пенсию. Мы завершили эксплуатацию устаревших Протон-К и Союз-У. Это тоже признаки движения вперед, отказ от старого необходим для прогресса. 

Но естественно, отказ от старых ракет, не может идти без перспектив появления новых. И такие ракеты в России создаются. Вместо этих заслуженных ракет идут разработки новых ракет-носителей - РН "Ангара" и дальнейшее развитие РН "Союз-2".

Продолжается глубокая модернизация РН "Союз", в последних модификациях от старой РН осталось то, что менять нет смысла, ракета в значительной части новая. Но и на этом не останавливаются, буквально на неделе состоялись новые испытания РН "Союз-2.1в", пуск которой намечен на этот год. Именно ракеты семейства Союз-2(а,б,в) и являются заменой снятой с вооружения ракеты Союз-У. 

Так же полным ходом идет разработка нового семейства РН "Ангара". На космодроме Плесецк уже на стадии завершения строительство пусковой площадки для этого семейства, буквально на днях, для испытаний туда была отправлено стендовое изделие ракеты-носителя «Ангара», для проведения испытаний нового стартового комплекса. Идет строительство и нового космодрома "Восточный", откуда так же планируется запускать "Ангару".

 

Так что, космонавтика наша не стоит на месте, а наши проекты намного сложнее и перспективнее, а главное реальнее западных "Dragonоф" и "Falconоф", уровень сложности которых наша космонавтика прошла еще 30-40 лет назад. 


  • 0
    SergioSAR SergioSAR
    28.06.1210:43:23
    Я тоже долго не мог понять этих хваленых новостей о коммерческом запуске, ну построили, ну частная компания, и дальше че?     Пиарят хорошо... Статья хорошая, спасибо! "+"
  • 0
    Нет аватара WJ
    28.06.1210:49:06
    Слабенькая статья, честно говоря.
    Ракета посредственная, ничего инновационного, а космический корабль и того хуже, даже пристыковаться к МКС сам не способен, его пристыковывали манипулятором - прошлый век!
    А уж этот пассаж вообще волосы шевелиться заставляет.
    Отредактировано: WJ~11:27 28.06.12
    • 0
      rvk rvk
      28.06.1210:56:50
      Что не так?
      • 0
        Нет аватара WJ
        28.06.1211:27:38
        1. Непонятно, на основании чего сделаны выводы о неинновационности Фалькона. 2. Непонятно, почему продвинутость космического корабля измеряется его способностью/неспособностью пристыковаться в автоматическом режиме к МКС - при чём туда, где такое физически невозможно (при том, что там стояла вполне себе инновационная лазерная система контроля за стыковкой). Непонятно, почему не измеряется тем фактом, что это хотя бы первая попытка создать многоразовую капсулу. 3. Непонятно, почему говоря о Союзах и Ангаре забыты другие ракеты, и прежде всего почему забыты двигатели - от которого вся модернизация ракет пляшет. 4. Наконец непонятно, на каком основании говорится о том, что Дракон и Фалькон - это уровень космонавтики России 30-летней давности? Вы же не эксперт в космической области (и я не эксперт), а раз так, то должен быть хоть какой-то источник или хоть какая-то понятная аргументация (например, "двигатель Фалькона - открытого типа, Дракон не может стыковаться с МКС автоматически", но уровень её слабенький). Позиции в ракетостроении у России сильны как никогда, и только будут укрепляться (в основном благодаря генильным советским двигателям, о которых ни слова), я с этим не спорю - наоборот. Однако в остальном есть серьёзные проблемы, именно на решении которых и сконцентрировались сейчас - на производстве микроэлектроники, на создании спутников и межплантных станций и т.д. Но топтаться на детище Маска, безо всяких на то оснований? Фалькон летал? Да. Дракон летал? Да. Их прямые наши аналоги - Ангара, построенная по пакетной схеме? Нет. ПТК НП, шестиместная многоразовая капсула? Нет. Почему тогда менее реалистичен именно американский аналог того же самого? Вот вы говорите:
        наши проекты намного сложнее и перспективнее
        Если бы речь шла о детище Роскосмоса-Росатома, или о следующем (после Науки) поколении модулей МКС, то я бы согласился. Но речь идёт о сравнении прямых конкурентов одинакового уровня - Ангара-Фалькон, имеющих одинаковую идеологию ракет пакетной схемы, но различающихся в деталях. PS: И, заранее говорю, я не благоговею перед "первым коммерческим запуском", Маск для меня такое же НАСА как Боинг и ЛМ.
        Отредактировано: WJ~11:39 28.06.12
        • 0
          Бахтушкин Эркин Бахтушкин Эркин
          28.06.1212:27:31
          1. Поясни что в нем инновационного. 2. А какой тогда это корабль, если он не может сам пристыковаться? Да и.. многоразовые были вообще то... Буран с Шатлом что тогда? Это по факту планирующие капсулы. 3. О каких ракетах забыли? А движки эти, это модернизация старых двигателей. Вообще химические двигатели давно достигли своего предела. Новая Ангара и Союз ценны не за счет двигателей, а за счет концепции универсальности и многоразовости всего комплекса. 4. А разве не так? Все что применяет и предполагает применять Маск, это все уже давно нами было рассмотрено еще 30 лет назад. Фалькон работает на низконапряженных движках открытого типа. Это середина прошлого века. Маск вынужден это делать из за того что это технологически сделать легче, чем повторить движок Ангары. Сравнивать Фалькон и Ангару мягко говоря неправильно. Фалькон это сосредоточие сплошных компромиссов. Ангара же состоит из самых сложных и передовых решений. Это самые высоконапряженные движки с рекордным дросселированием. Это высокоавтоматизированный стартовый стол. Это изящная схема возвращения системы Байкал-Ангара и прочее. Просто назови чем Фалькон выделяется? На данный момент, это всего лишь очередная ракета. И не более. Который год идут летные испытания Фальконов? И сколько в итоге запусков? Думаю без комментариев.
          • 0
            Нет аватара WJ
            28.06.1213:00:13
            1. Поясни что в нем инновационного.
            Это вообще-то забота rvk, раз уж он взялся выступать в роли журналиста. Аргументы где в статье?
            А какой тогда это корабль, если он не может сам пристыковаться?
            Такой же как с системой стыковки, только без стыковки. Или вы не в курсе, что американский сегмент всегда использовал механическую руку для стыковки?
            О каких ракетах забыли?
            О Зените и его развитии например.
            А движки эти, это модернизация старых двигателей.
            А статья разве не об этом?
            Фалькон работает на низконапряженных движках открытого типа. Это середина прошлого века. Маск вынужден это делать из за того что это технологически сделать легче, чем повторить движок Ангары.
            Он это делает потому, что стоимость двигателей семейства РД-170 стремительно летит вверх, а это большая часть стоимости всей ракеты. Он идёт на упрощение с целью минимизации стоимости запуска. Если не видно разницы, то незачем платить больше - этот же аргумент применим к противостоянию Союз-Шаттл. То, что Маск делает ставку на простые двигатели - почему нет?
            Просто назови чем Фалькон выделяется?
            На фоне Ангары - ничем. Они идеологические аналоги.
            Который год идут летные испытания Фальконов? И сколько в итоге запусков? Думаю без комментариев.
            А у Ангары?
            • 0
              rvk rvk
              28.06.1213:02:31
              Это заметка, а на аналитическая статья.
            • 0
              Бахтушкин Эркин Бахтушкин Эркин
              29.06.1211:18:19
              Это вообще-то забота rvk, раз уж он взялся выступать в роли журналиста. Аргументы где в статье?
              Статья немного немного не того формата. Таких тут полно, не понимаю почему такую критику вызвала. Вот и хочу узнать. Так как тема Фалькона избита давно.
              Такой же как с системой стыковки, только без стыковки. Или вы не в курсе, что американский сегмент всегда использовал механическую руку для стыковки?
              В курсе и это не есть хорошо. Корабль должен быть как можно более независим от сторонних жизненноважных систем.
              О Зените и его развитии например.
              Зенит совершенно другого формата ракета. Ее можно сравнивать с отдельными ракетами из линейки Ангары, но не со всем комплексом. РН Ангара ценна как совокупность линейки + универсальность + многоразовость и прочее. На данный момент стоит сравнивать Ангару с Фальконами, KSLV и Союзами-2.
              А статья разве не об этом?
              Статья не впадает в частности. Уже было много статей на эту тему. Смысл повторяться? Тут обобщенное видение.
              Он это делает потому, что стоимость двигателей семейства РД-170 стремительно летит вверх, а это большая часть стоимости всей ракеты. Он идёт на упрощение с целью минимизации стоимости запуска. Если не видно разницы, то незачем платить больше - этот же аргумент применим к противостоянию Союз-Шаттл. То, что Маск делает ставку на простые двигатели - почему нет?
              Стоимость движков зависит исключительно от количества выпускаемых движков. Что сложный, что намного более простой движок. Формула цены для них одна. Количество запусков. Это базис в космонавтики, что бы снизить единицу запуска, нужно как можно большее количество запусков.
              На фоне Ангары - ничем. Они идеологические аналоги.
              Фалькон пока не придерживается идеологии.
              А у Ангары?
              Пока в составе Южнокорейской ракеты. И ее элементы отработали успешно. Ну и каждый год по тяжелой версии до 2016 + более частые испытания легкой. Если выполнят. Будет отлично в сравнении с Фальконами. Пока что Ангара успешно испытывается.
            • 0
              Нет аватара anatolnsk
              01.07.1216:46:16
              Ты с этим троллем Э... споришь?     Лучше не надо он тебя утопит в говне опримизма...
          • 0
            Нет аватара _Andrey_
            28.06.1213:03:09
            >Ангара же состоит из самых сложных и передовых решений. Это самые высоконапряженные движки с рекордным дросселированием. Это плохо. Ракета с такими двигателями опасна для запуска пилотируемых кораблей. И вообще выбор размерности УРМов был неудачен, это общеизвестный факт. >Просто назови чем Фалькон выделяется? На данный момент, это всего лишь очередная ракета. И не более. "Фалкон" - это событие для американского парка ракет. Традиционные американские производители на настоящее время не умеют делать дешевые ракеты. "Дельта-4" и "Атлас-5" прекрасные ракеты, но цена... Их можно использовать только по федеральным программам, на рынке они неконкурентоспособны. "Фалкон" же может вполне может поиметь свою нишу.
            • 0
              Нет аватара Krausse
              28.06.1213:59:07
              Ангара - это замена Протону - космический грузовичок. Для пилотируемой космонавтики используется Союз 2. Еще проект Русь есть.
              Отредактировано: Krausse~14:24 28.06.12
            • 0
              L__G L__G
              29.06.1206:03:01
              "это общеизвестный факт" плохая фраза, советую не употреблять.
              • 0
                Нет аватара _Andrey_
                29.06.1209:49:35
                За совет, конечно, спасибо, но эта фраза была мной использована осознанно. От этого факт не перестает быть фактом. Если кто-то желает реально разобраться почему это так, может почитать соответствующие темы на форуме "Новости Космонавтики". Но сразу хочу предупредить: это тысячи страниц.     Здесь, уж извините, от дискуссии воздержусь, просто примите к сведению: "Ангара" далеко не лучший вариант перспективной ракеты. Но сейчас уже поздняк метаться, поэтому ее по любому доделают.
                • 0
                  rvk rvk
                  29.06.1210:41:01
                  "Ангара" далеко не лучший вариант перспективной ракеты
                  То есть на форуме сидят умные люди, а в Роскосмосе работают идиоты? Я правильно понял?
                  • 0
                    Нет аватара _Andrey_
                    29.06.1211:11:28
                    То есть на форуме сидят умные люди, а в Роскосмосе работают идиоты? Я правильно понял?
                        В Роскосмосе сидят всякие разные люди, а с учетом того, что "Ангару" делают уже почти двадцать лет, из тех, кто принимал решение об ее создании, "иных уж нет, а те далече". Кстати, в курсе ли Вы, что та ракета, которая выиграла конкурс в начале 90-х, и та, которая делается сейчас, это два совершенно разных изделия?
                    Отредактировано: _Andrey_~11:12 29.06.12
                    • 0
                      rvk rvk
                      29.06.1211:18:29
                      На вопрос вы так и не ответили. Итак, на форуме только умные люди, а в Роскосмосе идиоты? Или может быть, принимая решение о продолжении разработки Ангары, все таки в Роскосмосе руководствовались каким либо здравым смыслом? Или нет?
                      • 0
                        Нет аватара _Andrey_
                        29.06.1211:39:41
                        На вопрос вы так и не ответили. Итак, на форуме только умные люди, а в Роскосмосе идиоты?
                        Как на форуме, так и в Роскосмосе есть как умные люди, так и не очень. Мне, кстати, в Роскосмосе неоднократно доводилось бывать. А вам? ;)
                        Или может быть, принимая решение о продолжении разработки Ангары, все таки в Роскосмосе руководствовались каким либо здравым смыслом? Или нет?
                        Хруничев, когда представил проект "Ангары" на конкурс, обещал ее сделать быстро и дешево, фактически из существующих элементов. Чиновники "Роскосмоса" воспользовались своим здравым смыслом и приняли проект.
                        • 0
                          rvk rvk
                          29.06.1212:00:49
                          обещал ее сделать быстро и дешево, фактически из существующих элементов
                          Так разработка идет довольно быстро. Не считаем 15 лет, когда было не до Ангары. Но все таки, если ракета плохая, почему утвердили плохую ракету? Быстро, дешево, понятно, но ведь она плохая. Да еще и Русь-М зарубили.
                          • 0
                            Нет аватара _Andrey_
                            29.06.1212:12:30
                            Но все таки, если ракета плохая, почему утвердили плохую ракету? Быстро, дешево, понятно, но ведь она плохая.
                            Так утвердили-то совсем другую "Ангару"! Не ту, что сейчас. Было:

                             © cosmoworld.ru

                            Стало:

                             © novosti-kosmonavtiki.ru

                            Отредактировано: _Andrey_~12:36 29.06.12
                      • 0
                        Нет аватара _Andrey_
                        29.06.1211:50:22
                        В принципе, я бы мог сделать нормальные обзоры по состоянию космических средств типа "Было на 1991 год - Стало", только небыстро. В каком разделе это лучше разместить?
                        • 0
                          rvk rvk
                          29.06.1212:05:59
                          Я не уверен что эти обзоры можно тут вообще размещать, а тот тут недавно разместили обзор состояния СЯС в США, а на вопрос где ссылки на источники ответ "я источник". Такого добра нам не нужно. Если уверен, что обзор будет объктивным, и подходит под тематику сайта, то можно в блоге "Космонавтика" Но я сомневаюсь что обзор будет объективным, меня всегда смущает когда людей, непосредственно занимающихся проектами считают за идиотом, и утверждают что они делают неправильно, я начинаю подозревать неладное, так как априори считаю что такие проекты без тщательного анализа не проходят.
                          • 0
                            Нет аватара Markov
                            29.06.1221:28:57
                            так как априори считаю что такие проекты без тщательного анализа не проходят.
                            rvk, вот просто для примера. Вон там выше по страничке есть фотография модели той Ангары, которая выиграла конкурс. "Чебурашка". Еще никто и никогда не сказал, что это грамотная ракета. Это видно даже нам, дилетантам. Это очевидно даже самим хруничевцам, разработчикам, которые после выигрыша конкурса тут же тихой сапой сменили вот это на более адекватную компоновку. Но ведь это "ушастое" чудо выиграло конкурс. Вот вам и "тщательный анализ".
                            • 0
                              rvk rvk
                              29.06.1222:26:28
                              То что ты не понимаешь логику людей, которые выбрали именно этот проект, это еще не значит что там все идиоты. То что спустя время конструкция совершенствуется это абсолютно нормально, тогда рассчитывали на одно финансирование, сейчас на другое.
                              • 0
                                Нет аватара Markov
                                29.06.1222:34:21
                                То что ты не понимаешь логику людей, которые выбрали именно этот проект, это еще не значит что там все идиоты.
                                Разве я кого-то назвал идиотом? Разве я говорил, что у этих действий нет логики? Отнюдь. Просто эта логика не связана с ракетой как таковой, с её конструкцией, с её эффективностью.
                                То что спустя время конструкция совершенствуется это абсолютно нормально, тогда рассчитывали на одно финансирование, сейчас на другое.
                                О чем вы? Конкурс завершился в 1994-м, финансирование утвердили в 1995-м, а смена проекта на диметрально противоположный произошла в 1997-м. Что, за 2 года в стране финансовая ситуация изменилась?
                                • 0
                                  rvk rvk
                                  29.06.1222:42:24
                                  Я уже запутался, так хорошая ракета или плохая? В чем вообще претензии?
                                  • 0
                                    Нет аватара Markov
                                    29.06.1222:57:39
                                    Ракета конструктивно плохая. Претензия именно в этом.
                                    • 0
                                      rvk rvk
                                      29.06.1223:00:01
                                      То есть даже измененный проект плохой? Так идиоты там или нет, не понимаю. Выбирают плохой проект, на форуме все это понимают, а профессионалы не понимают. Как так?
                                      • 0
                                        Нет аватара Markov
                                        29.06.1223:04:36
                                        Да, нынешний проект плохой. Первый вообще нереальный был, это ушастое просто не полетело бы. Там люди, которые умудрились обманом влезть в финансирование, заручившись поддержкой других людей. Я не могу назвать их идиотами, но мне не нравятся подобные методы. Профессионалы тоже всё понимают. Ну и что?
                                        • 0
                                          rvk rvk
                                          29.06.1223:12:02
                                          То есть они понимают, но все равно разрабатывают ракету? При этом получают под это финансирование, строится стартовая площадка, закрыт Русь-М. Ладно, допустим в Хруничева просто по сути распиливают деньги, но у нас полно других профессионалов, почему они не расскажут там не знаю, Путину, Рогозину, Сердюкову, Поповкину, еще кому-то, что ракета откровенно плохая? На форуме все все знают, а там получается какой-то парат идиотов, мыши плакали, кололись, но продолжали жрать кактус?
                                          • 0
                                            Нет аватара Markov
                                            29.06.1223:34:33
                                            То есть они понимают, но все равно разрабатывают ракету? При этом получают под это финансирование, строится стартовая площадка, закрыт Русь-М
                                            ИМХО, да.
                                            но у нас полно других профессионалов, почему они не расскажут там не знаю, Путину, Рогозину, Сердюкову, Поповкину, еще кому-то, что ракета откровенно плохая?
                                            А почему они не рассказали, что хруничев нарушил условия конкурса и подменил ракету? Это вам не хорошая/плохая конструкция, это уже юридическое нарушение договоров. Почему это не сказали даже бывшие соперники Хруничева по конкурсу? Вот так у нас делаются дела в космонавтике: то ли никто не имеет возможности такое сказать, то ли на их мнение кладут.
                                            • 0
                                              rvk rvk
                                              30.06.1208:29:16
                                              Вы так и не отвечаете на главный вопрос, в чем же дело? Хорошо, они не идиоты. Тем хуже, так как тогда получается все куда как непонятнее. Почему же продолжается разработка плохой ракеты? Если это даже на форуме понятно, причем, как я понял, это не просто понятно, это совершенно очевидно, железный неоспоримый факт. Что это, преступный сговор? Массовое помутнение рассудка? Когда в прошлом году закрыли Русь-М, неужели все прошло молча, неужели никто не сказал что Ангара плохой проект? Они там что, в бункере решения принимают, и выходят на свет только что бы о них доложить?
                                              • 0
                                                Нет аватара Markov
                                                30.06.1210:14:20
                                                Вы так и не отвечаете на главный вопрос, в чем же дело?
                                                Rvk, не стоит ТАК вести дискуссию. Я вам ответил на все вопросы до единого. Последний вопрос был "Почему они не рассказали?", я на него ответил: "то ли никто не имеет возможности такое сказать, то ли на их мнение кладут". Да еще с конкретным вопиющим примером. Он вам может нравится, может не нравится, но этот пример - факт.
                                                Почему же продолжается разработка плохой ракеты?
                                                Потому что хруничевцам это выгодно, а властям в лучшем случае неохота признавать свои ошибки.
                                                Что это, преступный сговор?
                                                Это обычный попил. Да, я считаю это преступлением.
                                                Массовое помутнение рассудка?
                                                Нет.
                                                Когда в прошлом году закрыли Русь-М, неужели все прошло молча, неужели никто не сказал что Ангара плохой проект?
                                                Зачем вы спрашиваете? Вы и так отлично знаете, что никто из серьезных людей публично ничего не сказал.
                                                Они там что, в бункере решения принимают, и выходят на свет только что бы о них доложить?
                                                Понятия не имею. Я лишь констатирую факты.
                                                • 0
                                                  rvk rvk
                                                  30.06.1223:10:36
                                                  Понятно. Так конечно же проще всего объяснить.
                                                  в лучшем случае неохота признавать свои ошибки.
                                                  гораздо проще так сказать про некий форум
                                                  • 0
                                                    Нет аватара Markov
                                                    30.06.1223:15:48
                                                    Так конечно же проще всего объяснить.
                                                    Я не настаиваю на своем объяснении. Можете предложить свой вариант, как хруничевцы подменили проект и почему им это сошло с рук. Я не против.
                                                    гораздо проще так сказать про некий форум
                                                    Какой?
                                                    • 0
                                                      rvk rvk
                                                      30.06.1223:18:33
                                                      Очень простое объяснение есть Ангара - хорошая ракета по совокупности характеристик. Это понимают специалисты, потому она и разрабатывается. Ты ошибаешься. В это намного проще поверить, не нужны тогда конспирологические теории про попилы и прочие отмазы.
                                                      • 0
                                                        Нет аватара Markov
                                                        30.06.1223:22:20
                                                        Я попросил вас объяснить немножко другое. Объясните, как хруничевцы подменили проект и почему им это сошло с рук?
                                                        Ангара - хорошая ракета по совокупности характеристик.
                                                        Хорошая ракета - это которая конкурентоспособна. А Ангара в обозримом будущем таковой не является по признанию самих разработчиков.
                                                        • 0
                                                          rvk rvk
                                                          30.06.1223:25:18
                                                          Эскизный проект и реальный всегда сильно отличаются.
                                                          А Ангара в обозримом будущем таковой не является по признанию самих разработчиков.
                                                          нихрена себе, я разговариваю с пророком!
                                                          • 0
                                                            Нет аватара Markov
                                                            30.06.1223:31:26
                                                            Эскизный проект и реальный всегда сильно отличаются.
                                                            Конкурсная Ангара и нынешняя не имеют ВООБЩЕ НИЧЕГО ОБЩЕГО. Это не разница между эскизом и конечным вариантом, это две совершенно разные ракеты. И вам это даже в картинках показывали.
                                                            нихрена себе, я разговариваю с пророком!
                                                            При чем здесь я? Про неконкурентоспособность Ангары на первом этапе эксплуатации пишут разработчики, я лишь передал вам их мнение. Можете поспорить с разработчиками, я не против    
                                                            Отредактировано: Markov~23:35 30.06.12
                                                            • 0
                                                              rvk rvk
                                                              30.06.1223:49:43
                                                              Конкурсная Ангара и нынешняя не имеют ВООБЩЕ НИЧЕГО ОБЩЕГО
                                                              я так понимаю конкурсная ангара имела вид пепелаца? Имела трансвеменные двигатиели? Я вижу ты вообще не следишь за словами, твои оценки "с нуля" "ничего общего" слишком категоричны, ты не находишь?
                                                              пишут разработчики
                                                              Значит они пророки.
                                                              • 0
                                                                Нет аватара Markov
                                                                30.06.1223:56:49
                                                                я так понимаю конкурсная ангара имела вид пепелаца?
                                                                Весьма похоже     :

                                                                 © Фото из открытых источников

                                                                Имела трансвеменные двигатиели?
                                                                Она имела другие двигатели, другие баки, другие ступени, другое топливо на второй ступени, другое количество ступеней, другой стартовый стол. Всё другое. Это две совершенно разные ракеты.
                                                                твои оценки "с нуля" "ничего общего" слишком категоричны, ты не находишь?
                                                                Не нахожу. Если в ракете все узлы сделаны именно конструкторами СпейсИкс - значит ракета сделана этими конструкторами с нуля. Если у двух ракет нет ни одного одинакового узла - значит у них нет ничего общего.
                                                                Значит они пророки.
                                                                Да нет, не пророки. Просто они лучше других знают, ЧТО они сделали...
                                                                Отредактировано: Markov~23:57 30.06.12
                                                                • 0
                                                                  rvk rvk
                                                                  01.07.1200:26:20
                                                                  Не нахожу.
                                                                  Понятно.
                                                                • 0
                                                                  rvk rvk
                                                                  01.07.1200:35:17
                                                                  Удивительно как удалось корейцам впарить эту ужасную ракету. Ужас что творится в мире, все полные идиоты, распильщики и разгильдяи!
                                                                  • 0
                                                                    Нет аватара Markov
                                                                    01.07.1209:45:52
                                                                    А им впарили модули не для ракеты а-ля А-5, а для ракеты а-ля А-1 (по сути). Возможно даже, в связи с довольно примитивной второй ступенью KSLV переусложненный УРМ-1 на первой будет вообще наилучшим выбором. В принципе, А-1 сама по себе выглядит более-менее. Для Кореи, у которой нет кучи конверсионных МБР, такой вариант вполне подойдет. Жаль только, что мы не Корея, и новая легкая РН нам просто не нужна, вообще никакая.
                                                                    Отредактировано: Markov~10:26 01.07.12
                                                                    • 0
                                                                      rvk rvk
                                                                      01.07.1215:27:31
                                                                      Короче у тебя мания величия, простая, ты думаешь что ты умнее всех.
                                                      • Комментарий удален
                                                      • 0
                                                        Нет аватара _Andrey_
                                                        01.07.1211:58:08
                                                        не нужны тогда конспирологические теории про попилы и прочие отмазы.
                                                        А почему, собственно, вы сразу отбрасываете так называемые "конспирологические" версии? Вы знаете правду? Вспомните, когда происходил конкурс по "Ангаре" и ее подмена. Это было гнуснейшее из времен, когда во всем на первое место ставилась личная корысть, а польза для страны мало кого волновала. Если бы взять за шкварник тогдашнее руководство ЦИХа и побить мордой об стол, то можно было бы узнать истинные мотивы перехода на диаметр 2,7 и маломощный двигатель. А так можно только гадать. Понятно только, что эти причины находятся отнюдь не в технической плоскости. Имхо, вредительство в чистом виде.
                                                        • 0
                                                          rvk rvk
                                                          01.07.1217:25:35
                                                          Я хочу напомнить, что Русь-М, хотя и проиграла тогда конкурс Ангаре, но проект разработки финансировался, и был закрыт, в пользу Ангары совсем недавно. Так что по сути, совсем недавно МО подтвердило что выбор в пользу Ангары был сделан неслучайно, и что этот проект действительно более перспективный чем другие. По каким критериям, я не знаю. Могу предположить, что по совокупности множества факторов, о которых люди далекие от темы могут даже не догадываться. В целом, не в моих правилах считать реальных профессионалов за идиотов. Люди, которые непосредственно этим занимаются, у меня лично вызывают намного больше доверия, чем какие-то анонимные "разработчики" на непонятных форумах. Так же я понимаю, что есть множество людей, имеющих цель очернить этот проект, точно так же, как тот же проект SSJ100, так как они проиграли этому проекту, заказ получили Хруничевцы а не они, обидно, да.
                                    • Комментарий удален
                                      • 0
                                        Нет аватара Markov
                                        29.06.1223:35:34
                                        Это мое личное мнение. Некоторое отношение к ракетам имею.
                                        • Комментарий удален
                                          • 0
                                            Нет аватара Markov
                                            30.06.1210:01:47
                                            Системы управления МБР
                                            • Комментарий удален
                                              • 0
                                                Нет аватара Markov
                                                30.06.1212:12:53
                                                Специалист в теме всегда сможет аргументировать свою позицию доступным языком, но отнюдь не примитивным
                                                Если вы желаете предъявить мне это как претензию, то вначале обратите внимание, что вы вообще первый в этой теме кто спросил у меня, чем плоха Ангара ;)
                                                Попробуйте изложить кратко, в нескольких пунктах, конструктивные недостатки Ангары,
                                                1. Слишком слабый, но при этом слишком сложный двигатель. 2. Вследствие этого слишком много отдельных модулей и двигателей. 3. Изначальное отсутствие водорода. 4. Сама идея регулярно пускать на ГСО с приполярного космодрома.
                                                • Комментарий удален
                                                  • 0
                                                    Нет аватара Markov
                                                    30.06.1213:51:23
                                                    1) Тяга слишком мала для тяжеловоза. Суммарной мощности хватит, но для её обеспечения придется поставить гораздо больше двигателей, чем могли бы. Увеличение количества двигателей повышает стоимость и снижает надежность. Это примерно так же гениально, как ставить на КамАЗ не один большой двигатель, а десяток от легковушек. 2) Извольте. * Удельная тяга не имеет никакого значения. Ну выиграли вы на ней 1-1,5 тонны - что это изменит в масштабах 800-тонной ракеты? Ровным счетом ничего. А вот если ради этого рекорда пришлось усложнять двигатель (плюс к цене, минус к надежности) - то это уже минус для ракеты. * РД-191 имеет возможность дросселироваться даже ниже, до 30%. Но это добавочное (его предок дросселируется до 40% ) дросселирование конкретно на РД-191 в итоге оказалось бессмысленным и лишь впустую увеличивает сложность и ненадежность двигателя. Однозначный минус. * Задуман-то задуман, но летать будет как одноразовый. В то же время многоразовость увеличивает сложность двигателя, а значит и цену (возможно, еще снижает надежность). Так что мы платим за то, что не будет использоваться. Однозначный минус. 3) Тем, что из-за неё растет сложность ракеты (а значит цена и ненадежность) и сухой вес. Экономически это оправданно только тогда, когда семейство РН имеет минимум модулей в целевой нише, а за счет добавления модулей оно пролазит в нецелевые ниши за минимальную цену. А Ангара сделана наоборот - в целевой нише имеет максимум модулей. 4) Тем, что у водородных двигателей существенно выше УИ. Это позволяет при одинаковой стартовой массе забрасывать на высокие орбиты в 1,5-2 раза больше груза. 5) И что теперь, из всех возможных мест пуска нужно выбрать самое северное?
                                                    Отредактировано: Markov~13:56 30.06.12
                                                    • Комментарий удален
                                                      • 0
                                                        Нет аватара Markov
                                                        30.06.1214:36:08
                                                        Потому что именно такова конструкция А-5.
                                                        • Комментарий удален
                                                          • 0
                                                            Нет аватара Markov
                                                            30.06.1214:49:19
                                                            spr-757, мы можем сейчас потеоретизировать, не вопрос. Но практическая проблема не в конструктивных особенностях, а просто в том, что Ангара-5 сделана из маленьких модулей с РД-191 - и точка. Её так сделали, её так сейчас строят и она именно так будет летать в обозримом будущем. Возможно, потом кого-то расстреляют и сделают нормальный тяжеловоз, но гарантировать не могу.
                                                • 0
                                                  Нет аватара Lyudov
                                                  30.06.1216:42:24
                                                  1. Двигатель разработан на основе двигателя РД-170, который является основанием для целого семейства - РД-171, РД-180. Значит идёт унификация технологических процессов и снижение себестоимости. 2. На самом тяжёлом варианте ракеты - 7 двигателей. На Фальконе-9 - 9 двигателей, что не мешает ему выполнять поставленные перед ним задачи. 3. Для низковысотных двигателей в основном используют жидкий кислород+керосин (F-1, НК-33, Мерлин), а для вторых ступеней уже идёт водород+кислород 4.Ракета будет использоваться для запуска военных спутников, а военный космодром у нас Плесецк, потому что в своё время там были построены стартовые позиции для первых межконтинентальных МБР Р-7 (наверное, Вы это знаете). Раз военным удобнее и дальше эксплуатировать Плесецк со всей его инфраструктурой, то логично строить именно там. Так что вопрос с космодромом закрыт. - Вся история со сменой проекта связана с конкуренцией Энергии и Хруничева. Заказчик ракеты МО РФ было удовлетворено изменением проекта. - Финансирование было совсем неравномерное все эти годы. А когда денег не достаточно для проведения работ в полном объёма, то требуются большие суммы для поддержания проекта на плаву вообще.
                                                  • 0
                                                    Нет аватара Markov
                                                    30.06.1218:23:06
                                                    1. Как это поможет сделать РД-191 более мощным? Что касается унификации, то замечу, что если бы на Ангару поставили РД-171, как того и требовали документы конкурса, то унификация была бы намного более полная и стоимость снизилась бы существенней. 2. Людов, побойтесь бога! У СпейсИкс просто нет более мощных двигателей, а за неимением горничной приходится иметь дворника. А вот у хруничевцев мощные двигатели были, более того - они именно что обещались такие и использовать. Но вместо того, чтобы взять готовый мощный двигатель, они потребовали сделать новый слабенький. Еще раз говорю: сама возможность сравнения центра им. Хруничева со СпейсИкс - позор для хруничевцев. Дожили: главную надежду российского космопрома сравнивают с едва ли не первой поделкой небольшой частной лавочки!     3. Так вот на Ангаре водорода нет ни на второй, ни на третьей, ни на четвертой ступени. 4. Военные совершенно спокойно пускали свои спутники на ГСО с Байконура. Нет особых причин менять эту практику. Но если уж очень хочется именно со своей территории - вперед на Свободный/Восточный. Нет же, засунули чуть ли не на полярный круг! Наверное, с удовольствием бы пускали с Новой Земли, да вот только космодрома там не нашли.
                                                    Раз военным удобнее
                                                    Честно говоря, меньше всего меня, налогоплательщика, волнуют удобства военных. Плачу-то я.
                                                    Заказчик ракеты МО РФ было удовлетворено изменением проекта.
                                                    О, я ни на секунду не сомневаюсь, что все причастные к этому балагану лица обиженными не остались!
                                                    А когда денег не достаточно для проведения работ в полном объёма, то требуются большие суммы для поддержания проекта на плаву вообще.
                                                    Когда денег не достаточно для проведения работ, то нужно не тратить большие деньги на поддержание проекта, а просто закрыть проект до лучших времен. Вещи, понятные первокурсникам экономических вузов. Вот только пилить тогда было бы нечего.
                                                    Отредактировано: Markov~18:26 30.06.12
                                                    • 0
                                                      Нет аватара Lyudov
                                                      30.06.1219:16:19
                                                      1. А какой тогда смысл делать универсальную систему, которая может запускать в разных комплектациях разную нагрузку? Ракета с РД-171 может выводить 13 тонн. А концепция "Ангары" так раз в том чтобы выводить от 2 до 40 тонн. То есть двигатель под данную концепцию выбран верно. Было желание сделать унифицированую платформу поэтому так и сделали. Ведь получаетс как планировали изначально - лёгкая "Ангара", "Союзы", средне-тяжелая и тяжёлая "Ангара" 2. Что им мешает приобрести любой другой двигатель, например всё тот же РД-171? Почему молодая частная фирма,с которой нельзя сравнивать по вашим словам, может сделать ракету с несколькими двигателями, а наши на это права не имеют?    "Русь", например, то же не один двигатель должна была использовать. 3. В разгонных блоках будут использованы РД-0146 с водородом и керосином. 4. Если бы не приняли решение строить новый гражданский космодром на территории России, то и построили бы там. "Когда денег не достаточно для проведения работ, то нужно не тратить большие деньги на поддержание проекта, а просто закрыть проект до лучших времен." Решение о закрытии проекта принимает заказчик. Много раз анонсировалось полное финансирование, а потом всё затихало. Из-за обещаний, надо полагать, проект не закрывался. И ещё - к сожалению после закрытия проектов специалисты куда-то разбегаются.
                                                      • 0
                                                        Нет аватара Markov
                                                        30.06.1220:01:43
                                                        А какой тогда смысл делать универсальную систему, которая может запускать в разных комплектациях разную нагрузку?
                                                        Никакого смысла. Я противник той универсализации, которая реализована в Ангаре.
                                                        А концепция "Ангары" так раз в том чтобы выводить от 2 до 40 тонн. То есть двигатель под данную концепцию выбран верно.
                                                        Это ошибочная концепция, если целевая ниша - 24 тонны. Соответственно, двигатель выбран неверно.
                                                        Ведь получаетс как планировали изначально - лёгкая "Ангара", "Союзы", средне-тяжелая и тяжёлая "Ангара"
                                                        А на практике будет "Рокот", "Союз", "Зенит" и "Протон". И только по большим военным праздникам - "Ангара-1" и "Ангара-5". И доплачивать за эти праздники придется мне, налогоплательщику.
                                                        Что им мешает приобрести любой другой двигатель, например всё тот же РД-171?
                                                        Финансы. Они хотят сделать дешевую ракету, для этого им нужно поменьше доплачивать поставщикам. Поэтому основные узлы они сделали сами.
                                                        Почему молодая частная фирма,с которой нельзя сравнивать по вашим словам, может сделать ракету с несколькими двигателями, а наши на это права не имеют?
                                                        Это примерно то же, что и спрашивать "Почему двоечнику Пете можно говорить 2+2=5, а грамотный человек на это права не имеет?". В общем случае чем меньше двигателей и вообще частей и узлов - тем лучше. Маск с удовольствием поставил бы на Ф-9 большой двигатель, но его у него просто нет.
                                                        "Русь", например, то же не один двигатель должна была использовать.
                                                        Насколько я помню, от Руси требовали уйти со старта даже с отказавшим двигателем - требование к пилотируемой ракете. Поэтому первая ступень на ней должна была быть минимум из трех блоков. И заметьте - остановились именно на минимуме, не побежали искать мелкие двигатели и ставить 5 блоков.
                                                        В разгонных блоках будут использованы РД-0146 с водородом и керосином.
                                                        Эти разгонные блоки появятся когда рак на горе свистнет. Хруничевцы признались недавно, что только-только приступили к разработке конструкторской документации - то есть у них там еще конь не валялся. О водородной инфраструктуре на Плесецке вообще еще никто не заикается толком. Так что Ангара еще долго будет летать на НДМГ-шных РБ. И даже когда КВРБ появятся, они будут лишь разгонным блоком, Ангара останется 4-х ступенчатой. А вот если бы водород сразу поставили на третью ступень, то от РБ можно было бы просто отказаться - минус одна ступень. А то и вторую ступень сделать водородной - тогда можно было бы отказаться от двух верхних ступеней. Вы понимаете, что двухступенчатая и четырехступенчатая ракеты - это небо и земля по надежности?
                                                        Если бы не приняли решение строить новый гражданский космодром на территории России, то и построили бы там.
                                                        Решение о строительстве дальневосточного космодрома было принято именно в годы конкурса. ЕМНИП, пуск Ангары как раз с него и предполагался. Так что можно было строить стартовый стол Ангары на Свободном/Восточном. Но нет, потащили поближе к Полярному Кругу.
                                                        Из-за обещаний, надо полагать, проект не закрывался.
                                                        Вы думаете, мне, налогоплательщику, от этого легче?
                                                        к сожалению после закрытия проектов специалисты куда-то разбегаются.
                                                        У Хруничева достаточно работ, чтобы было куда пристроить грамотных специалистов. Имхается мне, что у него их вообще дефицит, как и везде в последние десятилетия.
                                                        • 0
                                                          Нет аватара Lyudov
                                                          30.06.1220:32:04
                                                          " Я противник той универсализации" - кстати интересно, просчитывались ли экономические показатели по двум вариантам: создание универсальной системы или разработка нескольких специализированных ракет? Правильнее всего было бы создать семейство лёгких, средних (на базе "Союза" такое семейство есть), семейства средней тяжести и семейства тяжёлой-сверхтяжёлой ракеты. Мне просто показалось, что Вы против реализации концепции в том виде, в котором она есть, а не против концепции в целом (невнимательно читал комментарии наверно). "А на практике будет "Рокот", "Союз", "Зенит" и "Протон""- в том то и дело, что от "Протона" отказаться не получится, если не построить стартовый комплекс "Ангары" на Байконуре или на Восточном. Поэтому нужно строить стартовую позицию на Восточном и закрывать "Протон", иначе всё это странно будет. Меня, например, как налогоплательщика смущает проект ВСМ-1 и ВСМ-2 в ущерб проекта расширения БАМа. Ну вообще зарплаты у них не шибко большие для предприятия такого уровня.
                                                          • 0
                                                            Нет аватара Markov
                                                            30.06.1221:21:36
                                                            кстати интересно, просчитывались ли экономические показатели по двум вариантам: создание универсальной системы или разработка нескольких специализированных ракет?
                                                            Уже глядя на ТО, что выиграло конкурс, я сомневаюсь, что вообще что-либо просчитывалось...
                                                            Мне просто показалось, что Вы против реализации концепции в том виде, в котором она есть, а не против концепции в целом
                                                            Совершенно верно. Не имею ничего против, когда некая РН оптимизируется под целевую нишу, а потом некоторыми дешевыми способами получает возможность работать и в других нишах, пусть она там и неоптимальна.
                                                            Поэтому нужно строить стартовую позицию на Восточном и закрывать "Протон", иначе всё это странно будет.
                                                            Понятия не имею, будут ли действительно строить столы на южных космодромах. Зато точно знаю, что в ближайшие 10-30 лет Протон будет летать, никто его закрывать не собирается. Дурных нэма.
                                                            • 0
                                                              Нет аватара Lyudov
                                                              30.06.1221:50:50
                                                              А МРКС ведь тоже Хруничев делает? Как Вы к этому проекту относитесь?
                                                              • 0
                                                                Нет аватара Markov
                                                                30.06.1221:54:10
                                                                Да, Хруничев. Если хруничевцы не изменят себе и снова тишком подменят проект, заменив возвращаемые боковушки на что-нибудь вменяемое с мощным двигателем - получится нормально.
                                                                • 0
                                                                  Нет аватара Lyudov
                                                                  30.06.1221:59:01
                                                                  Поживём - увидим. Спасибо за дискуссию.
                                                        • 0
                                                          Нет аватара Lyudov
                                                          30.06.1220:38:23
                                                          Про ступени и количество двигателей я в курсе. Вообще такое подозрение, что не сделали вторую ступень водородной из-за того в Плесецке нет инфраструктуры под него.
                                                    • 0
                                                      Нет аватара Lyudov
                                                      30.06.1219:18:40
                                                      "Вот только пилить тогда было бы нечего."- Вы же говорили, что работаете с системами управления МБР, так что у Вас тоже сплошной "распил" получается? Почему не боретесь с явлением времени?
                                                      • 0
                                                        Нет аватара Markov
                                                        30.06.1219:22:55
                                                        так что у Вас тоже сплошной "распил" получается?
                                                        Нет, лично я ничего не пилю. Проекты, в которых я принимаю участие, вполне грамотные.
                                                        Почему не боретесь с явлением времени?
                                                        Вот такая я несознательная личность    
                                                        • 0
                                                          Нет аватара Lyudov
                                                          30.06.1219:33:47
                                                          Наоборот сознательная, раз не пелите. Удачи Вам
                                                          • 0
                                                            Evgenij Evgenij
                                                            01.07.1208:25:38
                                                            Хватит языком чесать, в независимости от вашего спора ракета полетит. И только тогда будет всё ясно и понятно. г-н Markov держите свои мысли при себе.
                                                            • 0
                                                              Нет аватара Markov
                                                              01.07.1209:48:04
                                                              Вы мне уже рот затыкаете?    
                                                              • 0
                                                                Evgenij Evgenij
                                                                01.07.1217:47:33
                                                                А поможет?
                                                                Отредактировано: Evgenij~17:48 01.07.12
                                                                • 0
                                                                  Нет аватара Markov
                                                                  01.07.1218:12:30
                                                                  Даже не мечтайте    
                                                                  • 0
                                                                    Evgenij Evgenij
                                                                    02.07.1207:47:30
                                                                    Я и говорю -трепло.
                                                                    • 0
                                                                      Нет аватара Markov
                                                                      02.07.1217:58:34
                                                                      Трепло - это вы. Взять вот эту тему - вы только трепались, за единственным исключением. Но даже в этом единственном исключении вы сморозили глупость, наглядно показав, что хорошо у вас получается только трепаться. Впрочем, вы можете попробовать еще раз: не просто пустыми словесами бросаться, оскорбляя незнакомых вам людей, а попробуйте доказать, что Ангара - хорошая ракета. Хотя вряд ли вы даже попробуете: болтать, как известно, не мешки ворочать.
            • 0
              Бахтушкин Эркин Бахтушкин Эркин
              29.06.1211:23:59
              Это плохо. Ракета с такими двигателями опасна для запуска пилотируемых кораблей. И вообще выбор размерности УРМов был неудачен, это общеизвестный факт.
              Каким образом опасно? Сверхглубокое дросселирование + размерность УРМ-ов то как раз позволяет использовать несколько отдельных блоков в составе первой ступени, что повышает надежность системы в случае отказа одного из УРМ-а. За счет дросселирования будут соблюдаться "комфортные" перегрузки для космонавтов. Надежность - это вопрос серийности. А мощность и размерность движка позволяет использовать его во всей линейке Ангары, что вытаскивает серийность данного двигателя на небывалую высоту.
              "Фалкон" - это событие для американского парка ракет. Традиционные американские производители на настоящее время не умеют делать дешевые ракеты. "Дельта-4" и "Атлас-5" прекрасные ракеты, но цена... Их можно использовать только по федеральным программам, на рынке они неконкурентоспособны. "Фалкон" же может вполне может поиметь свою нишу.
              Фалькон создают те же производители. Просто они сменили табличку и все. Все делается на федеральные деньги и специалистами НАСА по факту. Цена зависит от количества запусков. Так что насчет цены запуска говорить рано.
              • 0
                Нет аватара _Andrey_
                29.06.1211:44:46
                Фалькон создают те же производители. Просто они сменили табличку и все. Все делается на федеральные деньги и специалистами НАСА по факту.
                На федеральные деньги, но дармоедов с этих денег кормится на порядок меньше. Поэтому и дешевле.
                • 0
                  Бахтушкин Эркин Бахтушкин Эркин
                  29.06.1211:52:26
                  Эм. Сравни стоимость программ Ф-22, Ф-35 и нашего ПАК-ФА. Наглядный пример того как в США все на много дороже.
          • 0
            Нет аватара Biggs
            28.06.1213:18:26
            .. 1.Поясни что в нем инновационного. 2. 3. .. Это вообще не наш подход, утверждаться за счет охаивания конкурентов Мы же не прибалты, страдающие комплексами неполноценности, правда, а вполне себе великая страна И уважаем себя и других   
            Отредактировано: Biggs~13:44 28.06.12
            • 0
              Бахтушкин Эркин Бахтушкин Эркин
              29.06.1211:26:23
              Тут ни кто не охаивает. Сравнили Ангару с наиболее близким конкурентом. Фалькон действительно на устаревших решениях базируется. Такие решения использовались в прошлом веке из за "простоты" их реализации.
          • 0
            Нет аватара Krausse
            28.06.1214:23:07
            На картинках разгонные блоки не похожи на Байкал. И последнее время про него ничего не слышно, похоже, закрыли.
            • 0
              Нет аватара Markov
              28.06.1221:02:31
              Именно так, закрыли.
                • 0
                  Нет аватара Markov
                  29.06.1217:47:17
                  Эркин, вы решили прилюдно продемонстрировать свой дилетантизм? Это не Ангара, а МРКС, и это не Байкал, а нечто другое.
                  • 0
                    Бахтушкин Эркин Бахтушкин Эркин
                    30.06.1212:26:50
                    Причем тут дилетантизм? Байкал отдельный проект который не заостряется только на семействе РН Ангара. По МРКС-у работают несколько научных центров. В том числе и Хруничевцы которые используют задел Байкала. Простого закрытия программы по возвращаемым элементам ракет не было.
                    • 0
                      Нет аватара Markov
                      30.06.1212:32:48
                      Байкал отдельный проект который не заостряется только на семействе РН Ангара.
                      Байкал больше ни на чем не заостряется.
                      Простого закрытия программы по возвращаемым элементам ракет не было.
                      Как это отменяет тот факт, что показанная вами ссылка не имеет никакого отношения к Ангаре и Байкалу, кроме как вставленным автором по ошибке рисунком Байкала? Если вы не понимаете, что МРКС - не Ангара, а новая боковушка - не Байкал, то вы дилетант.
                      • 0
                        Бахтушкин Эркин Бахтушкин Эркин
                        02.07.1219:11:23
                        Байкал больше ни на чем не заостряется.
                        На сайте разработчика.
                        Для достижения этой цели планируется провести всесторонние испытания ускорителя с последующей опытной эксплуатацией его в составе РН семейства «Ангара». Рассматриваются также возможности создания вариантов ускорителя для использования в других системах выведения, в т.ч. зарубежных.
                        Как это отменяет тот факт, что показанная вами ссылка не имеет никакого отношения к Ангаре и Байкалу, кроме как вставленным автором по ошибке рисунком Байкала? Если вы не понимаете, что МРКС - не Ангара, а новая боковушка - не Байкал, то вы дилетант.
                        Не отменяет. Просто указал ссылку на то что работы основанные на разработках по Байкалу и дальше развиваются, а программа так просто не была закрыта. Байкал конечно изначально планировался испытываться на Ангаре. Конечно в ссылке и Байкал затрагивается. Так как его наработки будут использоваться по разработке МРКС. О том что МРКС - это Ангара. Я не говорил вообще.
                        • 0
                          Нет аватара Markov
                          02.07.1220:02:18
                          На сайте разработчика.
                          Эркин, откройте Гугл и попробуйте найти за последние 5-7 лет хоть одну выставку, где бы выставлялся макет Байкала, хоть один хруничевский стенд, где был бы изображен Байкал, хоть одно интервью хруничевцев, где они говорили бы о работах над Байкалом. А когда вы ничего не найдете, можете написать ихнему вебмастеру с советом заходить на сайт чаще, чем раз в десятилетие    
                          Просто указал ссылку на то что работы основанные на разработках по Байкалу и дальше развиваются, а программа так просто не была закрыта.
                          Пусть сколько угодно делают другое на разработках по Байкалу. Но программа самого Байкала канула в лету.
                          • 0
                            Бахтушкин Эркин Бахтушкин Эркин
                            05.07.1211:36:34
                            Эркин, откройте Гугл и попробуйте найти за последние 5-7 лет хоть одну выставку, где бы выставлялся макет Байкала, хоть один хруничевский стенд, где был бы изображен Байкал, хоть одно интервью хруничевцев, где они говорили бы о работах над Байкалом. А когда вы ничего не найдете, можете написать ихнему вебмастеру с советом заходить на сайт чаще, чем раз в десятилетие
                            В Гугле много чего нет.
                            Пусть сколько угодно делают другое на разработках по Байкалу. Но программа самого Байкала канула в лету.
                            А что ты вообще понимаешь под программой Байкал? Это не ускоритель Ангары. Это многоразовый ускоритель со складными крыльями с доп движками для разных типов ракет. МРКС это не ракета получается?
                            • 0
                              Нет аватара Markov
                              05.07.1219:32:05
                              В Гугле много чего нет.
                              Ну вот, оказывается Гугл виноват. До определенного момента исправно фиксировал Байкал на выставках и стендах, благо хруничевцы на всех перекрестках трезвонили, а потом фиксировать перестал     Ну тогда попросите rvk написать в Хруничев и поинтересоваться.
                              А что ты вообще понимаешь под программой Байкал?
                              Вот это: http://www.khru.../main.php?id=45
                              Это не ускоритель Ангары.
                              Теперь нет.
                              МРКС это не ракета получается?
                              На МРКС никто и не собирается ставить Байкал.
          • 0
            Нет аватара coced
            28.06.1216:43:31
            1. Их двигатель побил рекорд, который в течении более чем сорока лет держал NK-33. См thrust-to-weight ratio http://en.wikip..._rocket_engines
          • 0
            Нет аватара Markov
            28.06.1221:05:31
            Сравнивать Фалькон и Ангару мягко говоря неправильно.
            Это точно. Фалькон летает, Ангара нет. Что тут сравнивать?
            Ангара же состоит из самых сложных ...решений. Это самые высоконапряженные движки с рекордным дросселированием.
            ... что делает Ангару ненадежной и дорогой. И это именно то, чем гордится Эркин.
            передовых решений
            Ангара сделана на основе технологий 80-х.
            Это изящная схема возвращения системы Байкал-Ангара
            Эркин, я же давным-давно рассказал вам, что Байкал хруничевцы уже забросили. Зачем вы продолжаете вводить читателей в заблуждение?
            • 0
              Бахтушкин Эркин Бахтушкин Эркин
              29.06.1211:40:36
              Это точно. Фалькон летает, Ангара нет. Что тут сравнивать?
              Ну Ангара уже частично отлетала успешно в составе KSLV.
              ... что делает Ангару ненадежной и дорогой. И это именно то, чем гордится Эркин.
              Вообще то это повышает массовое совершенство при более неудачном расположении космодрома относительно экватора. Такие решения позволяют повышать серийность элементов Ангары, что обычно повышает надежность и снижает стоимость в космонавтике. Рано еще назвать ракету ненадежной и дорогой. Пока что в составе KSLV ангара показала свою надежность
              Ангара сделана на основе технологий 80-х.
              Движка с такими показателями не было тогда. Ракеты не были настолько композитные по строению. Высокоавтоматизированных универсальных столов то же не было. Ракета полностью цифровая, а не аналоговая. Остальное конечно родом из прошлого века, но просто лучше нет. А Фалькон целиком почти из прошлого века.
              Эркин, я же давным-давно рассказал вам, что Байкал хруничевцы уже забросили. Зачем вы продолжаете вводить читателей в заблуждение?
              Ух... Правильнее сказать МРКС. Дальнейшее развитие системы. Тут моя ошибка в наименовании проектов.
              • 0
                Нет аватара Markov
                29.06.1220:00:55
                Ну Ангара уже частично отлетала успешно в составе KSLV.
                - ух ты! Ну тогда и Арес уже 30 лет летает. Частично!    
                Вообще то это повышает массовое совершенство
                Вообще-то вся концепция Ангары понижает массовое совершенство. Я уже проводил для вас ликбез - вы не усвоили уроки и требуется повторить? Не проблема.
                Такие решения позволяют повышать серийность элементов Ангары
                Такие решения вынуждают тех же самых хруничевцев продолжать летать на Протоне и Рокоте еще лет 10-30. Что весьма печально скажется на реальной серийности элементов Ангары. И это именно то, чем гордится Эркин.
                Движка с такими показателями не было тогда.
                Тогда был движок с практически тем же УИ, но зато с тягой в 3 с лишним раза больше.
                Высокоавтоматизированных универсальных столов то же не было.
                Матчасть, Эркин, учите матчасть! В этом ваша проблема. Стартовый стол Энергии как раз и назывался универсальным. Угадаете с трех попыток - почему? И, разумеется, он был высокоавтоматизирован.
                Ракеты не были настолько композитные по строению... Ракета полностью цифровая, а не аналоговая
                И композиты, и цифровые вычислительные машины используются с советских времен. Увеличилась доля композитов и процессоры стали мощнее? Я рад, что за 30 лет хотя бы этого добились.
                но просто лучше нет
                И это именно то, чем гордится Эркин.
                А Фалькон целиком почти из прошлого века.
                Потому что Фалькон собирают частники в гараже на коленке. Эта компания просто не умеет делать ракеты, ей без году неделя. И всё-таки они сделали две ракеты с нуля менее чем за 10 лет. А мастодонт Хруничев, отсчитывающий историю со времен Королева, не может сделать то же самое вот уже почти 20 лет даже на готовых технологиях. Которые то же из прошлого века. Сам факт сравнения Хруничева со СпейсИкс - позор для Хруничева. И это именно то, чем гордится Эркин.
                Правильнее сказать МРКС. Дальнейшее развитие системы.
                МРКС не является развитием Ангары. МРКС - это полная противоположность Ангары, у них нет ничего общего. Я вам уже читал ликбез на эту тему - повторить на радость публике? И самое смешное именно в том, что хруничевцы делают замену Ангаре еще до начала ангарских ЛКИ. И это именно то, чем гордится Эркин.
                • 0
                  rvk rvk
                  29.06.1221:01:03
                  сделали две ракеты с нуля
                  Боже! Какой наивный!
                  • 0
                    Нет аватара Markov
                    29.06.1221:19:53
                    Аргументируйте, rvk, не надо просто восклицаний ;)
                    • 0
                      rvk rvk
                      29.06.1222:20:11
                      Ну что тут аргументировать? От создания компании до запуска ракеты прошло 4 года. Вот неужели ты реально думаешь что компания, не имеющая никакого опыта, возглавляемая человеком, который нихрена не понимает в этом, может создать ракету с нуля за 4 года? Ты веришь в сказки? Все объясняется очень просто. СпейсИкс был создан для того что бы таким как-ты рассказать про то как развивается частная космонавтика. Но копания получила сразу же технологии НАСА, инженеров НАСА и подрядчиков из тех же компаний, которые работали на НАСА. По сути СпейсИкс занимается отверточной сборкой ракеты, по предоставленным чертежам, из компонентов, которые производят компании, собаку съевшие на космических технологиях. Вот что у американцев не отнять, так это умения на всем сделать сенсацию, и распиарить любое, даже такое заурядное событие. Все это знают, и все равно каждый раз попадаются на ту же удочку.
                      • 0
                        Нет аватара Markov
                        29.06.1223:43:37
                        Если вы хотите сказать, что СпейсИкс наняло уже опытных грамотных инженеров, возможно даже с какими-то готовыми идеями - с этим никто не спорит. Но это не отменяет тот факт, что Фальконы вышли именно из СпейсИкс, всеми своими основными узлами - двигателем, ступенями, всей ракетой. И 4 года на бумажную разработку - вполне реальный срок для ракеты на несложных технологиях. Жаль только, что у нас такие сроки вызывают уже даже не зависть - а просто недоверие. Скоро мы вообще не будем верить, что в космонавтике можно что-то разработать - после клиперов, русей и проектов лунных баз к 2015. Если же вы хотите голословно заявить, что в НАСА есть секретное КБ, которое тайком разработало Фальконы, а потом подсунула их Маску, чтобы он выдал их за свои - то это уже голая конспирология, здесь нет месту дискуссии.
                        • 0
                          rvk rvk
                          30.06.1208:34:04
                          Конечно, взяли инженеров из НАСА, взяли технологии из НАСА, взяли деньги у НАСА, всех подрядчиков взяли у НАСА, и да, ракету разработали с нуля. Пипец.
                          • 0
                            Нет аватара Markov
                            30.06.1210:06:07
                            Да, инженеров и деньги. Технологии из тех, что принадлежат именно НАСА, а не прописаны в учебниках, - доказывайте. НАСА мало что производит, так что подрядчиком ему быть проблематично. Да, ракеты разработали с нуля. Никакой из основных узлов Фальконов не использовался на других ракетах и не взят из других КБ, их разработали именно в СпейсИкс.
                            • 0
                              Нет аватара Markov
                              30.06.1223:11:20
                              Это известные факты. Которые вы предлагаете заменить ВАШЕЙ верой. Нет, спасибо.
                          • 0
                            rvk rvk
                            30.06.1223:08:10
                            Ну понятно, тут хоть кол на голове теши - святая вера.
                        • 0
                          Нет аватара ITop
                          30.06.1216:54:44
                          rvk, вы слишко перегибаете палку. Набрать лучших инженеров и организовать нормально их работу в команде, чтобы был конечный результат - это самое сложное. Вот как раз, организации работы нам бы стоило поучиться. Нормальных руководителей у нас щас ещё больший дефицит, чем хороших инженеров. То что в КБ одни гении сидят не гарантирует вообще ничего, как и наличие технологий.
                          • 0
                            rvk rvk
                            30.06.1219:27:49
                            Не понимаю, почему мне все время приписывают то, что я вообще не имел ввиду. Ну где я говорил что там плохой менеджмент? Где я говорил что плохая организация работы? Я вообще ничего подобного не утверждал, я лишь говорил что ракета не создана с нуля, невозможно за 4 года создать ракету. А так да, НАСА нужен был "частник", который сумеет переварить бабло. Таких компаний было создано несколько, по организации работы победил СпейсИкс. Молодцы, может из этого что-то и выйдет, но надо просто смотреть правде в глаза, не с нуля была создана ракета, да и компания была создана искусственно, и в неё были влиты бабки НАСА, заказчиком Дракона так же будет ТОЛЬКО и исключительно НАСА. Ничего пока сверхъестественного не произошло, появился лишь новый канал для транспортировки денег, и отверченный сборщик, все оборудование ведь все равно делают те же самые компании.
                            • 0
                              Нет аватара Markov
                              30.06.1219:36:24
                              невозможно за 4 года создать [легкую - Markov] ракету.
                              А ведь в свое время хруничевцы создали тяжелый Протон за 3 года. И это во времена, когда еще толком не знали, каким концом ракету в стартовый стол засовывать. А теперь мы дожили до времен, когда в такие сроки в России просто не верят... Печально.
                              • 0
                                rvk rvk
                                30.06.1220:24:10
                                С нуля?
                                • 0
                                  Нет аватара Markov
                                  30.06.1221:16:19
                                  Ну давайте накину год - и будет с нуля. Март 1961 - июль 1965. Только я напомню, что Протон гораздо более сложная ракета, чем Фалькон-1. Он даже сложнее Фалькона-9, который Маск делал 8 лет. И сделан Протон во времена логарифмических линеек и непонимания многих вещей. А вы говорите - невозможно...
                                  Отредактировано: Markov~21:26 30.06.12
                                  • 0
                                    rvk rvk
                                    30.06.1223:06:27
                                    С нуля? Вы бредите сударь, вся наша космонавтика и та начиналась не с нуля, а с ракеты Фау-2.
                                    • 0
                                      Нет аватара Markov
                                      30.06.1223:12:09
                                      Н-дя... Замечательный уровень аргументации. С такой логикой - и СпейсИкс с Фау-2 начал. Они, знаете ли, не сами придумали принцип реактивного движения, а воспользовались накопленным опытом американской космонавтики.
                                      • 0
                                        rvk rvk
                                        30.06.1223:16:42
                                        а воспользовались накопленным опытом американской космонавтики
                                        вот как минимум поэтому ракета была разработана не с нуля. И как я уже говорил, там был не только обычный опыт, компания получила намного больше, она получила знания, конструкторскую документацию, на неё работает куча компаний - имеющих громадный опыт в создании ракетной техники. Никакого "с нуля" там нет и близко. Наоборот, компания получила практически готовую ракету в руки. Осталось только наладить работу поставщиков и отверточную сборку. Именно потому у них так мало сотрудников, и не нужны сотрудники, они все что нужно получили на блюдечке с голубой каемочкой.
                                        • 0
                                          Нет аватара Markov
                                          30.06.1223:19:55
                                          вот как минимум поэтому ракета была разработана не с нуля.
                                          Это уже демагогия, rvk. Неужели по другому аргументировать не получается?
                                          как я уже говорил
                                          Мне недостаточно ваших слов. Мне нужны доказательства.
                                          она получила ...конструкторскую документацию
                                          Докажите.
                                          на неё работает куча компаний
                                          Докажите.
                                          компания получила практически готовую ракету в руки
                                          Докажите, rvk.
                      • 0
                        Zveruga Zveruga
                        01.07.1211:20:52
                        Марков, РВК вам доказал на пальцах то, что СпейсИкс не создали ракету с нуля. Зачем остальной треп?
                        • 0
                          Нет аватара Markov
                          01.07.1211:24:18
                          Ой, а где он это доказал? А то я много раз просил у него именно доказательства его заявлений, но не увидел ни одного. Наверное, я пропустил - покажите мне, будьте добры!
                          • 0
                            Zveruga Zveruga
                            02.07.1201:36:47
                            сделали две ракеты с нуля
                            Вот неужели ты реально думаешь что компания, не имеющая никакого опыта, возглавляемая человеком, который нихрена не понимает в этом, может создать ракету с нуля за 4 года? Ты веришь в сказки? Все объясняется очень просто. СпейсИкс был создан для того что бы таким как-ты рассказать про то как развивается частная космонавтика. Но копания получила сразу же технологии НАСА, инженеров НАСА и подрядчиков из тех же компаний, которые работали на НАСА. По сути СпейсИкс занимается отверточной сборкой ракеты, по предоставленным чертежам, из компонентов, которые производят компании, собаку съевшие на космических технологиях.
                            Т. е. фактически объяснил, что частная компания с нуля создать космический проект не способна. Успехи и Китая и Кореи в области космоса без российской космонавтики ни на что не способны. И тут так же. Кто-то помог.
                            Отредактировано: Zveruga~01:37 02.07.12
                            • 0
                              Нет аватара Markov
                              02.07.1218:03:50
                              Если бы вы прочли чуть дальше, то вы бы нашли мою просьбу к rvk как-то обосновать свои утверждения. Он не стал этого делать. Еще дальше я еще раз предложил ему доказать, что кто-то помог СпейсИкс делом: http://sdelanou...148827#comments Этот пост также остался без ответа. Вам нравятся голословные обвинения? Дело ваше. Меня же голословщина никогда не устраивала.
                              • 0
                                rvk rvk
                                02.07.1218:09:29
                                Нет это ты докажи что СпецсИкс разрабатывал все с нуля, и не пользовался никакой помощью НАСА. То что я утверждаю - очевидно, если включить логику. НАСА во первых инициировало создание таких компаний и конкурс, оно вложило туда деньги, сделало заказ на транспортировку грузов. Совершенно очевидно, ну просто что бы деньги в случае чего не пропали, НАСА будет всячески помогать таким компаниям технологиями. Далее, то что на СпейсИкс работают те же самые подрядчики доказывается элементарно, покажи мне заводы СпейсИкс. Где заводы? Где производят двигатели? Где производят системы управления? Где производят остальное оборудование? Где производят сплавы? Ответ простой, там же где и раньше! Не нравятся мои обоснования, докажи что это не так.
                                Отредактировано: rvk~18:34 02.07.12
                                • 0
                                  Нет аватара Markov
                                  02.07.1219:45:57
                                  Нет это ты докажи что СпецсИкс разрабатывал все с нуля
                                  Это очень просто. Открываете любой мало-мальски цитируемый ресурс по космической технике и читаете, кто разработал Фалькон-1, или Дрэгон, или там Мэрлины либо другой ключевой узел.
                                  Нет это ты докажи что СпецсИкс ... не пользовался никакой помощью НАСА
                                  rvk, у вас проблемы с логикой? Как можно доказать не существующее явление? Доказывают утверждение. Именно это я неоднократно у вас просил. И вы не смогли этого сделать.
                                  То что я утверждаю - очевидно, если включить логику
                                  У вас очень странная логика. Из неё, в частности, следует, что в нашей стране не разработали с нуля ни единой ракеты - ведь принцип реактивного движения придумали китайцы задолго до появления Руси.
                                  НАСА во первых инициировало создание таких компаний и конкурс, оно вложило туда деньги, сделало заказ на транспортировку грузов
                                  Разумеется. И выиграв этот конкурс и получив заказ, СпейсИкс на полученные от НАСА деньги самостоятельно разработала ракету и КК. Разве кто спорит?
                                  Совершенно очевидно, ну просто что бы деньги в случае чего не пропали, НАСА будет всячески помогать таким компаниям технологиями.
                                  Нет, это не очевидно. Это голословное утверждение, которое следует доказывать. А вы доказывать категорически отказываетесь.
                                  Далее, то что на СпейсИкс работают те же самые подрядчики доказывается элементарно, покажи мне заводы СпейсИкс. Где заводы? Где производят двигатели? Где производят системы управления? Где производят остальное оборудование?
                                  Да элементарно. Всё производится на заводе в Хоттоне, Калифорния:

                                   © twistedsifter.sifter.netdna-cdn.com

                                   © popularmechanics.com

                                   © digitalvideo.8m.net

                                   © atomictoasters.com

                                   © i.space.com

                                   © mister-foley.com

                                  Где производят сплавы?
                                  Да, действительно, алюминий СпейсИкс не выплавляет. И бокситы для него не добывает. И даже, страшно подумать! бизнес-ланчи для рабочих Маск не сам готовит в подсобке, а заказывает в каком-нибудь ресторане. Это и есть ваша аргументация? Маск не сам разработал ракету, потому что заказал заклепки или какие-нибудь форсунки на стороне?    
                                  Отредактировано: Markov~20:07 02.07.12
                                  • 0
                                    rvk rvk
                                    03.07.1202:00:49
                                    Как можно доказать не существующее явление? Доказывают утверждение. Именно это я неоднократно у вас просил.
                                    Только недавно ты просил доказать что Ангара хорошая ракета. Доказывают обратное.
                                    в нашей стране не разработали с нуля ни единой ракеты
                                    Веорно. Как и в Америке. Все идет от разработок фон Брауна. Да это так.
                                    Нет, это не очевидно. Это голословное утверждение, которое следует доказывать. А вы доказывать категорически отказываетесь.
                                    Это совершенно очевидно, тут доказывать нечего. Любой бы так поступил.
                                    • 0
                                      Нет аватара Markov
                                      03.07.1207:21:01
                                      Только недавно ты просил доказать что Ангара хорошая ракета.
                                      Конечно. Ведь это ваше утверждение, не так ли? Доказывают утверждение. Но кто не брался - в итоге скатываются до "Ну давайте дождемся пусков, что ли..."
                                      Веорно. Как и в Америке. Все идет от разработок фон Брауна. Да это так.
                                      Что ж, с таким подходом можете считать, что Фалькон-1 не разработан с нуля. Ведь принцип реактивного движения придумали китайцы много веков назад    
                                      Это совершенно очевидно, тут доказывать нечего.
                                      Действительно, что вам остается говорить после завода, которого по вашему вчерашнему мнению даже не существовало? Только "Это совершенно очевидно, тут доказывать нечего". Аминь.
                                      • 0
                                        rvk rvk
                                        03.07.1210:30:53
                                        которого по вашему вчерашнему мнению даже не существовало?
                                        Я прекрасно знаю что у СпейсИкс есть завод. Они там отвертками ракеты собирают. Читай внимательно, я спрашивал совсем о других заводах.
                                        • 0
                                          Нет аватара Markov
                                          03.07.1218:00:23
                                          На фотографиях, которые я вам показал, видны даже отдельные листы металла, из которых потом варят баки. Ничего себе отверточная сборка - им привозят металл, они делают ракеты и КК!    
                                          • 0
                                            rvk rvk
                                            03.07.1218:02:53
                                            О да, ракеты из листового металла))) Сварили трубу, засыпали порохом, подожгли спичкой, больше ничего не нужно)))
                                            • 0
                                              Нет аватара Markov
                                              03.07.1218:10:34
                                              Баки из листового металла и корпус КК из листового металла. Можете рассмотреть и другие фотографии - например четвертую, где наполовину собранный двигатель. Мало? Поищите в Гугле еще, вы не маленький, а то и напишите в СпейсИкс, не стесняйтесь.
                                              • 0
                                                rvk rvk
                                                03.07.1218:26:23
                                                Эх, надоел ты мне своей упертостью. Ладно уж, требуешь доказательств, на, держи The main engine, called Merlin, was developed internally at SpaceX, but draws upon a long heritage of space proven engines. The pintle style injector at the heart of Merlin was first used in the Apollo Moon program for the lunar module landing engine, one of the most critical phases of the mission. http://www.spac...com/falcon9.php Еще раз повторяю, СпейсИкс получила технологии от НАСА, иначе быть не моголо, так как деньги платит НАСА, а значит они заинтересованы что бы их деньги были потрачены эффективно, поэтому будут всячески помогать.
                                                • 0
                                                  Нет аватара Markov
                                                  03.07.1221:57:00
                                                              rvk, учите матчасть! Во-первых, НАСА не могло передать технологии этого узла, потому что НАСА никогда не разрабатывало данный узел. А во-вторых, style injector от посадочной ступени ЛМ сам по себе не может быть использован в Мэрлине. Двигатель посадочной ступени ЛМ - это вакуумный двигатель, работающий на аэрозин-50 и четырехокиси азота с тягой 4,5 тс. А Мэрлин - это атмосферный керосиновый двигатель с тягой почти на порядок больше. В Мэрлине применяется лишь идея от старой разработки. Дело в том, что Том Мюллер, главный по двигательным разработкам СпейсИкс, ранее работал в TRW, которая в 60-х разрабатывала двигатель для ЛМ. Его просто учили на опыте старых разработок, как и всегда происходит в КБ, и одну из идей он применил в Мэрлине. И это именно то, что я вам написал сразу же: "Если вы хотите сказать, что СпейсИкс наняло уже опытных грамотных инженеров, возможно даже с какими-то готовыми идеями - с этим никто не спорит." Одним словом, вы с тем же успехом могли написать: СпейсИкс получила от НАСА технологии керосиново-кислородной пары или технологии реактивного движения!     Действительно, ведь НАСА применяло керосин и реактивное движение гораздо раньше Маска!    
                                                  Отредактировано: Markov~22:07 03.07.12
                                                  • 0
                                                    rvk rvk
                                                    03.07.1223:09:55
                                                    Да ты можешь сколько угодно вилять, но факт доказанный - СпейсИкс не разрабатывал ракету с нуля.
                                                    • 0
                                                      Нет аватара Markov
                                                      03.07.1223:16:13
                                                      Где вы тут увидели виляние? Я вам лишь рассказал, что вы попали пальцем в небо - НАСА не передавало никаких технологий по двигателю, оно в принципе не могло это сделать. И так каждый раз. Вы всего лишь огульно охаиваете СпейсИкс, ничегошеньки про них не зная. Ни-че-го-шень-ки. Но каждый раз после очередной неудачи - "факт доказанный!" Вы сами себя утешаете, что ли?
              • 0
                Бахтушкин Эркин Бахтушкин Эркин
                30.06.1213:10:43
                - ух ты! Ну тогда и Арес уже 30 лет летает. Частично!
                Нет. Это уже совсем другая разработка. Элементы еще проходят испытания.
                Вообще-то вся концепция Ангары понижает массовое совершенство. Я уже проводил для вас ликбез - вы не усвоили уроки и требуется повторить? Не проблема.
                Ради чего массовое совершенство? В первую очередь важна стоимость 1-го кг выводимого груза. Сравни Ариан-5 и Протон-М. Почему Протон летает чаше и дешевле выводить груз на нем? Сейчас ракету городят не ради погони за красивенькими циферками, а ради прагматизма и коммерции с целью удешевления запусков.
                Такие решения вынуждают тех же самых хруничевцев продолжать летать на Протоне и Рокоте еще лет 10-30. Что весьма печально скажется на реальной серийности элементов Ангары. И это именно то, чем гордится Эркин.
                На космодроме Восточном будет стол под Протон и Рокот?! Ты реально так думаешь?
                Тогда был движок с практически тем же УИ, но зато с тягой в 3 с лишним раза больше.
                И как такой движок использовать в составе легкой версии?
                Матчасть, Эркин, учите матчасть! В этом ваша проблема. Стартовый стол Энергии как раз и назывался универсальным. Угадаете с трех попыток - почему? И, разумеется, он был высокоавтоматизирован.
                Он не был предназначен для запусков легких версий РН. А стол Ангары с легкой до тяжелой. Также. Автоматизация это не только решение безлюдного "старта". Но и КАСУ под разные ракеты и ускорители.
                И композиты, и цифровые вычислительные машины используются с советских времен. Увеличилась доля композитов и процессоры стали мощнее? Я рад, что за 30 лет хотя бы этого добились.
                Ничего себе хотя бы... Сравни Протон-М с его более ранними версиями.
                И это именно то, чем гордится Эркин.
                Ты предлагаешь использовать водород на атмосфернике? Или прямо сейчас вешать возвращаемые элементы на РН? Рано еще для этого.
                Потому что Фалькон собирают частники в гараже на коленке. Эта компания просто не умеет делать ракеты, ей без году неделя. И всё-таки они сделали две ракеты с нуля менее чем за 10 лет. А мастодонт Хруничев, отсчитывающий историю со времен Королева, не может сделать то же самое вот уже почти 20 лет даже на готовых технологиях. Которые то же из прошлого века. Сам факт сравнения Хруничева со СпейсИкс - позор для Хруничева. И это именно то, чем гордится Эркин.
                В гараже на коленке? Тогда и Раптор Ф-22 собирали частники в гараже на коленке? Две ракеты с нуля? Фалькон собирают специалисты НАСА на федеральные деньги. На заделе прошлого. Хруничевцы не делают только две ракеты. Они делают сразу несколько.
                МРКС не является развитием Ангары. МРКС - это полная противоположность Ангары, у них нет ничего общего. Я вам уже читал ликбез на эту тему - повторить на радость публике? И самое смешное именно в том, что хруничевцы делают замену Ангаре еще до начала ангарских ЛКИ. И это именно то, чем гордится Эркин.
                Байкал это не только Ангара! Это универсальный ускоритель предназначенный летать не только в составе РН семейства Ангары но и других семейств.
                • 0
                  Нет аватара Markov
                  30.06.1214:46:45
                  Нет. Это уже совсем другая разработка. Элементы еще проходят испытания.
                  Матчасть, Эркин, бегом учить матчасть! Первая ступень Аресов должна делаться из ускорителей Шаттлов с дополнительной секцией.
                  Ради чего массовое совершенство? В первую очередь важна стоимость 1-го кг выводимого груза.
                  Вот именно для снижения стоимости и нужно массовое совершенство.
                  Сравни Ариан-5 и Протон-М.
                  Я-то сравню, Эркин ;) А вы - сравнивали? Ну да я вам помогу.
                  Почему Протон летает чаше и дешевле выводить груз на нем?
                  Потому что Протон выводит на ГСО один тяжелый спутник, а Ариан - два. И значит ради паритета по выводимой массе Протону нужно летать в два раза чаще. И если вы посмотрите на статистику пусков, то увидите, что за последние годы Ариан выводит спутников не сильно меньше, а в некоторые года и больше, чем Протон. А дальше - простая арифметика. Помните, вы копировали с форума НК себестоимость ракет и стоимость пусков? Для Протона - соответственно 95 млн и 110-112 млн долларов, прибыль с двух пусков - 30-34 миллиона. Для Ариана - 145 и 190 млн долларов, прибыль с одного пуска 45 млн.
                  На космодроме Восточном будет стол под Протон и Рокот?! Ты реально так думаешь?
                  Протон и Рокот будут стартовать оттуда, откуда они стартуют сейчас - с Байконура и Плесецка. И это не я так думаю, а хруничевцы.
                  И как такой движок использовать в составе легкой версии?
                  Никак. Легкую версию следует выкинуть, чтобы ради неё не поганить тяжелую.
                  Он не был предназначен для запусков легких версий РН
                  Разумеется. Потому что в советское время за идею сделать что-то а-ля Ангара конструктор вылетел бы со своего места впереди своего крика, а чиновника, протолкнувший такой проект в финансирование, могли вообще расстрелять. Но это в советское время. А УКСС позволял пускать две версии Энергии - саму Энергию и Вулкан.
                  Ничего себе хотя бы... Сравни Протон-М с его более ранними версиями.
                  Сравнил. Печально, что за многие десятилетия смогли только напильником дорабатывать старые технологии, но так и не освоили новые. А ведь они были.
                  Ты предлагаешь использовать водород на атмосфернике?
                  Эркин, давайте вы не будете делать удивленные глаза и притворно изумляться. Я вам еще в прошлом ликбезе несколько раз сказал, что я предлагаю использовать водород на верхних ступенях.
                  Или прямо сейчас вешать возвращаемые элементы на РН?
                  Упаси бог!
                  В гараже на коленке?
                  Да.
                  Тогда и Раптор Ф-22 собирали частники в гараже на коленке?
                  Нет.
                  Фалькон собирают специалисты НАСА на федеральные деньги.
                  Да.
                  На заделе прошлого.
                  Каком? Из учебников? На здоровье.
                  Хруничевцы не делают только две ракеты. Они делают сразу несколько.
                  И не могут сделать ни одну вот уже без малого 20 лет.
                  Байкал это не только Ангара! Это универсальный ускоритель предназначенный летать не только в составе РН семейства Ангары но и других семейств.
                  Байкал не будет летать ни на Ангаре, ни где-либо еще. За исключением разве что ваших розовых мечтаний. Эркин, сколько раз вам нужно повторить, что Байкал давно уже прикрыт, чтобы вы поняли?
                  Отредактировано: Markov~15:32 30.06.12
                  • 0
                    Бахтушкин Эркин Бахтушкин Эркин
                    02.07.1219:03:26
                    Матчасть, Эркин, бегом учить матчасть! Первая ступень Аресов должна делаться из ускорителей Шаттлов с дополнительной секцией.
                    Тут разговор о элементе который будет использоваться во всех модификациях Ангары. А ускорители от шатла используются только на Арес-5. ПРичем эта ракета по планам должна была быть испытана позже Ареса-1.
                    Вот именно для снижения стоимости и нужно массовое совершенство.
                    Я-то сравню, Эркин А вы - сравнивали? Ну да я вам помогу.
                    Потому что Протон выводит на ГСО один тяжелый спутник, а Ариан - два. И значит ради паритета по выводимой массе Протону нужно летать в два раза чаще. И если вы посмотрите на статистику пусков, то увидите, что за последние годы Ариан выводит спутников не сильно меньше, а в некоторые года и больше, чем Протон. А дальше - простая арифметика. Помните, вы копировали с форума НК себестоимость ракет и стоимость пусков? Для Протона - соответственно 95 млн и 110-112 млн долларов, прибыль с двух пусков - 30-34 миллиона. Для Ариана - 145 и 190 млн долларов, прибыль с одного пуска 45 млн.
                    Голая теория. ПО факту запуски Ариан субсидируются. А Протон нет. Вот и вся арифметика.
                    Протон и Рокот будут стартовать оттуда, откуда они стартуют сейчас - с Байконура и Плесецка. И это не я так думаю, а хруничевцы.
                    От гептила будут отказываться. Это директива государства, что бы там не думали Хруничевцы. Ангара то же делается исключительно по заказу государства и по требованиям государства.
                    Никак. Легкую версию следует выкинуть, чтобы ради неё не поганить тяжелую.
                    Ну... Ариан не поганили как тяжолую ракету. А запуски субсидируются. Массовое совершенство и экономическая эффективность, это не одно и тоже.
                    Разумеется. Потому что в советское время за идею сделать что-то а-ля Ангара конструктор вылетел бы со своего места впереди своего крика, а чиновника, протолкнувший такой проект в финансирование, могли вообще расстрелять. Но это в советское время. А УКСС позволял пускать две версии Энергии - саму Энергию и Вулкан.
                    Мда. Для чего ракета? Для вывода полезной нагрузки. Ракета не делается ради семя собой, а ради выведения определенного груза. Сейчас идет расширения массовой линейки спутников в сторону уменьшения минимальной массы. Сейчас идет ренесанс развития микроспутников. Ракета делается под задачи. И НЕ БОЛЕЕ!
                    Сравнил. Печально, что за многие десятилетия смогли только напильником дорабатывать старые технологии, но так и не освоили новые. А ведь они были.
                    Мде... ну если для тебя это напильник, то тут комментировать нечего.
                    Эркин, давайте вы не будете делать удивленные глаза и притворно изумляться. Я вам еще в прошлом ликбезе несколько раз сказал, что я предлагаю использовать водород на верхних ступенях.
                    Не делаю удивленные глаза. Можно водород использовать и на первых ступенях. Можно метан. Но еще не время для этого, поэтому керосиновый атмосферник. Поэтому и сказал что используются все таки решения прошлого века. И не более. Причем тут удивленный глаза?
                    И не могут сделать ни одну вот уже без малого 20 лет.
                    Про 20 лет не надо врать. Ангара начинает отсчет с со смены концепции от "Чебурашки" к нынешней.
                    Байкал не будет летать ни на Ангаре, ни где-либо еще. За исключением разве что ваших розовых мечтаний. Эркин, сколько раз вам нужно повторить, что Байкал давно уже прикрыт, чтобы вы поняли?
                    Время покажет. Я лишь указал что задел по Байкалу и дальше развивают. П.С. Интересно получается. Фалькон делают специалисты НАСА. На федеральные деньги. При этом в гараже на коленке. Можно фотографии этого гаража?)
                    Отредактировано: Бахтушкин Эркин~19:05 02.07.12
                    • 0
                      Нет аватара Markov
                      02.07.1220:23:14
                      А ускорители от шатла используются только на Арес-5
                      Ускоритель от Шаттла с доп.секцией должен был стоять на всех Аресах. В составе Ареса-I он даже успел отлетать испытательный полета. Матчасть, Эркин, матчасть ;)
                      Голая теория. ПО факту запуски Ариан субсидируются. А Протон нет.
                      Это не теория, Эркин. Это пара арифметических действий над цифрами, которые вы ЛИЧНО притащили на этот сайт ранее для подтверждения какой-то своей мысли. Теперь вы отказываетесь от этих цифр? Они вас больше не устраивают?    
                      От гептила будут отказываться. Это директива государства, что бы там не думали Хруничевцы.
                      Хруничевцы будут продолжать пускать гептиловые ракеты в ближайшие 10-30 лет. Они активно работают над этой задачей, и это факт, что бы там не думал Эркин.
                      Ариан не поганили как тяжолую ракету. А запуски субсидируются. Массовое совершенство и экономическая эффективность, это не одно и тоже.
                      Судя по словам Бахвалова, Ангара тоже будет субсидироваться: в своем интервью он уверен только в заказах МО.
                      Для чего ракета? Для вывода полезной нагрузки. Ракета не делается ради семя собой, а ради выведения определенного груза. Сейчас идет расширения массовой линейки спутников в сторону уменьшения минимальной массы. Сейчас идет ренесанс развития микроспутников. Ракета делается под задачи. И НЕ БОЛЕЕ!
                      К чему этот набор банальностей? Как это отменяет тот факт, что в СССР никто не догадался до гениальной мысли делать линейку ракет от легкой до тяжелой с целевой нишей именно в тяжелом классе?
                      ну если для тебя это напильник, то тут комментировать нечего.
                      Да, по сравнению с новыми типами двигателей это просто напильник. Хотя, возможно, просто не успели. В среднем классе же сделали Зенит, им же хотели заменить пилотируемый Союз - возможно были планы и на замену Протона.
                      Причем тут удивленный глаза?
                      При том, что вы снова и снова пытаетесь передернуть и заявить, что водород на Ангаре не применяют потому, что атмосферный водородник это плохо. Хотя я постоянно говорю о водороде на верхних ступенях.
                      Про 20 лет не надо врать. Ангара начинает отсчет с со смены концепции от "Чебурашки" к нынешней.
                      Ангара начала отсчет с того самого момента, как центр им. Хруничева выиграл конкурс на разработку новой тяжелой ракеты-носителя "Ангара". Ваши же попытки поиграться с числами никому не интересны.
                      Можно фотографии этого гаража?)
                      Конечно можно. Хотя это лишь 3D-модель, но зато виден масштаб:

                       © Фото из открытых источников

                      • 0
                        Бахтушкин Эркин Бахтушкин Эркин
                        05.07.1212:05:39
                        Ускоритель от Шаттла с доп.секцией должен был стоять на всех Аресах. В составе Ареса-I он даже успел отлетать испытательный полета. Матчасть, Эркин, матчасть
                        Тьфу. Центральный блок, а не ускоритель.
                        Это не теория, Эркин. Это пара арифметических действий над цифрами, которые вы ЛИЧНО притащили на этот сайт ранее для подтверждения какой-то своей мысли. Теперь вы отказываетесь от этих цифр? Они вас больше не устраивают?
                        Бугага. Протон запускается намного дальше от экватора. Он менее технологичен и старее. Ариан-5 летает с Куру вблизи экватора. Более технологичен и не унифицирован. При это его запуски дороже, и еще субсидируются. Каких цифр именно отказываюсь? Приведи их и разберем. Если это те цифры которые приводил для сравнения гептильного Протона с другими ракетами, то я там не учитывал программу субсидирования Ариан-5.
                        Хруничевцы будут продолжать пускать гептиловые ракеты в ближайшие 10-30 лет. Они активно работают над этой задачей, и это факт, что бы там не думал Эркин.
                        Тут спорить не буду. Время покажет. Но скажу одно. Я из Республики Алтай. Зона над которой летают Протоны. В моей семье более половины смертей от различных опухолей. К сведению. Что бы там Хруничевцы не хотели, но если зарпетят летать на Гептиле, то протоны и рокотами не будут летать.
                        Судя по словам Бахвалова, Ангара тоже будет субсидироваться: в своем интервью он уверен только в заказах МО.
                        Не мешай пуски по заказам МО и коммерческие пуски. Я говорил именно про субсидирование коммерческих пусков, как у Ариан-5.
                        К чему этот набор банальностей? Как это отменяет тот факт, что в СССР никто не догадался до гениальной мысли делать линейку ракет от легкой до тяжелой с целевой нишей именно в тяжелом классе?
                        Поясни. С чего ты взял что целевая ниша легкий класс? А так. Универсальная ракета была. РН Энергия. Конечного грубо будет сказать, но Ангара та же энергия по идеологии универсальности ПН, только в меньших масштабах. По банальной причине. Вес ПН значительно уменьшила в следствии технологического прогресса.
                        Да, по сравнению с новыми типами двигателей это просто напильник. Хотя, возможно, просто не успели. В среднем классе же сделали Зенит, им же хотели заменить пилотируемый Союз - возможно были планы и на замену Протона.
                        Назови какие именно технологии не напильник, которые не используют на Ангаре. Движок же является вершиной развития движков на этом виде топлива. Есть конечно другие разработки, например по Российско-Французкой программе "Урал". Но это вопрос послезавтрашнего дня, а ракета нужна сегодня.
                        При том, что вы снова и снова пытаетесь передернуть и заявить, что водород на Ангаре не применяют потому, что атмосферный водородник это плохо. Хотя я постоянно говорю о водороде на верхних ступенях.
                        Как будет криогенная инфраструктура на Восточном. Так и будет вакуумный. Даже на википедии указана модификация с водородной ступенью.
                        Ангара начала отсчет с того самого момента, как центр им. Хруничева выиграл конкурс на разработку новой тяжелой ракеты-носителя "Ангара". Ваши же попытки поиграться с числами никому не интересны.
                        Для тебя Чебурашка и нынешняя Ангара одно и то же?
                        Конечно можно. Хотя это лишь 3D-модель, но зато виден масштаб:
                        И чем отличается от сборочного цеха Ангары?
                        • 0
                          Нет аватара Markov
                          05.07.1220:09:51
                          Тьфу. Центральный блок, а не ускоритель.
                          А ускоритель должен стоять на всех Аресах. И летает он с 1981 года. Так что получается по вашей логике - Аресы с 81-го года частично летают?    
                          Протон запускается намного дальше от экватора. Он менее технологичен и старее.
                          Мне известны причины отставания Протона. И эти в том числе. Но как это отменяет тот факт, что стоимость вывода груза Протоном выше, чем у Ариана?
                          При это его запуски дороже
                          Нет, запуск килограмма груза Арианом дешевле. Я же вам показывал - неужели эта математика оказалась для вас слишком сложной?
                          Каких цифр именно отказываюсь? Приведи их и разберем. Если это те цифры которые приводил для сравнения гептильного Протона с другими ракетами
                          Да, эти.
                          то я там не учитывал программу субсидирования Ариан-5.
                          То есть вы и есть Mark из Берлина? Кстати, раз уж вы затронули тему. А где вообще написано про субсидирование Ариана в последние годы и какова сумма субсидирования?
                          К сведению. Что бы там Хруничевцы не хотели, но если зарпетят летать на Гептиле, то протоны и рокотами не будут летать.
                          К сведению. Если бы да кабы - во рту росли грибы. А пока Протоны и Рокоты будут летать.
                          Не мешай пуски по заказам МО и коммерческие пуски. Я говорил именно про субсидирование коммерческих пусков, как у Ариан-5.
                          Так и я про то же. Бахвалов прямым текстом пишет: летать на Ангаре пока собирается только МО. А на коммерческих пусках пока летать никто не хочет - на А-5 как минимум до появления водорода после дождичка в четверг, а на А-3 вообще неясные перспективы. А значит Ангару в ближайшее десятилетие-полтора (а на Плесецке и того дольше) в коммерческих пусках придется субсидировать.
                          Поясни. С чего ты взял что целевая ниша легкий класс?
                          Поясни. С чего ты мне подобное приписываешь? Где я утверждаю, что целевая ниша - легкий класс?
                          Конечного грубо будет сказать, но Ангара та же энергия по идеологии универсальности ПН, только в меньших масштабах.
                          Это невообразимо грубо, так как построение линеек Энергии и Ангары диаметрально противоположно. Энергия оптимизирована под свою самую легкую модификацию и имеет в ней минимум блоков, и именно эта модификация для неё целевая. У Ангары же всё наоборот - в целевой модификации она имеет максимум модулей и неоптимальна.
                          Назови какие именно технологии не напильник, которые не используют на Ангаре.
                          Водород и ТТУ.
                          Как будет криогенная инфраструктура на Восточном.
                          То есть когда рак на горе свистнет. А на Плесецке, возможно, вообще никогда не свистнет. Так и будет оттуда Ангара летать на гептиловом РБ.
                          Так и будет вакуумный.
                          Даже если на Восточном появится водород, то Ангара все равно останется 4-х ступенчатой ракетой с керосином на высотной третьей ступени. И будет проигрывать конкурентам в том числе по этой причине.
                          Для тебя Чебурашка и нынешняя Ангара одно и то же?
                          Конструктивно - конечно нет. Но мне не очень интересны хруничевские финты одним местом. С "ушами" или без - это Ангара.
                          И чем отличается от сборочного цеха Ангары?
                          Возможно тем, что в сборочном цехе Ангары не собирают кроме ракеты еще двигатели и космические корабли ;)
  • 0
    morozov morozov
    28.06.1213:24:44
    "Многие считают, что США остается в космосе только благодаря наследию холодной войны".
    • 0
      Yaroslav Igorevich
      28.06.1214:11:30
      да чо уж там, благодаря урокам, которые преподал американским инженерам фон Браун))
  • 0
    Yaroslav Igorevich
    28.06.1214:15:28
    в принципе начало было неплохим, а вот концовка, хм... не вижу смысла принижать достижения американцев... этим пускай занимаются тамошние либерасты
    • 0
      rvk rvk
      28.06.1214:16:50
      Ну так были бы достижения, а так нет же их.
      • 0
        Yaroslav Igorevich
        28.06.1214:53:18
        ну для меня лично, альтернатива Союзам, с точки зрения американцев - вполне себе достижение, пусть сейчас Драгон выполнил роль грузовой "Газели", но не замечать стремление американцев к своим пилотируемым запускам просто опрометчиво... ладно бы стремление к независимым полётам, дак американцы стремятся хорошенько сбить цену доставки человека/грузов на МКС, скажем так раза в 2-3... мы то и дальше будем свои дорогие Союзы/Протоны снаряжать, вот только может случиться, не факт конечно же, что выгоднее будет летать с америнканцами, а не с нами... и вот тут уже сколько угодно долго можно смеяться и об отсталости конструкции, и о техническом уровне, который на 30 лет отстаёт от советско-российского...
        Отредактировано: Сергей Богданов~14:55 28.06.12
        • 0
          rvk rvk
          28.06.1215:01:02
          Я не писал об отсутствии стремления. Я ничего не писал об экономии, о целях, и так далее. Я лишь указал что ничего нового они не создали.
          • 0
            Yaroslav Igorevich
            28.06.1215:17:00
            правильно - не писали, просто плюнулю в их сторону и всё)) ну а если для вас альтернатива программе Спэйс-Шаттл- это ничего нового... считайте так и дальше...   
            Отредактировано: Сергей Богданов~15:17 28.06.12
            • 0
              rvk rvk
              28.06.1215:28:55
              Ну из пушки на ядре тоже альтернатива, и что? Еще раз, сейчас США использует разработки, не несущие ничего нового. Правильно ли они это делают, или нет, это вопрос другой. Я хотел сказать лишь то, что сказал, их разработки на уровне того, что были у нас 30-40 лет назад.
              • 0
                Yaroslav Igorevich
                28.06.1215:39:03
                знаете есть Мерседесы 80-х годов, там 4-ре колеса, руль, две педали,АКП, да даже АБС, эйрбэги, масажные кресла есть... а есть Мерседес 2012 года те же 4 колеса, руль, АКП, тот же фарш... но не смотря на это, для меня Мерседес 2012 года это новая машина, она экономичнее, быстрее, комфортабельнее, по деньгам скорее всего стала даже доступнее, так как инфляция и увеличенные объёмы производства заставляют цену снижаться... но видимо для Вас, ничего нового в той машине нет...
                • 0
                  rvk rvk
                  28.06.1215:49:37
                  Верно, этот автомобиль не несет ничего нового.
                  • 0
                    Yaroslav Igorevich
                    28.06.1215:53:07
                    что и требовалось доказать   
                    • 0
                      L__G L__G
                      29.06.1206:06:50
                      Сравнение с мерсом не корректно.
                      • 0
                        Yaroslav Igorevich
                        29.06.1208:48:01
                        а огульщина в отношении Дрэгон-Фалкона, значит корректна?)) Ваше право
        • 0
          Нет аватара marcell
          28.06.1216:04:13
          Надо еще учитывать не только цену, все же это пилотируемые пуски. И американцам надо будет безаварийную статистику набирать и набирать. Пока до "дорогих" Союзов в этом плане им еще ой как далеко. А уж что лучше - выгодней или безопасней - это каждая страна сама решает    . Тем не менее согласен, что к их попыткам, как и к китайским, надо относится с уважением.
          • 0
            Yaroslav Igorevich
            28.06.1216:08:54
            уважением, а не характеристикой уровней их проектов чуть ли не полувековым отставанием))))) аж самому смешно))) страна неоднократно людей на Луну высаживала и назад возвращала живыми и здоровыми, и тут такие унизительные сравнения))) ох не к добру это...
            Отредактировано: Сергей Богданов~16:09 28.06.12
            • 0
              Нет аватара marcell
              28.06.1216:27:48
              Ну высаживала или нет - это большой вопрос. Есть мнение, что не высаживала    
              • 0
                Yaroslav Igorevich
                28.06.1216:34:11
                меньше бульварной прессы читайте, больше ничего сказать не могу)))
              • 0
                Nilk Nilk
                29.06.1214:48:58
                Вот всегда найдётся человек, который этот бред напишет, не позорьтесь, пожалуйста. Вы ещё про планету Нубиру и конец света в 2012 году тут напишите...
          • 0
            rvk rvk
            28.06.1216:14:05
            Если вспомнить что американцы на луну человека отправляли, у меня не получатеся с уважением думать об их попытках отправить человека в космос.
            • 0
              Yaroslav Igorevich
              28.06.1216:33:24
              отсутствие знаний матчасти, а так же понимания бизнес процессов в сфере космических полётов мешает вам с уважением относится к их проектам)) а мне позволяет интуиция)) как то так))
              • 0
                rvk rvk
                28.06.1216:58:38
                нда, интуиция это весомо, тут не поспоришь.
                • 0
                  Yaroslav Igorevich
                  28.06.1217:05:33
                  когда на одной чаше огульщина, а на другой интуиция, я вам скажу, с неплохими вероятностными характеристиками, думаю выбор будет очевиден)) кстати насчет новшеств, я специально для вас в конце треда привел пару ссылок, по которым СОюз выглядит мягко говоря ущербным... если бы не Ваша упертость, то я Вам на радость продолжал бы относиться к Драгону как какой то одноразовой игрушке полукустарного происхождения для миллиардера, а оно вон как всё обстоит то на деле
                  Отредактировано: Сергей Богданов~17:05 28.06.12
                  • 0
                    rvk rvk
                    28.06.1217:08:20
                    Я рад что сумел дать еще больше оснований для вашего восторга америкой, я вижу вам это доставляет удовольствие.
    • 0
      Нет аватара Kapitan
      28.06.1215:08:46
      Так ведь ихние либерасты этого не делают. Наоборот, восхваляют изо всех тамошние достижения, которых нет. Наверное, бояться от тамошних патриотов по чайнику получить. Вот этому у пиндосов стоило бы поучиться.
      • 0
        Yaroslav Igorevich
        28.06.1215:22:37
        ну-ну))) помню как то скачал сериал американский про 2-ую иракскую)) Поколение Убийц называется, так то хрень хренью, но как они своих снабженцев там поливают, мама не горюй это просто в глаза бросается и кажется какой то навязчивой идеей нитью проходящей через весь сезон, и хаммеры с хранения какие то дырявые, и батареек для ПНВ нет, и запчастей не дождаться, и командиры мудаки-трусливые, ой и чё только там не было, меня хватило лишь на сезон... после этого, уже никто меня не разубедит, что с критикой у них там ещё свободнее, чем у нас)))
        Отредактировано: Сергей Богданов~15:22 28.06.12
        • 0
          rvk rvk
          28.06.1215:39:56
          Ну на то они и рассчитывают, что бы иностранцы так о них думали. Там можно говорить что угодно, и тебе за это не будет ровным счетом ничего. Останется лишь одна проблема, тебя при этом никто не услышит, критикуй сколько влезет, кого влезет, в любых формах, но ты тут же получишь полный игнор, тебя никто не будет слушать, о тебе никто не расскажет, тебя если где и покажут, то на каком нибудь замшелом телеканальчике, который никто не смотрит, да и то, как пример клинического идиота, и ты будешь гораздо известнее за рубежом, чем у себя в стране. Все в США продумано отлично. Там всем правит мейнстрим, и из тисков мейнстрима ничего не вырвется, если канал выйдет за эти приделы, его тут же заклеймят, и он потеряет аудиторию. Никто ничего не запрещает, никто ничего не навязывает, но создана такая система, при которой ты не только даже не подумаешь выходить за рамки, но будешь нещадно критиковать за это других.
          Отредактировано: rvk~15:40 28.06.12
          • 0
            Yaroslav Igorevich
            28.06.1215:50:47
            вот те раз значит с одной стороны получается, что в США кругом патриоты, которые по делу и без делу хваляться и шапками закидывают... а с другой стороны они создают иллюзию свободы, причем эта иллюзия кричит всему миру - мы дураки, трусы, распи...ии и ничем в основе своей не лучше окружающих)) вы уж определитесь))))
            • 0
              rvk rvk
              28.06.1215:52:23
              Эта свобода кричит разное, и одно, и другое. Но главное создается иллюзия реальной свободы, вот видишь, ты уже восхищаешься. На это и расчет.
              • 0
                Yaroslav Igorevich
                28.06.1216:01:37
                уот те на, восхищение это Ваша работа, а никак не моя) а я лишь стараюсь с прищуром смотреть в будущее, раз уж аналитикой в Вашей заметке не пахло, а сплошь восхищение, я взял на себя смелость немного проанализировать ситуацию с американскими конкурентами... вот и всё
                • 0
                  rvk rvk
                  28.06.1216:11:44
                  Тем ни менее вы восхищаетесь их свободой, а это как бы не относится к аналитике моей заметки.
                  • 0
                    rvk rvk
                    28.06.1216:57:28
                    Я не разделяю вашего восхищения, почему, написал выше.
                • 0
                  Yaroslav Igorevich
                  28.06.1216:25:12
                  вы очередной раз заблуждаетесь, восхищения тут нет) тут просто налицо факт-что не всё так просто и однозначно в датском королевстве, и участники того проекта отнюдь не спились и не опустились, а вполне себе продолжают свои успешные карьеры)) это опять же не восхищение, а просто один из пунктов, который гласит, что поносят ВС США, если и не на нашем уровне, то на ещё более хлёстком, да та же комедия голливудская про Бредли тому подтверждение))))
                  • 0
                    Yaroslav Igorevich
                    28.06.1217:01:35
                    странное у вас понимание восхищения))) ну да бывает, что правда иногда глаза режет))
                    • 0
                      rvk rvk
                      28.06.1217:05:16
                      ну да бывает, что правда иногда глаза режет))
                      а вот тут вы правы, и являетесь ярким тому примером!
                      • 0
                        Yaroslav Igorevich
                        28.06.1217:06:55
                        да? и в чем же мне правда глаза режет?
                        • 0
                          rvk rvk
                          28.06.1217:15:09
                          Займитесь самоанализом, это намного полезнее чем анализ со стороны, так как вы не способны воспринимать других, только себя и свою интуицию. Удачи вам!
                          • 0
                            Yaroslav Igorevich
                            28.06.1217:17:03
                            что и требовалось доказать... пустые слова, впрочем как и бездарно пустое сравнение с Драгоном
                            • 0
                              rvk rvk
                              28.06.1217:19:36
                              пустые слова, впрочем как и бездарно пустое сравнение с Драгоном
                              я вижу вы уже начали самоанализ! Похвально! Вы на верном пути!
                              • 0
                                Yaroslav Igorevich
                                28.06.1217:22:45
                                странно, но сравнивать с Драгоном взялись Вы... то есть анализ складвыется не в Вашу пользу
  • 0
    Нет аватара MaGgell
    29.06.1206:11:32
    ак ведь ихние либерасты этого не делают. Наоборот, восхваляют изо всех тамошние достижения, которых нет.
    Кстати да. Американцы на форумах свое правительство - администрацию "чешут" так, что мама- не горюй)) Не хуже нас или тех же поляков. Кстати. Особо гомерической тупости я за американцами на их форумах тоже не заметил.
    • 0
      nano nano
      29.06.1209:47:18
      Особо гомерической тупости я за американцами на их форумах тоже не заметил.
      Тупость американцев проявляется только на концертах Задорнова.    
  • Комментарий удален
  • 0
    Evgenij Evgenij
    28.06.1215:09:56
    А что на Союзе летать дороже, чем на предполргаемой американской ракете?
    • 0
      Yaroslav Igorevich
      28.06.1215:51:57
      цель создания американцами новой системы - альтернатива старющей и дорогущей программе Спейс-Шаттл, если бы американцев устраивала цена запусков на Союзах, то и инициативы наверно не было... НАСА вроде как платит Роскосмосу 60млн за человека, Маск же пока не видит причин запускать американцев дороже 20-30млн... для меня это новость! может если сравнить стоимость доставки на МКС космонафта Роскосмосом со стоимостью доставки астронафта компанией СпейсИкс может тогда и изменю свое мнение, может Роскосмос тупо наваривается за счёт ослабленных позиций американцев... вполне возможно...
      • 0
        rvk rvk
        28.06.1215:54:41
        оскосмос тупо наваривается за счёт ослабленных позиций американцев
        естественно! Глупо терять такую возможность.
        • 0
          Yaroslav Igorevich
          28.06.1216:04:50
          главное чтобы это была именно возможность, а не общепринятый ход вещей... хрен с ними с индусами и прочими партнерами, как бы не пришлось своего космонафта запускать по цене трёх астронафтов))
          • 0
            Evgenij Evgenij
            28.06.1216:38:32
            Зато наш долетит)
            • 0
              Yaroslav Igorevich
              28.06.1216:51:39
              после успешной Лунной программы, в кондиции американской промышленности я все же склонен верить, и наш долетит, и их долетит)
              • 0
                Evgenij Evgenij
                28.06.1218:56:12
                Шатлы 2 раза уже...тьфу, тьфу, тьфу чтобы больше никто не бился.
                • 0
                  Yaroslav Igorevich
                  28.06.1219:17:40
                  да уж... для сравнения статистику по Союзу посмотрите... так что американцам нужно отдать должное при осуществлении стольки запусков, выполненных в рамках, наверно, самой сложной космической программы, после Сатурна-Аполлона, 2 трагические неудачи... всё таки технологии 60-70-хх годов...
                  • 0
                    Evgenij Evgenij
                    29.06.1203:14:56
                    Лишь бы ляпнуть, да? У Союза был всего один случай, когда ракета взорвалась на старте, НО, экипаж выжил, благодаря системе аварийного спасения.
                    • 0
                      Нет аватара qwas
                      29.06.1204:58:51
                      Союз-1, Союз-11... Союз 18а.
                    • 0
                      Yaroslav Igorevich
                      29.06.1209:02:25
                      почему же, неужели я похож на того, которому лишь бы ляпнуть, я не Роман Ковригин)) побойтесь)) ну не будьте голословными, в противовес википедии приведите свои ссылки, буду признателен, а то там 2 аварии, 2 катастрофы, черезз запятую...
                      • 0
                        Evgenij Evgenij
                        29.06.1216:21:31
                        Признаю свою ошибку. Я наверное имел ввиду современный Союз, все таки после 2 катастрофы Союз кардинально переделали, с тех пор катастроф не было.
                        Отредактировано: Evgenij~16:23 29.06.12
    • 0
      Нет аватара pragmatik
      28.06.1221:08:35
      нет не дороже, но как вы знаете там просто не хотят покупать НЕ американское. Я ожида честно говоря от америки что то более оригинальное чем обычные химические двигатели,...     ведь столько всего в Н.Ф. когда это осуществлять будут?
  • 0
    Нет аватара Zelda
    28.06.1216:37:08
    Да уж, писать такие умозаключения "космонавтика наша не стоит на месте, а наши проекты намного сложнее и перспективнее, а главное реальнее западных" это при том что по Марсу давно шерстят несколько марсоходов, а у нас передовая мысль 30ти летней давности разработки Фобос-грунт ищет этот самый грунт на дне тихого океана. Смешно право дело...
    Отредактировано: Zelda~16:37 28.06.12
  • 0
    Yaroslav Igorevich
    28.06.1216:43:10
    Роман, просвещайтесь, если ранее я относился к Драгону как к чему то полукустарному, уж простите, стереотипы))), то теперь я им восхищаюсь... http://rnd.cnew.../06/02/491674_2 а уж новинки какие применены)) http://ua3000.i...2-06-60695.html
    Отредактировано: Сергей Богданов~16:46 28.06.12
    • Комментарий удален
    • Комментарий удален
      • 0
        Yaroslav Igorevich
        28.06.1217:15:16
        да конечно, мы же ничем не хуже, всё будет, вопрос времени и воли... просто на таком ресурсе видеть статью, где пытаются превзнести свои изделия, за счёт огульного поливания современных американских - это уже ни в какие ворота не лезет
      • 0
        rvk rvk
        28.06.1217:18:08
        конечно некорректно, ведь Союз это лучший пилотируемый корабль, а Дракон это один раз слетавший в космос грузовой (не пилотируемый) кусок железа, не способный даже сам пристыковаться.
        Отредактировано: rvk~17:18 28.06.12
        • 0
          Yaroslav Igorevich
          28.06.1217:24:16
          неужели Вас так задевает это?     где лояльность, где уважение к чужому труду? не воспитали в вас этого что ли?
          • 0
            Evgenij Evgenij
            28.06.1219:03:41
            К чёрту лояльность. Мы лучше. Звучит несколько провакационно конечно, но без осознания этого факта мы так и будем "догонять" либо "наравне", а надо быть впереди, далеко впереди. Мериканцы Дракон, мы самолётный старт с выходом на околоземную орбиту и далее по маршруту. И только так наши дети и внуки не будут думать о евроПРО и прочих АУГ. Перефразируя проф. Преображенского "Отсталость не в производстве, а в голове"
            Отредактировано: Evgenij~19:04 28.06.12
            • 0
              Yaroslav Igorevich
              28.06.1219:30:03
              во-всём первым не будешь, неужели история ничему не научила? с кем тягаться-то, с машинкой печатной, которая через день баксы печатает? ну в самом деле... а насчет будущих поколений - да, правы, пропаганду вести нужно, но на ряду с пропагандой, зачем было закрывать тот же проект "Русь-М", я конечно всей картины не вижу, и не увижу, но какие такие веские причины были закрываться? а проект реально бы оставил след в мировой истории, и реально бы указал янки на реальное место в космосе, ведь именно он, а не Ангара затачивался под пилотируемый проект ППТС, кстати, посмотрите-ка на кого похожи эскизы РКК Энергии, один в один Драгон
        • 0
          nano nano
          28.06.1219:15:50
          Так на то он и прототип.
    • 0
      rvk rvk
      28.06.1217:16:34
      Американцы вам даже дерьмо впарят, а вы решите что это конфетка.
      • 0
        Yaroslav Igorevich
        28.06.1217:19:40
        ну что же Вы так сразу опускаетесь до таких эпитетов, пытаясь принизить мои потребительские претензии?))) ай-ай-ай, как там??? ах да, правда глаза режет)))
    • Комментарий удален
      • 0
        Yaroslav Igorevich
        28.06.1217:27:01
        да побойтесь, я его не восхваляю, просто не терплю когда огульно поливают грязья а нектрые его характеристики очень выйгрышно смотрятся... восхищается Драгоном Маск на своём сайте)) а я так, пытаюсь понять претензии к данному КК и выработать своё мнение в вопросе сравнения нашего корабля и американца... не более...
  • 0
    Igor Polyakov
    28.06.1219:37:15
    Вот когда научаться управлять вектором гравитации,тогда топливные затраты сократятся на порядки...Пусть летают,главное чтобы ушлые люди не делали деньги на авариях.
  • 0
    Yaroslav Igorevich
    28.06.1219:48:35
    http://www.buran.ru/ вот наша Гордость, вот наш След особое чувство гордости вызывает архив видеофайлов, прям низкий поклон создателям ресурса и тем, кто вытащил на свет эти материалы, у нас вон по гусеничной тематике из под грифа документы 50-летней давности всё никак не изловчатся вытащить, а тут вон ОНО ЧЁ, хорошая напоминалка соседу по Берингову проливу)) а ещё вот здесь Гордость - первая ступень американской РН "Атлас", использовавшейся для запуска секретного Х-37В, оснащена российскими ракетными двигателями.
    Отредактировано: Сергей Богданов~20:03 28.06.12
  • 0
    Нет аватара venice
    28.06.1222:06:15
    я ни разу не эксперт в космонавтике, но тема этам меня всегда привлекала. с удовольствием читаю всю попадающуюся под руку инфу про освоение космоса. и вот мне, не профессионалу, очевидно, что ракетоносители это тупик. имхо, на мой взгляд, большой бред вбухивать в это безумные деньги, т.к. стоимость вывода килограмма груза всё равно будет безумно высокой. ракеты все одноразовые. нет тут инноваций, 50 лет тупить практически на одном месте. понравилась статья в механике: http://www.popm...ertikali-video/ хотелось бы понять, есть ли у наших наработки по этой теме или через 10-20 лет наше лидерство в космосе прекратится навсегда?.. ©Видео с youtube.com
    Отредактировано: venice~22:11 28.06.12
    • 0
      Нет аватара WJ
      28.06.1222:39:13
      большой бред вбухивать в это безумные деньги
      А вот в эту чёрную елду не бред вбухивать деньги?
      • 0
        Нет аватара venice
        28.06.1223:32:45
        если бы потрудился почитать, не задавал бы идиотских вопросов. 1. он полностью многоразовый 2. взлёт с обычного аэродрома, как и посадка 3. масса выводимого груза 12 тонн (прогресс ~3, atv 7) 4. минимальная стоимость вывода груза в космос хотя, судя по всему, тебе до фонаря
        • 0
          Нет аватара Lyudov
          29.06.1200:00:27
          За 10 лет деньги никто так и не дал. Вообще не первый подобный проект, предыдущие были закрыты из-за того, что полезная нагрузка получалась намного меньше, чем планировалось,т.к. нужно было возить три разных двигателя посути. С конца 60х подобные вещи рассматриваются. Возможный вариант это всё таки поднимать на 20 км на большом транспортном самолёте орбитальный корабль, который дальше сам летит на ракетных двигателях. Если конечно разработать такой двигатель-гибрид, как предлагается для skylona, то всё реализуемо получается, по-видимому. А так с гиперзвуком проблем достаточно и в отдельности. Интересен тот факт, что вложились в проект "Дракона", а не в орбитальный самолёт, а точнее его двигатель - т.е. затраты меньше намного - 1,6 млрд (весь контракт на "Драконы") против 10 млрд в старых ценах на разработку двигателя - т.е. тут надежда на государственный интерес.
        • 0
          Evgenij Evgenij
          29.06.1203:20:52
          Всего один минус, его нету! И врят ли будет в ближайшее время. иначе они не стали бы с драконом заморачиваться. Если интересно про аэродромные старты введите в яндексе "проект спираль".
    • 0
      Yaroslav Igorevich
      28.06.1223:03:07
      еще раз, уже третий, отрекламирую вот этот ресурс http://www.buran.ru/ тут все наработки доступные в сети)) полно информации и о крылатой технике, и о капсулах... почитайте, сам случайно наткнулся, очень интересный ресурс
      • 0
        Нет аватара Lyudov
        29.06.1200:04:15
        Проект МАКС хорош.
        • 0
          Yaroslav Igorevich
          29.06.1200:16:58
          а мне Клипер понравился, и с эстетической точки зрения, и с точки зрения соперничества с тем же Драгоном, и с точки зрения своей гибридности - эдакая капсула, но с крыльями)) только походу в него не закладывалась возможность вертикальной посадки и старта
          • 0
            Нет аватара Lyudov
            29.06.1200:42:32
            Да, запуск ракетой, посадка на аэродром вроде должна была быть. Конечно, идея сажать ПТК на лапы весьма интересна, что бы он с Луны мог потом стартовать ещё.
    • Комментарий удален
    • 0
      Evgenij Evgenij
      29.06.1203:18:37
      Пиндосы только в таких вот "видео" впереди планеты всей.
      • 0
        nano nano
        29.06.1209:49:57
        А в остальном-банановая республика?
        • 0
          Evgenij Evgenij
          29.06.1216:12:08
          А в остальном на уровне, я думаю.
    • 0
      L__G L__G
      29.06.1206:17:04
      "через 10-20 лет наше лидерство в космосе прекратится навсегда?.." это кто ж нас перегонит?
  • 0
    L__G L__G
    29.06.1206:13:26
    Ребят о чем речь вообще. Космос, это не та сфера в которой можно достичь высот без государственного финансирования и поддержки. А сейчас в космос летаем только мы (по большому счету). Так что посмотрим лет через пять, на каком уровне окажется амереканская космическая программа.
  • 0
    Nilk Nilk
    29.06.1210:34:15
    Если честно, такие статьи дискредитируют этот сайт, потому что всё что в ней написано это какая-то ересь, ей богу. И тут ещё все забывают про китайцев, которые удачно скопировали наш союз, сделав его при этом больше и комфортнее, и отлично на нём летают, только сегодня вернулась экспедиция с первой китайской женщиной-космонавтом между прочим. А летали они к модулю, который является прообразом космической станции, обкатывали так сказать технологии стыковки. Так что рассказы, что летаем только мы - это опять наглое враньё, ура патриотизм ещё никого до добра не доводил, трезво надо на мир смотреть.
    • 0
      rvk rvk
      29.06.1210:43:27
      Такие комментарии дискредитируют тебя, так как когда высказывается критика, обычно приводятся обоснованные доводы.
      с первой китайской женщиной-космонавтом
      прообразом космической станции
      обкатывали так сказать технологии стыковки
      мы это прошли 50 лет назад.
      • 0
        Nilk Nilk
        29.06.1210:45:14
        Ну правильно, мы прошли это 50 лет назад, на данный момент они нас догнали, что дальше?
        • 0
          rvk rvk
          29.06.1210:47:47
          Я так понял обосновывать свою критику ты не собираешься. Ясно.
          на данный момент они нас догнали
          им еще догонять и догонять. Для нас стыковки и полеты в космос это давно рутина, для них подвиг. Они копируют, мы создаем. Это просто разные уровни, может они и приблизились, но догонять они будет еще десятки лет.
          Отредактировано: rvk~10:49 29.06.12
          • 0
            Nilk Nilk
            29.06.1211:05:09
            Критика очень простая, сайт называется sdelanounas, давайте подождём запуска Ангары и Союза-2.1в и напишем об этом, будет реально круто. А то получается, что если кто-то начинает критиковать статью за излишний ура патриотизм, сразу обвиняется в пособничестве штатам ))) ну не смешно уже даже. По статье: писать о том, что ха-ха дракон не может даже сам пристыковаться - это ребячество, ну нет на американской стороне системы стыковки, так как для шатлов она была не нужна, в тоже время европейский грузовик ATV очень хорошо пристыковывается в автоматическом режиме, но к российскому сегменту, чувствуете разницу? Далее: Дракон на данный момент грузовой, хорошо, но он может доставить на МКС 6 тонн груза, а вернуть на землю 3 тонны. Наш Прогресс может доставить на МКС 2,6 тонн груза, а вернуть 0. Правда Прогресс может заправлять МКС топливом, а Дракон не может. Ещё: ракета Фалькон построена на не напряженных двигателях. т.е. она подходит для пилотируемых полётов, Ангара строится на напряженных двигателях, которые в нашей космонавтике никогда не применялись для пилотируемых полетов. Просто набор фактов - ничего более. Патриотизма в вас много, но материалом владеете очень плохо.
            • 0
              rvk rvk
              29.06.1211:16:10
              Не понимаю в чем критика? Я где-то говорил что Фалькон не подходит для пилотируемых полетов? Кажется нет, не говорил. Системы стыковки я тоже не сравнивал, я лишь сказал что их Дракон это большая жестянка, не способная пристыковаться, ни автоматически не вручную с земли. Её стыковали манипулятором. Пипец.
              сайт называется sdelanounas, давайте подождём запуска Ангары и Союза-2.1в
              Конечно подождем. Но дело в том, что по этим направлениям уже много сделано, потому я об этом и пишу.
              • 0
                Nilk Nilk
                29.06.1211:20:45
                Я вам написал, по-моему, всё про стыковку, а вы опять "жестянка, пипец". На то что эта "жестянка" доставляет 6 тонн и спускает 3, вы решили видимо не обращать внимания. Вообщем конструктивного диалога не получилось, до свидания.
                • 0
                  rvk rvk
                  29.06.1211:30:13
                  И что что жестянка поднимает 6 тон груза и спускает 3? От этого она не перестает быть жестянкой.
              • 0
                Нет аватара _Andrey_
                29.06.1217:01:02
                Системы стыковки я тоже не сравнивал, я лишь сказал что их Дракон это большая жестянка, не способная пристыковаться, ни автоматически не вручную с земли. Её стыковали манипулятором. Пипец.
                Ради справедливости следует отметить, что к тому узлу, к которому присоединяется "Дракон", стыковка невозможна в принципе, поскольку этот узел не стыковочный, а пристыковочный (по-английски, ЕМНИП, "docking" и "berthing" соответственно). Он исходно предназначен для присоединения нагрузок с помощью манипулятора "шаттла" или МКС. Сами "шаттлы" стыковались к другому узлу, российского происхождения. Он имеет круглый люк диаметром 800 мм. А люк американского узла квадратный, 1100х1100 мм, по размеру стандартной стойки американского сегмента. Вытащили стойки из корабля, воткнули внутри МКС, а отработавшие стойки обратно в корабль и на Землю.
                • 0
                  Nilk Nilk
                  29.06.1220:53:03
                  Зря стараетесь ))) я ему уже кучу раз пытался что-то объяснить, но похоже ура-патриотизм прочно засел в мозгу
            • 0
              Нет аватара Lyudov
              30.06.1217:06:36
              А с чего Вы решили что "Прогресс" не может возвращать груз на землю?    
              • 0
                Nilk Nilk
                30.06.1219:00:38
                Ну как бы вам по мягче ответить... Может с того, что кораблю, который сгорает в атмосфере, не имеет спускаемого аппарата и парашютной системы, сложно что либо вернуть на землю. А вам как патриоту, которым вы себя наверно мните, позорно не знать характеристик отечественных космических кораблей.
                • 0
                  Нет аватара Lyudov
                  30.06.1219:37:47
                  Простите меня за непозволительную грубость. Но насколько мне помнится была модификация "Прогресса" со спускаемыми капсулами. А сжигают их ещё и с той целью, что бы мусор на орбите не оставлять.
                • 0
                  Нет аватара Lyudov
                  30.06.1219:44:25
                  Называется это устройство баллистическая капсула "Радуга" и может возвращать до 150 кг. http://galspace...hp?foto_page=48
                  • 0
                    Nilk Nilk
                    01.07.1211:21:06
                    Хм, а если эту капсулу погрузить в европейский грузовик ATV или японский HTV то тоже можно говорить, что они могут возвращать груз? Тут надо просто понимать, что так как с орбиты как правило возвращать ничего не надо, то транспортные корабли делают не возвращаемыми, так сказать для удешевления конструкции.
                    • 0
                      Нет аватара Lyudov
                      01.07.1222:39:40
                      Наверное можно, потому что капсула часть системы получается. От капсулы отказались в пользу большего объёма полезной нагрузки (скорее всего топлива). Хотя она и так немного возвращала.
                      • 0
                        Нет аватара _Andrey_
                        01.07.1223:41:23
                        "Прогресс" без капсулы топится в Тихом океане, а с капсулой падал примерно там же, где и сама капсула. Дополнительные расходы на поиск и утилизацию обломков. Да и масса грузов, конечно, была маловата.
                        • 0
                          rvk rvk
                          02.07.1200:47:40
                          Важно вообще другое, Прогресс не зря не умеет возвращать грузы, так как он выполняет куда более важную функцию, он вывозит со станции мусор.
              • 0
                Нет аватара _Andrey_
                01.07.1213:17:31
                Не, ну почему не может? Может. Только не в целости и сохранности.    
          • 0
            Evgenij Evgenij
            29.06.1216:13:57
            Согласен школа и опыт так быстро не появляются.
  • Комментарий удален
  • 0
    Zveruga Zveruga
    01.07.1211:26:32
    Ребята, Драгон это всеголишь капсула, это не ракетоноситель! То оборудование, что на нем есть штатно не отработало. Достоинство капсулы в композитных материалах, которые позволили снизить его вес. Это все что вренулось из космоса, остальное сгорело. А вернулось не много.

     © img.beta.rian.ru

    Союз свою капсулу то-же на землю возвращает. Единственное отличие это не возможность повторной эксплуатации возвращаемой капсулы. Не так много тут нового в драгоне.

    Отредактировано: Zveruga~11:50 01.07.12
  • 0
    Нет аватара _Andrey_
    01.07.1212:45:19
    >Ребята, Драгон это всеголишь капсула, это не ракетоноситель! То оборудование, что на нем есть штатно не отработало. Достоинство капсулы в композитных материалах, которые позволили снизить его вес. Это все что вренулось из космоса, остальное сгорело. А вернулось не много. "Драгон" - это капсула. "Фалкон" - это ракета-носитель. Ракетоноситель - это мужик, который носит ракеты. ;) Этот полет продемонстрировал способность частной американской фирмы доставить груз на МКС и вернуть обратно. В перспективе это позволит уменьшить зависимость НАСА от России, ЕКА и Японии в плане снабжения американского сегмента. В более отдаленной перспективе вероятно создание пилотируемой версии корабля. Если это случится, то такой корабль мог бы сильно подвинуть наш "Союз". Но, думаю, пока Маск его доделает до ума, МКС уже пора будет топить. Если говорить о грузовой версии, то очевидным преимуществом является способность возвращать груз на Землю, которой нет у "Прогрессов", ATV и HTV. И практически нет у "Союзов". Недостатком, по крайней мере, с моей точки зрения, является зависимость от исправности манипулятора, который захватывает и стыкует корабль. Сломается какой-нибудь подшипник - и привет - пока не починишь, никаких стыковок к американскому сегменту.
    Отредактировано: _Andrey_~23:44 01.07.12
    • 0
      rvk rvk
      01.07.1217:39:05
      Драгон не частный КК. Он создан по заказу НАСА на деньги НАСА и будет возить только грузы НАСА. Других задач для него в перспективе не предвидится.
    • 0
      rvk rvk
      01.07.1217:40:13
      И практически нет у "Союзов".
      Ага, а космонавты сами спускаются, по веревочке)))
    • 0
      Evgenij Evgenij
      01.07.1217:58:15
      Хруничев тоже можно обозвать частной фирмой. Думаю тут всё гораздо глубже, "частная компания вышла в космос", тут рекламируется американская модель общества. Дух предпринимательства и всё такое, и никому не важно что частная компания, по факту, "дочка" НАСА. Ещё одно средство поддержки доллара. Можно и так посмотреть. А вообще смысл статьи не в этом, а в том что мы не пальцем деланы. Если глянуть на картинку, приведённую тов. Zveruga, то становится ясно, лично мне, почему дракон тащит больше. Валькон по сути огромный топливный бак. Уравнений К.Э. Циолковского, еще никто не отменял.
    • 0
      Zveruga Zveruga
      02.07.1201:33:25
      Чтож, я могу поздравить США с наступлением корпоратократии. Государство не способное без олигархов вывести спутник в космос.
  • 0
    Павел Буцев Павел Буцев
    02.07.1211:11:17
    Эксплуатация РН "Союз-У" завершена только у военных, по программе МКС она будет летать как минимум до 2015-го.
    Отредактировано: Терра Певт~11:11 02.07.12
    • 0
      Nilk Nilk
      04.07.1210:05:50
      Вот кстати ещё одно явное враньё и передергивание фактов в этой статье, таким макаром получается, что ничего правдивого в статье нет и близко, на месте автора я бы давно её удалил и не парился, но он продолжает сраться в каментах, ни ему ни ресурсу это на пользу не идёт.
      • 0
        rvk rvk
        04.07.1210:40:28
        А тебе стоит давно признать что единственное что тебе не нравится в статье это то что тронули твою любимую Омерику.
        • 0
          Nilk Nilk
          04.07.1210:42:30
          Я не люблю США, я люблю космонавтику, и ОЧЕНЬ не люблю, когда по этой теме пишут бред
          • 0
            rvk rvk
            04.07.1210:44:58
            Бред это только с твоей точки зрения.
            • 0
              Nilk Nilk
              04.07.1210:46:12
              Как показывают комментарии к этому посту и не только с моей ;)
              • 0
                rvk rvk
                04.07.1210:49:51
                конечно, комментировали в основном те, кого задело за живое то что я посмел усомнится в успехах сшп.
                • 0
                  Nilk Nilk
                  04.07.1210:52:53
                  Я просто по наивности думал, что это ресурс направлен на освещение достижений России, а не на принижение достижений других стран, наверно я ошибался
                  • 0
                    rvk rvk
                    04.07.1210:58:46
                    Нет, не ошибался. Но освещение достижений России вовсе не запрещает при этом говорить правду о достижениях других стран, особенно когда они очень сомнительны, одно другому не противоречит и не мешает никак.
                    • 0
                      Nilk Nilk
                      04.07.1211:01:39
                      >говорить правду о достижениях других стран Как мы выяснили с правдой у вас как раз и проблемы, причем на явное передергивание фактов и не понимание элементарных вещей вам указывал не только я, но проще конечно назвать всех пособниками СШП
                      • 0
                        rvk rvk
                        04.07.1211:05:33
                        Это ваше личное мнение, я считаю иначе.
  • 0
    rvk rvk
    03.07.1202:03:55
    Всё производится на заводе в Хоттоне, Калифорния:
    Да это отверточная сборка. Не смеши мои тапки!
    Да, действительно, алюминий СпейсИкс не выплавляет.
    Космические сплавы, особенно те что нужны для спуска КК, это далеко не гражданский алюминий. Дурочка из себя не строй.
    • 0
      Нет аватара Markov
      03.07.1218:13:20
      Да это отверточная сборка. Не смеши мои тапки!
      Тогда и любой машиностроительный завод - отверточная сборка. Замечательная логика!
      Космические сплавы, особенно те что нужны для спуска КК, это далеко не гражданский алюминий
      Ну и что? Хруничев тоже не выплавляет специальный космический алюминий - тоже отверточная сборка?    
      Дурочка из себя не строй.
      Дурачком пока что выглядите вы с вашей логикой. Вы уже договорились до того, что СССР не сделал ни одной ракеты с нуля и что любой машиностроительный завод, где не плавят самостоятельно металл - всего лишь отверточная сборка!    
  • 0
    Nilk Nilk
    04.07.1210:33:48
    Нравится мне эта тема )))) Вот ещё вопрос автору: двигатель РД-191, который будет применяться на Ангаре, представляет из себя по сути одну камеру от четырехкамерного двигателя РД-170, который начал разрабатываться в 1976 году. Можно ли на основании этого говорить, что в Ангаре применяются решения 36-ти летней давности?
    • 0
      rvk rvk
      04.07.1210:41:34
      Можно. Мало того, в Ангаре применяются решения даже 60-и летней давности. Как и в любой другой современной ракете.
      • 0
        Nilk Nilk
        04.07.1211:04:55
        Тогда не понятен вот этот пассаж: >а наши проекты намного сложнее и перспективнее, а главное реальнее западных "Dragonоф" и "Falconоф", уровень сложности которых наша космонавтика прошла еще 30-40 лет назад. Особенно смущает слово "реальнее" )))
        • 0
          rvk rvk
          04.07.1211:06:37
          Чем это слово смущает?
          • 0
            Nilk Nilk
            04.07.1211:25:39
            Ну, например, что "Дракон" летал уже два раза, разрабатываемая "Русь" ни разу. Ракета "Фалькон-9" совершила уже три полета, все успешные, "Ангара" ни одного полета. И тут мы даже не рассматриваем другие проекты NASA (потому что хрен знает, доделают они когда-нибудь свой "Орион" или нет). Я опять вам поясню, я тут за СШП не агитирую ни разу, только факты, вот я вас и спрашиваю зачем в статье писать откровенную не правду, можно было бы просто написать про достижения нашей космонавтики не поливая говном (кстати не обоснованно) других. Или вы не понимаете, что такие посты очков этому ресурсу не добавляют. Вот зайдет нормальный человек, прочитает, плюнет и скажет "опять нашистская пропаганда", этого добиваетесь?
            • 0
              rvk rvk
              04.07.1211:56:02
              Дракон, как я уже написал неоднократно, это жестянка, не способная даже сама пристыковаться. Короче, я устал тут спорить, мне собственно на СШП насрать, а вам придется просто смирится с тем, что я не испытываю восторга перед их сомнительными достижениями, и не ведусь на их пропаганду. На том и закончим.
    Написать комментарий
    Отмена
    Для комментирования вам необходимо зарегистрироваться и войти на сайт,